Frequenze di Barton a 400MHz di bus

[Sig. Stroboscopico]

x luimana

ma li leggi i test?
ma hai provato l'HT di intel e quanto sia comodo attivarlo e disattivarlo se quando serva o meno?
Ma credi che i processori siano uguali?
Sarebbe strano che due proc da 3 ghz AMD e INTEL agissero nello stesso modo in tutti i test!
Sarebbero lo stesso processore!
E' come dire mangiare una pizza a napoli e una a torino... a farle non è la stessa persona, la ricetta è la stessa ma gli ingredienti e il tocco sono diversi.

Il performance rating poi è stata una delle scelte più felici a livello commerciale che potesse fare AMD.
Io non riesco a capire come possiate pensare che la gente possa sapere che un AMD da 2.1 ghz vada come un P4 da 3 ghz...
Ma credete che abbiano tutti e vostre conoscenze?!
Guardate che la maggior parte delle vendite viene fatta a gente che non ne capisce un tubo...
Sicuramente sceglierebbe un Celleron 2.4 ghz al postao di un amd da 2.4 ghz (effettivi!)!!!

per me il 60% di chi si prendere un AMD 2.400+ pensa che quella sia la sua effettiva frequenza!
Del resto è solo un elemento quantificativo (uno standard non esiste, grazie a Intel) ed è utile perchè semplifica le cose

ciao!

[ErPazzo74]

x luimana:
vedo che il tuo tono saccente e le dichiarazioni "leggermente" fuori dalla realtà hanno prodotto molte risposte già molto complete x cui ti evito la mia....

x Sig. Stroboscopico:
Purtroppo penso sia ben maggiore del 60%, un ragazzo in casa con me ha comprato un 1800+ e quando ha visto il clock reale ci è rimasto abbastanza male, tanto che lo ha portato a 1800Mhz con dissy da 15euro

[supermarchino]

Originally posted by "UltimateBou"

sig. stroboscopico che poi oltre che molti credono che il 2400+ sia un 2.4ghz, ci sono molti negozianti che, un pò perchè non lo sanno (ed è la cosa che mi fa più incaxxare quando un negoziante è ignorante su quello che vende) ed un pò perchè come si suol dire "ci mangiano su", te lo spacciano per 2.4ghz, ed AMD tutto questo lo ha previsto e ne ha approfittato, senza prendere in giro nessuno. Mi da una cpu chiamata 2400+ che poi ha 2.0 ghz? va forte almeno quanto un p4 2.4? sono contento Stesso discorso si potrebbe fare (alcuni potrebbero dire) rovesciato per Intel, solo che è stata intel a creare l'anomalia ("mhz fasulli", chiamiamola) a partire dal p4, quindi se c'è da criticare qualcuno, a mio avviso, è intel; perchè non continuava a produrre cpu in modo classico come i p3 e gli xp attuali? c'è bisogno che si risponda..? a quest'ora avremmo AMD ed INTEL con cpu bene o male equivalenti nel numero di mhz (un p3 con le giuste modifiche ed i mhz che hanno gli xp sarebbe un'ottima cpu), nelle prestazioni (com'è adesso) e soprattutto non avremmo il PR che molti non sopportano (o lo avremmo leggermente modificato solo per differenziarsi dai t-bird).

D'accordo. Il PR ha rotto le @@, e AMD sta superando il limite della corrrettezza, anche perché con Barton sicuramente il PR sbaglia per le applicazioni più dipendenti dal clock.
Ma la colpa originaria è di Intel e dei suoi 'MHz fasulli' (=che ci sono ma non sono più indicativi delle prestazioni) col P4. Ricordo la gente che sostituiva i Coppermine 1000EB, più economici e superiori, con SCHIFEZZE quali i Willamette 1.5 su SDRAM. Sodomizzati a sangue da Intel (bella invenzione, anche l'845 su SDRAM ...). Quanti ragionano in questi termini: 'che PC è? E' un duemila'. TANTI. Il PR è stata una DOLOROSA NECESSITA' causata dalle scelte deliberatamente DISONESTE di Intel. Intel col P4 ha progettato appositamente un'architettura per prendere per i fondelli i profani cioè il 96% degli acquirenti.
LENTERON 2.2GHz non aggiungo altro.

[asterix3]

si adesso la colpa e di intel , ma vi siete bevuti il cervello amd non ce la faceva piu a stare dietro ai p4 con un progetto vecchio come l athlon e si é inventata il PR d altronde come fai a stare dietro a intel che ha un progetto nuovo a lunga scadenza con mille revisioni e toppe a un progetto antico come l athlon, x forza devi inventarti qualcosa . é anche ovvio che che i progetti vecchi (vedi athlon) fanno fatica ad andare avanti per tanto tempo, e sperate che athlon 64 sia buono perche come minimo lo tenete x altri 10 anni bye bye

[Erra]

Originally posted by "asterix3"

ma vi siete bevuti il cervello amd non ce la faceva piu a stare dietro ai p4 con un progetto vecchio come l athlon

Era l' intel che nn stava dietro ad Amd.....
Infatti per avere prestazioni uguali e superiori, hanno dovuto prima fare un bus a 400, fare ram apposta (rambus), poi aumentare la cache a 512k, poi fare il bus a 533 e finalmente hanno raggiunto e superato AMD.......
è meglio avere 333/400 mhz di bus ddr che 533/800 di QPB.
Ciauz

[matboscolo]

Ha proprio ragione Aryan... Togliti anke tu la maglietta con scritto INTEL INSIDE!

[ultimate_sayan]

Per UltimateBou:
Come tu stesso ammetti è un bel casino... :-)
Me lo vedo il commesso di un qualsiasi centro commerciale che cerca di spiegare le differenze tra i due processori e osa significa 2500+ :-)

Per asterix3:
i progetti nuovi, le tecnologie e tutto il resto non hanno senso se poi nell'uso quotidiano non si dimostrano veramente innovative... alla fine il quadro è questo: cpu Intel poco più performanti nonostante le innovazioni (vedi HT) e i parecchi mhz di differenza e molto più costose. Alla fine io sono un consumatore e devo valutare cosa veramente conviene per me... si ritorna al solito discorso del software: cosa mi interessa avere mille funzioni (e pagarle) se poi tanto nessun software o simili le utilizza?
Il progetto Centrino era una bella idea da una parte ma dall'altra prevede una sorta di monopolio Intel sui portatile: per chiamarsi Centrino devono montare diversi componenti fondamentali Intel... bello, ma fino a che punto?

[supermarchino]

Originally posted by "asterix3"

si adesso la colpa e di intel , ma vi siete bevuti il cervello amd non ce la faceva piu a stare dietro ai p4 con un progetto vecchio come l athlon e si é inventata il PR d altronde come fai a stare dietro a intel che ha un progetto nuovo a lunga scadenza con mille revisioni e toppe a un progetto antico come l athlon, x forza devi inventarti qualcosa . é anche ovvio che che i progetti vecchi (vedi athlon) fanno fatica ad andare avanti per tanto tempo, e sperate che athlon 64 sia buono perche come minimo lo tenete x altri 10 anni bye bye

1. Modera i termini: non credo che il sottoscritto e le altre 10 persone che hanno postato e condiviso le medesime considerazioni simili alle mie si siano bevuti il cervello.

2. Quando AMD ha introdotto il PR era Intel a stare dietro, E ANCHE DI MOLTO. Il PR fu GIUSTAMENTE introdotto per contrastare la slealtà di Intel, che progettò cpu da 2GHz che andavano come un 'normale' (= athlon, P3) 1400. Informati prima di scrivere.

[MoreSpeed!]

Se il PR sia stato introdotto più o meno giustamente non lo so dire, per me ha fatto solo molta confusione e è servito solo ad AMD per farsi pubblicità, dimostrando (a ragione, per carità) che i suoi processori, pur avendo centinaia di mhz in meno della concorrenza, rendevano il doppio...
questo FINO ALL'ANNO SCORSO. Ora dovrebbero aggiustare la mira poichè sparano sempre verso l'alto dato che un 3200+ equivale forse ad un 3000. Questo genera confusione e inganna chi compra!

[Master72]

Concordo pienamente .....

[Gundam766]

Ragazzi io non critico il PR, tuttavia non ne sono neanche estremamente soddisfatto... non mi convince eticamente!

Se il numero che è scritto sul processore ha da sempre (e perciò è diventato un "luogo comune") espresso la velocità di clock del processore così deve essere!
Ne più e ne meno come la velocità di rotazione di un motore, o il consumo in watt di un apparato elettronico.

Secondo me per accontentare tutti (e specialmente quando ad architetture diverse corrispondono prestazioni reali molto diverse al variare della sola velocità) bisognerebbe scegliere un'altra unità di misura per calcolare la POTENZA di un processore e non necessariamente la velocità (mi vengono in mente solo MIPS e FLOPS).

In linea teorica sarebbe come confrontare una ferrari (che viaggia a 330Km/h) con un autobus (che magari va ad un massimo di 110). Se si parla di velocità pura è ovvio che la Ferrari massacra l'autobus perchè è tre volte più veloce... se però si calcola che il fine utile dell'operazione è portare 400 persone da un punto ad un altro (senza contare i consumi ) il discorso cambia eccome!

Troppo spesso infatti si paragonano "pere" con "mele"...

Forse Intel non è corretta quando dice che ha i processori più veloci (anche se a rigor di logica lo sono se si guardano solo i MHZ)... però pure AMD non ha proprio la coscenza pulita, visto che è ovvio che l'utente medio crede che il numero scritto sul processore rispecchia il numero di MHZ cal quale lavora.

E non venitemi a parlare di efficienza... quì si parla di chiarezza verso l'utente medio, un utente che non è per forza un ingegnere, uno smanettone, o una persona particolarmente "addetta ai lavori".

Tenete presente che anche all'interno di questo sito (frequentato per lo più da gente che ci capisce) spesso qualche dubbio rimane... pensa un pò come reagisce l'utente medio!

Perchè AMD non scrive in neretto prima la velocità reale e poi il PR?

Perchè INTEL non dice che a parità di MHZ il P3 andava molto meglio?

Chico

P.S. ho scritto solo caxxate?

[Erra]

Originally posted by "supermarchino"




2. Quando AMD ha introdotto il PR era Intel a stare dietro, E ANCHE DI MOLTO. Il PR fu GIUSTAMENTE introdotto per contrastare la slealtà di Intel, che progettò cpu da 2GHz che andavano come un 'normale' (= athlon, P3) 1400. Informati prima di scrivere.

come ho detto io prima, cmq concordo

[Erra]

Originally posted by "Gundam766"

[CUT]...

Perchè AMD non scrive in neretto prima la velocità reale e poi il PR?

Perchè INTEL non dice che a parità di MHZ il P3 andava molto meglio?

Chico

P.S. ho scritto solo caxxate?

Quello che dici è giusto, il problema è che Intel ha impostato la mentalità "più MHZ hai Più sei veloce e performante", il che nn è del tutto vero e amd oppure anche gli i-mac, lo hanno dimostrato.
AMD nn mette la veolcità reale perchè se no imho ci verrebbe molto casino, più di adesso.immagina l'utente medio che si compra un 2400+ e prima vede scritto che la velocità è di 2000mhz...va poi a spiegargli perchè c'è questo pr, perchè nn va veramente a 2400 Mhz......
Intel nn dice che a parità di frequenza il p3 andava meglio perchè se no come li vendeva i pentium 4?? :P

[Gundam766]

Va da sè allora che non era proprio una stronz@t@ l'dea di abbandonare i soli MHZ come unità di potenza di un processore...

Ma perchè non usano i MIPS o i FLOPS ??????

[OldGuardian]

Originally posted by "MoreSpeed!"

Se il PR sia stato introdotto più o meno giustamente non lo so dire, per me ha fatto solo molta confusione e è servito solo ad AMD per farsi pubblicità, dimostrando (a ragione, per carità) che i suoi processori, pur avendo centinaia di mhz in meno della concorrenza, rendevano il doppio...
questo FINO ALL'ANNO SCORSO. Ora dovrebbero aggiustare la mira poichè sparano sempre verso l'alto dato che un 3200+ equivale forse ad un 3000. Questo genera confusione e inganna chi compra!

Come si possa vedere la truffa in un PR che in realtà non imbroglia..anzi è chiarificatore delle reali prestazioni della CPU. AMD è sempre stata coerente e ogni volta che tira fuori un PR nuovo fino a oggi non ha mai tradito le aspettative di quello che scriveva. D'altronde una versione del 3000+ a 400 di fsb come la vuoi chiamare? 3100-3050? mi sembra scemo.
Il 3200+ invece mi sembra perfetto visto che ruba 100 mhz al fratellino più piccolo e i 400 di fsb al primo 3000+ uscito.

Per quanto riguarda la solita disputa ricordo sempre che i siti tipo HWupgrade Hardcop Anandtech ecc esistono proprio per darci un idea di quello che andremo a comprare: I BENCH VANNO GUARDATI BENE E DA + FONTI. e che cosa emerge da questi OGGI? che un Barton 3000+ 333 morde continuamente la coda al Top del p4 e sottolineo per l'ennesima volta che stiamo parlando di una differenza di 900 Mhz non bruscolini.

IMHO quindi più che dire che il P4 sta cogliendo i frutti del suo progetto direi che sta mettendo le toppe al suo progetto e finalmente si vede qualcosa di decente.

Cosa c'è da discutere oggi? nessuno di noi prevede il futuro e sparare a zero su quello che sarà il futuro prestazionale del P4 mi sembra infantile.

Io forse ho la maglietta AMD INSIDE addosso,ma almeno con cognizione di causa

[Master72]

"Come si possa vedere la truffa in un PR che in realtà non imbroglia..anzi è chiarificatore delle reali prestazioni della CPU"
Si ma fino ai micro prima del 3000+ che è stata, a mio parere, un'azione di marketing per avere stampigliato lo stesso numero che sfoggiava con tanta enfasi il P4.

[devis]

ormai si trovano xp 1700+ che arrivano senza problemi a 2400mhz senza aumentare il voltaggio

Cala di almeno 300 Mhz

[OldGuardian]

Originally posted by "Master72"

"Come si possa vedere la truffa in un PR che in realtà non imbroglia..anzi è chiarificatore delle reali prestazioni della CPU"
Si ma fino ai micro prima del 3000+ che è stata, a mio parere, un'azione di marketing per avere stampigliato lo stesso numero che sfoggiava con tanta enfasi il P4.

Ma il p4 sfoggia i 3,06 mhz perchè veramente li ha.
AMD sfoggia i 3000+ di pr perchè veramente arriva ad avere quelle prestazioni.

Che sia stata un azione di marketing sicuro (ma forse anche tu al posto loro avresti fatto così) ma l'imbroglio continuo a non vederlo basta farsi un giretto solo nel confronto fatto da Hwupgrade

D'altronde è già stato detto in questo 3d purtroppo non sono tutti sapientoni come noi e solo nel mio gruppo di amici ho dovuto fare le guerre ai tempi del willy per fargli capire la sola che si nascondeva di fronte a tanta potenza blasonata

Oggi se mi chiedono consigli dico che le prestazioni sono allineate e continuano a non credermi perchè intel sfoggia i fantomatici 3,06 che agli occhi di uno non esperto sembrano un enormità.

Chi è l'imbroglione allora?

[xk180j]

A mio modesto parere il problema non è il pr ma l'uso che ne fa amd, nei barton, e sopprattutto nel 3000+ mi sembra un po' ottimistico

[spk]

Scusate la semplicità, ma credo solo che il PR serva per non lasciare le vendite a intel, non avrebbe senso per l'utente medio vedere 2 processori con tanti mhz di differenza ma che effettivamente vanno uguali......
E' logico che è una mossa commerciale, ma non vedo nè beffa nè inganno.....
E poi c'è sempre scritto ".... Mhz effettivi"