ChatGPT umiliata negli scacchi per principianti da un computer di quasi 50 anni fa

[timetraveller1]

More news at 8

[zbear]

Originariamente inviato da Fantapollo

Che noia, il solito poveretto che non accetta che l'IA sia intelligente.

Dai, fornisci il test che permette di differenziare l'intelligenza umana da quella dell'IA. Altrimenti la tua è religione.

Che noia, il solito troll privo di neuroni. Figurati se perdo tempo con i babbaloni ....

[Fantapollo]

Originariamente inviato da zbear

Che noia, il solito troll privo di neuroni. Figurati se perdo tempo con i babbaloni ....

Come volevasi dimostrare.

[zbear]

Originariamente inviato da Fantapollo

Come volevasi dimostrare.

Appunto, sei un troll. DIMOSTRATO !!

[Mo42]

Originariamente inviato da Fantapollo

Che noia, il solito poveretto che non accetta che l'IA sia intelligente.

Dai, fornisci il test che permette di differenziare l'intelligenza umana da quella dell'IA. Altrimenti la tua è religione.

Vorrei proporre una rapida riflessione sul termine "intelligenza" quando lo associamo all'intelligenza artificiale. Sebbene le IA moderne siano utili nel riconoscimento di schemi, nell'elaborazione di grandi quantità di dati e nella simulazione di comportamenti complessi, non possiamo attribuire loro un'intelligenza paragonabile a quella umana nel senso più profondo e qualitativo del termine.
L'intelligenza umana non si limita alla risoluzione di problemi o alla produzione di risposte corrette. Essa comprende anche la coscienza di sé, la comprensione profonda del contesto, l'intenzionalità, l'intuizione e la capacità di attribuire significato all'esperienza soggettiva. Queste qualità emergono da una rete di fattori biologici, emotivi, culturali ed esperienziali che le macchine non possiedono né potranno mai simulare in modo autentico (proprio per la loro intrinseca natura).
Le IA, inclusi i modelli linguistici avanzati, operano su base statistica e deterministica. "Capiscono" nel senso che correlano input a output in modo molto sofisticato, ma non hanno consapevolezza del significato delle parole o delle azioni che generano. Non sanno di sapere, e non sono capaci di riformulare in autonomia un sistema di valori, priorità o obiettivi sulla base di un vissuto personale, semplicemente perché non hanno un sé.
In sostanza, possiamo dire che l'IA è "intelligente" nel senso funzionale, ma non nel senso coscienziale. È uno strumento estremamente utile, ma resta una simulazione. La vera intelligenza, quella umana, nasce da un'interiorità che nessuna macchina ha mai posseduto.
Perciò, l'intelligenza artificiale ha bisogno di tale definizione aggiuntiva proprio per distinzione dall'intelligenza (quella senza ulteriori suffissi), che è ben altra cosa.

[lemuel]

Non mi piace fare torto ad alcuno, né di dubitare delle insondabili potenzialità della AI.
Ma credo di essermi fatta una idea personale, forse sbagliata.
Secondo me, tutto sommato, i rappresentanti medi della AI altro non fanno che elaborare tutta una innumerevole massa di dati depositati sul web, estrarne ciò che attiene ad una certa query, e saper organizzare una risposta.
AI in definitiva si potrebbe pensare come un supermotore di ricerca capace di elaborare risposte dalle ricerche sul web.
Ma io mi sono spinto a chiedere alcune cosette alle quali tutte le AI da me interpellate non hanno saputo rispondere, se non addirittura scruivendo risposte totalmente sballate.
Ad esempio ho chiesto di scrivere l'equazione algebrica senza funzioni trigonometriche di un raggio rifratto, data l'equazione del raggio incidente e quella della tangente al piano di incidenza.
Risposte: tutte sballate e con addirittura con un numeratore la cui espressione è pari a zero.
Ho poi richiesto a varie intelligenze di scrivermi il valore di un angolo dopo alcuni passaggi trigonometrici, e quelli mi hanno risposto con angoli sbagliati e nei quadranti sbagliati.
Io ho dovuto spiegargli gli errori commessi e le giuste soluzioni, e quelli mi hanno ringraziato con sussieguo di frasi e parole, ma credo che sono pronti a ripetere gli stessi errori, pioché non memorizzano i dialoghi con gli utenti.
Ed io mi sono fatto delle grasse risate.

[randorama]

Originariamente inviato da Unax

è una delle prime console, venne fatto anche un clone italiano

o forse tu intendevi che nessuno lo definiva home computer

nessuno lo definiva home computer per il semplice fatto che non lo era... al netto della programming cartdridge che davvero non si può dire lo trasformasse in tale.

i cloni si me li ricordo; mi pare che arrivassero con un discreto numero di giochi "preinstallati" nella console, senza bisogno delle cartucce.

[Ripper89]

Inutile per certi individui masturbarsi per una notizia del genere.
Se ha fallito può migliorare e apprendere e le prossime volte non fallirà.
Non sto parlando solo degli scacchi ma di qualunque settore.

E' inevitabile, inutile opporsi.

[Dinofly]

Capisco la necessità di clickbait, ma il livello di ignoranza di chi ha scritto questo articolo rispetto al tema è fuori scala.

Il 95% degli esseri umani non è in grado di giocare a scacchi. Secondo l'autore del pezzo questi individui non sono considerabili intelligenti o affidabili.

[zbear]

Ripropongo lo stesso link di prima
https://www.corriere.it/tecnologia/2...2bdb2xlk.shtml
Considerando che lo scritto è di un professore Ordinario di Informatica della Sapienza, mi pare debba venir preso in esame. E riflette ESATTAMENTE quello che penso io delle pseudo-AI: costrutti informatici nati con un preciso scopo (SIMULARE una IA per scopi puramente commerciali), che adempiono perfettamente al loro scopo, ma che di intelligenza reale non ne possiedono nemmeno un'ombra.

[randorama]

ma anzichè fare i soloni (per altro disquisendo su un articolo scritto non in modo chiaro), perchè non provate?

chatgpt è persino in grado di disegnare la scacchiera per consentire di giocare dal prompt.

a b c d e f g h
8 ♜ ♞ ♝ ♛ ♚ ♝ ♞ ♜ 8
7 ♟ ♟ ♟ ♟ ♟ ♟ ♟ ♟ 7
6 . . . . . . . . 6
5 . . . . . . . . 5
4 . . . . . . . . 4
3 . . . . . . . . 3
2 ♙ ♙ ♙ ♙ ♙ ♙ ♙ ♙ 2
1 ♖ ♘ ♗ ♕ ♔ ♗ ♘ ♖ 1
a b c d e f g h


e, francamente non credo proprio che "dandogli le mosse" da tastiera si faccia infinocchiare del chess dell'atari 2600.

ma volendo, si può provare. basta un emulatore.

[pachainti]

Il problema non sono gli scacchi, ma il calcolo e la logica in generale...
CalcGPT

[cronos1990]

Originariamente inviato da randorama

ma anzichè fare i soloni (per altro disquisendo su un articolo scritto non in modo chiaro), perchè non provate?

chatgpt è persino in grado di disegnare la scacchiera per consentire di giocare dal prompt.

a b c d e f g h
8 ♜ ♞ ♝ ♛ ♚ ♝ ♞ ♜ 8
7 ♟ ♟ ♟ ♟ ♟ ♟ ♟ ♟ 7
6 . . . . . . . . 6
5 . . . . . . . . 5
4 . . . . . . . . 4
3 . . . . . . . . 3
2 ♙ ♙ ♙ ♙ ♙ ♙ ♙ ♙ 2
1 ♖ ♘ ♗ ♕ ♔ ♗ ♘ ♖ 1
a b c d e f g h


e, francamente non credo proprio che "dandogli le mosse" da tastiera si faccia infinocchiare del chess dell'atari 2600.

ma volendo, si può provare. basta un emulatore.

Si può far infinocchiare perchè qui si fanno paragoni che hanno ben poco senso.

Semplificando molto, quelle che chiamiamo IA sono in sostanza un'enorme "raccolta dati" di informazioni che vengono dato in pasto a questi algoritmi per "imparare". Per cui da un lato non vengono spiegate loro le "nozioni di base", dall'altro le informazioni che ottengono non necessariamente sono neutre o corrette.
Per dire, uno degli aspetti in cui si è visto che le IA vanno paradossalmente più in crisi è la matematica. Quando si va a scuola ad imparare le addizioni, ti spiegano perchè 17+29 fa 46, e una volta capita la logica puoi fare tutte le addizioni che vuoi; e se la sbagli non è perchè ricordi male qualcosa, ma perchè semplicemente hai sbagliato a fare i conti.

ChatGPT, o chi per lei, un funziona così: non si mette a fare i calcoli come se fosse una calcolatrice, ma non fa altro che apprendere da milioni di fonti quale sia il risultato di 17+29. E se risulta da questa ricerca che il dato più probabile è 60, ti dice che 17+29 fa 60. Tempo fa ho letto un articolo molto interessante su questo aspetto (purtroppo non ho il link), dove si era riscontrato che proprio con i calcoli matematici ChatGPT forniva risposte errate in quantità maggiori rispetto ad altri argomenti.

Con gli scacchi è lo stesso: allo stato attuale, un algoritmo anche datato che non fa altro che "giocare a scacchi", ha chiaramente un vantaggio evidente, perchè sono programmi realizzati non tanto per fare quella specifica cosa (che comunque ha un peso), ma perchè è in grado di elaborare ogni singola situazione di gioco (presente e possibile futura qualche mossa più in là) e in base a questo proporre la soluzione di gioco migliore, senza possibilità di errore a differenza delle IA che di fatto si basa sull'esperienza fatta su informazioni che potrebbero fornire una mossa inadeguata.

Oltretutto nel campo specifico degli scacchi, parliamo di software che da almeno 30 anni (e probabilmente di più) non solo rivaleggiano con i più grandi Maestri della storia, ma che li surclassano in tutto e per tutto. Non a caso da un lato i grandi scacchisti da anni si allenano proprio contro tali software per migliorare le loro capacità (e bene inteso, ci perdono, loro stessi riconoscono che sono imbattibili), dall'altro quando vengono usati per truffare nei tornei spesso lo sfidante se ne accorge proprio per le scelte che vengono effettuate (anche se poi dimostrare che l'avversario stia barando è un altro paio di maniche).


Le IA sono strumenti utili e interessanti, sebbene ancora siano in uno stato relativamente embrionale della loro storia, ma allo stato attuale delle cose sono, per dirla in maniera grezzotta, un'enorme banca dati che sceglie le risposte in base a quella che ritiene essere la più probabile, cosa che non necessariamente la rende quella corretta (o la più corretta).

[UtenteHD]

Originariamente inviato da omerook

Una LLM che gioca a scacchi é giá preoccupante solo per il fatto che lo faccia.

Gia', pure io penso che sia una cosa che dimostri le sue future potenzialita', non dell'LLM, ma di quello che saranno le sue evoluzioni future.

Per articolo, l'Atari 2600 che ancora adesso ho nel sottotetto di casa, non e' un home quel che volete, e' ed era una delle prime console a cartucce, mica era un C64 con sui programmavi anche in Basic (ad esempio).

[Phoenix Fire]

Originariamente inviato da the_joe

Se non è stata addestrata appositamente per giocare a scacchi, è un risultato di rilievo già il fatto che lo sappia fare, simulatori di gioco di scacchi ne esistono per tutti i sistemi da decine di anni, ma sono algoritmi che fanno solo quello.

appunto, il test è inutile, ChatGPT suggerisce la mossa più "probabile" basandosi su quanto ha studiato, non la mossa "corretta" per la situazione

[andbad]

Le IA come le conoscete non sono per niente IA ma LLM.
Scrivono parole una dietro l'altro con il solo metodo statistico.
"Semplicemente" calcolano quale parola è più probabile che debba essere scritta dopo l'altra.
Se gli chiedi che forma ha un pallone da calcio lui risponde solo la cosa più probabile, non "sa" che cosa sia un pallone, il calcio e nemmeno una forma.
Per questo è molto improbabile risponda "non lo so", perché per un LLM è più facile trovare risposte che no.
Ed è per lo stesso motivo che se gli rispondi "Ti stai sbagliando" è probabile che dica "Hai ragione", perché quelle sono le parole più probabili che ha nel suo database dopo che uno gli dice che ha sbagliato.

Possiamo dare tutte le definizioni di intelligenza che vogliamo, ma un LLM non lo sarà mai.

By(t)e

[omerook]

Originariamente inviato da andbad

L

Possiamo dare tutte le definizioni di intelligenza che vogliamo, ma un LLM non lo sarà mai.

By(t)e

Una volta ho visto un professore di fisica commentare i colpi di un campione di carambola.
Il prof. disse: Io posso spiegare con consapevolezza cosa succede in ogni singolo colpo e probabilmente il campione no.
Resta il fatto che lui riesce a fare questi colpi incredibili ed io no!

[andbad]

Originariamente inviato da omerook

Una volta ho visto un professore di fisica commentare i colpi di un campione di carambola.
Il prof. disse: Io posso spiegare con consapevolezza cosa succede in ogni singolo colpo e probabilmente il campione no.
Resta il fatto che lui riesce a fare questi colpi incredibili ed io no!

Resta il fatto che un LLM non è un'IA, e, dunque, un'intelligenza.

By(t)e

[Mo42]

Come già spiegato nel mio precedente commento, penso che ci stiamo incartando sul concetto stesso d'intelligenza. Se ognuno di noi vi attribuisce un significato diverso, non ci sarà mai modo di concordare sul discorso in questione.

[andbad]

Originariamente inviato da omerook

Una volta ho visto un professore di fisica commentare i colpi di un campione di carambola.
Il prof. disse: Io posso spiegare con consapevolezza cosa succede in ogni singolo colpo e probabilmente il campione no.
Resta il fatto che lui riesce a fare questi colpi incredibili ed io no!

Non vedo l'attinenza con l'argomento.
Chiunque abbia una conoscenza adeguata dell'argomento ti sa spiegare perché un LLM non è un'IA, ma se ti fai "infinocchiare" e credi che lo sia, problemi tuoi. Non cambia il fatto che non lo sia.

By(t)e