WhatsApp sotto accusa, le chat non sono così segrete come dice Facebook

[demon77]

Originariamente inviato da andbad

Non esiste. Se c'è una backdoor, prima o poi verrà utilizzata a scopi non leciti. E' come imporre a tutti di avere una webcam accesa in camera da letto a disposizione delle autorità: tu lo faresti?
Senza contare che se un devo compiere un crimine starò ben attento a non usare un mezzo di comunicazione che so avere una backdoor di Stato...

By(t)e

Guarda che lo scenario di un crimine non è sempre e propriamente un gruppo di tizi che pianifica un colpo su WA..
Nello scenario di un crimine acquisire le chat dei sospettati e/o delle vittime può essere molto rilevante per le indagini.

Come ho detto prima, non c'è solo il bianco o il nero.
Non vanno bene le chat in chiaro ma non vanno bene neanche le chat blindate.

[Unrue]

O si toglie la possibilità di segnalare le chat, e dunque di analizzarle, oppure togli la possibilità di fare segnalazioni e nessuno le legge. E' impossibile avere entrambe le cose.

[andbad]

Originariamente inviato da demon77

Guarda che lo scenario di un crimine non è sempre e propriamente un gruppo di tizi che pianifica un colpo su WA..
Nello scenario di un crimine acquisire le chat dei sospettati e/o delle vittime può essere molto rilevante per le indagini.

Come ho detto prima, non c'è solo il bianco o il nero.
Non vanno bene le chat in chiaro ma non vanno bene neanche le chat blindate.

Capisco il tuo punto di vista, ma è sbagliato.

By(t)e

[demon77]

Originariamente inviato da andbad

Capisco il tuo punto di vista, ma è sbagliato.

By(t)e

Ah. OK.

[omerook]

Ma c'é qualcuno che ancora si fida delle dichiarazioni di facebook ?

[andrew04]

Originariamente inviato da Tedturb0

Nessuna storiella, e nessun insulto, in quanto il commento tralasciava palesemente questo aspetto. Se poi lo hai fatto deliberatamente, beh non so perche tu lo abbia fatto.

Cosa avrei tralasciato? Il cloud cifrato di telegram?
Era semplicemente scontato e palese che parlassi con cognizione di causa, cosa che dovrebbe essere obbligatoria da parte di tutti in qualsiasi discussione, e dunque tenendo in considerazione del "cloud cifrato".
Se tu poi ti fai un film in testa e pensi/deduci senza fondamento, che io non lo sappia, problema tuo.
Non è che mi posso mettere a specificare ogni cosa ovvia e palese.

Quanto alla tua replica, vedo almeno due inesattezze
- il backup delle chiavi non vedo perche debba essere necessario. Se rimuovi tutti i client sincronizzati e non hai fatto il backup della chiave, mi sembra naturale che si perdano i dati.
Ma non vedo perche il backup della chiave debba essere necessario.

Il backup delle chiave è, per l'appunto, necessario proprio per non perdere l'accesso ai messaggi.
E, un utente inesperto, si aspetta modello WhatsApp, con backup su servizio cloud che ti viene fatto fare durante la configurazione, o Telegram, con messaggi memorizzati sul server, e di ritrovarli senza dover inserire più di una password o download/ripristino di file.

Il tuo messaggio non ha alcun senso, è come dire "Non non vedo la necessità di mettere la benzina alla macchina, mi sembra naturale rimani a piedi ma non vedo perché debba essere necessario di fare rifornimento"
Senza senso proprio, anzi, follia pura.

Per altro gli utenti WA/Signal perdono i propri dati gia ora eliminando i client, e quindi gia il fatto che con un "cloud cifrato" basti mantenere un client vivo per continuare ad avere i propri dati in cloud e' comunque un enorme passo avanti.

Non se il tuo interesse è una maggiore sicurezza dei dati. In tal caso il "cloud cifrato", come Telegram, è un passo indietro in quanto non ti protegge da accessi di terzi al tuo account, non ha alcun layer di protezione aggiuntivo.

- cloud cifrato e2e non significa nulla, dal momento che la chiave di cifratura dei tuoi dati non e' la stessa di quella dei tuoi interlocutori, e per tanto i messaggi non passerebbero dal cloud, ma sarebbero solamente salvati in cloud. Tutt'al piu si puo parlare di cloud cifrato con chiave privata.

No effettivamente non è il termine più idoneo ed è anch'esso estremamente semplicistico, ma era abbastanza difficile trovare un correzione idonea ed esaustiva da inserire in una frase completamente errata come la tua senza doverla stravolgere.

"Chat in cloud cifrate": quelle di telegram già lo sono e come già detto non sono il livello massimo di sicurezza esistente in "piazza".
Ed oltre le "chat in cloud cifrate", di più sicure, senza sacrificare il "cloud", ci sono solo quelle di Matrix, cifrate e2e ed abbinate al "cloud"(che tra l'altro questo pure è un termine che ormai si usa a sproposito e senza neanche saperne il significato, cosa che stai facendo anche tu... se mi ospito Synapse su un server dedicato in realtà di cloud non ha una mazza), da qui "cloud cifrate e2e", per correggere al meglio il tuo messaggio senza riscriverlo completamente. Ed è quello che più si avvicina al sistema di Matrix.

E in ogni caso sei comunque fuori strada. Oltre che parli di "chiave", come se ci fosse una singola chiave, e già di per se è sbagliato visto che sistemi di messaggistica simili vedono il coinvolgimento di molteplici chiavi e ben più complesso del concetto basilare di chiave pubblica e chiave privata.

I messaggi passano e restano sul server in maniera crittografata e2e, nelle cosiddette "stanze" (e per stanze si intendono anche quelle a 2 persone), e vengono cifrati e decifrati con chiavi scambiate tra gli utenti e che cambiano periodicamente ed a seconda della "stanza". Dopodiché ti colleghi e scarichi messaggi cifrati e ricevi chiavi per decifrarli dagli altri utenti.

Che usa la crittografia "a chiave privata" ti risponderei "e grazie al ca..", visto che sarebbe impossibile una crittografia senza almeno una chiave privata, pare che stai scoprendo l'acqua calda. Ma in realtà il problema è che sei riuscito a spingerti oltre e dire l'ennesima castroneria visto che Matrix usa principalmente la crittografia a chiave pubblica tra utenti.

Per quanto riguarda il modello, non conosco bene quello di matrix, ma mi rifaccio a quello del vecchio mozilla sync, usato ai tempi per password e altro, e non per messaggi, perche' il concetto alla fine e' lo stesso.

Ecco, allora evita di parlare di cose che non conosci, perché hai sparato castronerie con la pala (Accusando tra l'altro, con tanto di insulto, me di parlare senza sapere le cose).
Ultima su tutte il fatto che paragoni un servizio che coinvolge semplicemente i dati di un singolo utente ad uno che coinvolge più utenti... paragone insensato proprio, di servizi estremamente distanti tra loro come concetto.
Il primo deve semplicemente crittografare i dati con una chiave e caricarli/scaricarli su/da un server (e li si che si può parlare di crittografia a chiave privata), il secondo deve generare e scambiare continuamente tutta una serie di chiavi relative a sessioni, stanze ed utenti.
L'unica cosa che hanno in comune è che sono crittografati lato client, tutto il resto è completamente diverso.