Google batte Oracle: Android fa un uso corretto delle API Java

[cdimauro]

Non è che ha ripreso: quelle dichiarazioni le ha COPIATE dal codice di Java!

Originariamente inviato da FedNat

Le implicazioni sono che nessuno può più reimplementare una libreria in quanto la parte dichiarativa è sempre uguale dal punto di vista del copyright.

OK, avevo capito diversamente: qui ti riferivi agli effetti della sentenza.

No, non è affatto detto, come puoi leggere sempre dalle pagine di ArsTechnica (non i commenti, ma gli articoli): la sentenza non creerà un precedente.

Ma se così fosse, ci sarebbero ben altre implicazioni per il software open source, visto che si potrebbero copiare gli header o buona parte di essi senza violare licenze virali come la GPL. Esempio: sviluppare driver per Linux, o utilizzare librerie di Linux.

Questo sarebbe una manna dal cielo per le aziende. Ma la sentenza non è vincolante, come già detto.

Non ho dimenticato il contesto, ho fatto quello che proponevi di fare tu: non ho toccato minimamente la parte di "codice" e ho cambiato ordine e commenti

Premesso quanto detto sopra (che m'ero scordato prima, ma la tua prima frase di questo commento mi ha fatto riemergere), allora sì: potresti copiare la parte dichiarativa del mio codice, riorganizzandola (il che significa riscriverti anche i commenti: quello non è codice, e la lingua ti permette di descrivere le API in maniera diversa).

[GTKM]

Scusatemi, continua a sfuggirmi qualcosa. Davvero la differenza tra violazione di copyright o meno sta nel riorganizzare l'ordine delle dichiarazioni delle API, o riscrivere i commenti?

[FedNat]

Originariamente inviato da GTKM

Scusatemi, continua a sfuggirmi qualcosa. Davvero la differenza tra violazione di copyright o meno sta nel riorganizzare l'ordine delle dichiarazioni delle API, o riscrivere i commenti?

Secondo cdimauro si

[FedNat]

Originariamente inviato da cdimauro

Non è che ha ripreso: quelle dichiarazioni le ha COPIATE dal codice di Java!

Non c'è altro modo di scrivere le dichiarazioni

Originariamente inviato da cdimauro

No, non è affatto detto, come puoi leggere sempre dalle pagine di ArsTechnica (non i commenti, ma gli articoli): la sentenza non creerà un precedente.

No, la sentenza di fair use non fa precedente in quanto il fair use deve essere provato ogni volta. E' la sentenza precedente che dichiara protette da copyrigth le dichiarazioni delle API che fa precedente e che crea conseguenze assurde per il SW (salvo ribaltamenti eventuali da parte della corte suprema)

Originariamente inviato da cdimauro

Ma se così fosse, ci sarebbero ben altre implicazioni per il software open source, visto che si potrebbero copiare gli header o buona parte di essi senza violare licenze virali come la GPL. Esempio: sviluppare driver per Linux, o utilizzare librerie di Linux.

Questo sarebbe una manna dal cielo per le aziende. Ma la sentenza non è vincolante, come già detto.

Ma cosa stai dicendo? Quello che dici si può già fare e viene fatto: ad esempio i driver Nvida e AMD per Linux che sono closed source oppure Microsoft che ha reimplementato le API di android e quindi ha riutilizzato le dichiarazioni.

Originariamente inviato da cdimauro

Premesso quanto detto sopra (che m'ero scordato prima, ma la tua prima frase di questo commento mi ha fatto riemergere), allora sì: potresti copiare la parte dichiarativa del mio codice, riorganizzandola (il che significa riscriverti anche i commenti: quello non è codice, e la lingua ti permette di descrivere le API in maniera diversa).

Pensa a quello che dici e ti renderai conto che non ha un senso:
Se fosse come dici tu mi basterebbe

• prendere il file header_originale.h e salvarlo come header_copia.h
• rimuovere i commenti originali
• inserire il commento /* Per i commenti si veda header_originale.h*/

e sarei a posto con il copyright.
Se il problema fosse questo non sarebbe stato montato tutto questo caso e Google avrebbe sanato la cosa in 5 minuti.

Quello che Oracle afferma, e la sentenza di appello precedente gli da purtroppo ragione fino a prova contraria, è che le dichiarazioni stesse sono protette da copyright. Questo è un assurdo perché nelle dichiarazioni di una API non c'è nessuno sforzo creativo e perché come conseguenza nessuno potrebbe più riutilizzare tali dichiarazioni con l'effetto finale che nessuno potrebbe più reimplementare una qualsiasi libreria.

Non so se questo ti è chiaro perché da quello che dici pare proprio di no

[litocat]

Originariamente inviato da calabar

Se davvero si tratta solo di codice dichiarativo e il problema è non aver levato i commenti o cambiato l'ordine delle funzioni, allora mi pare che Google abbia tutte le ragioni, sarebbe abbastanza ridicolo il contrario.

Mi pare però di capire che la materia del contendere non sia proprio questa. Purtroppo non ho il tempo di seguire la cosa su Arstechnica, per cui... qualcuno può spiegare in poche righe quale sia il nocciolo della questione?

La materia del contendere è l'accusa di avere copiato 1) il codice dichiarativo (cioè avere dichiarato max come int max(int a, int b) invece che come int max (int x, int y), per capirci) e 2) la struttura e l'organizzazione delle API (cioè avere inserito il metodo max nella classe java.lang.math invece che in java.lang.vattelapesca, per capirci). Dalle indicazioni fornite dal giudice alla giuria:

I will now remind you of some important established facts regarding the copyrighted works at issue in this case.

The Java platform is a software application platform that is used to write and to run programs in the Java programming language. The Java programming language is free and available to use without permission from anyone. The Java platform includes, among other things, the Java Virtual Machine and the Java API packages. “API” stands for “Application Programming Interface.”

What is at issue in this case are the Java API packages, which are sets of prewritten computer programs used to perform common computer functions without a programmer needing to write code from scratch. These prewritten computer programs assist developers in writing applications. These prewritten programs are organized into packages, classes, and methods. An API package is a collection of classes. Each class contains methods and other elements.

The packages, classes, and methods are defined by declaring code. The declaring code is the line or lines of source code that introduce, name, and specify the package, class, or method. The declaring code allows programmers to understand and make use of the prewritten programs in the API packages to write their own programs.

The declaring code for the packages, classes, and methods reflects the structure, sequence, and organization (or “SSO”) for the Java API packages. The SSO specifies the relationships between and among the elements of the Java API packages and also organizes the classes, methods, and other elements in the package. The term structure, sequence, and organization is a concept used by lawyers and courts in connection with copyright. It is not a term used by computer scientists.

Each individual method performs a specific function. The declaring code for a method is sometimes referred to as the “method declaration,” “header,” or “signature.” The declaring code for a method tells the programmer the information the method needs (the inputs) to perform the desired function.

Each method also contains implementing code. The implementing code provides step- by-step instructions that tell the computer how to perform the function specified by the declaring code. The declaring code and the SSO of the 37 Java API packages at issue are protected as part of the overall work protected by copyrights owned by Oracle. The copyright protection does not extend to the idea of organizing functions into packages, classes, and methods, but the copyright protection does cover the SSO as expressed in the 37 Java API packages.

Originariamente inviato da cdimauro

a parte il fatto che il "fair use" implica comunque il pagamento di una somma ritenuta "congrua". Cosa che non mi pare sia avvenuta per la copia di quelle righe di codice.

Sempre dallo stesso link: "Under the Copyright Act, an author owns the exclusive right to use or to license his or her writings or images or other copyrightable works with the statutory exception that anyone may make fair use of even a copyrighted work and may do so without anyone’s permission and without payment of money to anyone."

[CrapaDiLegno]

@cdimauro

Secondo la tua solita limitata capacità di vedere le cose, il problema è che sono state usate 11.500 linee di codice Oracle da parte di Google. Anzi, no, non è proprio codice, sono semplicemente dichiarazioni di API. Quindi il contendere non è sul fatto che queste dichiarazioni descrivano un'opera di ingegno nel loro complesso, ovvero una struttura che permetta a una ben definita libreria di lavorare in collaborazione con altro codice, cosa che Oracle ritiene essere il nocciolo della questione, ma il tutto è ridicolizzato ad avere usato gli stessi file header senza aver "camuffato" eventuali commenti o l'ordine delle funzioni.
Cioè, 9 miliardi sono stati richiesti per non aver usato uno script che mescolasse i caratteri. Come dire che invece di aver intentato causa perché mi hai clonato l'auto ti sei permesso di aver messo gli stessi specchietti retrovisori e non hai avuto neanche il buon gusto di cambiare il colore della carrozzeria.

Il problema reale, anche se per te è difficile capirlo come in altri contesti nel passato, è molto più profondo con implicazioni diverse dal "non aver riscritto le dichiarazioni da zero". Visto che il risultato sarebbe stato lo stesso e non è quello su cui Oracle si è opposta.
Il problema è se le dichiarazioni delle funzioni pubbliche di una libreria siano o meno soggette a copyright. Se lo sono, sua che tu le riscriva o faccia C&P dei file originali stai violando la legge. Se non lo sono, sia che tu le riscriva perdendo tempo o che tu usi i file originali, non è violazione.
È questione di arrivare a pensare un passo più in là. E dire "colpevoli per aver usato 11.500 linee di codice Oracle" dimostra che tu sei capace di arrivare solo a 2 passi più indietro di quel che sarebbe necessario per affrontare questo tipo di discussioni.

Torna a scrivere codice x le Xeon Phi che ora con i 10nm oltre a Nvidia arriva anche ARM e i giochi di fanno più duri.

[cdimauro]

Originariamente inviato da GTKM

Scusatemi, continua a sfuggirmi qualcosa. Davvero la differenza tra violazione di copyright o meno sta nel riorganizzare l'ordine delle dichiarazioni delle API, o riscrivere i commenti?

Originariamente inviato da FedNat

Secondo cdimauro si

Fermati. Io ho scritto che Google ha violato il copyright, COPIANDO (copy - right) quelle righe di codice.

Poi, replicando a te che affermavi che fosse impossibile riscrivere il codice dichiarativo visto che ci sarebbe un solo modo (e l'hai di nuovo ribadito nel commento sotto), ti ho dimostrato in che modo è possibile tirare fuori del codice dichiarativo DIVERSO partendo da quello originale.

Per me rimane violazione del copyright (copy - right, di nuovo) perché hai ugualmente co-pi-a-to del materiale non tuo (e del quale non hai licenza, ovviamente) anziché prenderti la documentazione e rimboccarti le maniche riscrivendo da zero tutto.

Originariamente inviato da FedNat

Non c'è altro modo di scrivere le dichiarazioni

Falso, e te l'ho dimostrato anche prima.

No, la sentenza di fair use non fa precedente in quanto il fair use deve essere provato ogni volta.

Scusami, e io che ho detto?!?

E' la sentenza precedente che dichiara protette da copyrigth le dichiarazioni delle API che fa precedente e che crea conseguenze assurde per il SW (salvo ribaltamenti eventuali da parte della corte suprema)

Ho per caso negato questo?

FedNat, ma i precedenti commenti li hai letti prima di replicare di nuovo, oppure hai dimenticato già tutto?

Ma cosa stai dicendo? Quello che dici si può già fare e viene fatto: ad esempio i driver Nvida e AMD per Linux che sono closed source

Falso nuovamente: non puoi copiare roba dagli header (coperti da GPL), se finisce in kernel space. In realtà ci sono modi per aggirare la licenza, pur mantenendo il codice chiuso, e ne abbiamo anche parlato di recente in un thread.

Inoltre per roba che lavora in user space è "safe" copiare dichiarazioni di funzioni, costanti, enumerativi, ma se c'è del codice in mezzo (macro contenente istruzioni o funzioni inline) allora siamo in un'area grigia (anche se perfino Stallman ritiene che non ci siano problemi). E' per quest'incertezza che esistono gli appositi header che vengono generati in modo da avere soltanto codice dichiarativo, e che quindi si possono copiare.

Informati.

oppure Microsoft che ha reimplementato le API di android e quindi ha riutilizzato le dichiarazioni.

Magari perché Android è sotto licenza Apache?

Pensa a quello che dici e ti renderai conto che non ha un senso:
Se fosse come dici tu mi basterebbe

• prendere il file header_originale.h e salvarlo come header_copia.h
• rimuovere i commenti originali
• inserire il commento /* Per i commenti si veda header_originale.h*/

e sarei a posto con il copyright.
Se il problema fosse questo non sarebbe stato montato tutto questo caso e Google avrebbe sanato la cosa in 5 minuti.

Quello che Oracle afferma, e la sentenza di appello precedente gli da purtroppo ragione fino a prova contraria, è che le dichiarazioni stesse sono protette da copyright. Questo è un assurdo perché nelle dichiarazioni di una API non c'è nessuno sforzo creativo e perché come conseguenza nessuno potrebbe più riutilizzare tali dichiarazioni con l'effetto finale che nessuno potrebbe più reimplementare una qualsiasi libreria.

Non so se questo ti è chiaro perché da quello che dici pare proprio di no

Non sarà chiaro a te, piuttosto: vedi sopra, dove ho già risposto a queste cose.

Inoltre leggiti il successivo commento di litocat, nella parte iniziale.

Su ArsTechnica, infine, trovi anche le dichiarazioni sulla copia delle 11500 linee di codice. Se non le trovi, te le riporto io appena ho un po' di tempo.

In sintesi estrema ci sono DUE punti sulla vicenda: violazione di copyright per la copia delle suddette linee, e per aver copiato le API.

Originariamente inviato da litocat

[...]
Sempre dallo stesso link: "Under the Copyright Act, an author owns the exclusive right to use or to license his or her writings or images or other copyrightable works with the statutory exception that anyone may make fair use of even a copyrighted work and may do so without anyone’s permission and without payment of money to anyone."

Sì, ma in quella parte della discussione era stato messo a confronto il sistema dei brevetti, che prevede il fair use e il pagamento di un congruo (secondo le autorità), con quello del copyright, che non prevede alcun pagamento.

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

@cdimauro

Secondo la tua solita limitata capacità di vedere le cose,

Sei tornato dopo aver perso faccia (ma tanto tu non ne hai, visto quello che continui tranquillamente dopo essere stato messo in croce per le bestialità che hai scritto), e parti subito offendendo.

Nulla di nuovo. Ma vedremo come stanno realmente le cose. Al solito.

il problema è che sono state usate 11.500 linee di codice Oracle da parte di Google.

Sono state COPIATE.

Anzi, no, non è proprio codice, sono semplicemente dichiarazioni di API.

E' codice. Dichiarativo. Ma sempre codice è.

Quindi il contendere non è sul fatto che queste dichiarazioni descrivano un'opera di ingegno nel loro complesso, ovvero una struttura che permetta a una ben definita libreria di lavorare in collaborazione con altro codice, cosa che Oracle ritiene essere il nocciolo della questione, ma il tutto è ridicolizzato ad avere usato gli stessi file header senza aver "camuffato" eventuali commenti o l'ordine delle funzioni.

Vedi sopra: ci sono ENTRAMBE le cose. Aver copiato le righe di codice, e aver copiato le API.

Cioè, 9 miliardi sono stati richiesti per non aver usato uno script che mescolasse i caratteri.

E qui si capisce che non hai capito niente dell'esempio che ho fatto. Per maggiori spiegazioni, vedi sopra la mia risposta a FedNat.

Come dire che invece di aver intentato causa perché mi hai clonato l'auto ti sei permesso di aver messo gli stessi specchietti retrovisori e non hai avuto neanche il buon gusto di cambiare il colore della carrozzeria.

Il problema reale, anche se per te è difficile capirlo come in altri contesti nel passato,

ROTFL: il bue che dice cornuto all'asino.

In passato sei stato messo in croce per le megaballe che hai scritto. Com'è funzionerebbero le istruzioni FMA? Tanto per riportare l'ultima.

Ovviamente io sono ancora qui che aspetto le spiegazioni per le tue perle si saggezza.

è molto più profondo con implicazioni diverse dal "non aver riscritto le dichiarazioni da zero". Visto che il risultato sarebbe stato lo stesso e non è quello su cui Oracle si è opposta.
Il problema è se le dichiarazioni delle funzioni pubbliche di una libreria siano o meno soggette a copyright. Se lo sono, sua che tu le riscriva o faccia C&P dei file originali stai violando la legge. Se non lo sono, sia che tu le riscriva perdendo tempo o che tu usi i file originali, non è violazione.
È questione di arrivare a pensare un passo più in là. E dire "colpevoli per aver usato 11.500 linee di codice Oracle" dimostra che tu sei capace di arrivare solo a 2 passi più indietro di quel che sarebbe necessario per affrontare questo tipo di discussioni.

Parli senza nemmeno aver capito quello di cui si stava discutendo. La prossima volta abbi almeno la cortesia di leggere e assimilare (SE ci riesci) quello che è stato scritto.

Intanto vedi sopra.

Torna a scrivere codice x le Xeon Phi che ora con i 10nm oltre a Nvidia arriva anche ARM e i giochi di fanno più duri.

Ed ecco la stoccata finale del megatrollone che, dopo aver preso mazzate da tutte le parti (l'ultima volta pure da tuttodigitale ), cerca di appagare il proprio ego violato con una stoccata sull'azienda odiata (e per la quale lavoro).

Come se questo potesse sistemare tutte le tecnoballe che ha proferito, e che rimangono a bella posta.

Si vede che ti basta poco per essere contento. Povero illuso.

[GTKM]

Originariamente inviato da cdimauro

Fermati. Io ho scritto che Google ha violato il copyright, COPIANDO (copy - right) quelle righe di codice.

Poi, replicando a te che affermavi che fosse impossibile riscrivere il codice dichiarativo visto che ci sarebbe un solo modo (e l'hai di nuovo ribadito nel commento sotto), ti ho dimostrato in che moda o è possibile tirare fuori del codice dichiarativo DIVERSO partendo da quello originale.

Per me rimane violazione del copyright (copy - right, di nuovo) perché hai ugualmente co-pi-a-to del materiale non tuo (e del quale non hai licenza, ovviamente) anziché prenderti la documentazione e rimboccarti le maniche riscrivendo da zero tutto.

Probabilmente è un mio limite, ma vorrei capire bene questa cosa.

Ipotizziamo che io mia sia svegliato stamattina con l'intenzione di reimplementare qualche parte del tuo wpython. Nella directory Include, ad esempio, trovo l'header code.h, in cui vi è la seguente dichiarazione:

PyAPI_FUNC(PyCodeObject *) PyCode_New(                                          
        int, int, int, int, PyObject *, PyObject *, PyObject *, PyObject *,     
        PyObject *, PyObject *, PyObject *, PyObject *, int, PyObject *);

A questo punto, se voglio mantenere la compatibilità col tuo progetto, tale interfaccia deve restare invariata. Il punto è, posso prendere questa riga e copiarla così com'è nel mio progetto, o si tratta di violazione di copyright?
E se non posso copiarla, come faccio a realizzare qualcosa di compatibile?

[sonnet]

Contento che questo nonsense di Oracle sia stato fermato e che il buonsenso abbia prevalso..

Certo che al di la' di tutto, e' inconcepibile come qualcuno possa fare il 'tifo' (e deve essere necessariamente tifo dato che motivazioni logiche per supportare la posizione di Oracle non ve ne sono) per Oracle, che ha acquistato Sun con il piu' che evidente scopo di mettere i bastoni tra le ruote a Google.

[fano]

Direi che dipende dalla licenza che ha questo wpython se MIT puo farne quello che vuoi (anche renderlo closed source e venderlo ) se è GPL tutte le modifiche che farai dovranno essere inviate agli sviluppatori originali, se è closed source come fai ad avere i sorgenti ?

Comunque io credevo che la cosa fosse molto più semplice Java può essere re-implementato per uso personale (i vari Kaffe, Open JDK, ... sono legali), ma non puoi farne una copia per uso commerciale. Cioè non so se Google si faccia pagare per usare Android e so se campa grazie alla pubblicità che appare sotto, ma il discorso non cambia: per quell'uso avrebbe dovuto pagare a Sun / Oracle una licenza d'uso!

Io - sinceramente - non ci vedo nulla di male a pagare chi ha fatto un buon lavoro... sarà che io per lavorare faccio il programmatore vero e non lo faccio per hobby quindi se non mi pagano non mangio

[FedNat]

Originariamente inviato da cdimauro

Fermati. Io ho scritto che Google ha violato il copyright, COPIANDO (copy - right) quelle righe di codice.

Poi, replicando a te che affermavi che fosse impossibile riscrivere il codice dichiarativo visto che ci sarebbe un solo modo (e l'hai di nuovo ribadito nel commento sotto), ti ho dimostrato in che modo è possibile tirare fuori del codice dichiarativo DIVERSO partendo da quello originale.

Per me rimane violazione del copyright (copy - right, di nuovo) perché hai ugualmente co-pi-a-to del materiale non tuo (e del quale non hai licenza, ovviamente) anziché prenderti la documentazione e rimboccarti le maniche riscrivendo da zero tutto.

Falso, e te l'ho dimostrato anche prima.

Veramente non hai dimostrato nulla (vedi anche post di GTKM sotto):
La parte di "codice" (sempre se di codice si può parlare) non è possibile modificarla pena perdere la compatibilità. Quello è l'unico modo per scrivere le dichiarazioni, per questo non dovrebbe essere coperto da copyright (la corte di appello che ha affermato che è coperto da copyright ha fatto un grosso errore) I commenti non c'entrano niente con la questione del copyright

Originariamente inviato da Bernardo Verda su Arstechnica

U.S. Code § 102 - Subject matter of copyright
§ 102 (b)
In no case does copyright protection for an original work of authorship extend to any idea, procedure, process, system, method of operation, concept, principle, or discovery, regardless of the form in which it is described, explained, illustrated, or embodied in such work.
https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/102


(And that's also part of why the CAFC decision was such a bloody mangle,
and part of why copyright law professors and copyright scholars were even responding to the CAFC decision with comments like,
"Not only do they [CAFC] not understand how computers work, they can't even read". )
http://www.vox.com/2014/5/9/5699960/thi ... e-industry


That clause (102b) isn't in there by accident -- it's a direct consequence of the philosophical, legal and constitutional justifications for copyright law's existence in the first place (and even in 1976, when this clause was added, the legislators acknowledged that §102(b) was merely codification or clarification of existing copyright law and of legal tradition as illustrated by the case law around copyright up till then).

In legal terms this is usually described as "merger", In other words, when the function is inseparably merged with the expression, such that any implementation must conform to that expression, then that expression is excluded from copyright protection. Interfaces, such as APIs, are thus excluded (the implementing code behind the interface, however, although sometimes also referred to as "the API" is still protected by the copyright).

Originariamente inviato da cdimauro

Scusami, e io che ho detto?!?

Ho per caso negato questo?

FedNat, ma i precedenti commenti li hai letti prima di replicare di nuovo, oppure hai dimenticato già tutto?

Avevi detto che non c'erano conseguenza da questa storia invece ci sono eccome: non è più possibile reimplementare una libreria perché non è possibile riscrivere gli header senza infrangere il copyright.

Sei d'accordo con questa conseguenza?
Ti sembra normale e giusto?
Pensa un po' alle reimplementazioni del BIOS che hanno fatto nascere tutto il mercato dei PC IBM compatibili sarebbe tutto illegale

Originariamente inviato da cdimauro

Falso nuovamente: non puoi copiare roba dagli header (coperti da GPL), se finisce in kernel space. In realtà ci sono modi per aggirare la licenza, pur mantenendo il codice chiuso, e ne abbiamo anche parlato di recente in un thread.

Inoltre per roba che lavora in user space è "safe" copiare dichiarazioni di funzioni, costanti, enumerativi, ma se c'è del codice in mezzo (macro contenente istruzioni o funzioni inline) allora siamo in un'area grigia (anche se perfino Stallman ritiene che non ci siano problemi). E' per quest'incertezza che esistono gli appositi header che vengono generati in modo da avere soltanto codice dichiarativo, e che quindi si possono copiare.

Informati.

Ma allora ammetti che il codice dichiarativo si può copiare.
Se sei veramente convinto che tutto questo caso sia nato perché google ha copiato i commenti sei molto fuori strada: Oracle chiede tutti quei soldi perché Google sta riutilizzando le dichiarazioni di Java, non i commenti. Se i commenti fossero il problema la cosa sarebbe già stata risolta da tempo.

Originariamente inviato da cdimauro

Magari perché Android è sotto licenza Apache?

Vero esempio sbagliato, facciamone altri:
Amazon che reimplementa le API di Google Map
Compaq che reimplementa le API del BIOS
Microsoft che reimplementa le API UNIX

Originariamente inviato da cdimauro

Non sarà chiaro a te, piuttosto: vedi sopra, dove ho già risposto a queste cose.

No, non hai risposto a nulla, riformulo la domanda:

Se io eseguo i seguenti passi:

• Prendo un file header_originale.h
• Cancello i commenti e lo rinomino header_copia.h
• inserisco il commento /* Per i comenti vedere il file header_originale.h */

Per te ho infranto il copyright o no?

Originariamente inviato da cdimauro

Sono state COPIATE.

E' codice. Dichiarativo. Ma sempre codice è.

Ma se sopra sembri ammettere che il codice dichiarativo si può copiare??

Originariamente inviato da cdimauro

Vedi sopra: ci sono ENTRAMBE le cose. Aver copiato le righe di codice, e aver copiato le API.

Quindi secondo te non è possibile reimplementare una API

Originariamente inviato da cdimauro

E qui si capisce che non hai capito niente dell'esempio che ho fatto. Per maggiori spiegazioni, vedi sopra la mia risposta a FedNat.

Parli senza nemmeno aver capito quello di cui si stava discutendo. La prossima volta abbi almeno la cortesia di leggere e assimilare (SE ci riesci) quello che è stato scritto.

Scusa ma a me sembra che sia tu a non capire (o non voler capire) quello che stiamo dicendo

[CrapaDiLegno]

In passato sei stato messo in croce per le megaballe che hai scritto. Com'è funzionerebbero le istruzioni FMA?

Ahahaha
Ma cosa vuoi mettere in croce. Al massimo avrai al solito vinto la battaglia sulle quisquilie e pinzillacchere che non sono il centro del discorso.
Sei tu che son anni che vai dicendo scemenze una dietro l'altra per poi rimescolare le carte e dire che quello che dicevi non lo hai mai detto, però avevi ragione sulla virgola fuori posto.

14nm sono in perfetta tabella
La fabbrica aprirà
I 4 miliardi di incentivi x 40milioni di soc sono per promuovere il modem
I 7 miliardi x promuovere i soc sono un investimento
Gli Atom non temono i soc arm nemmeno con la stessa nanometria perché il vantaggio di Intel non è il PP
I 10nm sono in perfetta tabella di marcia
Intel non ha problemi con il fatturato record (12.000 licenziamenti annunciati il trimestre successivo)

Continui a dire "ho dimostrato" "ho dimostrato" quando in realtà non hai mai dimostrato nulla. Parli e ti smentisci ogni 2 commenti. Ritorni e cambi il significato di quello che hai scritto nel post precedente, uno due, tre volte, poi quando non si capisce più quello che intendevi parti con un "ho dimostrato"...al massimo finora hai dimostrato di non saper argomentare in maniera chiara e coerente attaccando alle quisquilie una volta messo all'angolo.
Il codice dichiarativo (sempre se di codice si può parlare dato che non è convertito in alcuna istruzione) si può scrivere in un solo modo a meno come detto di mischiare i caratteri, cosa inutile che non cambia la sostanza. SOSTANZA, il quid, l'interesse, l'argomento, non le pinzillacchere. Se vuoi descrivere una interfaccia lo puoi fare in uno e in solo modo.
E il copyright è stato violato, sì, ma in maniera fair appunto perché solo copiando l'interfaccia pubblica si permette la collaborazione tra moduli SW distinti, moduli il cui vero codice è stato scritto da zero da Google.
La sostanza è se l'interfaccia è copiabile o meno, non che la copia è violata tramite C&P mentre diventa buona se riscritta da zero. Rileggiti quello che hai scritto e vedi che sei tu quello che non ha capito nulla di quello che è stato discusso prima, non io.

Ahahaha
Torna a darmi del Troll quando avrai imparato a congiungere più di 2 puntini alla volta.
Messo in croce... Da te e l'altro fanboy poi... Ahahaha...

Mi hai rallegrato la giornata. Grazie. Era piuttosto noiosa fino alla lettura del tuo commento.
Grazie ancora. Ciaoooooo

[CrapaDiLegno]

Ah, e per le istruzioni FMA, funzionano esattamente come ho descritto. Visto che il succo del discorso era il calcolo dei TFLOPS tra Maxwell e Pascal che qualcuno credeva fosse la stessa architettura perché a parità di frequenza e numero di core faceva gli stessi numeri.
Però anche lì hai trovato modo di darmi torto passando per le solite pinzillacchere sulla differenza tra istruzioni e operazioni che con il discorso non c'entrava nulla ed era comunque ben specificato.

Il succo del discorso, ragazzo mio, il succo del discorso è quello che conta. E tu spesso e volentieri non sei in grado di comprenderlo.

[cdimauro]

Originariamente inviato da GTKM

Probabilmente è un mio limite, ma vorrei capire bene questa cosa.

Ipotizziamo che io mia sia svegliato stamattina con l'intenzione di reimplementare qualche parte del tuo wpython. Nella directory Include, ad esempio, trovo l'header code.h, in cui vi è la seguente dichiarazione:

PyAPI_FUNC(PyCodeObject *) PyCode_New(                                          
        int, int, int, int, PyObject *, PyObject *, PyObject *, PyObject *,     
        PyObject *, PyObject *, PyObject *, PyObject *, int, PyObject *);

A questo punto, se voglio mantenere la compatibilità col tuo progetto, tale interfaccia deve restare invariata. Il punto è, posso prendere questa riga e copiarla così com'è nel mio progetto, o si tratta di violazione di copyright?
E se non posso copiarla, come faccio a realizzare qualcosa di compatibile?

Intanto bisogna vedere che tipo di licenza viene usata. Nel caso di WPython, ho scelto quella BSD, perché è la più libera in assoluto.

Mettendoci nelle condizioni che la licenza non sia così libera, come ad esempio quella GPL, si pone il problema della copia di parti dei sorgenti che ne sono coperti.

In questo caso il precedente commento di litocat ha chiarito che è possibile copiarne una parte se questo ricade nel cosiddetto "fair use", com'è stato giudicato per il caso oggetto della notizia.

Mettendoci, infine, nell'ipotesi che non fosse possibile applicare il fair use, la precedente dichiarazione la potresti riscrivere così, ad esempio:

PyAPI_FUNC(PyCodeObject *)
PyCode_New(
    int, int, int, int,
    PyObject *, PyObject *, PyObject *, PyObject *,     
    PyObject *, PyObject *, PyObject *, PyObject *,
    int, PyObject *
);

Così abbiamo preso del codice già scritto da qualcuno e lo stiamo riorganizzando in modo da renderlo diverso da quello originale, pur mantenendo esattamente la stessa identica funzionalità.

Così, però, stiamo "barando", visto che abbia preso roba già scritta, perché stiamo sfruttando il frutto del lavoro altrui.

In realtà per riscrivere l'interfaccia di un'API dovremmo fare molto diversamente, e più precisamente dovremmo partire dalla descrizione delle API, aprire il nostro editor/IDE, e iniziare a scrivere da zero il nostro codice.

Esempio pratico, usando la funzione PyCode_New che hai tirato in ballo. Dalla documentazione ufficiale degli oggetti di tipo Python Code scopriamo che l'API PyCode_New ha la seguente interfaccia:

PyCodeObject *PyCode_New(int argcount, int nlocals, int stacksize, int flags, PyObject *code, PyObject *consts, PyObject *names, PyObject *varnames, PyObject *freevars, PyObject *cellvars, PyObject *filename, PyObject *name, int firstlineno, PyObject *lnotab);

Dunque possiamo prendere questa definizione e copiarla così com'è nel nostro file include (perché la licenza PSF della documentazione è molto libera. Alternativamente avresti attaccarti alla tastiera e ricopiare carattere dopo carattere quanto vedi su quella paginetta), ma visto che siamo programmatori e non caporali, il lavoro lo facciamo bene, quindi lo risistemiamo così:

PyCodeObject *PyCode_New(
    int argcount, int nlocals, int stacksize, int flags,
    PyObject *code, PyObject *consts, PyObject *names, PyObject *varnames,
    PyObject *freevars, PyObject *cellvars, PyObject *filename, PyObject *name,
    int firstlineno, PyObject *lnotab);

Come vedi abbiamo riscritto la STESSA API in maniera direi MOLTO DIVERSA da quella che hai trovato in WPython (che in realtà usa pari pari i sorgenti di CPython, a cui quella dichiarazione appartiene).

Faccio notare che, ad esempio, non abbiamo assolutamente fatto uso della macro PyAPI_FUNC, che invece viene usata in W/CPython: eppure la definizione dell'API funziona esattamente nello stesso modo, perché genera un'identica definizione nella symbol table del compilatore (e "firma" per il linker, ovviamente).

Questo è bene sottolinearlo perché è un esempio di come il codice si possa riadattare in base alle proprie esigenze/visione/capacità.

Spero che l'esempio sia chiaro e mostri la differenza che passa fra la descrizione di un'API e il codice vero e proprio che la definisce in maniera fruibile da un ben preciso linguaggio di programmazione: il C.

Ma non sta scritto da nessuna parte che si debba usare il C, e infatti s.o. come il vecchio MacOS utilizzavano il Pascal per descrivere le API del s.o.. Questo a ulteriore dimostrazione della differenza fra i due concetti.

Originariamente inviato da sonnet

Certo che al di la' di tutto, e' inconcepibile come qualcuno possa fare il 'tifo' (e deve essere necessariamente tifo dato che motivazioni logiche per supportare la posizione di Oracle non ve ne sono) per Oracle,

Le questioni di cui stiamo parlando sono almeno due: il tuo tifo a favore di Google, e contro Oracle, riguarda entrambe o solo una delle due?

che ha acquistato Sun con il piu' che evidente scopo di mettere i bastoni tra le ruote a Google.

Anche se fosse così, sarebbe assolutamente e perfettamente legittimo, visto che i soldi per acquisire Sun li ha sganciati lei e non Google.

Originariamente inviato da fano

Direi che dipende dalla licenza che ha questo wpython se MIT puo farne quello che vuoi (anche renderlo closed source e venderlo ) se è GPL tutte le modifiche che farai dovranno essere inviate agli sviluppatori originali, se è closed source come fai ad avere i sorgenti ?

Comunque io credevo che la cosa fosse molto più semplice Java può essere re-implementato per uso personale (i vari Kaffe, Open JDK, ... sono legali), ma non puoi farne una copia per uso commerciale. Cioè non so se Google si faccia pagare per usare Android e so se campa grazie alla pubblicità che appare sotto, ma il discorso non cambia: per quell'uso avrebbe dovuto pagare a Sun / Oracle una licenza d'uso!

Io - sinceramente - non ci vedo nulla di male a pagare chi ha fatto un buon lavoro... sarà che io per lavorare faccio il programmatore vero e non lo faccio per hobby quindi se non mi pagano non mangio

*

Originariamente inviato da FedNat

Veramente non hai dimostrato nulla (vedi anche post di GTKM sotto):
La parte di "codice" (sempre se di codice si può parlare) non è possibile modificarla pena perdere la compatibilità. Quello è l'unico modo per scrivere le dichiarazioni, per questo non dovrebbe essere coperto da copyright (la corte di appello che ha affermato che è coperto da copyright ha fatto un grosso errore)

L'avevo già dimostrato a parole, ma si vede che non sei riuscito a coglierlo.

Adesso leggiti la mia replica a GTKM, che dimostra con un esempio reale e inoppugnabile come stanno realmente le cose.

I commenti non c'entrano niente con la questione del copyright

Anche i commenti sono coperti dal copyright, se non lo sai.

Avevi detto che non c'erano conseguenza da questa storia invece ci sono eccome: non è più possibile reimplementare una libreria perché non è possibile riscrivere gli header senza infrangere il copyright.

Scusami, quand'è che l'avrei detto? Quando ho parlato del fatto che non ci sarebbero conseguenze, era relativo al fatto che quello in oggetto non sarebbe stato un precedente (che, quindi, avrebbe fatto giurisprudenza).

Sei d'accordo con questa conseguenza?

No. Primo perché la conseguenza non dice questo. E secondo perché ho dimostrato oltre ogni ragionevole dubbio che sì, invece, è assolutamente possibile riscrivere completamente gli header (dichiarazioni di API, in generale) senza infrangere il copyright.

Ti sembra normale e giusto?

Vedi sopra: sì, mi sembra normalissimo poter reimplementare da zero qualunque cosa, dichiarazioni incluse.

Pensa un po' alle reimplementazioni del BIOS che hanno fatto nascere tutto il mercato dei PC IBM compatibili sarebbe tutto illegale

Assolutamente d'accordo, infatti:
https://www.youtube.com/watch?v=rdkecMOT1ko

Ma allora ammetti che il codice dichiarativo si può copiare.

No. Primo, nello specifico ho riportato la situazione in ambito Linux / GPL. Tant'è che ho citato anche la posizione di Stallman a riguardo.

Secondo, la MIA posizione è che il codice, TUTTO, non si dovrebbe copiare.

Terzo, litocat ha riportato la situazione reale: la copia è fattibile in caso di "fair use".

Se sei veramente convinto che tutto questo caso sia nato perché google ha copiato i commenti sei molto fuori strada:

Chi ha parlato dei commenti? Ma lo vedi che hai problemi a ricordare quello di cui è stato discusso in questo thread? Vatti a rivedere quand'è che sono stati citati, e perché.

Per il resto, io ho parlato della copia di 11500 righe di codice. Dunque tutto quello che c'era messo, commenti inclusi SE ci fossero stati.

Oracle chiede tutti quei soldi perché Google sta riutilizzando le dichiarazioni di Java, non i commenti. Se i commenti fossero il problema la cosa sarebbe già stata risolta da tempo.

Premesso che i commenti sono coperti dal copyright, Oracle ha citato Google per l'uso delle API (che è il nodo principale) e per la copia di quelle righe di codice (che si è verificata senza dubbio alcuno).

Vero esempio sbagliato, facciamone altri:
Amazon che reimplementa le API di Google Map
Compaq che reimplementa le API del BIOS
Microsoft che reimplementa le API UNIX

Mettiamoci anche AROS che ha reimplementato completamente le API del s.o. di Amiga.

Tutto legale, per quanto detto prima.

No, non hai risposto a nulla, riformulo la domanda:

Se io eseguo i seguenti passi:

• Prendo un file header_originale.h
• Cancello i commenti e lo rinomino header_copia.h
• inserisco il commento /* Per i comenti vedere il file header_originale.h */

Per te ho infranto il copyright o no?

PER ME, sì, visto che hai COPIATO quel file.

Come già detto, dovresti rimboccarti le maniche e riscrivere completamente da zero tutto, partendo dalla documentazione (che va CONSULTATA e NON saccheggiata, sia chiaro).

Questa è la MIA, personalissima, posizione.

Ma se sopra sembri ammettere che il codice dichiarativo si può copiare??

L'ho chiarito sopra.

Quindi secondo te non è possibile reimplementare una API

Assolutamente sì: è possibilissimo. Vedi la mia replica a GTKM.

Scusa ma a me sembra che sia tu a non capire (o non voler capire) quello che stiamo dicendo

Se dicessi che a me pare che sia esattamente l'opposto non cambierebbe nulla.

Ma questo mio commento dovrebbe aver chiarito una volta per tutte le questioni.

[cdimauro]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Ahahaha
Ma cosa vuoi mettere in croce. Al massimo avrai al solito vinto la battaglia sulle quisquilie e pinzillacchere che non sono il centro del discorso.
Sei tu che son anni che vai dicendo scemenze una dietro l'altra per poi rimescolare le carte e dire che quello che dicevi non lo hai mai detto, però avevi ragione sulla virgola fuori posto.

Così parlò chi si diede sistematicamente alla fuga, dopo aver preso sonore mazzate.

Puoi minimizzare e cercare di mistificare quanto vuoi: i commenti sono lì a dimostrazione di come siano andate realmente le cose.

14nm sono in perfetta tabella
La fabbrica aprirà
I 4 miliardi di incentivi x 40milioni di soc sono per promuovere il modem
I 7 miliardi x promuovere i soc sono un investimento
Gli Atom non temono i soc arm nemmeno con la stessa nanometria perché il vantaggio di Intel non è il PP
I 10nm sono in perfetta tabella di marcia
Intel non ha problemi con il fatturato record (12.000 licenziamenti annunciati il trimestre successivo)

Visto che ripeti esattamente le stesse cose come un disco rotto, riporto il link alla mia ultima risposta in merito.

Non per te, visto che non c'è speranza di avere una risposta dopo che ho demolito tutte le balle che avevi scritto, ma per gli altri utenti, che potranno verificare come stiano realmente le cose.

Continui a dire "ho dimostrato" "ho dimostrato" quando in realtà non hai mai dimostrato nulla. Parli e ti smentisci ogni 2 commenti. Ritorni e cambi il significato di quello che hai scritto nel post precedente, uno due, tre volte, poi quando non si capisce più quello che intendevi parti con un "ho dimostrato"...al massimo finora hai dimostrato di non saper argomentare in maniera chiara e coerente attaccando alle quisquilie una volta messo all'angolo.

Quisquilie? Ecco da qui una "quisquilia":

"TU: Mamma mia, ha quadruplicato le prestazioni x watt!! A parte che è vero solo per i calcoli floating point
IO: Falso: anche per gli interi. AVX-2, infatti, colma le lacune di AVX proprio sugli interi!!! AVX aveva introdotto il supporto sostanzialmente per i soli floating point.

Hai mai aperto un manuale delle architetture x86? Mi pare proprio di no."

Ed è soltanto una delle tante che hai proferito: basti leggere il commento per trovare altre chicche di primordine, come il famigerato "riordino" dei registri (e delle istruzioni obsolete) di x64, l'assenza di modifiche a questa nuova ISA a parte i puntatori a 64 bit, nessuna modifica a compilatori e tool di sviluppo per supportarla, ecc. ecc. ecc.

Certo, per uno che ne capisce di architetture degli elaboratori quanto io di bricolage capisco benissimo che tutto ciò sia classificabile come "quisquilie", ma quanto meno è servito a strappare delle grasse risate a chi, invece, ha conoscenze in materia.

Il codice dichiarativo (sempre se di codice si può parlare dato che non è convertito in alcuna istruzione)

Cos'è, una nuova definizione: la sola parte del sorgente che si può chiamare codice è quella che genera almeno un'istruzione?

si può scrivere in un solo modo a meno come detto di mischiare i caratteri, cosa inutile che non cambia la sostanza. SOSTANZA, il quid, l'interesse, l'argomento, non le pinzillacchere. Se vuoi descrivere una interfaccia lo puoi fare in uno e in solo modo.

Su questo ho già ampiamente risposto prima, e sono tutt'altro che quisquilie: il codice che è venuto fuori dalla descrizione di quell'API di CPython è ben diverso, anche se produce esattamente lo stesso effetto a livello di definizione dell'API.

E il copyright è stato violato, sì, ma in maniera fair appunto perché solo copiando l'interfaccia pubblica si permette la collaborazione tra moduli SW distinti, moduli il cui vero codice è stato scritto da zero da Google.

Il codice dichiarativo dell'interfaccia pubblica si può benissimo evitare di copiarlo, riscrivendolo da zero, come ho dimostrato.

Google ha preferito una comoda scorciatoia, invece di scriversi anche quella parte di codice.

La sostanza è se l'interfaccia è copiabile o meno, non che la copia è violata tramite C&P mentre diventa buona se riscritta da zero.

A quanto pare il giudice ha deciso per il fair use, anche a fronte di una palese copia di quelle righe di codice.

Rileggiti quello che hai scritto e vedi che sei tu quello che non ha capito nulla di quello che è stato discusso prima, non io.

Mi era, ed è tutto perfettamente chiaro. I miei commenti sono lì a dimostrarlo.

Ahahaha
Torna a darmi del Troll quando avrai imparato a congiungere più di 2 puntini alla volta.
Messo in croce... Da te e l'altro fanboy poi... Ahahaha...

Mi hai rallegrato la giornata. Grazie. Era piuttosto noiosa fino alla lettura del tuo commento.
Grazie ancora. Ciaoooooo

Adesso te ne ho rallegrata un'altra. Ma forse sono gli altri utenti ad aver apprezzato di più.

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Ah, e per le istruzioni FMA, funzionano esattamente come ho descritto.

Falso, visto che avevi scritto questo:

"TU: qui hai voluto fare il precisino facendo le pulci tra istruzione e operazione, senza ovviamente riportare quale sia la differenza dato che in questo caso non esiste.
IO: Sei proprio "sfortunato": proprio le FMA sono istruzioni che NON sono assolutamente equivalenti a un paio di altre, visto che hanno delle caratteristiche molto particolari."

Visto che il succo del discorso era il calcolo dei TFLOPS tra Maxwell e Pascal che qualcuno credeva fosse la stessa architettura perché a parità di frequenza e numero di core faceva gli stessi numeri.

Ancora dal link di cui sopra:

"TU: Efficienza ho specificato che è il rapporto tra il valore teorico massimo di istruzioni eseguibile e quelle che effettivamente vengono eseguite (le FMA),
IO: Che non vuol dire proprio niente, perché ho già scritto che le FMA NON sono le uniche istruzioni che vengono eseguite.

Ma poi hai dei dati ufficiali in proposito? Portali pure."

Però anche lì hai trovato modo di darmi torto passando per le solite pinzillacchere sulla differenza tra istruzioni e operazioni che con il discorso non c'entrava nulla ed era comunque ben specificato.

Per tua comodità ho riportato ambo le parti, e il link all'intera mia replica, cosicché chiunque potrà vedere se si tratti di "pinzillacchere" o di tecnostrafalcioni di chi non ha la minima idea di cosa sta parlando.

Il succo del discorso, ragazzo mio, il succo del discorso è quello che conta. E tu spesso e volentieri non sei in grado di comprenderlo.

Ci vuole una bella faccia tosta, da uno che per sua stessa ammissione scrisse che non sapeva nemmeno la differenza fra core, ALU, unità d'esecuzione.

[cdimauro]

Il riassunto è che sei libero di riscrivere da zero un'API senza andare minimamente a copiare del codice già esistente (e coperto da copyright).

Mentre Google ha preferito la scorciatoia (copiare 11500 righe di codice di Java, aventi copyright di Sun/Oracle).

[FedNat]

Originariamente inviato da cdimauro

Intanto bisogna vedere che tipo di licenza viene usata. Nel caso di WPython, ho scelto quella BSD, perché è la più libera in assoluto.

Mettendoci nelle condizioni che la licenza non sia così libera, come ad esempio quella GPL, si pone il problema della copia di parti dei sorgenti che ne sono coperti.

In questo caso il precedente commento di litocat ha chiarito che è possibile copiarne una parte se questo ricade nel cosiddetto "fair use", com'è stato giudicato per il caso oggetto della notizia.

Mettendoci, infine, nell'ipotesi che non fosse possibile applicare il fair use, la precedente dichiarazione la potresti riscrivere così, ad esempio:

PyAPI_FUNC(PyCodeObject *)
PyCode_New(
    int, int, int, int,
    PyObject *, PyObject *, PyObject *, PyObject *,     
    PyObject *, PyObject *, PyObject *, PyObject *,
    int, PyObject *
);

Così abbiamo preso del codice già scritto da qualcuno e lo stiamo riorganizzando in modo da renderlo diverso da quello originale, pur mantenendo esattamente la stessa identica funzionalità.

Così, però, stiamo "barando", visto che abbia preso roba già scritta, perché stiamo sfruttando il frutto del lavoro altrui.

In realtà per riscrivere l'interfaccia di un'API dovremmo fare molto diversamente, e più precisamente dovremmo partire dalla descrizione delle API, aprire il nostro editor/IDE, e iniziare a scrivere da zero il nostro codice.

Esempio pratico, usando la funzione PyCode_New che hai tirato in ballo. Dalla documentazione ufficiale degli oggetti di tipo Python Code scopriamo che l'API PyCode_New ha la seguente interfaccia:

PyCodeObject *PyCode_New(int argcount, int nlocals, int stacksize, int flags, PyObject *code, PyObject *consts, PyObject *names, PyObject *varnames, PyObject *freevars, PyObject *cellvars, PyObject *filename, PyObject *name, int firstlineno, PyObject *lnotab);

Dunque possiamo prendere questa definizione e copiarla così com'è nel nostro file include (perché la licenza PSF della documentazione è molto libera. Alternativamente avresti attaccarti alla tastiera e ricopiare carattere dopo carattere quanto vedi su quella paginetta), ma visto che siamo programmatori e non caporali, il lavoro lo facciamo bene, quindi lo risistemiamo così:

PyCodeObject *PyCode_New(
    int argcount, int nlocals, int stacksize, int flags,
    PyObject *code, PyObject *consts, PyObject *names, PyObject *varnames,
    PyObject *freevars, PyObject *cellvars, PyObject *filename, PyObject *name,
    int firstlineno, PyObject *lnotab);

Come vedi abbiamo riscritto la STESSA API in maniera direi MOLTO DIVERSA da quella che hai trovato in WPython (che in realtà usa pari pari i sorgenti di CPython, a cui quella dichiarazione appartiene).

Faccio notare che, ad esempio, non abbiamo assolutamente fatto uso della macro PyAPI_FUNC, che invece viene usata in W/CPython: eppure la definizione dell'API funziona esattamente nello stesso modo, perché genera un'identica definizione nella symbol table del compilatore (e "firma" per il linker, ovviamente).

Questo è bene sottolinearlo perché è un esempio di come il codice si possa riadattare in base alle proprie esigenze/visione/capacità.

Spero che l'esempio sia chiaro e mostri la differenza che passa fra la descrizione di un'API e il codice vero e proprio che la definisce in maniera fruibile da un ben preciso linguaggio di programmazione: il C.

Mi spiace ma la tua dimostrazione è sbagliata.
Le dichiarazioni che tu hai sopra riscritto e dichiarato come MOLTO DIVERSE sono invece ASSOLUTAMENTE IDENTICHE, non crederai che basti reindentare il codice per evitare di violare il copyright.
Non puoi prendere un libro, aggiungere qualche ritorno a capo, cambiare la formattazione e magari il font e dire che non è una violazione del copyright.

Riguardo poi ai grassetti aggiunti da me, credi che tra fare copia incolla oppure ribattere tutto copiando a vista o anche reimplementare da zero (dato che il risultato finale è lo stesso) cambi qualcosa dal punto di vista delle violazioni del copyright?

Se non ne sei convinto vai a chiedere un parere all'ufficio legale della tua azienda e senti cosa ti rispondono.

Un altro modo per mostrare che la tua dimostrazione non funziona e quella di rianalizzare il caso in questione:
Se fosse vero quello che tu affermi sopra e cioè che basta riscrivere le dichiarazioni magari indentandole in maniera diversa per essere a posto allora vuol dire che Google non ha commesso una cosa così grave. Google poteva riutilizzare la API di Java, ha solo preso una scorciatoia e risparmiato un mese di lavoro, non avrebbe dovuto pagare niente a Sun/Oracle (ai tempi c'era Sun). Sotto le ipotesi suddette avrebbe commesso un illecito ed andrebbe punito, sicuramente dovrebbe sanare la cosa e pagare una multa, ma non avrebbe creato nessun danno rilevante a Java e a Sun/Oracle. A maggior ragione, una volta scoperto, Google avrebbe ammesso la colpa e sanato la situazione, perché il lavoro è poca cosa riducendo così la multa.

Invece Oracle ha chiesto 9 MILIARDI DI DOLLARI di danni, una simile cifra è giustificabile solo se Google avesse fatto qualcosa che non avrebbe potuto assolutamente fare e non sanabile se non con il pagamento di una percentuale sugli introiti/fatturato.

Anche per questo motivo la tua interpretazione del copyright non ha senso

Il problema principale, come ha fatto notare anche CrapaDiLegno, è che il codice dichiarativo non dovrebbe essere protetto da copyright per quanto avevo già riportato nel mio post precedente. Riporto nuovamente

Originariamente inviato da Originariamente inviato da Bernardo Verda su Arstechnica

U.S. Code § 102 - Subject matter of copyright
§ 102 (b)
In no case does copyright protection for an original work of authorship extend to any idea, procedure, process, system, method of operation, concept, principle, or discovery, regardless of the form in which it is described, explained, illustrated, or embodied in such work.
https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/102


(And that's also part of why the CAFC decision was such a bloody mangle,
and part of why copyright law professors and copyright scholars were even responding to the CAFC decision with comments like,
"Not only do they [CAFC] not understand how computers work, they can't even read". )
http://www.vox.com/2014/5/9/5699960/thi ... e-industry


That clause (102b) isn't in there by accident -- it's a direct consequence of the philosophical, legal and constitutional justifications for copyright law's existence in the first place (and even in 1976, when this clause was added, the legislators acknowledged that §102(b) was merely codification or clarification of existing copyright law and of legal tradition as illustrated by the case law around copyright up till then).

In legal terms this is usually described as "merger", In other words, when the function is inseparably merged with the expression, such that any implementation must conform to that expression, then that expression is excluded from copyright protection. Interfaces, such as APIs, are thus excluded (the implementing code behind the interface, however, although sometimes also referred to as "the API" is still protected by the copyright).

Purtroppo la sentenza del CAFC (contestata da diversi esperti del settore) ha detto che la API di Java era soggetta a copyright.
Dato che esiste un solo modo per esprimere le dichiarazioni di una API (il metodo da te sopra usato per la dimostrazione non cambia la questione come già detto) la conseguenza è che: Non puoi reimplementare una libreria senza violare il copyright.

Quindi tutti gli esempi di reimplementazioni che ti ho fatto prima e che dicevi fossero corretti diverrebbero illegali. in certi casi ci sono state delle cause che sono state vinte dai reimplementatori in quanto le interfacce non erano soggette a copyright

Spero di essere stato chiaro

[cdimauro]

Originariamente inviato da FedNat

Mi spiace ma la tua dimostrazione è sbagliata.
Le dichiarazioni che tu hai sopra riscritto e dichiarato come MOLTO DIVERSE sono invece ASSOLUTAMENTE IDENTICHE, non crederai che basti reindentare il codice per evitare di violare il copyright.
Non puoi prendere un libro, aggiungere qualche ritorno a capo, cambiare la formattazione e magari il font e dire che non è una violazione del copyright.

Infatti non è quello che ho fatto, visto che la dichiarazione dell'API l'ho riscritta.

Ecco l'originale, contenuta in W/CPython, riportata da GTKM:

PyAPI_FUNC(PyCodeObject *) PyCode_New(                                          
        int, int, int, int, PyObject *, PyObject *, PyObject *, PyObject *,     
        PyObject *, PyObject *, PyObject *, PyObject *, int, PyObject *)

Ed ecco la versione riscritta da zero:

PyCodeObject *PyCode_New(
    int argcount, int nlocals, int stacksize, int flags,
    PyObject *code, PyObject *consts, PyObject *names, PyObject *varnames,
    PyObject *freevars, PyObject *cellvars, PyObject *filename, PyObject *name,
    int firstlineno, PyObject *lnotab);

Direi che MOLTO DIVERSE ci sta benissimo, com'è anche evidente che sono tutt'altro che ASSOLUTAMENTE IDENTICHE.

Riguardo poi ai grassetti aggiunti da me, credi che tra fare copia incolla oppure ribattere tutto copiando a vista o anche reimplementare da zero (dato che il risultato finale è lo stesso) cambi qualcosa dal punto di vista delle violazioni del copyright?

Se non ne sei convinto vai a chiedere un parere all'ufficio legale della tua azienda e senti cosa ti rispondono.

Cosa non ti è chiaro di questo:

"Secondo, la MIA posizione è che il codice, TUTTO, non si dovrebbe copiare.

Terzo, litocat ha riportato la situazione reale: la copia è fattibile in caso di "fair use"."

?

Un altro modo per mostrare che la tua dimostrazione non funziona e quella di rianalizzare il caso in questione:
Se fosse vero quello che tu affermi sopra e cioè che basta riscrivere le dichiarazioni magari indentandole in maniera diversa per essere a posto allora vuol dire che Google non ha commesso una cosa così grave.

Cosa non ti è chiaro di questo:

"Poi, replicando a te che affermavi che fosse impossibile riscrivere il codice dichiarativo visto che ci sarebbe un solo modo (e l'hai di nuovo ribadito nel commento sotto), ti ho dimostrato in che modo è possibile tirare fuori del codice dichiarativo DIVERSO partendo da quello originale."

più il terzo punto precedentemente mensionato?

Google poteva riutilizzare la API di Java, ha solo preso una scorciatoia e risparmiato un mese di lavoro, non avrebbe dovuto pagare niente a Sun/Oracle (ai tempi c'era Sun). Sotto le ipotesi suddette avrebbe commesso un illecito ed andrebbe punito, sicuramente dovrebbe sanare la cosa e pagare una multa, ma non avrebbe creato nessun danno rilevante a Java e a Sun/Oracle. A maggior ragione, una volta scoperto, Google avrebbe ammesso la colpa e sanato la situazione, perché il lavoro è poca cosa riducendo così la multa.

Cosa che non è successo, perché la giuria ha deciso diversamente.

Invece Oracle ha chiesto 9 MILIARDI DI DOLLARI di danni, una simile cifra è giustificabile solo se Google avesse fatto qualcosa che non avrebbe potuto assolutamente fare e non sanabile se non con il pagamento di una percentuale sugli introiti/fatturato.

Concordo che la cifra sia spaventosamente elevata, ma il nodo principale di Oracle riguarda il copyright sulle API. Senza le API non c'è Java, e senza Java non ci sarebbe stato Android, per lo meno per come lo conosciamo, e magari non avrebbe avuto queste quote di mercato.

Sono whatif, ma l'adozione di Java, che è un linguaggio molto diffuso a tutti i livelli, è stato molto importante per la diffusione di Android, come prima lo era per i telefonini con JavaME.

Anche per questo motivo la tua interpretazione del copyright non ha senso

La mia opinione sul copyright ha perfettamente senso, e riguarda la tutela del lavoro altrui.

Ma, come già detto, è la MIA posizione (vedi secondo punto).

Il problema principale, come ha fatto notare anche CrapaDiLegno, è che il codice dichiarativo non dovrebbe essere protetto da copyright per quanto avevo già riportato nel mio post precedente. Riporto nuovamente

L'avevo già scritto e lo riporto nuovamente:

"Terzo, litocat ha riportato la situazione reale: la copia è fattibile in caso di "fair use"."

Dunque non c'era bisogno che tu lo riportassi, visto che litocat aveva già mostrato la legislazione in materia.

Che poi io, come già detto, non concordi perché ho un'opinione diversa, è legittimo o no? Vorrei capire se è lecito pensarla diversamente, giusto per essere chiari.

Purtroppo la sentenza del CAFC (contestata da diversi esperti del settore) ha detto che la API di Java era soggetta a copyright.

Su questo ho sempre avuto un'opinione non netta, e non ho preso una decisione.

Da una parte sono per la protezione delle API poiché il frutto del lavoro di qualcuno.

Dall'altra le API sono delle definizioni che servono per sviluppare altre applicazioni, su di esse basate.

E' una questione che mi trascino da tempo.

Dato che esiste un solo modo per esprimere le dichiarazioni di una API (il metodo da te sopra usato per la dimostrazione non cambia la questione come già detto) la conseguenza è che: Non puoi reimplementare una libreria senza violare il copyright.

Vedi sopra l'API di W/CPython: sì, è possibile reimplementare una libreria senza violare il copyright.

Quindi tutti gli esempi di reimplementazioni che ti ho fatto prima e che dicevi fossero corretti diverrebbero illegali.

Sì, ne sono cosciente.

in certi casi ci sono state delle cause che sono state vinte dai reimplementatori in quanto le interfacce non erano soggette a copyright

Spero di essere stato chiaro

Spero di esserlo stato anch'io.

Riguardo alla questione, c'è un altro pezzo apparso su ArsTechnica che tratta quanto avevo ipotizzato qualche giorno fa:
Op-ed: Oracle attorney says Google’s court victory might kill the GPL

[GTKM]

Secondo me, comunque, non è una questione dai confini netti.

Da un lato, ci sarebbe da dire che le API non cascano dal cielo, e chiunque abbia mai sviluppato una libreria lo sa. Quindi a primo impatto vorrei che il mio lavoro fosse tutelato.

Dall'altro, visto che si parla di dichiarazioni di interfacce, forse non ha molto senso pretendere che ognuno se le riscriva partendo dalla documentazione, visto che, gira e rigira, comunque si dovrà arrivare allo stesso codice. Quindi si potrebbe pure permettere di copiare i file con le dichiarazioni.

Non riesco a capire come "schierarmi".

[cdimauro]

Originariamente inviato da GTKM

Secondo me, comunque, non è una questione dai confini netti.

Da un lato, ci sarebbe da dire che le API non cascano dal cielo, e chiunque abbia mai sviluppato una libreria lo sa. Quindi a primo impatto vorrei che il mio lavoro fosse tutelato.

Dall'altro, visto che si parla di dichiarazioni di interfacce, forse non ha molto senso pretendere che ognuno se le riscriva partendo dalla documentazione, visto che, gira e rigira, comunque si dovrà arrivare allo stesso codice. Quindi si potrebbe pure permettere di copiare i file con le dichiarazioni.

Non riesco a capire come "schierarmi".

Siamo in due...