AMD A8-7600: la APU Kaveri a basso consumo in test

[marchigiano]

intel tdp superiore e consumi inferiori: spero nessuno dica più che amd sta più larga nel tdp...

bisognerebbe vedere i consumi con una mobo economica invece che con una sabertooth ma a occhio vanno bene...

[Il nabbo di turno]

Originariamente inviato da laverita

A che pro?
Uno che pensa ad una gpu discreta non si compra di certo un APU dove la parte CPU è una chiavica.

Certo, ma chi si comprerebbe un i3 per poi metterci una 770?
Secondo me l'i3 con una dedicata va meglio ma nemmeno troppo...

[demon77]

Il rapporto prezzo-prestazioni è molto buono.
Per un pc ufficio, genral purpose o home theater è ottimo.

A livello di prestazioni complessive dico che è alla fine pari ad un core i3.
Non sono le piccole variazioni in questo o quel test a segnare la differenza.

Purtroppo (e sottolineo PURTROPPO) il suo campo di azione si ferma li.
Uno che vuole farsi un pc con un po' di potenza per lavori più impegnati e/o gioco (che prevede tassativamente una GPU discreta dedicata) deve per forza puntare su altro.

[ionet]

Originariamente inviato da themac

Io ho solo visto questo :

In full load questa Apu va uguale (o poco meno o poco di piu') di un i3.
Ma consuma di piu'. (non ho sottomano il confronto con i prezzi).
Ed e' una nuova generazione ? Meno Male !!!

Non sono fanboy o polemico, ho solo fatto un "riassunto del succo dell'analisi" (tra l'altro molto bella, complimenti !).

Qualcuno e' d'accordo con me (al di la' delle tecnologie quali Heterogeneous ecc. ecc., che SEMPRE ben vengano) ?

TheMac

d'accordo proprio no,come cpu se la cavicchia,e' migliore come gpu con consumi simili,costa meno,in un portatile o htpc e' preferibile piu' equilibrato

bho io lo vedo bene,ma molti si lasciano influenzare dai test cpu,come se queste cpu siano ideali per produrre

questi sono processori che servono piu' ad usufruire di contenuti,per produrne ci sono cpu nettamente migliori

piu' si ha sempre la speranza che con hsa ci sia margine di miglioramento,un i3 invece e' capace solo di macinare meglio vecchio codice x86 ma non aspettatevi altro

[AceGranger]

Originariamente inviato da ionet

d'accordo proprio no,come cpu se la cavicchia,e' migliore come gpu con consumi simili,costa meno,in un portatile o htpc e' preferibile piu' equilibrato

bho io lo vedo bene,ma molti si lasciano influenzare dai test cpu,come se queste cpu siano ideali per produrre

questi sono processori che servono piu' ad usufruire di contenuti,per produrne ci sono cpu nettamente migliori

piu' si ha sempre la speranza che con hsa ci sia margine di miglioramento,un i3 invece e' capace solo di macinare meglio vecchio codice x86 ma non aspettatevi altro

come se invece fossero l'ideale per giocare ....

equilibrata dove ? giocare giochi comunque da schifo, perchè io vedo che arriva a frame decenti solo in Grid, dopo di che fa schifo uguale, e se gia fa schifo con i giochi odierni, figuriamoci con quelli in uscita; in piu vai piu piano e consuma di piu lato CPU; per l'utenza comune, che di giocare se ne sbatte, è sicuramente meglio un i3.

Dopo di che, in un portatile con quel TDP e con quei consumi non ha speranze;

Nella review per gli Haswell è stata usata una SaberTooth Z87 ATX che è tutto fuorchè una scheda madre per i bassi consumi, mentre per Kaveri una Mini-ITX Asrock...

per confronto sarebbe bello avere i consumi di un i3 su mini-ITX con gli stadi C6 e C7 abilitati e un alimentatore serio correttamente dimensionato, non un 800 Watt che si frega tutti i vantaggi degli ultimi stadi.

[lucky1981]

Io ho scelto questo processore per costituire il mio primo HTPC. Ho già acquistato tutta la restante componentistica, mi manca solamente, appunto, l'APU. Si ha qualche notizia, certa, sulla sua data di messa in vendita? Saluti

[demon77]

Originariamente inviato da ionet

d'accordo proprio no,come cpu se la cavicchia,e' migliore come gpu con consumi simili,costa meno,in un portatile o htpc e' preferibile piu' equilibrato

bho io lo vedo bene,ma molti si lasciano influenzare dai test cpu,come se queste cpu siano ideali per produrre

questi sono processori che servono piu' ad usufruire di contenuti,per produrne ci sono cpu nettamente migliori

piu' si ha sempre la speranza che con hsa ci sia margine di miglioramento,un i3 invece e' capace solo di macinare meglio vecchio codice x86 ma non aspettatevi altro

Beh guarda che se non giochi in modo impegnato e/o fai modellazione 3D o grafica a livello pro, per PRODURRE questa CPU è ottima ed abbondante.
Abbastanza quindi per coprire le esigenze del 90-95% della forza lavoro impiegatizia. (questa oppure un i3 ovviamrnte)

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Quindi non ha alcun vantaggio tangibile sull'i3-4330.
Lato CPU viene doppiato.
Lato GPU pareggia.
Lato HSA a volte meglio a volte pareggia.

Solo 20$ in meno di listino... Mi spiace vedere AMD arrampicare cosi'..

1) lato cpu compete bene con un i3 di terza generazione. Spero che non ti sia fermato a guardare benchmark da smartphone, che non si erano visti neppure nell'epoca di cpu single core, vedi navigazione internet

2)non so cosa hai visto. La gpu va da 25 al 80% più veloce rispetto aquella Intel. A questo devi aggiungere che il guadagno prestazionale più modesto è avvenuto laddove il gioco era comunque ingiocabile e per inciso con la soluzione Intel può far girare a conti fatti solo un gioco di quelli recensiti in FHD
Ti faccio notare che la redazione non ha utilizzato una risoluzione che fosse sensata per la qualità visiva come il classico 1280x720.
Con dettagli più alti, le maggiori prestazioni degli shader dell'architettura GCN sarebbero venute fuori in maniera decisamente maggiore.

3) nel gpu compute non c'è storia... A volte la soluzione di Intel è competitiva, ma in molte condizioni di utilizzo, la gpu di kaveri va più del doppio. E se tutto ciò non bastasse ricordo che kaveri è l'unica soluzione HSA compatibile attualmente in commercio.

4) Considera che il valore commerciale della gpu di kaveri è compresa tra i 50 e i 65 euro mentre quella della gpu di Haswell è compresa tra i 22 e i 30 euro, la differenza reale è di circa 50 euro.
Con hybrid crossfire il frame rate raddoppia se si usa una r7 250 ddr3, e si può comunque benficiare oltre di HSA anche di TRUE AUDIO

[carlottoIIx6]

il piccolino A8-7600 costa meno è va mediamente più.
certo se ci si ferma ai test puri x86 semprerebbe il contrario, ma come si vede dai test mostrati l'x86 puro non è altro che una parte del calcolo, che si sta dirigendo verso open cl-gl e hsa.
riguardo i giochi ovviamente conta la velocità di ram per fare di più, ma con intel il confronto è stravinto, neanche paragonabile sono i drive intel vs amd nella grafica 3d.
riguardo intel più gpu e amd più gpu, con mantle e nuovi drive amd le fa lavorare bene in dual, quiandi anche qui amd decisamente è avanti.
riguardo i cunsumi, solo dei cervelotici possono fare dei paragoni su manciate di watt come se fossero kwatt, e devo dire che le due versioni dell'A8-7600 se la cavano bene.
in ultima analisi hsa non è ancora sfruttata e non credo ci siano test open cl 2, quindi il vero potenziale di questa apu è palesemente nascosto.
quindi per me stravince.
unico neo in un pc game (che ancora non sfrutta l'apu per la fisica) con una scheda video potente l'i3 potrebbe è da preferire anche se mantle accorcia le distanze. ma per game potente queste cpu secondo me sono da scartare entrambe, meglio i5 e fx x8 (ancora).

[calcolatorez3z2z1]

Riflettendo mi sono domandato come mai le differenze tra un A8 7600 ed un i3 4330 non siano poi così tanto marcate.Se fossero state usate ddr3 2133, per entrambi, i benefici maggiori si sarebbero visti per la piattaforma intel.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da themac

Io ho solo visto questo :

In full load questa Apu va uguale (o poco meno o poco di piu') di un i3.
Ma consuma di piu'. (non ho sottomano il confronto con i prezzi).
Ed e' una nuova generazione ? Meno Male !!!

Se guardiamo il bicchiero mezzo pieno: la generazione passata consumava quanto quell'attuale, ma andava il 30% in meno rispetto ad un SB di terza gnerazione.
Questo per dire che AMD ha recuperato buona parte del gap nelle soluzioni a basso consumo..
Ricordiamoci che Intel ha prodotto 3 generazioni di cpu, da SB-IB-HSW, che hanno portato aumenti prestazionali non certo eclatanti.
AMD nelllo stesso periodo ha presentato k10-PD-SR. Credo che AMD abbia "corso" più velocemente di Intel, dopo lo schianto fatto con il passaggio dai 45 ai 32nm(da 2,4 a 2GHz) con il generoso aumento il clock dovuto al passaggio a PD prima (da 2 a 2,5GHz) e al 28nm SHP poi (da 2,5 a 3,1 GHz).
AMD finalmente ha un prodotto competitivo per efficienza energetica , dopo l'ormai indiscutibile debacle dei 32nm SOI.

Certo dopo 2 mesi di ritardo mi sarei aspettando ben altra review:
1) test nei videogiochi a risoluzioni umane. Perchè su questo portale si dice che la resa visiva di giochi che girano a 1280x720 sia buona/ottima per una console next-gen e si ostina a testare queste soluzioni a basso costo in FHD?

2)mancano test del crossfire.

3) perchè avete usato mobo diverse per kaveri e Richland?

4) un qualche test che sfrutti HSA, era benvenuto.

5) perchè non avete usato un ben più prestante a10-6700T invece del a8-6500T?

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da calcolatorez3z2z1

Riflettendo mi sono domandato come mai le differenze tra un A8 7600 ed un i3 4330 non siano poi così tanto marcate.Se fossero state usate ddr3 2133, per entrambi, i benefici maggiori si sarebbero visti per la piattaforma intel.

in quale mondo parallelo?
le ram veloci servono sopratutto per i giochi e per la gpu amd sono un collo di bottiglia.

[calabar]

Originariamente inviato da calcolatorez3z2z1;

.Se fossero state usate ddr3 2133, per entrambi, i benefici maggiori si sarebbero visti per la piattaforma intel.

Su cosa basi questa affermazione?
Le memorie più veloci portano sicuri benefici alle apu perchè la GPU radeon è affamata di banda passante, ma sulle CPU ha un'incidenza minima (e lo hanno anche le latenze, a causa dei livelli di cache).

Con memorie più veloci insomma avremo visto migliorare ulteriormente la APU sul lato GPU (lo di vede anche dal test di scaling delle memorie di questo articolo).

La scelta delle DRR3 1866 secondo me è dovuta al fatto che essendo queste soluzioni economiche, è il tipico target di chi si assembla un PC con i3 o A10, costano poco più delle 1333 e delle 1600 e danno buoni risultati con le APU.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da calabar

La scelta delle DRR3 1866 secondo me è dovuta al fatto che essendo queste soluzioni economiche, è il tipico target di chi si assembla un PC con i3 o A10, costano poco più delle 1333 e delle 1600 e danno buoni risultati con le APU.

Peccato che non ci sia nessuna differenza di prezzo tra 2x4GB ram da 1866 e quelle da 2400 (sulle amazzoni il kit costa 65 euro ss incluse).
E per inciso quelle a 1600 costano 5 euro in meno...
Il costo della ram a basse prestazioni è aumentato..a meno di non riciclare la ram su vecchi sistemi conviene prendere le memorie da 2400 MHz.

[calabar]

Ah, evidentemente non ero aggiornato sul costo delle ram.
In tal caso ben vengano le ram più veloci, con le APU sono un toccasana.
Piuttosto... sto guardando e le trovo tutte a 1,65v, se scendessero a 2100 o 1866 con 1,5v sarebbe l'ideale.

[Vul]

Io non capisco la filosofia AMD.

Ho capito che in un budget setup da ufficio sono l'ideale, ma tolto quello?

AMD mi sembra che si stia ritagliando una nicchia di mercato non dico inesistente ma poco influente forse sui propri profitti.

Non so, secondo me avesse continuato ad evolvere la piattaforma Athlon X4 si sarebbe tolta parecchie soddisfazioni.

Fino a 100 euro AMD domina in ambito gaming e forse fino ai 150 in ambiente generalista (ma già se giochi principalmente per più di 100 ti fai un i5 di fascia bassa) e un X4 750 se la gioca in ambito gaming con gli i5 serie 2xxx e 3xxx cavolo pagherei per vedere quelle cpu evolute.

[Korn]

i numeri si fanno sulla fascia bassa di mercato, competere con intel sulla fascia alta è quasi impossibile specialmente senza un processo produttivo decente, inoltre visto che il mercato sta andando pesantemente sul mobile fare uscire apu sempre meno esose in quanto a W non una mossa sciocca anzi...

[marchigiano]

Originariamente inviato da tuttodigitale

Peccato che non ci sia nessuna differenza di prezzo tra 2x4GB ram da 1866 e quelle da 2400 (sulle amazzoni il kit costa 65 euro ss incluse).
E per inciso quelle a 1600 costano 5 euro in meno...
Il costo della ram a basse prestazioni è aumentato..a meno di non riciclare la ram su vecchi sistemi conviene prendere le memorie da 2400 MHz.

attualmente si ma i prezzi variano di continuo e magari tra un mese le 2400 costeranno il doppio delle 1600... quindi meglio comprare adesso che mi pare un affare, ma non sarà sempre così

Originariamente inviato da Korn

i numeri si fanno sulla fascia bassa di mercato, competere con intel sulla fascia alta è quasi impossibile specialmente senza un processo produttivo decente, inoltre visto che il mercato sta andando pesantemente sul mobile fare uscire apu sempre meno esose in quanto a W non una mossa sciocca anzi...

la fascia bassa di mercato pensa "amd non la voglio preferisco intel" te lo dico per esperienza personale

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da Korn

i numeri si fanno sulla fascia bassa di mercato, competere con intel sulla fascia alta è quasi impossibile specialmente senza un processo produttivo decente, inoltre visto che il mercato sta andando pesantemente sul mobile fare uscire apu sempre meno esose in quanto a W non una mossa sciocca anzi...

un 7600 che sfrutta hsa può superare un i7.
penso che questa è una cosa su cui riflettere.

[Maggot_xD]

IMHO, amd si sta muovendo nel modo giusto. Intel si sta fossilizzando sulla pura architettura x86, con guadagni di prestazioni marginali ad ogni nuova generazione, mentre il futuro è il calcolo eterogeneo. Quando il mercato software comincerà a sfruttare il calcolo eterogeneo come si deve amd si ritroverà grazie ad hsa con delle buone fondamenta, mentre Intel sarà costretta a reinventarsi in fretta e furia.