Radeon R9 280X: le soluzioni MSI e Sapphire

[Vul]

io avevo una 7870 vtx3d, 0 problemi.

Quando si dice che la marca non fa il prodotto...

[rollo82]

Originariamente inviato da Paolo Corsini

Prendo atto del fatto che tutti volete misure a 1920x1080: la mia scelta per i 2560x1440 è stata dettata dalla volontà di mettere maggiormente sotto stress queste schede, lasciando quella di 1920x1080 pixel per soluzioni di fascia più bassa. Per le top di gamma vorrei eseguire test a 2560x1440 oltre che a 4k.

Usando Fcat la parte di testing di ogni scheda è molto più lunga e complessa rispetto a quanto avviene con i classici test con frames al secondo medi, ma i risultati che si ottengono ritengono che giustifichino il tempo impiegato. Quello che in assoluto è più costoso in termini di tempo è tutta la parte di gestione dei dati ottenuti e l'elaborazione dei grafici: potendo velocizzare questa parte allora non vedo problemi a raddoppiare il numero di test estendendo il tutto anche ad altre risoluzioni. Spero di avere tempo questa settimana per fare qualche prova, anche se la vedo un po' difficile.

In ogni caso anche con risoluzione di 2560x1440 si ottengono dei dati che aiutano a capire quale sia il comportamento a 1920x1080; la prima risoluzione corrisponde a circa 3,7 Mpixel mentre la secondoa a 2 Mpixel. Fare un banale rapporto con i frames al secondo ottenuti a 2560x1440 pixel permette di avere una indicazione di riferimento, ipotizzando che la scheda video sia l'unico collo di bottiglia, su quanto ottenibile a 1920x1080 a parità di impostazioni qualitative.

secondo me il dato 1080p, la risoluzione del 99% dei monitor in uso, serve eccome soprattutto perchè aiuta a scegliere le schede. spesso mi capita coi clienti che chiedono delucidazioni di non riuscire a capire quanto di più vada una 770/780 rispetto a una 760 o meno. questo perchè troppo spesso vengono cambiate le risoluzioni in base alla scheda video.

riterrei, imho, utile (nel 2013/2014) avere come risoluzione reference la 1080p per tutte le schede video sopra i 50€, e poi magari mettere dei test di 1 titolo "rappresentativo" i test a risoluzioni più basse per le schede economiche, per far capire a cosa bisogna rinunciare se scendi di fascia, e test a risoluzione maggiore per capire dove arriva la scheda di fascia alta.
non è stato raro in passato vedere schede che vanno meglio di altre fino ad sempio al 1680x1050 e crollare a 1080p, magari perchè avevano 1.5gb di ram invece di 2 di un modello concorrente.

[rollo82]

dimenticavo: non sempre, anzi quasi mai e solo per curiosità personale, uso i bench per confronto. il 90% delle volte li uso per capire se la scheda x è indicata per giocare e guardo gli fps che fa indipendentemente dalle altre

[kaoss]

lol

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Ancora un po' di overclock e questo Tahiti spicca il volo come un razzo...30W in più del GK110 montato sulla 780.
Quanto dura un chip tirato così?
Manca comunque il riferimento alla 280X "liscia" nelle tabelle.

che vuoi che siano? inoltre ha 20 gradi di meno che secondo me conta di più nella comunque improbabile usura.

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da Paolo Corsini

Prendo atto del fatto che tutti volete misure a 1920x1080: la mia scelta per i 2560x1440 è stata dettata dalla volontà di mettere maggiormente sotto stress queste schede, lasciando quella di 1920x1080 pixel per soluzioni di fascia più bassa. Per le top di gamma vorrei eseguire test a 2560x1440 oltre che a 4k.

Usando Fcat la parte di testing di ogni scheda è molto più lunga e complessa rispetto a quanto avviene con i classici test con frames al secondo medi, ma i risultati che si ottengono ritengono che giustifichino il tempo impiegato. Quello che in assoluto è più costoso in termini di tempo è tutta la parte di gestione dei dati ottenuti e l'elaborazione dei grafici: potendo velocizzare questa parte allora non vedo problemi a raddoppiare il numero di test estendendo il tutto anche ad altre risoluzioni. Spero di avere tempo questa settimana per fare qualche prova, anche se la vedo un po' difficile.

In ogni caso anche con risoluzione di 2560x1440 si ottengono dei dati che aiutano a capire quale sia il comportamento a 1920x1080; la prima risoluzione corrisponde a circa 3,7 Mpixel mentre la secondoa a 2 Mpixel. Fare un banale rapporto con i frames al secondo ottenuti a 2560x1440 pixel permette di avere una indicazione di riferimento, ipotizzando che la scheda video sia l'unico collo di bottiglia, su quanto ottenibile a 1920x1080 a parità di impostazioni qualitative.

costatando il comportamento buono a 2560x1440, non è difficile pensare che a 1920x1080 andranno piu che bene.

approfitto per dare un suggerimento. di solito ai consumi si mettono i watt.
suggerirei invece di sostituire-integrare questo dato con il consumo in kwh presi al wattometro dopo un ora di gioco reale per avere una stima vera dell'energia.

[tibbs71]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

costatando il comportamento buono a 2560x1440, non è difficile pensare che a 1920x1080 andranno piu che bene.

Il problema è stabilire quanto sia questo bene. Onestamente accingendomi a comperare una scheda video io cerco di fare un acquisto un minimo longevo in base all'hardware (video) che ho o che riterrò opportuno avere a disposizione, quindi vedere che ad un'altra risoluzione la scheda va più o meno bene mi dice poco e mi permette di fare scarse previsioni. D'accordo, per fare previsioni ci vorrebbe la sfera di cristallo e ancora d'accordo, non tutti comperano una scheda video vecchia di due anni con la prospettiva di tenersela per un po', ma perché non dovrei essere rappresentativo anch'io come uno che va sui 2560x1440 visto che questa scheda ORA rappresenta la fascia MEDIA (quindi un acquisto destinato a persone che non cambiano GPU ogni 3x2)?

[Paolo Corsini]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

E' un peccato perché così non si comprende quanto è la potenza data da questo brutale overclock al chippetto che succhia energia come una idrovora.
Mi piacerebbe vedere una GTX780 portata a consumare la stessa energia quanto va in più.

Inoltre non si sa quanto la 280X vada di meno o più nella realtà rispetto alla 7970G.E., dato che sulla carta la prima ha frequenze inferiori, e non di poco.

Lato memoria le frequenze sono identiche.
Lato GPU
7970 GHz Edition: clock default 1GHz, clock boost 1,05 GHz
R280X: clock default 850 MHz, clock boost 1 GHz
Entrambe stanno per la maggior parte del tempo con clock boost attivo durante l'esecuzione di giochi 3D. La differenza indicativa è nell'ordine di qualche punto percentuale, stimo meno del 5% visto che la scheda MSI che ha 900 MHz di clock di default e 1,05 Ghz clock boost è preessoché appaiata alla 7970 GHz Edition

[CrapaDiLegno]

che vuoi che siano? inoltre ha 20 gradi di meno che secondo me conta di più nella comunque improbabile usura.

Vorrei ricordare che l'usura non la fa solo il calore, ma anche la tensione a cui viene alimentato il chip.
A tensioni alte si innesca il fenomeno della elettromigrazione che, anche a temperature di funzionamento normali, erode fisicamente le piste e i transistor.
La tensione a cui lavora questa versione di Tahiti è parecchio alta per un chip a 28nm. Ecco perché mi sorge il dubbio su quanto effettivamente possa durare.
Poi ovviamente, se uno cambia scheda una volta all'anno il problema spero non si ponga, ma io non la comprerei mai usata.

[belsi]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Vorrei ricordare che l'usura non la fa solo il calore, ma anche la tensione a cui viene alimentato il chip.
A tensioni alte si innesca il fenomeno della elettromigrazione che, anche a temperature di funzionamento normali, erode fisicamente le piste e i transistor.
La tensione a cui lavora questa versione di Tahiti è parecchio alta per un chip a 28nm. Ecco perché mi sorge il dubbio su quanto effettivamente possa durare.
Poi ovviamente, se uno cambia scheda una volta all'anno il problema spero non si ponga, ma io non la comprerei mai usata.

ti rigrazio per questo chiarimento, adesso si spiegano molte cose...

[calabar]

@CrapaDiLegno
In realtà la tolleranza varia da chip a chip, è praticamente impossibile fare un paragone tra chip tanto differenti su questo dato.
Oltretutto i chip sono in genere piuttosto "robusti", è piuttosto raro che siano loro a cedere, per cui non me ne farei proprio una preoccupazione, a meno che non saltino fuori difetti concreti.

La 780 comunque direi che è stata messa li per riferimento. Il chip è troppo grande e costoso per fare un paragone diretto.
Con un chip del genere è più facile giocare con la frequenza e trovare un livello di consumi più contenuto, soprattutto in questo caso dove le schede sono un po' "tirate" e questo sicuramente va un po' a scapito dell'efficienza.
Ma non mi pare affatto che la differenza sui consumi sia così consistente da parlare di "chippetto che succhia energia come una idrovora", che sembra propaganda sterile da fanboy.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da calabar

@CrapaDiLegno
In realtà la tolleranza varia da chip a chip, è praticamente impossibile fare un paragone tra chip tanto differenti su questo dato.
Oltretutto i chip sono in genere piuttosto "robusti", è piuttosto raro che siano loro a cedere, per cui non me ne farei proprio una preoccupazione, a meno che non saltino fuori difetti concreti. .

senza contare che le schede video che hanno una gpu che lavora a soli 65°C in full load sono più uniche che rare. Poi ricordo che le Tahiti fin dal debutto si occava a 1150MHz praticamente sempre senza nessun tipo di overvolt.
Paradossalmente il consumo sale anche per la componentistica di maggior qualità che fa da contorno. (l'alimentazione è a 10 fasi ad esempio)

[CrapaDiLegno]

A me sembra che 1.26V siano tanti.
Poi ue, liberi di comprare quello che volete a me non viene in tasca niente e tantomeno ne perdo.
Poi non nascondete il fatto che certi modelli si rompono dopo pochissimo per "chissà quale ragione". La ragione c'è. Se la si conosce.

[calabar]

Certo, è la ragione non è praticamente mai la rottura del chip.
Poi ripeto, sono valutazioni che non hanno senso su chip differenti.

[Littlesnitch]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

A me sembra che 1.26V siano tanti.
Poi ue, liberi di comprare quello che volete a me non viene in tasca niente e tantomeno ne perdo.
Poi non nascondete il fatto che certi modelli si rompono dopo pochissimo per "chissà quale ragione". La ragione c'è. Se la si conosce.

Io ho 2 7970 dal day one sempre a 1,25v e girano a 1200Mhz da oramai 24 mesi quindi tutto il discorso che fai per coprire la sonora sconfitta di nVidia nel rapporto prezzo prestazioni non regge. Le 2 7970 sono 2 reference Asus liquidate con WB EK.
Per evitare incomprensioni e accuse sterili aggiungo che ho anche uno Sli di 780 con il quale ho sostituito 2 670. Ma alla luce di questi test è evidente come con i 28nm il vincitore è AMD. Aggiungendo poi che stanno per uscire le 290 che avranno almeno ancora un 20%..... beh AMD ha davvero lavorato bene. Aggiungiamo pure che la 780 è una scheda fatta uscire solo per marketing e riciclo chip fallati come la Titan proposta ad un prezzo folle utile solo a spennare fanboy incalliti.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

A tensioni alte si innesca il fenomeno della elettromigrazione che, anche a temperature di funzionamento normali, erode fisicamente le piste e i transistor.

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

A me sembra che 1.26V siano tanti.
Poi ue, liberi di comprare quello che volete a me non viene in tasca niente e tantomeno ne perdo.
Poi non nascondete il fatto che certi modelli si rompono dopo pochissimo per "chissà quale ragione". La ragione c'è. Se la si conosce.

Crapadilegno dalle tue parole sembrerebbe che l'elettromigrazione è un fenomeno del tutto assente alle tensioni stock e che l'esistenza del fenomeno sia di per sè causa di rottura.
Parliamo di 0,1V di tensione operativa in più rispetto alla reference board, e 1,2V è la tensione operativa del gk104 montato nella gtx770 e di tutte le versioni OC della r9 280x. Voglio far presente che Intel adottava per le sue cpu basate su 32nm BULK una "pericolosa" tensione di 1,332V. Parliamo di cose molto differenti, ma giusto per sottolineare che non è una tensione spropositata e senza entrare in dettaglio si rischia davvero di dire cazz@te.

Spesso a rompersi in una scheda grafica sono le RAM e i condensatori. Il 99% dei danni riguarda questi componenti. E sulla TOXIC almeno quest'ultimi dovrebbero essere di maggior qualità.

Per carità io non metto le mani sul fuoco sulla durata della scheda grafica, tanto meno se penso quante schede video ho visto soccombere, ma allo stesso tempo non posso non sottolineare il fatto che non vedo nessun motivo per cui un modello con componentistica di maggior qualità venduta ad un prezzo superiore deve necessariamente avere una durata inferiore..

Originariamente inviato da Vul

Il punto rimane però.

Se l'utenza gioca a 1920 vuole sapere come vanno le schede innanzitutto a 1920. Anche perchè ci sono schede che vanno parecchio più veloce a 2560 di quanto facciano a 1920

giusto in parte. Ma queste sono schede di fascia alta. Parliamo di 250 euro a salire .

L'ultima frase la puoi rigirare anche in quest'altro modo: ci sono schede che all'aumentare della risoluzione hanno un calo maggiore.
Calo dovuto no a chissà a strane congetturei ma a limiti HW ben precisi, come la bandwidth (220vs 300GB/s). Anzi proprio perchè la mole dei dati è destinata ad aumentare con i giochi next-gen (8GB delle console non sono li per bellezza) è prevedibile un ulteriore gap a favore della proposta di Sapphire. Divario che diventerà insommontabile nel momento in cui oltre ad essere bandwidth limited la Vram inizia a scarseggiare.
Test a risoluzioni più basse e senza filtri e anche una GTX680 come termine di paragone sono benvenuti. Di certo non si può dire che nel recensire schede di questo livello il test a 2560x1600 non era prioritario rispetto al FHD.

Il punto è un altro:
la GTX770 replica sostanzialmente le prestazioni di una HD7970GE, e con soli 2GB di Vram, senza giochi a 60-70 euro in più, fa pena nel gpgpu, e soprattutto prive del supporto alle API MANTLE (ipotizziamo nel peggior dei casi, un +10% per le HD7970 nei giochi che ne faranno uso). attualmente è fuori mercato,

Ha senso spendere più del doppio (520 euro vs 250) per una GTX780 che ha prestazioni superiori del 22%, o forse sarebbe meglio un CF di HD7950 (340 euro) o di HD7970 (500 euro)
Se la GTX780 ha senso lo ha anche la Sapphire Toxic che con 370 euro ti permette di portarti a casa una scheda che va poco meno di una GTX780 e con un ricco bundle. Il gioco potrebbe valere la candela

Il fatto è che con le r9 290 alle porte è davvero difficile raccomandare una scheda grafica che non sia una HD7970GE o una R9 280x.

PS da sempre tra le schede da 250 euro e quelle da 500, il divario prestazionale era intorno al 60% e non certo un misero 20.

[dobermann77]

Insomma, è meglio questa R9 280X o la Geforce 770?
Costano piu' o meno uguali vedo.

[marchigiano]

ma la 780 va di più e consuma meno?

[CrapaDiLegno]

Originariamente inviato da marchigiano

ma la 780 va di più e consuma meno?

Eh, è quello che ho fatto notare dal post n. 1.

@tuttodigiale
Se la tensione e i consumi non fossero un serio problema, la AMD avrebbe mandato fuori non la GHz Edition, ma GHz e 200 Edition come standard.
Invece c'è solo un partner che ha voglia di rischiare a fare questo tipo di operazioni. Perchè a priori non sai quanto durerà un chip in quelle condizioni. E se non vuoi che si parli di chip rotti, be', stiamo sempre parlando di una scheda con la possibilità di ciucciare 375W (te lo scrivo in lettere, così capisci meglio, trecentosettantacinque watt) che passano tutte per dei componenti che sono super stressati. Qualcosa prima o poi cederà, e in quelle condizioni cederà più prima che poi.

Ah, per il GPGPU, quando hai finito di godere sugli inutili benchmark sintetici fatti con l'inutile OpenCL (magari quelli di Sisandra che li ha realizzati proprio in collaborazine con AMD), puoi passare a guardare le prestazioni negli applicativi di produttivtà reali. Potresti capire cosa è e a cosa serve per davvero il GPGPU oltre che a produrre sterili barrette colorate.

@littlesnitch
Difficile fare un discorso con uno che parla "di sonora sconfitta sui 28nm" da parte di uno o dell'altro. Io di sonore sconfitte non ne ho ancora viste. Anzi. Se vogliamo essere sinceri e guardare i numeri reali, e non quelli che uno vuole vedere (rapporto prezzo/prestazioni??? Ma chi se ne frega se vendi la metà del tuo unico concorrente!), questo giro nvidia ride da gennaio 2011 (presentazione di Tahiti): vende a prezzo da top il chippetto che nella passata generazione era destinato alla fascia media, cioè a meno di metà del suo prezzo.
AMD invece fatica a vendere il suo chip top gamma che deve rivaleggiare proprio con lo sputazzo di nvidia. E poi arriva la Titan e compagnia bella (cioè GK110 in tutti i tagliuzzamenti possibili) che fanno il bello e il brutto tempo perché a quel livello non c'è null'altro.
Il prezzo prestazioni vincente lo vedi solo tu dato che AMD sta cercando di svendere Tahiti in tutti i modi, persino regalando chili di giochi in bundle e overcloccandolo a più non posso per superare un chip della concorrenza molto più piccolo ed economico da produrre.
Il GK104 e Tahiti si equivalgono a seconda di quanto overclocchi uno o l'altro, mentre il GK110 per ora non ha rivali, per quanta energia tu possa fornire a Tahiti senza farlo fondere. Nella sua forma più scarsa presente sul mercato il GK110, consuma meno e va di più. Il prezzo, anche per quello è fuori di melone.
D'altronde il discorso è sempre lo stesso se non l'avessi capito: il prezzo lo fa il mercato. Se hai richiesta sostenuta fai i prezzi alti, se nessuno vuole quello che offri devi scendere di prezzo per farlo diventare appetibile.
Se questa è una "sonora sconfitta", be', mi piacerebbe essere uno che prende una parte dei proventi di questa sconfitta, non essere uno di quelli che paga le conseguenze della vittoria.
Io non partecipo per nessuno, tanto a me non va in tasca proprio un bel niente che sia uno o l'altro a fare la scheda video del momento da mezzo testone (o testone intero!) più veloce al mondo. Anzi, davvero spero che questa nuova 290X vada come la Titan e faccia abbassare i prezzi perché finora tutto il lavoro di AMD non ha fatto che far produrre a nvidia una pletora di inutili schede (dalla 650 Ti, alla 650 Ti Boost, passando per la nuova 750 e la 760 e si parla anche di qualcos'altro di intermedio) di "chip fallati" venduti a prezzi astronomici che tanto bastano a competere. Se questo è il meglio che possiamo aspettarci dai prodotti AMD, allora non vedo cosa ci sia da gioire o parlare di "sonora sconfitta". Ripeto, la passata generazione i chippetti grandi come il GK104 erano in un'altra fascia venduti a metà del prezzo di oggi.

[Vul]

Originariamente inviato da marchigiano

ma la 780 va di più e consuma meno?

E costa il doppio.