Street Photography e Privacy: il parere dell'esperto di giurisprudenza

[threnino]

Credo che le condizioni discriminanti principali siano:

- fini di lucro
- diffusione in diverse forme (internet - stampa)
- minorenni

Se io signor nessuno fotografo un adulto, riconoscibile in volto, ma lo faccio per me e non per guadagnarci in qualche modo, dubito seriamente che io rischi qualcosa in termini legali, al massimo un "vaffa".
Ma anche in questi casi, se c'è un evento in una piazza e un giornalista documenta tramite foto la folla, deve chiedere la liberatoria a chiunque sia riconoscibile?
Negli stadi o concerti o attività sportive la liberatoria mi pare sia implicitamente/esplicitamente sottoscritta quando si compra il biglietto o quando ci si iscrive come atleti.

[Satviolence]

Originariamente inviato da FoxMolte

Non sono un avvocato, ma la lettura della normativa data nell'articolo mi sembra molto penalizzante nei confronti dei fotografi.
Mi ricordo altri articoli su siti web ed una puntata di "Forum" dedicata alla fotografia (forse l'unica decente), dove spiegavano bene la prassi da utilizzare.
In pratica il fotografo, anche quello amatoriale, è quasi equiparato ad un artista.
Il punto fondamentale non era se si poteva scattare o meno la foto, ma il condividerla.
Riassumendo, si può scattare qualsiasi foto, anche senza chiedere il permesso ed utilizzarle a fini personali, cioè la può vedere solo il fotografo. Nel momento in cui la condivido, facendola vedere solo ad un'altra persona, scattano le norme della privacy.
Qui invece si dice che addirittura non si può scattare la foto e arrivando alla cancellazione dalla memoria!
Nella puntata di forum una modella chiedeva indietro i suoi scatti.... ha dovuto comprarseli!!
In un'altra una ragazza si lamentava di un tizio che gli aveva scattato delle foto col telefonino : finché le foto stavano sul telefonino e non venivano mostrate ad altri, non poteva pretendere nulla!
Alla fine comunque penso che deve prevalere il buonsenso e coi tempi che corrono, avere il consenso scritto è la cosa migliore.

Concordo, anch'io avevo letto su qualche sito (il forum della Nital?) il parere di un legale che aveva esattamente lo stesso punto di vista che tu hai riportato (perché a questo punto si tratta di punti di vista). Tra l'altro era un punto di vista un po' più articolato di quello pubblicato dall'avvocato di hwupgrade.
Sinceramente l'interpretazione dell'avvocato di hwupgrade mi pare troppo restrittiva: se ci pensate un attimo, a dargli ascolto non si possono fare foto senza autorizzazione scritta praticamente in nessuna occasione dove sono presenti delle persone. Praticamente non ha senso possedere una macchina fotografica!.

[goonico]

Cancellazione dello scatto: un diritto di chi viene ripreso

ma anche no!
l'esperto di diritto può citare le fonti normative di tale affermazione

[d1ego]

Un articolo di diritto senza riferimenti a leggi o sentenze non ha molto senso...
Io non ho mai letto di limitazioni allo scatto, sempre e solo di pubblicazione. Salvo minori o altri casi particolari in è sufficientegli possesso dell'immagine.

[Satviolence]

Qui la questione è vista in termini diversi, meno restrittivi: http://www.nikonclub.it/forum/Street...e-t263319.html
Il problema viene trattato in modo articolato, indicando i riferimenti di legge.

[goonico]

Originariamente inviato da d1ego

Un articolo di diritto senza riferimenti a leggi o sentenze non ha molto senso...
Io non ho mai letto di limitazioni allo scatto, sempre e solo di pubblicazione. Salvo minori o altri casi particolari in è sufficientegli possesso dell'immagine.

infatti, ho dato solo una lettura superficiale all'articolo e mi riprometto di leggerlo per bene, ma mi è apparso che la questione sia stata trattata in modo quantomeno superficiale

[renpasa]

Mi sembra che si stia in un certo senso criminalizzano la privacy. Così come tale, a prescindere da leggi e regolamenti vari. Poi va a finire che ...guai che ci tocchino la nostra di privacy!
In precedenza ho usato le parole: "Educazione e Rispetto". Ho dimenticato: "Buonsenso".
Ciao Renato

[goonico]

Originariamente inviato da renpasa

Mi sembra che si stia in un certo senso criminalizzano la privacy. Così come tale, a prescindere da leggi e regolamenti vari. Poi va a finire che ...guai che ci tocchino la nostra di privacy!
In precedenza ho usato le parole: "Educazione e Rispetto". Ho dimenticato: "Buonsenso".
Ciao Renato

non ho capito
la privacy è il diritto alla riservatezza e, fermo restando buonsenso, educazione e rispetto, non si può e non si deve prescindere da leggi e regolamenti
per esperienza diretta, siamo soliti invocare la c.d. privacy per i casi più disparati e se non ci fossero norme e regolamenti a regolarizzarla sarebbe un guaio

[renpasa]

Originariamente inviato da goonico

non ho capito
la privacy è il diritto alla riservatezza e, fermo restando buonsenso, educazione e rispetto, non si può e non si deve prescindere da leggi e regolamenti
per esperienza diretta, siamo soliti invocare la c.d. privacy per i casi più disparati e se non ci fossero norme e regolamenti a regolarizzarla sarebbe un guaio

Se fossi un poltico direi che sono stato male interpretato o frainteso.
Non sono un politico e riconosco che io mi sono espresso male, allora mi spiego meglio, sperando di riuscirci.
La legge sulla privacy c'è e per fortuna che c'è. A volte serve a poco a volte viene usata male quando non abusata ma rimane una legge giusta e sacrosanta nei suoi fondamenti.
Quello che io intendevo dire è che usando educazione, rispetto e buon senso, la legge sulla riservatezza funzionerebbe molto meglio di come funziona ora.
Dicendo pane al pane, non serve una legge per capire che non è giusto comunque, a mio esclusivo parere, scattare una foto ad una persona a sua insaputa, indipendentemente dal contenuto più o meno artistico dello scatto stesso.
Per quel che mi riguarda mi sembra abbastanza vile lo scattare di nascosto anche le foto agli animali anche se a volte lo faccio. Un eccesso?......Forse!
Se eseguo comunque lo scatto, e qui entra il mio "a prescindere....." ritengo di avere il dovere morale oltre che legale di informare la persona ripresa e di chiedere il suo permesso a posteriori. (Anche dove la legge non me lo chiedesse esplicitamente). Se tale permesso è negato, personalmente distruggerei lo scatto.
Spero di essermi chiarito. chiedo scusa per il malinteso.
Ciao

[aled1974]

dimenticavo un aspetto nel mio precedente intervento, privacy privacy privacy

ok, e tutte le foto fatte all'estero, specie in paesi più "svantaggiati" rispetto ai nostri avanzatissimi e consumistici occidentali? Anche li bisogna andare di liberatorie? Oppure, come spesso accade, magari anche involontariamente, la bilancia è falsata in origine per cui li si può fotografare tutto e tutti, chissenefrega e via?

questo perchè basta cercare, e senza neanche tanto sforzo, sul web ma anche qui sul forum per dire, per trovare immagini di bambini (il settore più delicato?) scattate da chiunque, anche da chi si è fatto una semplice vacanza con la compattina da fustino dixan o con lo smartphone

quindi tutta sta menata della privacy e delle sue regole (spesso assurde) IMHO è una giurisdizione prettamente occidentale dove tutti si sentono spiati o comunque così importanti da appigliarsi a qualsiasi cosa per far causa al prossimo

che sia un diritto richiedere la cancellazione dello scatto non ci piove, sia che avvenga immediatamente sia che avvenga in seguito (es. trovo una mia foto su internet)
ma che si sia costretti a firmare carte ben più invasive nel campo privacy per tutelare la privacy dell'immagine è quanto meno bizzarro

ciao ciao


P.S.
anche perchè vedo che nessuno mi ha risposto per dire che gira con i moduli e li fa firmare quando scatta per lavoro o turismo

[goonico]

Originariamente inviato da aled1974

che sia un diritto richiedere la cancellazione dello scatto non ci piove, sia che avvenga immediatamente sia che avvenga in seguito (es. trovo una mia foto su internet)

ci piove ci piove
poi non confondiamo lo scatto fotografico con l'uso della fotografia scattata, sono due cose ben diverse e tutelate diversamente

[aled1974]

io non vedo molta differenza

tu rubi uno scatto, se chi hai fotografato se ne accorge può chiederti subito di cancellarlo, e tu devi cancellarlo. Qui ancor prima di tirare in mezzo la Legge è un fattore di rispetto e buonsenso

se tu rubi uno scatto e chi è ritratto lo trova per caso sul web analogamente può chiederti di rimuoverlo e cancellarlo e tu devi farlo. Qui oltre ai motivi precedenti entra in campo la Legge con eventuali sanzioni eventualmente rincarate dall'uso della fotografia.
Esempio, se tu scrivi "gonzo della settimana" come didascalia, minimo ti becchi una querela, tanto per capirci

ma se tu fotografi il colosseo e quel tizio era girato verso la macchina? Non dovrai mica correre dietro a tutti quelli riconoscibili in ogni tuo scatto (e non soggetti principali) a farti firmare liberatorie no?


che poi ripeto, IMHO l'assurdità sono i dati da inserire in ogni liberatoria, dati che violano la privacy molto più di qualsiasi scatto in se

dai, sul serio, si parla di: nome, cognome, luogo e data di nascita, indirizzo di residenza, recapito qualsiasi, firma)

perfino io che sono dietro la macchina mi rifiuto di compilare un modulo simile dando i miei dati in giro, in particolarmodo perchè il mio non è un lavoro ma una passione

ciao ciao

[goonico]

Originariamente inviato da aled1974

io non vedo molta differenza

tu rubi uno scatto, se chi hai fotografato se ne accorge può chiederti subito di cancellarlo, e tu devi cancellarlo. Qui ancor prima di tirare in mezzo la Legge è un fattore di rispetto e buonsenso

se parliamo di buon senso è una cosa se parliamo di "dovere" è un'altra

appena ho due minuti, metto i veri riferimenti normativi e le varie interpretazioni

[renpasa]

Originariamente inviato da aled1974

io non vedo molta differenza

tu rubi uno scatto, se chi hai fotografato se ne accorge può chiederti subito di cancellarlo, e tu devi cancellarlo. Qui ancor prima di tirare in mezzo la Legge è un fattore di rispetto e buonsenso

se tu rubi uno scatto e chi è ritratto lo trova per caso sul web analogamente può chiederti di rimuoverlo e cancellarlo e tu devi farlo. Qui oltre ai motivi precedenti entra in campo la Legge con eventuali sanzioni eventualmente rincarate dall'uso della fotografia.
Esempio, se tu scrivi "gonzo della settimana" come didascalia, minimo ti becchi una querela, tanto per capirci

ma se tu fotografi il colosseo e quel tizio era girato verso la macchina? Non dovrai mica correre dietro a tutti quelli riconoscibili in ogni tuo scatto (e non soggetti principali) a farti firmare liberatorie no?


che poi ripeto, IMHO l'assurdità sono i dati da inserire in ogni liberatoria, dati che violano la privacy molto più di qualsiasi scatto in se

dai, sul serio, si parla di: nome, cognome, luogo e data di nascita, indirizzo di residenza, recapito qualsiasi, firma)

perfino io che sono dietro la macchina mi rifiuto di compilare un modulo simile dando i miei dati in giro, in particolarmodo perchè il mio non è un lavoro ma una passione

ciao ciao

Chiunque mal intenzionato o meno può avere i tuoi dati generali, nome cognome residenza ecc. senza quasi nessuna fatica. Penso che i dati veramente sensibili siano altri e ben più importanti e che non vengono certo richiesti in una eventuale liberatoria
Ciao

[goonico]

Originariamente inviato da renpasa

Chiunque mal intenzionato o meno può avere i tuoi dati generali, nome cognome residenza ecc. senza quasi nessuna fatica. Penso che i dati veramente sensibili siano altri e ben più importanti e che non vengono certo richiesti in una eventuale liberatoria
Ciao

fondamentalmente c'è un'errata percezione dei dati c.d. sensibili e del concetto di privacy e, molto spesso, trovo "paladini" che combattono battaglie prive di senso per asserita ma poco capita "privacy" (basti pensare alla faccia sorpresa delle persone quando vengono a conoscenza che i dati legati ad una targa (nome, cognome data di nascita residenza intestatario) di un veicolo sono "pubblici" P.R.A. -> pubblico registro automobilistico)

[aled1974]

sì, ma non cercare di far passare me per il paladino perchè commetteresti un errore

in quanto all'aci, vero che puoi fare visure (guarda caso ne ho fatte per lavoro) ma è altrettanto vero che non è che puoi perderci tutto il giorno senza motivo e, nel momento in cui utilizzi i dati raccolti in modo non consono rispetto alla Legge ne rispondi di conseguenza, quindi il paragone mi sembra un po' forzato

aggiungo, tanto per cronaca che per lavoro consultavo anche l'agenzia del territorio (proprietà immobiliari), la camera di commercio e l'agenzia delle entrate (dichiarazioni dei redditi ed utenze). Tutto pubblico, volendo, ma non così immediato per farsi i razzi altrui eh (qualcuno ricorda le denunce per la consultazione dei redditi di Berlusconi?)


facciamo un prova empirica così tanto per saggiare il polso alla realtà?

-fate 10 foto ad altrettante persone e dopo lo scatto allontanatevi, ditemi cosa succede

-fate ora altre 10 foto ad altrettante persone e dopo lo scatto avvicinatevi e convinceteli a farvi firmare la liberatoria, ditemi cosa succede

-fate 10 foto street in cui il soggetto non è una persona ma che include persone riconoscibili, ora rincorrete le persone riconoscibili e convincetele a farvi firmare la liberatoria, ditemi cosa succede

ciao ciao


P.S.
in quanto ai malintenzionati, vero, esistono tanti modi più semplici che chiedere gentilmente di farsi dare volontariamente i dati personali con firma allegata

quindi chi è che appone a cuor leggero tutti i suoi dati (firma inclusa, ben più complicata da recuperare) su un modulo presentato da uno sconosciuto con una fotocamera in mano? :

[goonico]

Originariamente inviato da aled1974

sì, ma non cercare di far passare me per il paladino perchè commetteresti un errore

non mi è passato lontanamente di farti passare come paladino

Originariamente inviato da aled1974

in quanto all'aci, vero che puoi fare visure (guarda caso ne ho fatte per lavoro) ma è altrettanto vero che non è che puoi perderci tutto il giorno senza motivo e, nel momento in cui utilizzi i dati raccolti in modo non consono rispetto alla Legge ne rispondi di conseguenza, quindi il paragone mi sembra un po' forzato

conoscenza del dato e uso del dato sono concetti giuridici tutelati diversamente ... quello che dicevo e che forse ho spiegato male e che spesso in italia non è vietato in senso assoluto la conoscenza del dato (esempio intestatario della macchina) anche se ti assicuro che la maggior parte della gente non lo sa
l'uso del dato è tutt'altra cosa

Originariamente inviato da aled1974

aggiungo, tanto per cronaca che per lavoro consultavo anche l'agenzia del territorio (proprietà immobiliari), la camera di commercio e l'agenzia delle entrate (dichiarazioni dei redditi ed utenze). Tutto pubblico, volendo, ma non così immediato per farsi i razzi altrui eh (qualcuno ricorda le denunce per la consultazione dei redditi di Berlusconi?)


facciamo un prova empirica così tanto per saggiare il polso alla realtà?

-fate 10 foto ad altrettante persone e dopo lo scatto allontanatevi, ditemi cosa succede

-fate ora altre 10 foto ad altrettante persone e dopo lo scatto avvicinatevi e convinceteli a farvi firmare la liberatoria, ditemi cosa succede

-fate 10 foto street in cui il soggetto non è una persona ma che include persone riconoscibili, ora rincorrete le persone riconoscibili e convincetele a farvi firmare la liberatoria, ditemi cosa succede

ciao ciao


P.S.
in quanto ai malintenzionati, vero, esistono tanti modi più semplici che chiedere gentilmente di farsi dare volontariamente i dati personali con firma allegata

quindi chi è che appone a cuor leggero tutti i suoi dati (firma inclusa, ben più complicata da recuperare) su un modulo presentato da uno sconosciuto con una fotocamera in mano? :

[/quote]

sono sicuramente io che mi sto spiegando male
quando ho tempo spiego meglio

[gianluca.f]

Originariamente inviato da goonico

fondamentalmente c'è un'errata percezione dei dati c.d. sensibili e del concetto di privacy e, molto spesso, trovo "paladini" che combattono battaglie prive di senso per asserita ma poco capita "privacy" (basti pensare alla faccia sorpresa delle persone quando vengono a conoscenza che i dati legati ad una targa (nome, cognome data di nascita residenza intestatario) di un veicolo sono "pubblici" P.R.A. -> pubblico registro automobilistico)

vogliamo parlare del sister?

pagando si può sapere tutto di tutti. figata sta privacy

[goonico]

Originariamente inviato da gianluca.f

vogliamo parlare del sister?

pagando si può sapere tutto di tutti. figata sta privacy

in italia abbiamo un concetto di "privacy" derivato fondamentalmente dai telefilm americani ("ehi, c'è la privacy, non lo sa!"... "cosa scatti, c'è la privacy"... tra l'altro in america il concetto di "privacy" è in parte diverso dal nostro) e non da vera conoscenza del bene tutelato (che - fondamentalmente - è l'utilizzo del dato e non il dato di per se)

p.s. sono un pugliese trapiantato al centro per lavoro, quando torno nella mia terra e fotografo nei paesi pugliesi o lucani, sono stato sempre accolto con sorrisi e grande voglia di farsi fotografare, mai con ostilità. ah, non c'è stato mai bisogno di far anticipare lo scatto da un trattato di diritto...
il buonsenso e la serenità d'animo non deve essere solo in chi scatta, ma anche in chi riceve lo scatto

[aled1974]

appunto, quello che ripetevo da qualche intervento

in un mondo "normale" la gente non si sente minacciata da uno scatto (rubato o meno) ne cerca qualsiasi appiglio per fare causa o dare addosso, a volte anche fisicamente, al prossimo

fermo restando che il buonsenso impone prima ancora di qualsiasi Legge che se io non voglio farmi fotografare tu devi rispettare la mia volontà e cancellare lo scatto pre-durante-post se richiesto

ma (in particolarmodo) noi italiani sappiamo come complicare a dismisura a livello legislativo più o meno qualsiasi cosa quindi per tutelare la privacy giù di moduli che invadono la vita altrui forse ancor più pesantemente

ciao ciao


P.S.
io continuo a fare il "delinquente" e girare senza modulistica affidandomi al buon senso generale fino a quando non uscirà una Legge che imponga l'utilizzo di un patentino