Croteam, sviluppatore di Serious Sam, sui problemi di Windows 8

[Vodka]

Originariamente inviato da kiriranshelo

Forse non hai capito quello che dice, il problema non è l'interfaccia di per sè, ma il fatto che per essere 'presente' devi essere certificato dallo store della microsoft (al momento solo nel mobile). E questa cosa è estremamente limitante perchè per essere presente e certificato devi pagare, cosa non assolutamente possibile per applicazioni open o free.
La sua paura è che ciò, alla lunga, si applichi anche al desktop con evidenti problematiche dal momento che è sicuro che succederà dal momento che M$ ambisce alla chiusura software alla Apple.
Se continua su questa strada l'unica a pagarla sarà proprio lei e spero vivamente che le mosse di Steam in questa direzione (vs Linux) confermino questa cosa

Non so se ho capito male io l'articolo o sfugge il fatto che si stia parlando di mobile, d'altronde è anche grassettato il " per le applicazioni desktop per il momento non sono previste restrizioni del genere."

Aldilà della mia capacità di strappare risate ai più, le limitazioni a desktop non ci sono e , come dimostra la storia passata non ci saranno probabilmente mai(anni fa sembrava che con palladium ed altro avremmo addirittura perso la possibilità di ascoltare musica e di ridere per strada senza che MS ci dicesse VAI).

Croteam afferma di limitazioni su app mobile.
Ora , non ci vuole un genio per capire perchè ci sono limitazioni mobile.
Per quanto faccia ridere, una app in cui mozzi le teste, per quanto piacca al 50% degli utenti presenti in questo forum, non è apprezzata da madri con crisi di controllo del figlio minorenne che picchia i compagni, e fanno causa.
La storia ne è piena, e di solito vincono pure le cause.
In secondo luogo una app non certificata "potrebbe" incasinare il sistema, e indovinate a chi fanno causa?

Per il resto i casi sono due.
O si crede al timore che siamo tutti destinati a bruciare dei vari dev che temono di non avere una fetta del mercato app store, nonostante possano continuare a vendere come hanno sempre fatto;
oppure si capisce che stanno semplicemente delirando.

[shura]

Originariamente inviato da kiriranshelo

esatto, al momento nel desktop non è presente questa limitazione però, siccome M$ ha già dichiarato tempo fa che intende seguire la strada di Apple, ovvero di un software chiuso che senza certificazione dello store ufficiale non puoi installare nulla; in futuro ci sarà sicuramente

ma a me non pare che sullo store apple non ci siano applicazioni 'piccole'
parliamoci chiaro, su win ora come ora fai quello che vuoi
mettere un pò d'ordine su ciò che è installabile, come e cosa no deve essere cosa voluta da tutti

cosa costa certificarsi sull'apple store?


poi vabbò dai le dichiarazioni di croteam che negli ultimi 10 anni ha fatto solo 6 serious sam di cui due riedizioni in hd le dobbiamo per forza prendere in considerazione?

[kiriranshelo]

Originariamente inviato da shura

ma a me non pare che sullo store apple non ci siano applicazioni 'piccole'
parliamoci chiaro, su win ora come ora fai quello che vuoi
mettere un pò d'ordine su ciò che è installabile, come e cosa no deve essere cosa voluta da tutti

io ho inteso, dall'articolo, che la preoccupazione è rivolta al desktop e non al mobile (anche per l'utente Vodka)

Originariamente inviato da shura

cosa costa certificarsi sull'apple store?

poi vabbò dai le dichiarazioni di croteam che negli ultimi 10 anni ha fatto solo 6 serious sam di cui due riedizioni in hd le dobbiamo per forza prendere in considerazione?

cosa costa sull'apple store non ne ho idea, ma su XboxLive per solo una patch (attenzione che le certificazioni vanno fatte su ogni software e non sul software madre! almeno per MS) di un gioco indie, M$ voleva la bellezza di 40.000 $. Tant'è che lo sviluppatore coinvolto non ha fatto uscire più patch tranne la prima perchè non se lo poteva permettere
è vero che CroTeam non ha fatto uscire granchè ma potrebbe esternare queste critiche anche in nome di sviluppatori più piccoli che non si possono permettere tali certificazioni

[mentalray]

Si và verso l'omologazione. IOS e Android prevedono giò i loro store dai quali si devono scaricare le applicazioni. Apple lo sta portando piano piano anche su OSX e Microsoft gli sta andando dietro. Tutto sommato anche su Linux le distribuzioni prevedono (estremizzando molto il concetto) una sorta di store (vedi yum). Cosa c'è di male? Cosa c'è di così apocalittico nll'obbligare gli sviluppatori a certificare il loro software per la piattaforma specifica su cui vogliono stare?

Per come la vedo io se una politica del genere fosse stata applicata tempo fà su Linux (mantenedo ovviamente le licenze GNU e senza far pagare nulla agli sviluppatori) oggi alcune distribuzioni sarebbero bel oltre quel misero 3% di market share.

Non vedo proprio ragioni per fare polemiche, a meno che non mi portino dati concreti che mi certificano in base alle loro ricerche (non chiacchiere) i costi per l'utente finale lieviterebbero. Per me è vero esattamente il contrario.

[shura]

Originariamente inviato da kiriranshelo

su XboxLive per solo una patch di un gioco indie, M$ voleva la bellezza di 40.000 $.

frena,
di questo numero non abbiamo mai avuto una conferma ufficiale
lessi anch'io la lettera di quello sviluppatore sul suo blog (minecraft?non ricordo adesso) che tirava fuori questo numero. niente altro

personalmente avrei voluto vedere che introiti ha generato il rilascio di quell'applicativo e quali erano le previsioni
oltre a capire che tipo di problemi andava a risolvere quella costosa patch

è vero che CroTeam non ha fatto uscire granchè ma potrebbe esternare queste critiche anche in nome di sviluppatori più piccoli che non si possono permettere tali certificazioni

ognuno dovrebbe parlare per se intanto

articoli di questo tipo portano (cercano) solo acqua ad un mulino
e purtroppo a farne le spese è sempre microsoft
su steam invece (anche se il paragone è ancora lontano) chiunque può caricare qualsiasi cosa, impegnare utenti e banda dei loro server per rilasciare aggiornamenti gratuiti?

[mentalray]

Originariamente inviato da kiriranshelo

io ho inteso, dall'articolo, che la preoccupazione è rivolta al desktop e non al mobile (anche per l'utente Vodka)



cosa costa sull'apple store non ne ho idea, ma su XboxLive per solo una patch (attenzione che le certificazioni vanno fatte su ogni software e non sul software madre! almeno per MS) di un gioco indie, M$ voleva la bellezza di 40.000 $. Tant'è che lo sviluppatore coinvolto non ha fatto uscire più patch tranne la prima perchè non se lo poteva permettere
è vero che CroTeam non ha fatto uscire granchè ma potrebbe esternare queste critiche anche in nome di sviluppatori più piccoli che non si possono permettere tali certificazioni

Mi sa tanto di leggenda metropolitana quello che scrivi. Sugli store (almeno su quello Apple) le commissioni vanno a percentuale, non c'è un costo fisso o calcolato che a priori ti viene chiesto. Per ogni acquisto della tua applicazione si tengono un 30% circa. Se domani rilascio un gioco non pago nulla, basta la licenza e se il gioco vende per ogni copia loro si tengono la percentuale. Credo sia lo stesso per Microsoft. Oltretutto non sarebbe nemmeno tecnicamente possibile andare a discutere per ogni applicazione che viene sottomessa un costo "ad personam". Non ha senso.

[Asterion]

L'idea di essere controllati in questo moto è davvero bizzarra e mette tristezza, al di là del valore intrinseco nel sistema operativo.
Potrebbero rimettere il tasto start nel desktop, eliminare questi vincoli sulla certificazione e Windows 8 sarebbe un vero successo.
Microsoft da l'idea di avere molta paura della concorrenza, ma il protezionismo non ha mai portato nulla di buono.

[birmarco]

Originariamente inviato da kiriranshelo

la questione non è ottenerla, ma è pagarla! anche perchè, a detta di uno sviluppatore di giochi indie su Xbox (non ricordo il nome), ti danno la certificazione senza neanche controllare il software...quello che a loro interessa è il pagamento, che ti assicuro è assai salato.



Magari tra qualche anno vedrai la realtà delle cose (tralasciando l'odiare che non mi sembra il caso di Ladavac)

Il pagamento è 37€ per privati e 75€ per società. Non è così alto... il problema sono le commissioni al 30 e 20%. Problema però che Ladavac non si pone... secondo me lui non ha capito bene qualcosa.

Originariamente inviato da winebar

La sua teoria non è errata.
I software closed fa gratuiti, esattamente come i software open, faticherebbero non poco a trovare il denaro necessario alla certificazione Windows Store.
Questo perchè generalmente o vanno avanti di accordi commerciali con altre aziende (es, metti nell'installer la possibilità di installare Chrome e vieni pagato tot centesimi per ogni installazione, tipico di software chiusi gratuiti) oppure vanno avanti di donazioni APPENA SUFFICENTI per garantire uno sviluppo di 2 anni del software.
Software come Libreoffice o Firefox, che hanno dietro grandi investimenti di aziende (es Firefox al momento prende 1 miliardo di $ in tre anni solo da Google) non si fanno problemi a pagare per entrare nel windows store, software come VLC e Media Player Classic invece non riuscirebbero a trovare il denaro necessario perchè vivono SOLO di donazioni. E spessom per ridurre al minimo i costi, evitano di comprare anche solo un server ma si affidano a servizi di hosting sia per il sito che per il download (ad esempio MPC si affida a Sourceforge sia per i sorgenti che per i binari se non erro).
A volte devono addirittura fare una raccolta fondi per poter acquistare notebook per poter sviluppare su una determinata piattaforma (cosa fatta per sviluppare VLC su Mac OS X).

Si ma il costo abbonamento è 37€ per privati e 75€ per le società. Se il SW è gratuito le commissioni sono nulle, devi solo pagare questo. E non è tanto in fondo, considerando che la licenza Windows Store ti solleva dal costo di avere un sito web dell'applicazione, dato che piazzi tutto nello store. A livello di costi per l'OS è tutto uguale.

Quello che dice il tipo cmq non è una critica ai costi dello Store, secondo lui MS blocca proprio i SW OS in sè. E ciò è assurdo!

[Davilon85]

Come dice birmarco c'è una grande disinformazione sul Windows Store.

Per poter pubblicare una app (Modern UI app) bisogna essere registrati e pagare una quota dipendente da chi sei. In caso di azienda sono 99$, in caso di utente singolo sono 75$.

Pagata questa quota si ha a disposizione degli strumenti per pubblicare le app. Ogni app che si vuole pubblicare deve passare attraverso una procedura che, apparte la certificazione finale che dura un po' di giorni, è veloce e, secondo me, molto importante.
Questa procedura ti "costringe" a documentare il tuo software, a produrre immagini per la preview ecc..

Tutta la procedura è ASSOLUTAMENTE GRATUITA (altro che 40000$).

Le vendite sono poi disciplinate con la spartizione dei guadagni in questa formula:

Fino a 25000$ di fatturato: 30% microsoft 70% lo sviluppatore.
Oltre i 25000$ di fatturato: 20% microsoft 80% lo sviluppatore.

Ciò che non è scritto è che, è facile presumere, grossi sviluppatori che possono portare grandi introiti avranno tariffe più agevolate.

Ciò che invece sta sulle palle a questi signori, in realtà, è che per sviluppare Modern UI app va acquisito del know how che sugli altri dispositivi/sistemi non serve. Il che vuol dire costi maggiori ed introiti minori.

PS: sono un windows store developer

[birmarco]

Originariamente inviato da Davilon85

Come dice birmarco c'è una grande disinformazione sul Windows Store.

Per poter pubblicare una app (Modern UI app) bisogna essere registrati e pagare una quota dipendente da chi sei. In caso di azienda sono 99$, in caso di utente singolo sono 75$.

Pagata questa quota si ha a disposizione degli strumenti per pubblicare le app. Ogni app che si vuole pubblicare deve passare attraverso una procedura che, apparte la certificazione finale che dura un po' di giorni, è veloce e, secondo me, molto importante.
Questa procedura ti "costringe" a documentare il tuo software, a produrre immagini per la preview ecc..

Tutta la procedura è ASSOLUTAMENTE GRATUITA (altro che 40000$).

Le vendite sono poi disciplinate con la spartizione dei guadagni in questa formula:

Fino a 25000$ di fatturato: 30% microsoft 70% lo sviluppatore.
Oltre i 25000$ di fatturato: 20% microsoft 80% lo sviluppatore.

Ciò che non è scritto è che, è facile presumere, grossi sviluppatori che possono portare grandi introiti avranno tariffe più agevolate.

Ciò che invece sta sulle palle a questi signori, in realtà, è che per sviluppare Modern UI app va acquisito del know how che sugli altri dispositivi/sistemi non serve. Il che vuol dire costi maggiori ed introiti minori.

PS: sono un windows store developer

L'unica cosa rognosa alla fine è la commissione che è un po' alta. Più che altro tra tasse e commissione MS del tuo guadagno rimane non molto, a cui vanno tolti i costi di sviluppo. Questo per i piccoli sviluppatori, per quelli più grossi lo store è solo un plus e l'abbonamento è ridicolo come costo. Non troppo ridicolo per gli sviluppatori amatoriali, 37€ sono forse troppi, o forse giusti per evitare il riempirsi di schifezze...

[Davilon85]

Originariamente inviato da birmarco

L'unica cosa rognosa alla fine è la commissione che è un po' alta. Più che altro tra tasse e commissione MS del tuo guadagno rimane non molto, a cui vanno tolti i costi di sviluppo. Questo per i piccoli sviluppatori, per quelli più grossi lo store è solo un plus e l'abbonamento è ridicolo come costo. Non troppo ridicolo per gli sviluppatori amatoriali, 37€ sono forse troppi, o forse giusti per evitare il riempirsi di schifezze...

Considera che le tasse sono una questione interna e che dipende dal paese.
Noi in italia paghiamo il 30% alla Microsoft e il 21% allo stato (va dichiarato alla Microsoft che le tasse le pagheremo poi in base alla normativa vigente nel nostro paese) quindi ti rimane poco più del 50%.

Ma questo alla fine è la stessa cosa di qualsiasi store che, per l'appunto, ti fa una pubblicità enorme e che ti esonera completamente dal gestire uno spazio web + vetrina pubblicitaria.
Se si considera il costo annuale di dominio + spazio web (anche il più limitato) + sito web (se non sei web developer lo devi comprare da un professionista) alla fine i costi sono giustificati.

Per un software free esistono cmq molte forme di pubblicità in app per rientrare dei costi.

Il vero problema per questi signori è che per sviluppare per IOS lo si fa in c++ + open gl, per Android si fa in c++ + open gl mentre per microsoft c'è xaml + directx, c++ + directx + winRT oppure html5 + javascript.

Il che significa che per sviluppare su Moder UI serve un investimento.

PS: va considerato che per il porting IOS to android e viceversa la strada è relativamente breve. Verso Moder UI no (live tile su tutte)

[birmarco]

Originariamente inviato da Davilon85

Considera che le tasse sono una questione interna e che dipende dal paese.
Noi in italia paghiamo il 30% alla Microsoft e il 21% allo stato (va dichiarato alla Microsoft che le tasse le pagheremo poi in base alla normativa vigente nel nostro paese) quindi ti rimane poco più del 50%.

Ma questo alla fine è la stessa cosa di qualsiasi store che, per l'appunto, ti fa una pubblicità enorme e che ti esonera completamente dal gestire uno spazio web + vetrina pubblicitaria.
Se si considera il costo annuale di dominio + spazio web (anche il più limitato) + sito web (se non sei web developer lo devi comprare da un professionista) alla fine i costi sono giustificati.

Per un software free esistono cmq molte forme di pubblicità in app per rientrare dei costi.

Il vero problema per questi signori è che per sviluppare per IOS lo si fa in c++ + open gl, per Android si fa in c++ + open gl mentre per microsoft c'è xaml + directx, c++ + directx + winRT oppure html5 + javascript.

Il che significa che per sviluppare su Moder UI serve un investimento.

PS: va considerato che per il porting IOS to android e viceversa la strada è relativamente breve. Verso Moder UI no (live tile su tutte)

Eh si cambiano un po' di cosucce, non troppe per gli sviluppatori già di .Net con WPF

Anche se tutti gli store fan più o meno così io avrei abbassato un po' le commissioni Insomma 30$ è tanto

[calabar]

@mentalray
Non c'è nulla di male ad avere uno store. Anzi è un passo evolutivo che mi chiedo perchè non sia stato fatto tanti anni fa quando già se ne sentiva l'esigenza.
Il "male" e non permettere l'esistenza di store alternativi, eliminando di fatto la concorrenza sulla distribuzione di software (e la concorrenza porta sempre benefici al cliente finale rispetto al monopolio) e tagliando le gambe a chi volesse gratuitamente condividere il proprio software magari sviluppato per diletto.
Permettere store alternativi sarebbe la risoluzione di ogni problema, ma ovviamente a MS non conviene.
A questo punto ci sono due strade: o gli sviluppatori non accettano queste condizioni, e MS fa un passo indietro, o magari qualche agenzia antitrust ci mette le mani in mezzo. Se questo non avvenisse, ci toccherà beccarci questo monopolio MS sulla distribuzione, cosa che non mi auguro.

[Davilon85]

Originariamente inviato da calabar

@mentalray
Non c'è nulla di male ad avere uno store. Anzi è un passo evolutivo che mi chiedo perchè non sia stato fatto tanti anni fa quando già se ne sentiva l'esigenza.
Il "male" e non permettere l'esistenza di store alternativi, eliminando di fatto la concorrenza sulla distribuzione di software (e la concorrenza porta sempre benefici al cliente finale rispetto al monopolio) e tagliando le gambe a chi volesse gratuitamente condividere il proprio software magari sviluppato per diletto.
Permettere store alternativi sarebbe la risoluzione di ogni problema, ma ovviamente a MS non conviene.
A questo punto ci sono due strade: o gli sviluppatori non accettano queste condizioni, e MS fa un passo indietro, o magari qualche agenzia antitrust ci mette le mani in mezzo. Se questo non avvenisse, ci toccherà beccarci questo monopolio MS sulla distribuzione, cosa che non mi auguro.

Tutto giusto. Però attenzione. Si parla sempre e comunque di Moder UI. Non di Desktop.
La parte desktop non verrà mai toccata anche solo per il fatto che Microsoft è in posizione dominante e non può permettersi di creare un monopolio sugli store. (vedi IE e ballot screen)

Probabilmente si arriverà al punto che, nel giro di un annetto, troppi pochi sviluppatori "grossi" abbracceranno la piattaforma Modern UI e questo farà fare a Microsoft un passo indietro. (vedi directx 10 con vista)

Alla fine è chi consuma che dirige il gioco. Basta che ci sia unità di intenti.

PS: le Moder UI apps possono, con uno stratagemma, essere installate anche senza passare dal market (un po' come per il MAC) tramite deploy debug con certificato "allegro" (passatemi il termine)

PPS: QUI ci sono le spiegazioni su come installare una app al di fuori del market. E' inteso che sia una cosa molto portata ai professionisti che devono per forza testare i software dal cliente. Per il mercato consumer è una procedura inattuabile (leggasi dominio)

PPPS: Con una dev license anche per uso consumer funziona. Ovviamente va "rinfrescata" ogni (mi pare) 30 giorni.

[eaman]

Originariamente inviato da mentalray

Si và verso l'omologazione. IOS e Android prevedono giò i loro store ...

No su android puoi installare quello che ti pare direttamente senza passare dallo store di google, vedi:
- http://www.humblebundle.com/

Oppure puoi usare uno store di un concorrente, come quello di amazon:
- https://play.google.com/store/apps/d....android&hl=it

Oppure puoi usare degli store alternativi / gratuiti / indie :
- http://valkiro.org/2012/03/19/androi...tive-gratuite/

[!fazz]

Originariamente inviato da alexdal

Ma il mercato spero si divida in tre parti:
Windows per chi vuole la tecnologia facile comoda e chiavi in mano, ufficio, casa, famiglia.

Apple per l'elite che deve avere lo status simbol oltre a quanto sopra

e poi il terzo GoogleAndroidLinux per gli smanettatori, i pornografi, i piratoni, i nerd brufolosi, i antitutto, quelli che spendono 1000 euro in una scheda grafica, ma dicono che 99 centesimi per un software da mille e una notte e' troppo.

ottimo flame

5gg

[mentalray]

Originariamente inviato da calabar

@mentalray
Non c'è nulla di male ad avere uno store. Anzi è un passo evolutivo che mi chiedo perchè non sia stato fatto tanti anni fa quando già se ne sentiva l'esigenza.
Il "male" e non permettere l'esistenza di store alternativi, eliminando di fatto la concorrenza sulla distribuzione di software (e la concorrenza porta sempre benefici al cliente finale rispetto al monopolio) e tagliando le gambe a chi volesse gratuitamente condividere il proprio software magari sviluppato per diletto.
Permettere store alternativi sarebbe la risoluzione di ogni problema, ma ovviamente a MS non conviene.
A questo punto ci sono due strade: o gli sviluppatori non accettano queste condizioni, e MS fa un passo indietro, o magari qualche agenzia antitrust ci mette le mani in mezzo. Se questo non avvenisse, ci toccherà beccarci questo monopolio MS sulla distribuzione, cosa che non mi auguro.

E chi ti vieterebbe di distribuire il SW fatto per "diletto" sul Windows Market? Su App store e Google Play è pieno di applicazioni gratuite, la differenza è solo che viene centralizzata la distribuzione ed è in mano a chi sviluppa la piattaforma che le ospita (microsoft-google-apple). Io onestamente vedo piu' opportunità per chi sviluppa con questa ottica rispetto all'utopia del software gratuito scritto e distribuito "liberamente". Poi ragazzi, le restrizioni sono fatte per essere aggirate nel momento in cui se ne sente l'esigenza, non mi sembra ci si possa lamentare troppo. Se si ricorre a questi "espedienti" è perchè la pirateria ormai è una piaga per tutti, soprattutto per chi oggi critica gli store proprietari.
Se poi vuoi avere una terza via puoi sempre metterti a sviluppare per Linux e rilasciare i tuoi pacchetti nei vari repository dedicati, ma dubito sia molto interessante ed economicamente conveniente, sarebbe piuttosto un diletto appunto...

[Davilon85]

Originariamente inviato da eaman

No su android puoi installare quello che ti pare direttamente senza passare dallo store di google, vedi:
- http://www.humblebundle.com/

Oppure puoi usare uno store di un concorrente, come quello di amazon:
- https://play.google.com/store/apps/d....android&hl=it

Oppure puoi usare degli store alternativi / gratuiti / indie :
- http://valkiro.org/2012/03/19/androi...tive-gratuite/

Però su android esiste solo quel mondo. Non c'è mondo desktop.

Altro discorso se si parla solo di Windows 8 RT, allora in quel caso si può parlare di "mondo chiuso".

[Davilon85]

Originariamente inviato da mentalray

E chi ti vieterebbe di distribuire il SW fatto per "diletto" sul Windows Market? Su App store e Google Play è pieno di applicazioni gratuite, la differenza è solo che viene centralizzata la distribuzione ed è in mano a chi sviluppa la piattaforma che le ospita (microsoft-google-apple). Io onestamente vedo piu' opportunità per chi sviluppa con questa ottica rispetto all'utopia del software gratuito scritto e distribuito "liberamente". Poi ragazzi, le restrizioni sono fatte per essere aggirate nel momento in cui se ne sente l'esigenza, non mi sembra ci si possa lamentare troppo. Se si ricorre a questi "espedienti" è perchè la pirateria ormai è una piaga per tutti, soprattutto per chi oggi critica gli store proprietari.
Se poi vuoi avere una terza via puoi sempre metterti a sviluppare per Linux e rilasciare i tuoi pacchetti nei vari repository dedicati, ma dubito sia molto interessante ed economicamente conveniente, sarebbe piuttosto un diletto appunto...

Credo che alla Microsoft della pirateria non importi un granché.
E' anche grazie alla pirateria che Windows è monopolista in ambito desktop.
E' che uno store è una gallina dalle uova d'ora. IOS e Android docet.

[mentalray]

Originariamente inviato da Davilon85

Credo che alla Microsoft della pirateria non importi un granché.
E' anche grazie alla pirateria che Windows è monopolista in ambito desktop.
E' che uno store è una gallina dalle uova d'ora. IOS e Android docet.

Non è proprio così. Se la società X che sviluppa il software Y vende 10 copie e 1000 vengono crakkate dopo un po' chiude. Gli store alla fine fanno comodo a tutti perchè innanzi tutto ti danno visibilità e in seconda battuta incentivano gli utenti a comprare il giochino o l'applicazione a 10-20 euro invece che scaricarlo crakkato. Il discorso puo' cambiare per i titoli belli cicciotti che magari pesano anche svariati giga e che in versione bluray o DVD costano 40-50 euro, ma solitamente quelli sono SW sviluppati da multinazionali con possibilità economiche importanti e avere la possibilità di vendere sul market oltre che su supporto fisico per loro è semplicemente un ulteriore possibilità. Parliamoci chiaro, chi sviluppa minchiate in proprio o applicazioni piu' o meno complesse in piccole realtà ha solo benefici nel prendersi un bel SDK e fare un bel pacchetto certificato, testato e pubblicato su una piattaforma frequentata da milioni di persone. I monopoli poi esistono da sempre, adesso almeno si prefigura uno scenario con almeno 3-4 attori, tutto sommato la scelta c'è.