Epic ha rivelato il nuovo Unreal Engine 3 con supporto DirectX 11

[Quoziente]

Ma l'unico motore nativo DX10 è il frostbite?
Nemmeno il Serious Engine 3 e l' iDtech5 sono DX10?

[DarthFeder]

Originariamente inviato da Quoziente

Ma l'unico motore nativo DX10 è il frostbite?
Nemmeno il Serious Engine 3 e l' iDtech5 sono DX10?

Se hanno intenzione di portarli su console (e pare abbiano l'intenzione di farlo) è improbabile che siano DX10 nativi.
C'è un altro engine nativo DX11 (non ricordo il nome) ma finora mi pare lo abbiano usato solo per un FPS online "indipendente"...

[xfire.]

Originariamente inviato da DarthFeder

Se hanno intenzione di portarli su console (e pare abbiano l'intenzione di farlo) è improbabile che siano DX10 nativi

scusa ma è DX9 non dx10, su console giran solo le dx9 e il frostbyte è impostabile dx9.

[DarthFeder]

Originariamente inviato da xfire.

scusa ma è DX9 non dx10, su console giran solo le dx9 e il frostbyte è impostabile dx9.

""Frostbite 2 è principalmente sviluppato per le DirectX 11. Windows XP e le DirectX 9 non sono supportati, mentre un sistema operativo a 64 bit è raccomandato. Se non avete l'hardware adeguato vi rimane comunque un sacco di tempo per fare l'upgrade", sono le parole usate da Johan Andersson, senior software architect nel team che si occupa dello sviluppo di Frostbite Engine per DICE, scritte sul suo profilo di Twitter."
tratto da QUI. Il Battlefield 3 che porteranno su console userà probabilmente il Frostbyte attuale o una versione DX9 solo per console del nuovo motore.

[xfire.]

Originariamente inviato da UltimateBou

nvidia spinge sull'ottimizzazione dei motori, PAGANDO uno sviluppatore per supportare Physx che è tutto meno che ottimizzato ed è FATTO APPOSTA per girare MALE su CPU nonostante potrebbe girare benissimo anche su CPU multicore se sfruttassero per l'appunto il multicore e tutte le istruzioni multimediali?

Sinceramente l'aggiunta delle sue features è una cosa positiva, se poi nn ti piacciono semplicemente non le usi, ma la cosa sicuramente comprenderà anche qualche ottimizzazione per l'architettura Nvidiae magari la non presenza di qualche bugs, e comunque il titolo dice che nvidia ha collaborato per la realizzazione di tale motore grafico perciò non mi sembra una brutta cosa, meglio de niente. E poi chi ha detto che Physx saràpoco ottimizzato, a parte Mafia 2 gran parte dei giochi io l'ho giocato con Physx quando c'era, poi questo è l'UE perciò penso sia assolutamente attomizzato.

Che poi AMD qualche volta di fronte a ste cose rischia avere qualche problema, bugs o altro di troppo è un altra cosa, ma se non fa nulla per nessuna SH la colpa è solamente loro.

[DarthFeder]

Originariamente inviato da xfire.

sinceramente l'aggiunta delle sue features non è tutto, sicuramente comprenderà qualche ottimizzazione per l'architettura Nvidia, e comunque il titolo dice che nvidia ha collaborato per la realizzazione di tale motore grafico perciò non mi sembra una brutta cosa, meglio de niente. E poi chi ha detto che Physx saràpoco ottimizzato, a parte Mafia 2 gran parte dei giochi io l'ho giocato con Physx quando c'era, poi questo è l'UE perciò penso sia assolutamente attomizzato.
Che poi AMD rischi di avere qualche problema, bugs o altro è un altra cosa, ma se non fa nulla per nessuna SH non ècolpa di nessuno.

Non è colpa di nessuno ma non è nemmeno progresso o evoluzione. Diffondere una tecnologia chiusa, relativamente poco funzionale e appositamente castrata per girare solo su hardware selezionato non è spingere per l'evoluzione.
Se fosse stato uno standard usabile da tutti allora sarebbe un altro discorso, ma Physx così com'è è solo una patacca dorata per alcuni clienti. Di certo non farà evolvere gli engine attuali, anzi, Nvidia in questo modo sta remando contro al progresso. Nel corso della storia dell'informatica è stato più volte dimostrato che l'unico modo per progredire è andare avanti tutti insieme e condividere le scoperte e le tecnologie. Un esempio è Intel che concede in licenza i brevetti x86, AMD che rende disponibili in licenza quelli x64 ecc ecc...se ne Intel ne AMD avessero condiviso le loro conoscenze a quest'ora saremo fermi agli anni 70 quando ognuno programmava cpu per conto suo senza seguire nessuna regola universalmente riconosciuta.

[xfire.]

Originariamente inviato da DarthFeder

Non è colpa di nessuno ma non è nemmeno progresso o evoluzione. Diffondere una tecnologia chiusa, relativamente poco funzionale e appositamente castrata per girare solo su hardware selezionato non è spingere per l'evoluzione.
Se fosse stato uno standard usabile da tutti allora sarebbe un altro discorso, ma Physx così com'è è solo una patacca dorata per alcuni clienti. Di certo non farà evolvere gli engine attuali.

diffonde anche i CUDA effects, il 3D vision oltre che particolari ottimizzazioni con le schede Nvidia. Physx è solo una features.

Originariamente inviato da UltimateBou

chi ha detto che è poco ottimizzato?
http://www.hwupgrade.it/news/skvideo...33179-110.html

Infatti la esegue via GPU.

[roccia1234]

Originariamente inviato da DarthFeder

Se hanno intenzione di portarli su console (e pare abbiano l'intenzione di farlo) è improbabile che siano DX10 nativi.
C'è un altro engine nativo DX11 (non ricordo il nome) ma finora mi pare lo abbiano usato solo per un FPS online "indipendente"...

curiosità: ti ricordi il nome di questo fps?

[xfire.]

Originariamente inviato da UltimateBou

cuda effects nei giochi? 3dvision che necessita di hardware proprietario nvidia, occhialini inclusi? che bella diffusione e spinta sull'evoluzione...

Quì non si sta parlando di usare quelle tecnologie piuttosto che altre, si sta parlando di integrare quelle piuttosto che niente, se non ti piacciono semplicemente non le usi, probabilmente te che hai ati te rode, ma a me che ho Nvidia se permetti le pretendo.

3D vision è l'unica tecnologia 3d nei videogiochi, anche amd ne ha una ma di cui non ha manco il nome e non è supportata da nessun monitor.

[devil_mcry]

Originariamente inviato da xfire.

non esageriamo, andava bene su XP, ma su Vista o 7 anche mettendolo manualmente in dx9 non migliora così tanto, il cry engine 3 anche in dx9 ha una qualitàgrafica anni luce sia il frostebyte sia l'unreal engine sia il dunia o il sorce ecc....e mi pare addirittura "leggero"
Se in dx11 sarà pesante, di sicuro sarà ancora più avanti graficamente, ripeto per ora il demo a me sembra un film che si muove col mouse, in dx11 sarà realtàse uscirà.

non esagero io l'ho sempre giocato in modo assolutamente godibile anche in dx10, in dx9 andava benissimo

stessa cosa per altri giochi nuovi, tipo metro2033 che in dx11 è rognoso, ma in dx9 va a bomba (anche dx10)

il fatto è che all'epoca di crysis 1 c'erano troppe vga con poca vram (mezzo gb, e crysis la vram la sentiva parecchio), io non uso xp da quando esiste vista...

cmq http://www.overclock.net/pc-games/95...ysis-2-vs.html c'è da mettersi le mani nei capelli, già solo l'acqua è patetica

è un bel passo indietro, ok è in dx9, ok è una demo non definitiva ma che cavolo dimmi che quello è ai livelli del primo? grazie al cavolo che gira meglio

a ecco ci siamo dimentici il 4A Engine !

[DarthFeder]

Originariamente inviato da xfire.

diffonde anche i CUDA effects, il 3D vision oltre che particolari ottimizzazioni con le schede Nvidia. Physx è solo una features.



Infatti la esegue via GPU.

E' così complicato che il nocciolo del problema è che tutte queste cose funzionano SOLO su schede di una certa marca? Ti sembra evoluzione per caso? A me sembra regressione, al massimo, o features aggiuntive destinate a morire entro qualche anno. Sono gli standard open che fanno progredire le cose, non le tecnologie proprietarie utilizzabili soltanto da metà dei clienti possibili. Ti sfugge che se non hai una scheda Nvidia non puoi usare nessuna di queste cose? Ti sfugge il fatto che ci sono middleware open che fanno le stesse cose che fa Physix e 3D-Vision senza la necessità di comprare Nvidia per forza?
PS: Physix su cpu non va, rassegnati. Non sfrutta nemmeno le SSE, figati.

[xfire.]

Originariamente inviato da DarthFeder

E' così complicato che il nocciolo del problema è che tutte queste cose funzionano SOLO su schede di una certa marca? Ti sembra evoluzione per caso? A me sembra regressione, al massimo, o features aggiuntive destinate a morire entro qualche anno. Sono gli standard open che fanno progredire le cose, non le tecnologie proprietarie utilizzabili soltanto da metà dei clienti possibili. Ti sfugge che se non hai una scheda Nvidia non puoi usare nessuna di queste cose? Ti sfugge il fatto che ci sono middleware open che fanno le stesse cose che fa Physix e 3D-Vision senza la necessità di comprare Nvidia per forza?
PS: Physix su cpu non va, rassegnati. Non sfrutta nemmeno le SSE, figati.

Gli open source non avendo licenze, brevetti nè niente, quindi gratis, col codice aperto, non avranno mai successo perchè se non c'è nessuno dietro che ha interessi economici, non c'è niente che pinge tale tecnologia ad andare avanti.

Se AMD inventasse un motore fisico open source 1000 volte più performante di Physx, perderebbe comunque il conronto con quest'ultimo, perchè non c'è modo di spingere le SH ad usarlo, mentre Nvidia paga per spingere physx.

Che tutte ste features siano solo Nvidia è normale sono sue, AMD è la concorrenza, ogni casa fa i suoi interessi, stai a vedere se adesso vanno a fare tecnologie favorevoli ai rivali, loro ste tecnologie chiuse le fanno perchè tu debba comprare Nvidia, mica il contrario perciò sei tu che devi prendere Nvidia se vuoi tutte ste cose, mica son tenuti loro a fare favori a te.

Nessuno fa niente per nulla, e il concetto di evoluzione deve adattarsi a ciò.

[DarthFeder]

Originariamente inviato da xfire.

Gli open source non avendo licenze, brevetti nè niente, quindi gratis, col codice aperto, non avranno mai successo perchè se non c'è nessuno dietro che ha interessi economici, non c'è niente che pinge tale tecnologia ad andare avanti.
*
Se AMD inventasse un motore fisico open source 1000 volte più performante di Physx, perderebbe comunque il conronto con quest'ultimo, perchè non c'è modo di spingere le SH ad usarlo, mentre Nvidia paga per spingere physx.
*
Che tutte ste features siano solo Nvidia è normale, AMD è la concorrenza, ogni casa fa i suoi interessi, stai a vedere se adesso vanno a fare tecnologie favorevoli ai rivali, loro ste tecnologie chiuse le fanno perchè tu debba comprare Nvidia, mica il contrario perciò sei tu che devi prendere Nvidia se vuoi tutte ste cose, mica son tenuti loro a fare favori a te.

Scusa errore mio, ho scritto "open source" mentre in testa mia pensavo "utilizzabili da tutti". Un esempio di una cosa ottima e usabile da tutti? Havock. Investissero su quello piuttosto che su Physx allora si sarebbero dei promotori dell'evoluzione senza contare poi che Physx non è un vero e proprio motore fisico, si limita ad animare alcune cose (vestiti, detriti, elementi decorativi totalmente secondari).
D'accordo che le features vanno solo su Nvidia giustamente, d'accordo che hanno investito su quelle, ma secondo me è un investimento totalmente sbagliato dato che arricchisce loro e penalizza noi. Non sono due tende svolazzanti a segnare l'evoluzione di un engine, e il loro "vendere pezzi di codice" (che è quello che fanno, in bundle con la scheda video non mettono più giochi ma Physx) porta a tutto tranne che all'evoluzione. Mi spiace caro mio, ma dal'alba dell'informatica a oggi le evoluzioni ci sono state soltanto quando le aziende hanno condiviso la loro esperienza tra loro per progredire insieme. Se AMD si fosse comportata come Nvidia a quest'ora le cpu Intel sarebbero ferme ai 32bit-core singolo. Se Intel non dasse in licenza i brevetti x86 probabilmente io ti scriverei da un pc con cpu fatta in casa. La storia insegna che tra qualche anno Physx sarà nel dimenticatoio rimpiazzata da una tecnologia "standardizzata".
Grazie al cielo ancora esiste qualcuno al mondo che la pensa diversamente da te.
Chiudo l'OT, non ha senso portarlo avanti oltre, che ognuno la pensi come gli pare.

[roccia1234]

Originariamente inviato da xfire.

Gli open source non avendo licenze, brevetti nè niente, quindi gratis, col codice aperto, non avranno mai successo perchè se non c'è nessuno dietro che ha interessi economici, non c'è niente che pinge tale tecnologia ad andare avanti.

Se AMD inventasse un motore fisico open source 1000 volte più performante di Physx, perderebbe comunque il conronto con quest'ultimo, perchè non c'è modo di spingere le SH ad usarlo, mentre Nvidia paga per spingere physx.

Che tutte ste features siano solo Nvidia è normale sono sue, AMD è la concorrenza, ogni casa fa i suoi interessi, stai a vedere se adesso vanno a fare tecnologie favorevoli ai rivali, loro ste tecnologie chiuse le fanno perchè tu debba comprare Nvidia, mica il contrario perciò sei tu che devi prendere Nvidia se vuoi tutte ste cose, mica son tenuti loro a fare favori a te.

Nessuno fa niente per nulla, e il concetto di evoluzione deve adattarsi a ciò.

Gli open source non hanno successo???
Mai sentito parlare di linux?
*
Physx non potrà mai decollare finchè le cose rimarranno così. O meglio, il massimo che può offrire physx è quello che abbiamo già visto. Foglietti svolazzanti, bandiere, un po' di fumo e morta li, proprio per il fatto che gira solo su schede nvidia.
Se una SH andasse oltre ed utilizzasse physx anche per il gameplay, quel gioco non potrebbe girare su vga ati, il che equivale ad escludere a priori 1/3 del mercato pc: un mezzo suicidio.
Un motore fisico open e supportato da entrambe le case, invece, avrebbe un enorme successo, perchè consentirebbe l'introduzione massiccia della fisica ingame per tutti, come fa, ad esempio, havok.

Quello che al momento offre physx, per i motivi di cui sopra, è una ciofeca allucinante rispetto a cosa potrebbe offrire un motore fisico degno di questo nome ed ottimizzato per girare su qualunque sistema, sia su cpu che su gpu.

[xfire.]

si ma semplicemente perchè tu hai un concetto di evoluzione diversa.
forse ho esagerato io con la parola, intendevo un arricchimento, un implementazione migliore.

Ma per evoluzione tu intendi qualcosa che vada a vantaggio solo degli utenti.
Cosa assolutamente impossibile da concepire in un sistema economico di tipo capitalista, Havok è open perciò chi è che spinge dietro ? Quando non c'erano altre alternative è ovvio che havok andava forte, ma appena si è presentata 1 sola alternativa non open quindi con Nvidia a spingerla, le SH non esitano più a introdurre la feaures ad ogni richiesta di Nvidia.

Anche io preferirei introdurre un motore grafico anche se chiuso piuttosto che uno open se vengo pagato mentre con quell'altro non ricevo una lira.
chi me lo fa fare di usare l'havok ?
E' la stessa cosa per cui in assenza di Fermi, i giochi uscivano con i loghi e le ottimizzazioni ATI, solo perchè non vi era alcuna alternativa, ma quando sono uscite le nuove schede, Nvidia è tornata a pagare e ora siam tornati al punto daccapo.




@EDIT : Linux secondo te ha successo perchè è Open ? Linux viene usato molto in settori privati per via del suo sistema di sicurezza e per le sue caratteristiche in comune con unix, in quanto linux è un OS fatto per questo non per il desktop o uso domestico, infatti l'edizione UBUNTU e le OPENGL ecc oramai sono sottomesse dalle Direcx e da Windows.

[xfire.]

Originariamente inviato da roccia1234

Gli open source non hanno successo???
Mai sentito parlare di linux?
*
Physx non potrà mai decollare finchè le cose rimarranno così. O meglio, il massimo che può offrire physx è quello che abbiamo già visto. Foglietti svolazzanti, bandiere, un po' di fumo e morta li, proprio per il fatto che gira solo su schede nvidia.
Se una SH andasse oltre ed utilizzasse physx anche per il gameplay, quel gioco non potrebbe girare su vga ati, il che equivale ad escludere a priori 1/3 del mercato pc: un mezzo suicidio.
Un motore fisico open e supportato da entrambe le case, invece, avrebbe un enorme successo, perchè consentirebbe l'introduzione massiccia della fisica ingame per tutti, come fa, ad esempio, havok.

Quello che al momento offre physx, per i motivi di cui sopra, è una ciofeca allucinante rispetto a cosa potrebbe offrire un motore fisico degno di questo nome ed ottimizzato per girare su qualunque sistema, sia su cpu che su gpu.

queste cose possono avvenire solo su accordo fra concorrenti del mercato dello stesso piano, ma quando c'è una situazione di superiorità di una casa rispetto ad un altra non avverrà mai, senza alcun beneficio economico, ovvero ad esempio potrebbero farti pagare di più i giochi e destinare una % del ricavato ad entrambe le case.
Così gratis solo per fare un piacere all'utente non fa niente nessuno, abbiamo la concorrenza e perciò ogni casa fa gli interessi suoi, se non è Nvidia è AMD perciò una cosa equilibrata mai esisterà.

[DarthFeder]

Originariamente inviato da roccia1234

curiosità: ti ricordi il nome di questo fps?

Si chiama Shattred Horizon, la pagina ufficiale del gioco la trovi QUI

[Blackcat73]

Dopo aver visto questo video: http://www.youtube.com/watch?v=uA378...mbedded#at=155 ed è pure una demo pre alpha leggere che l'u3 è il miglior motore mi fa un po' ridere.

[DarthFeder]

Originariamente inviato da Blackcat73

Dopo aver visto questo video: http://www.youtube.com/watch?v=uA378...mbedded#at=155 ed è pure una demo pre alpha leggere che l'u3 è il miglior motore mi fa un po' ridere.

[fbrbartoli]

quoto in pieno xfire. purtroppo ha ragione, il mercato funziona così... raga lasciate perdere...