AF-S NIKKOR 200-400mm F/4G ED VR II

[Cippermerlo HJS]

sarà che ho avuto la fortuna di trovare un 70-200 a buon prezzo, ma neppure io trovo tutta questa necessità di avere un 70-200 f/4

supponiamo ci sia un aggiornamento dell'80-400 che costa più o meno come il 70-200 f/4
un fotoamatore con un migliaio di euro in mano secondo voi cosa sceglie? o il 70-200 tira fuori una qualità superlativa oppure il discorso nemmeno si pone per mezzo stop

sul 24-120, è un ottica necessaria ma neanche troppo (a mio parere)
ultimamente giro con D90 e D700 insieme, D90 con il 10-24 (15-36 equivalente) e D700 con il 70-200 (tra un po' penso di prendere il 16-35 da mettere sulla D700 e allungare il range mettendo il 70-200 sulla D90)

devo dire che con un setup del genere di uno zoom normale non se ne sente proprio la necessità

per carità, dispendiosissimo (4000+ € di attrezzatura in mano ) e pure un discreto pain in the ass da portare in giro (sebbene sabato sia riuscito a girare per SETTE ore consecutive con 28° e sole a picco), ma quei 35 mm di focale proprio non mi mancavano (si recuperano con un passo alla fine), al contrario la possibilità di andare a 15 lato wide e 200 lato tele mi hanno fatto fare scatti che non avrei fatto

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da Vendicatore

Hem, ti confondi con l'80-400, il 200-400 è ben più recente (è pure AF-S).

Originariamente inviato da hornet75

Quoto il privo VR Nikon è stato l'80-400 che poi è l'unico obiettivo VR D e non VR G.

A detta di nikon il 200-400 f/4 è:
Il primo zoom super tele AF-S al mondo dotato di sistema VR.

Mentre l'80-400 è stato si il primo Vr ma non il primo AF-S VR... bhè sottigliezze

[hornet75]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

Mentre l'80-400 è stato si il primo Vr ma non il primo AF-S VR... bhè sottigliezze

Il primo AF-S VR non è stato comunque il 200-400 (luglio 2003) prima sono arrivati l'AF-S 70-200 VR (Febbraio 2003) e l'AF-S 24-120 VR (Marzo 2003).

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da Cippermerlo HJS

sarà che ho avuto la fortuna di trovare un 70-200 a buon prezzo, ma neppure io trovo tutta questa necessità di avere un 70-200 f/4

supponiamo ci sia un aggiornamento dell'80-400 che costa più o meno come il 70-200 f/4
un fotoamatore con un migliaio di euro in mano secondo voi cosa sceglie? o il 70-200 tira fuori una qualità superlativa oppure il discorso nemmeno si pone per mezzo stop

sul 24-120, è un ottica necessaria ma neanche troppo (a mio parere)
ultimamente giro con D90 e D700 insieme, D90 con il 10-24 (15-36 equivalente) e D700 con il 70-200 (tra un po' penso di prendere il 16-35 da mettere sulla D700 e allungare il range mettendo il 70-200 sulla D90)

devo dire che con un setup del genere di uno zoom normale non se ne sente proprio la necessità

Non so come fai a non usare un normale? LOL la mia idea è quella di prendere per la futura D700 (che prenderò usata se riesco) una lente degna e sarà certamente un 28-70 o 24-70, come tele bhà o un 80-200 af-d (che mi preoccupa per via del peso, ma mi attira per via della possibilità di raddoppiarlo con un 2x) o un 70-300 vr ma di certo per il tele non spenderò più di 500€ mentre per il normale sono disposto a spendere il doppio o anche il triplo.

[Cippermerlo HJS]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

Non so come fai a non usare un normale? LOL la mia idea è quella di prendere per la futura D700 (che prenderò usata se riesco) una lente degna e sarà certamente un 28-70 o 24-70, come tele bhà o un 80-200 af-d (che mi preoccupa per via del peso, ma mi attira per via della possibilità di raddoppiarlo con un 2x) o un 70-300 vr ma di certo per il tele non spenderò più di 500€ mentre per il normale sono disposto a spendere il doppio o anche il triplo.

questione di gusti fotografici

con il mio setup di sabato ho girato per l'expo di Shanghai a far foto a padiglioni (esterni, interni, ritratti... un po' di tutto insomma )
ho fatto 645 foto (contando anche quelle da scartare)
di queste 87 erano fatte a 24mm DX (36 eq.) e 37 a 70mm FX, quindi vuol dire che 1 foto su 5 ero al limite delle mie focali, e non son neppure sicuro che avrei voluto addentrarmi in quel range
per contro, più della metà (330) erano sul lato wide (grazie al c. fotografavo edifici e avevo poco spazio ) sotto i 24 mm equivalenti
55 erano più lunghe di 120 mm (qualche ritratto e qualche particolare lontano), un'altra 20ina nel range 80-120
ergo di un 24-70 non me ne sarei fatto granchè, anche per un discreto overlap sul 10-24 in dx

tra l'inquadratura di 35 e quella di un 50 non c'è grande differenza
idem tra i 50 e il 70, in molti casi basta spostarsi di qualche metro e il gioco è fatto

add-on edit:
per contro, in molte occasioni giro solo con D700 e 50ino

leggerezza (relativa... ma rispetto ai 4kg dell'altro setup tutto un altro mondo), ISO della D700 e f/1.4 del 50ino mi fanno scattare in qualsiasi condizione
la figata è imparare a comporre con gli occhi senza dover vedere attraverso la lente forzatamente

e quando mi ci metto, faccio pure panorami col 50ino

e direi che è anche troppo ot ora