AF-S NIKKOR 200-400mm F/4G ED VR II

[Simomk2]

Presentata la nuova versione del 200-400 f/4...



Direttamente dal sito Nital:

Nital S.p.A. è lieta di annunciare un nuovo teleobiettivo zoom: l’AF-S NIKKOR 200-400mm F/4G ED VR II. Questa ottica, destinata a sostituire il molto apprezzato AF-S Zoom NIKKOR 200-400mm f/4G IF-ED VR, è caratterizzata dalla nuova generazione della tecnologia Vibration Reduction (VR II), dal rivestimento Nano Crystal e da una nuova modalità A/M.
Caratteristiche che lo rendono estremamente versatile e particolarmente ideale per i fotografi sportivi e naturalistici. Questo tipo di teleobiettivo zoom resta un esemplare unico sul mercato e riflette l’impegno costante di Nikon a favore dell’innovazione e della qualità.
L’evoluzione di questa ottica è, inoltre, sinonimo della profonda attenzione della casa di produzione giapponese a sviluppare gamme di prodotti in base a specifiche esigenze dei fotografi.


Nikon, in occasione del lancio di questo nuovo performante prodotto che va ad accrescere la gamma di obiettivi NIKKOR ad alte prestazioni, dichiara che “i rapidi progressi della tecnologia ottica e l’impegno costante di Nikon per garantire la realizzazione di articoli leader della categoria, hanno prodotto i recenti aggiornamenti degli obiettivi di livello professionale. Grazie alle sue funzioni aggiuntive e alle specifiche migliorate, l’AF-S NIKKOR 200-400mm F/4G ED VR II assicura risultati eccellenti e consente al più esigente dei fotografi professionisti di scattare senza compromessi.”

Immagini più nitide e migliore praticità d'uso
L’AF-S NIKKOR 200-400mm F/4G ED VR II è dotato della tecnologia integrata Vibration Reduction (VRII) di seconda generazione, che consente di scattare con tempi di posa fino a 4 stop più lenti, per immagini più nitide, anche con riprese a mano libera.

Inoltre, la nuova modalità A/M, aggiunta alle modalità M/A e M già presenti, abilita la priorità autofocus automatica anche se la ghiera di messa a fuoco viene spostata durante la ripresa.
Riduzione di immagini fantasma e riflessi indesiderati
L’AF-S NIKKOR 200-400mm F/4G ED VR II incorpora il rivestimento esclusivo antiriflesso Nano Crystal di Nikon, che riduce drasticamente le immagini fantasma e i riflessi indesiderati, oltre a quattro lenti in vetro a bassa dispersione (ED, Extra-low Dispersion) che riducono le aberrazioni. Il risultato sono immagini ricche e ben contrastate, anche in condizioni di illuminazione critiche.

L’obiettivo è dotato di autofocus con "silent wave motor" integrato, per garantire una messa a fuoco rapida e silenziosa. Il corpo dell’AF-S NIKKOR 200-400mm F/4G ED VR II è in solido magnesio, resistente agli agenti atmosferici e alla polvere. Un vetro protettivo garantisce, inoltre, un'ulteriore isolamento dall' umidità nelle più rigide condizioni di ripresa.

L’AF-S NIKKOR 200-400mm F/4G ED VR II, pesante solo 3.360 gr, assicura un’eccellente flessibilità nella ripresa alla massima escursione e rappresenta una pratica alternativa a molti teleobiettivi di grandi dimensioni.

Certo, credo che in pochi all'interno di questo forum se lo potranno permettere ma mi sembrava giusto parlarne!

Io vorrei avere la possibilità di provarlo, sarebbe già un traguardo

[SuperMariano81]

Piccola critica nei confronti di nikon[*]: c'era bisogno di aggiornare una lente così buona? Non era meglio puntare ad altre ottiche più "datate" (non le conosco quindi non aggiungo altro)

Per il resto, ottica fantastica, f/4 costante, dalla regia mi dicono af veloce e preciso.
Ha solo due difetti: prezzo (si parla di 7.000 euro? cioè il prezzo di una piccola utilitaria?) e peso (se non ricordo male si parla di 3.5kg, meglio usarlo su tripode)


[*] l'ho letto su altri forum e volevo sapere cosa ne pensate

[Simomk2]

Originariamente inviato da SuperMariano81

Piccola critica nei confronti di nikon[*]: c'era bisogno di aggiornare una lente così buona? Non era meglio puntare ad altre ottiche più "datate" (non le conosco quindi non aggiungo altro)

Per il resto, ottica fantastica, f/4 costante, dalla regia mi dicono af veloce e preciso.
Ha solo due difetti: prezzo (si parla di 7.000 euro? cioè il prezzo di una piccola utilitaria?) e peso (se non ricordo male si parla di 3.5kg, meglio usarlo su tripode)


[*] l'ho letto su altri forum e volevo sapere cosa ne pensate

Vero... inoltre continuo a chiedermi perchè non facciano un 70-200 f/4 VR come fa Canon... sarebbe una manna dal cielo per un comune mortale come me...

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da Simomk2

Vero... inoltre continuo a chiedermi perchè non facciano un 70-200 f/4 VR come fa Canon... sarebbe una manna dal cielo per un comune mortale come me...

secondo me è una gravissima mancanza da parte di nikon (ma non voglio scatenare flame o inutili beghe tra brand )

[zyrquel]

Originariamente inviato da SuperMariano81

secondo me è una gravissima mancanza da parte di nikon (ma non voglio scatenare flame o inutili beghe tra brand )

se lo dico io che sono nikonista va bene??
tra retrocompatibilità "selettiva" e rinnovi/innovazioni* la nikon fa di tutto per s-contentare i clienti...è fortunata solo ad aver a catalogo degli ottimi corpi

...poi è anche vero che pur nikonista il mio parco ottiche ideale sarebbe composto comunque in gran parte da lenti "universali" che i prezzi nikon sono al di la delle mie capacità...un nikon 70-200/4VR è probabile costi come un sigma 70-200/2,8OS e allora a me che non sono "pro" chi me lo fa fare a preferire nikon??

*qualcuno ha detto 85/3,5VRmacro???

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da zyrquel

se lo dico io che sono nikonista va bene??
tra retrocompatibilità "selettiva" e rinnovi/innovazioni* la nikon fa di tutto per s-contentare i clienti...è fortunata solo ad aver a catalogo degli ottimi corpi

...poi è anche vero che pur nikonista il mio parco ottiche ideale sarebbe composto comunque in gran parte da lenti "universali" che i prezzi nikon sono al di la delle mie capacità...un nikon 70-200/4VR è probabile costi come un sigma 70-200/2,8OS e allora a me che non sono "pro" chi me lo fa fare a preferire nikon??

*qualcuno ha detto 85/3,5VRmacro???

No no aspetta, non volevo offendere nessuno o, come detto sopra, scatenare guerre fra brand.
Ho visto all'opera i grandangolari nikon (ed ho messo l'ho fuori da una d300 l'anno scorso) e son rimasto di sasso. Nikon ha lenti valide, validissime, come il "vecchio" 200-400, peccato solo che si faccia pagare parecchio. Come in questo caso, e come diceva Simo, 7.000 euro son parecchi, magari è solo il prezzo di listino, magari si porterà via a 6.000 - 5.500, ma son tanti lo stesso

[zyrquel]

Originariamente inviato da SuperMariano81

No no aspetta, non volevo offendere nessuno o, come detto sopra, scatenare guerre fra brand.

non vedo perchè ci si debba offendere per un dato di fatto sotto gli occhi di tutti...ne vedo perchè le altre marche dovrebbero mettersi in mezzo, è tutto a loro vantaggio

[ficofico]

Non so, è una lente che non mi piace proprio.... lo dico solo per quanto riguarda l'apertura, non per la qualità che non conosco ma presumo ottima.
Sarebbe stata sicuramente tutta'altra lente se fosse stata f2,8-f4.... e per f2,8 intendo fino ad almeno 280mm - 300mm..... così si ha in mano un 200 f4 che è tutto tranne che interessante, un 300 f4 che è interessante ma di certo nulla che faccia gridare al miracolo e un 400 f4 che è si molto buono a livello di apertura, ma non sò cosa me la faccia pensare, essendo uno zoom alla massima apertura, sicuramente darà il meglio di se da f5,0 in poi... e allora.... ne vale la pena?

Chiaramente il vantaggio di poter cambiare lunghezza focale in un battibaleno non è certamente una cosa da poco, però mi sembra davvero troppo cara per quello che può offrire...

[Simomk2]

Originariamente inviato da ficofico

Chiaramente il vantaggio di poter cambiare lunghezza focale in un battibaleno non è certamente una cosa da poco, però mi sembra davvero troppo cara per quello che può offrire...

Quotissimo, non ho mai capito il perchè dei 6.000 € (Quello vecchio) pur rimanendo f/4....

[scsf]

Originariamente inviato da SuperMariano81

Piccola critica nei confronti di nikon[*]: c'era bisogno di aggiornare una lente così buona? Non era meglio puntare ad altre ottiche più "datate" (non le conosco quindi non aggiungo altro)

purtroppo la ragione a mio avviso è semplice, aggiornare una lente come il 200 400 con il vriII e piccoli aggiustamenti è più facile che prendere e realizzare da zero uno zoomone come il canon 100 400 is.

se avevano modo di tirarlo fuori dal cilindro lo avrebbero già fatto no?

detto questo io sono tra i tanti che aspetta il suddetto zummone dalle proprietà taumaturgiche....


speriamo bene...

[zyrquel]

Originariamente inviato da scsf

se avevano modo di tirarlo fuori dal cilindro lo avrebbero già fatto no?

non è una cosa così ovvia, le scelte di produzione di serie dei vari prodotti ha ben poco a che fare con i desideri segli utenti...e se questo capita è più per caso che per reali "pressioni" dei consumatori

ai tempi degli obiettivi manuali nikon sfornava degli ottimi 80-200 f:4 ...ha presentato il primo [ buono ] obiettivo af [ af 70-210/4 ] e poi di colpo ha smesso, lasciando in commercio solo i f:2,8 oppure i f:4-5,6, non può essere una scelta tecnica, è chiaramente una scelta "commerciale"

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da SuperMariano81

secondo me è una gravissima mancanza da parte di nikon (ma non voglio scatenare flame o inutili beghe tra brand )

secondo me il 70-200 f/4 non è una grave mancanza il corrispoettovo canon costa comunque 1000€ nella versione IS... non è comunque economico, secondo me dovrebbero farlo tipo 70-300 f/4 e restare sui 1000€ di costo allora si che sarebbe appetibilissimo, ma di questo ne abbiamo già discusso in un altro 3d.

Cmq è stato aggiornato il 200-400 f/4 perchè è stato il primo vr nikon e aggiornarlo ha molto senso, perchè se io vado a spendere 6000€ per un pezzo di vetro PRETENDO di acquistare una lente con il meglio della tecnologia attuale non voglio una lente di 6 o quanti anni fa, non sto spendendo 500€ ossia una cifra che per quanto importante mi può far chiudere un occhio su qualcosa, parliano di 6000€ lo stipendio di 6 mesi di un operaio quindi è giusto che sia aggiornato spesso, inoltre come progettazione non costa moltissimo perchè la base c'è già e quindi lo si aggiorna, chi ha il vecchio tiene il vecchio, chi si appresta a comprarlo nuovo prende l'ultimo uscito visto che sta facendo un investimento per il suo lavoro, di certo non è per uso amatoriale... a meno di poterselo permettere facilmente.

[Cippermerlo HJS]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

secondo me il 70-200 f/4 non è una grave mancanza il corrispoettovo canon costa comunque 1000€ nella versione IS... non è comunque economico, secondo me dovrebbero farlo tipo 70-300 f/4 e restare sui 1000€ di costo allora si che sarebbe appetibilissimo, ma di questo ne abbiamo già discusso in un altro 3d.

certo, fanno un 70-300 f/4 che costa meno del 300 f/4
poi visto che ci siamo, incazziamoci pure se non è leggero

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

secondo me il 70-200 f/4 non è una grave mancanza il corrispoettovo canon costa comunque 1000€ nella versione IS... non è comunque economico, secondo me dovrebbero farlo tipo 70-300 f/4 e restare sui 1000€ di costo allora si che sarebbe appetibilissimo, ma di questo ne abbiamo già discusso in un altro 3d.

Vero, non è economico, la versione non is però costa circa 500 - 550, già più arrivabile, e stiamo parlando di due best buy canon, molto molto nitidi.

Originariamente inviato da ARARARARARARA

Cmq è stato aggiornato il 200-400 f/4 perchè è stato il primo vr nikon e aggiornarlo ha molto senso, perchè se io vado a spendere 6000€ per un pezzo di vetro PRETENDO di acquistare una lente con il meglio della tecnologia attuale non voglio una lente di 6 o quanti anni fa, non sto spendendo 500€ ossia una cifra che per quanto importante mi può far chiudere un occhio su qualcosa, parliano di 6000€ lo stipendio di 6 mesi di un operaio quindi è giusto che sia aggiornato spesso, inoltre come progettazione non costa moltissimo perchè la base c'è già e quindi lo si aggiorna, chi ha il vecchio tiene il vecchio, chi si appresta a comprarlo nuovo prende l'ultimo uscito visto che sta facendo un investimento per il suo lavoro, di certo non è per uso amatoriale... a meno di poterselo permettere facilmente.

Non sapevo fosse così "vecchio", il ragionamento quindi fila

[scsf]

mi sono spiegato male.... aggiornare una lente professionale ha sempre senso, sopratutto se costa così tanto, vero.

indendevo solo che sviluppare un antagonista del 100 400 pare essere più difficile, probilmente anche meno redditizio dato che non lo hanno ancora fatto...

l'80 400 vr non è che sia l'ottica peggiore del mondo ma è datata e inferiore al corrispettivo canon.

per gli f4 è un'altro discorso del resto la differenza di costo deve essere tale da rendere la lente appetibile ma se poi l'azienda non ha margine i numeri non sono sufficienti a giustificarne la produzione.

poi loro hanno come scopo l'euro, il mezzo è il materiale fotografico. gli utenti hanno come scopo genericissimo "fare belle foto" ed il mezzo è lo stesso, il materiale fotografico....

come semrpe si sceglie tra quello che è sul mercato....

[Vendicatore]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

Cmq è stato aggiornato il 200-400 f/4 perchè è stato il primo vr nikon e aggiornarlo ha molto senso

Hem, ti confondi con l'80-400, il 200-400 è ben più recente (è pure AF-S).

[hornet75]

Originariamente inviato da Vendicatore

Hem, ti confondi con l'80-400, il 200-400 è ben più recente (è pure AF-S).

Quoto il privo VR Nikon è stato l'80-400 che poi è l'unico obiettivo VR D e non VR G.

[hornet75]

Alla serie VR prima versione mancano solo 3 ottiche da aggiornare a VRII escludendo gli economici obiettivi da kit DX (18-55, 55-200, 18-105)

AF 80-400 F4,5-5,6 D VR
AF-S 24-120 F3,5-5,6 G VR
AF-S 200mm F2 G VR

Credo che il più imminente sia l'ultimo che necessita di modifiche marginali come per il 300 F2,8 e appunto il 200-400 in pratica VRII e Nano cristalli.

I primi due invece sono molto attesi ma allo stesso tempo vanno rifatti daccapo

[Cippermerlo HJS]

da quel che si legge su nikon rumors, il 24-120 dovrebbe essere sostituito da un 24-105 f/4 per continuare con la linea f/4 dopo il 16-35 e in attesa del tele

per l'80-400 alcune voci parlavo addirittura di un 100-500, ma gli do poco credito sinceramente (un 100-500 che arriva a f/5.6 lato tele costerebbe e peserebbe troppo)

[WildBoar]

in nuovo nikon 200-400 è un ottica assolutamente unica ed è per i professionisti di un certo livello un motivo per scegliere nikon, è vero costa uno sproposito, ma probilmente chi lo usa guadagna comunque un sacco di soldi e preferisce avere piccoli aggiornamenti pur pagangolo 1000€ in più.

è un po come chi si compra la classe s della mercedes, e poco gli importa se costa 84k o 88k ma con qualche gadget in più, anzi probabilmente meglio quest'ultima

per quanto riguarda tutto questo desiderio intorno al 70-200 f/4 vr sinceramente non lo condivido, il canon 70-200 f/4 is è un ottica bene riuscita ma è comunque un bel cannone da 1000€, il 70-300 costa e pesa molto meno e per un amatore è molto meglio.
se poi devi fare sport/teatro o simili il 2,8 è fondamentale, per i ritratti poi F/4.... insomma sicuri che non c'è tutto questo desiderio per il 70-200 f/4 solo perchè non c'è, e se un domani fosse disponibile (come credo) non è che rimarrà però sugli scaffali?

un aggioranmento del 24-120/105mm quello si serve urgente, e scommetto che sarà come ottica kit della d800, d'altronde il 24-120 che c'è ora penalizza non poco una reflex full frame di ultima generazione.