Canon EF 50mm F1,2 USM L su 5D MkII, possibile?

[zyrquel]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

e non si tratta solo di front o backfocus (che avevo cmq corretto con i microadj) , probabilmente possono esserci altri problemi tipo l' allineamento ecc..ecc..

ecco, è quello che ho chiesto subito all'inizio, quindi esistono "tarature" anche altri difetto oltre al classico f/b focus...allora già ha tutto più un senso

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da hornet75

Ma da cosa lo hai dedotto da quello che leggi in firma? Io non ho fatto nessun confronto con Nikon anche perchè non esiste un Nikon 1,2 se esistesse si potrebbe intavolare un confronto.
Da quando bisogna aprire un thread facendo una domanda? Si apre un discorso e se ne discute se ne hai voglia, se tu non ne hai non capisco qual'è il tuo di problema. Comunque se guardi bene la domanda nel thread c'è e sta nel titolo.

Contrariamente a quanto pensi di spunti di riflessione ce ne potrebbero essere diversi, ad esempio le problematiche e non solo i pregi che un sensore FF si porta dietro nello sfruttamento delle ottiche, la discussione potrebbe essere utile anche per chi sta pensando di fare l'acquisto e magari potrebbe ripensarci visto le cifre in gioco.

Originariamente inviato da Vendicatore

Scusa se ti contraddico, ma il 50 1.2 Nikon esiste ed è 50 1.2 AI-S.
E' manual focus, ma è considerato il miglior 50 Nikon in circolazione.

e non c'è in casa nikon solo il 50 1.2 AIS, c'è anche 50 1.2 Ai, poi su focali simili c'è il 55 1.2 in versione K e Ai, e il 58 mm 1.2 sia Ai che Ai-S.

Questa discussione mi pare assurda comunque, guardatevi le foto di quella lente non i test!
Lo scopo finale è ottenere belle foto, il come non ha importanza, posso fare le lenti anche di plastica riciclata verde, ma se poi le foto sono belle chissene, vada per la plastica verde al posto del vetro ED trattato coi nanocristalli, prima di una lente se ne valutano le fotografie, poi se si è in dubbio si guardano i crop, se si è ancora in dubbio si guardano i test, ma io trovo che i test siano troppo oggettivi per poter valutare una lente, il miglior modo per scegliere se comprare o no un vetro è provarlo per qualche mese, purtroppo non è possibile e quindi meglio affidarsi alle recensioni degli utenti e alle fotografie piuttosto che ai test sintetici. Io non ho mai guardato i test, le 2 lenti belle che ho comprato, ossia 20 e 50 li ho scelti dopo aver visto centinaia di foto e aver parlato con appassionati e fotografi qui, su altri forum, e tra le mie conoscenze, e non me ne sono pentito!

[hornet75]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

IL 50/1.2 l' ho provato sulla 1Ds3 e l' ho trovato migliore del 50/1.4 , peccato che costi una sassata e che per circa il triplo del costo del 50/1.4 IMHO non valga la pena.

Per ora ho mandato a "tarare" il 70-200/2.8 IS ed il 135/2 L e quando me li hanno resi sono rimasto stupito di quanto fossero migliorati , e non si tratta solo di front o backfocus (che avevo cmq corretto con i microadj) , probabilmente possono esserci altri problemi tipo l' allineamento ecc..ecc..

Le polemiche sul fatto che determinate lenti non andrebbero mandate in assistenza ci stanno tutte ma non vedo drammi visto che è tutto a carico di Canon e che normalmente hai tutto indietro nel giro di qualche giorno.

Riguardo il parallelismo con le moto non capisco in nesso , il primo tagliando lo fai dopo 1000km (e poi ogni 10.000km) per tutte le moto che ho avuto quindi è stata questione di 1 week end , mai mandato una lente in assistenza dopo 2 giorni di utilizzo

Ciauz
Pat

Vabbè il paragone con le moto era esagerato, lo ammetto. Quello che non ho capito è il discorso allineamento delle lenti, ok può capitare e ci sta, però se si parla di un'ottica Sigma qui tutti fanno delle battute tipo "si ma il controllo qualità Sigma lo sappiamo va a culo ecc.....". Possibile che un fatto del genere si verifichi così frequentemente anche con questa particolare ottica Canon o con altre? Se così fosse alla Sigma sono dei signori perchè almeno le ottiche le paghi molto meno.

Alla fine non è nemmeno la prima ottica fallata che ha testato photozone, ce ne sono state anche altre di altre marche e il test è stato poi ripetuto, spero lo ripetano anche per il Canon in questione. A me quello che ha lasciato sconcertato è stata l'affermazione di Donagh

pero ci sono in giro vari esemplari fallati/da tarare in camera service
(come il 85 1.2)

.

Come zyrquel prendo atto che la taratura oltre a problemi di messa a fuoco risolve anche problemi di allineamento delle lenti. Ho imparato una cosa nuova forse perchè fino ad oggi ho avuto la fortuna di non ricorrere in assistenza per la taratura di un obiettivo.

[hornet75]

Originariamente inviato da Vendicatore

Scusa se ti contraddico, ma il 50 1.2 Nikon esiste ed è 50 1.2 AI-S.
E' manual focus, ma è considerato il miglior 50 Nikon in circolazione.

Non c'è problema effettivamente mi riferivo solo alla produzione attuale di autofocus. Per inciso il 50 1,2 non è il solo Ai/Ai-S che può ancora vantare una resa così superba. Prossimamente conto di postare qualche scatto fatto con il 105mm Ai F2,5 che ho acquistato da un paio di settimane, fin'ora ho fatto solo ritratti a dei bambini per il carnevale e già la resa mi ha stupito.

[hornet75]

edit.
doppio!!!

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da hornet75

A me quello che ha lasciato sconcertato è stata l'affermazione di Donagh

A me non sconcerta piu' di tanto , la lista delle lenti che non sempre sono perfette è piuttosto lunga in casa Canon , in primis il 24-70/2.8 L che se va bene ne trovi uno ok su 3 esemplari.

Poi anche il 50/1.4 è tutto meno che un modello "sicuro" (e pensare che è un fisso piuttosto semplice) , il 300/4 IS idem con patata ecc..ecc..

Senza contare poi a quanti è arrivata una serie 1D DOA che manco si accende

Purtroppo non sappiamo in % sulle vendite quante lenti/macchine hanno problemi , con internet sai subito chi ha avuto problemi ma non sai quanti invece sono contenti.

Ciauz
Pat

[marklevi]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

A me non sconcerta piu' di tanto , la lista delle lenti che non sempre sono perfette è piuttosto lunga in casa Canon , in primis il 24-70/2.8 L che se va bene ne trovi uno ok su 3 esemplari.
..

vabbè.. che andassero a costruire badili e cazzuole che magari gli vengono meglio...


insomma.. si fanno pagare a ben caro prezzo... che le testassero prima di venderle..

[Donagh]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

A me non sconcerta piu' di tanto , la lista delle lenti che non sempre sono perfette è piuttosto lunga in casa Canon , in primis il 24-70/2.8 L che se va bene ne trovi uno ok su 3 esemplari.

Poi anche il 50/1.4 è tutto meno che un modello "sicuro" (e pensare che è un fisso piuttosto semplice) , il 300/4 IS idem con patata ecc..ecc..

Senza contare poi a quanti è arrivata una serie 1D DOA che manco si accende

Purtroppo non sappiamo in % sulle vendite quante lenti/macchine hanno problemi , con internet sai subito chi ha avuto problemi ma non sai quanti invece sono contenti.

Ciauz
Pat

24-70 brrrrrrrrrrr e' meglio andare in un negozio dove ce ne sono 10 perlomeno...... brrr brrrrr

[ilguercio]

Originariamente inviato da Donagh

24-70 brrrrrrrrrrr e' meglio andare in un negozio dove ce ne sono 10 perlomeno...... brrr brrrrr

Sai che sei noioso a lungo andare?Per non parlare di come scrivi.
L'abbiamo capito che schifi gli zoom,ma grazie al cielo l'utenza reflex è ben variegata e non tutta fissata.
Pat,quando è che devo mandare un vetro in assistenza?Voglio dire,quand'è che mi accorgo che fa cagare se non ho mai un riferimento preciso con cui compararlo?

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da marklevi

vabbè.. che andassero a costruire badili e cazzuole che magari gli vengono meglio...


insomma.. si fanno pagare a ben caro prezzo... che le testassero prima di venderle..

Succede in tutti i campi e anche con ogggetti che costano ben di piu' , ho un amico che lavora in una concessionaria audi e mi ha detto che hanno una A8 ferma da 1 mese perchè non capiscono quale delle 190 centraline crea problemi , la macchina costa piu' di 90.000€

Originariamente inviato da Donagh

24-70 brrrrrrrrrrr e' meglio andare in un negozio dove ce ne sono 10 perlomeno...... brrr brrrrr

Il primo che ho provato andava da far schifo , questo che ho ora è usato ed è pure caduto ma è uno spettacolo.

Purtroppo il 24-70 è cosi.

Originariamente inviato da ilguercio

Sai che sei noioso a lungo andare?Per non parlare di come scrivi.
L'abbiamo capito che schifi gli zoom,ma grazie al cielo l'utenza reflex è ben variegata e non tutta fissata.

Credo che il riferimento dei vari Brrr fosse per la gran variabilita' di resa tra lente e lente dei 24-70 , non una questione di zoom Vs fissi.

Pat,quando è che devo mandare un vetro in assistenza?Voglio dire,quand'è che mi accorgo che fa cagare se non ho mai un riferimento preciso con cui compararlo?

Non c'è un paragone , se hai il dubbio che la resa non sia quella corretta lo mandi a controllare.

Con un po' di occhio ed esperienza non è difficile capire se la lente ha problemi oppure no , d'altra parte se i problemi sono "ravvisabili" ad occhio nudo vuol dire che su uno strumento di regolazione la cosa è piu' che lampante.

Ciauz
Pat

[SuperMariano81]

non lo sapevo di questi problemi legati al 24-70
Pensavo che un zoom da mille e passa euro fosse esente da qualsiasi problema di fabbricazione, se così lo possiamo chiamare.

[ficofico]

photozone è riuscita a testarlo solo al 4 tentativo!!!

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da SuperMariano81

non lo sapevo di questi problemi legati al 24-70
Pensavo che un zoom da mille e passa euro fosse esente da qualsiasi problema di fabbricazione, se così lo possiamo chiamare.

Vale pressapoco lo stesso per il 16-35/2.8 L (prima versione) di cui c'erano esemplari fortunati ed altri meno.

Idem il 17-40 ha avuto 2 diverse produzioni (distinguibili dalla diversa forma del selettore AF-M) , la prima piuttosto morbida mentre la seconda decismente piu' incisiva (tale da non far rimpiangere il 16/35L).

Del 300/4 IS gia' detto.

Queste sono le lenti che piu' comunemente hanno avuto problemi , poi ovviamente ogni esemplare fa storia a se'.

I sigma hanno qualche problemino in piu' ed un po' piu' spesso ma la cosa che fa differenza è che Canon è decisamente piu' rapida nel restituire il materiale sistemato , sigma non è certo allo stesso livello (da cui molte lamentele).

Ciauz
Pat

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da Donagh

24-70 brrrrrrrrrrr e' meglio andare in un negozio dove ce ne sono 10 perlomeno...... brrr brrrrr

Più che Brrrr io del Nikon 24-70 f/2.8 N direi, sbav, sbav

[Donagh]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

Più che Brrrr io del Nikon 24-70 f/2.8 N direi, sbav, sbav

si lo sbav ci sta per quel nikon (piu ancora per il 14-24 2.8)
il 24-70 canon andrebbe rifatto

per la diatrima fissi vs zoom ovvio che i fissi di alta classe sono superiori (vedi solo un 50 1.4 vs un 24-70 che ne esce devastato), se parte del proprio modo di fotografare, per il fotogiornalismo magari no...

x mandare a controllare mia tecnica:

mando tutto il corredo a cameraservice
telefono e dico che il mio 135 ha qualcosa che non va
che il 50 non e' nitido etc etc

dopo qualche giorno mi torna indietro tutto a loro spese ritarato

se la lente e' in garanzia LORO pagano sia quando mandi che quando ricevi le spese!!!!!!!!!!!

ps anche le maccine fotografiche possono essere starate!! (planarita sensore etc..) o fatto tarare pure quelle

[hornet75]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

Questa discussione mi pare assurda comunque, guardatevi le foto di quella lente non i test!

A quanto pare la discussione non era poi così assurda.

La cosa positiva è che i "camera service" riescono in tempi brevi a sistemare le cose. Che il 24-70 ma anche il 17-40 Canon abbiano bisogno di una "rinfrescata" condivido magari inserendo lo stabilizzatore. Ho sempre guardato con una certa punta di invidia ai superluminosi Canon (24 - 35 - 50 e 85) ma mentre dei primi due sento solo elogi del Canon 50 1,2 e del Canon 85 1,2 qualche mugugno comincia a saltar fuori soprattutto per l'affidabilità e quindi controllo qualità, non vorrei dire una sciocchezza ma se non sbaglio alcune versione dell'85 1,2 lamentavano guasti al motore USM, confermate?

[(IH)Patriota]

Il 24F1.4L non mi è affatto piaciuto , per lavorare bene andava chiuso almeno ad F2.0 , lo sfocato è però decisamente migliore del 35/1.4 L.

Il 35/1.4L mi piace molto , è bello nitido anche TA e chiudendolo a 1.8/2.0 è davvero eccellente , lo sfocato è pero' un po' duretto (tipo quello dei supertele usati moltiplicati) ad ogni modo una lente da reportage fantastica.

Il 50/1.2 l' ho provato per non molto (una mezz'oretta) sulla mia 1Ds3 ed onestamente pur essendo partito molto prevenuto (ho letto di ogni in giro) non mi è dispiaciuto per niente , lo sfocato è piu' bello IMHO dell' 1.4 ed è un filo piu' nitido ma non so quanto giustifichi il costo , il 50mm non è una delle focali che mi è piu' congeniale , infatti mi sono venduto anche il 50/1.4 visto che normalmente o prendevo il 35 o l' 85.

L'85/1.2 MK I era lentissimo di AF ma molto nitido anche TA , fino a quando non hai l' 85/1.2 ti chiedi perchè spendere 1500€ al posto dei 380€ dell' 1.8 , poi quando lo usi lo capisci e te lo godi.Una lente eccezionale.

L' 85/1.2MKII ha migliorato un po' l' AF , forse è un filo meno nitido del MKI a tutta apertura ma resta comunque ottimo , chiudendolo un filo (1.4/1.8) è gia' stratosferico , lente da paura , una goduria.

Per ora su un 24L , un 35L e due 85/1.2L (mkI & mkII) non ho dovuto far calibrare nessuna lente , l' unica che ho fatto controllare è stato il 50/1.4 che ho venduto ma mi è stato restituito cosi' come l' ho consegnato.

Ciauz
Pat

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

il 58 mm 1.2 sia Ai che Ai-S.

l'economicissimo NoctNikkor...

[Vendicatore]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

l'economicissimo NoctNikkor...

Lente LEGGERMENTE specialistica

(Il 50 1.2 invece lo si trova sui 400€ usato)

[Donagh]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Il 24F1.4L non mi è affatto piaciuto , per lavorare bene andava chiuso almeno ad F2.0 , lo sfocato è però decisamente migliore del 35/1.4 L.

Il 35/1.4L mi piace molto , è bello nitido anche TA e chiudendolo a 1.8/2.0 è davvero eccellente , lo sfocato è pero' un po' duretto (tipo quello dei supertele usati moltiplicati) ad ogni modo una lente da reportage fantastica.

Il 50/1.2 l' ho provato per non molto (una mezz'oretta) sulla mia 1Ds3 ed onestamente pur essendo partito molto prevenuto (ho letto di ogni in giro) non mi è dispiaciuto per niente , lo sfocato è piu' bello IMHO dell' 1.4 ed è un filo piu' nitido ma non so quanto giustifichi il costo , il 50mm non è una delle focali che mi è piu' congeniale , infatti mi sono venduto anche il 50/1.4 visto che normalmente o prendevo il 35 o l' 85.

L'85/1.2 MK I era lentissimo di AF ma molto nitido anche TA , fino a quando non hai l' 85/1.2 ti chiedi perchè spendere 1500€ al posto dei 380€ dell' 1.8 , poi quando lo usi lo capisci e te lo godi.Una lente eccezionale.

L' 85/1.2MKII ha migliorato un po' l' AF , forse è un filo meno nitido del MKI a tutta apertura ma resta comunque ottimo , chiudendolo un filo (1.4/1.8) è gia' stratosferico , lente da paura , una goduria.

Per ora su un 24L , un 35L e due 85/1.2L (mkI & mkII) non ho dovuto far calibrare nessuna lente , l' unica che ho fatto controllare è stato il 50/1.4 che ho venduto ma mi è stato restituito cosi' come l' ho consegnato.

Ciauz
Pat

il 24 1.4 mk2? cambia tando mi pare
un 24 1.4 vorrei prendermelo...
l 85 1.2 effettivamente e' da provare , sono passato dal mk1 al mk2 perfino... (altro che altri 85mm, eccetto forse per lo zeiss contax 85 1.2 anniversario ma siamo su altri costi e non e' af)