Alienware presenta un nuovo display 3D

[gionnip]

purtroppo per me il 3d è offlimits,viste le ore che gioco e avendo provato gli occhiali nvidia non resisterei più di 2 ore,belli ma troppo affaticanti!

[iNfectedMachine]

@monzaparco: e i figli di papà con poco cervello dovranno andare alla casa delle persone colte a rosicare. ma tu il cervello l'hai trovato nei kellog's tresor o l'hai comprato da ikea?
una persona economicamente disagiata non ha nemmeno un pc o quello che ha gli basta per navigare in internet,non va di certo a presso al mondo videoludico e presta più attenzione alla vita vera dando un mantenimento ai figli. quelli che invece si dedicano quotidianamente al settore videoludico,non hanno problemi economici di conseguenza possono comprarsi tutto l'occorente,ma tali persone a differenza di altri hanno almeno un po di cervello e al posto di comprare l'ultimo prodotto uscito,sanno scegliere in base alle proprie esigenze o aspettare per prendere un prodotto migliore.
te vai a comprare il pc della nasa per giocare,quando poi uno con poche centinaia di euro gioca ai tuoi stessi livello non rosicare. vai a comprare tutti i componenti appena usciti,ma se dopo due mesi ne esce uno migliore e magari anche ad un prezzo più competitivo non rosicare xke dovrai spendere altri soldi per stare al passo. non rosicare xke hai poco cervello e sei andato a comprarti un plasma 50" per dire ce l'ho più grosso e una persona informata si è presa un bel led 50" pagando anche meno,con consumi inferiori,e qualità d'immagine nettamente superiore.

rifletti,ignorante.

[calabar]

@rpor
Esistono diverse tecnologie anche per il cinema. Per esempio RealD utilizza occhiali a polarizzazione circolare, mentre XpanD utilizza occhialini ad otturazione sincronizzati in wireless.
Il motivo per cui per i sistemi home si utilizza il secondo tipo di tecnologia è semplice: basta un monitor ad alta frequenza per implementarla. Per una tecnologia che si basa su occhiali polarizzati occorrerebbe un display capace di emettere luce polarizzata in maniera alternata, il che immagino sia più complicato da realizzare, sempre che sia possibile.

[iNfectedMachine]

@ aled1974: xke per gli ignorante avere quello che costa di più rende figo. XD
dopo tutto ti basta andare un po su utube e vedere come c'è gente che si masturba a guardare il proprio alienware pagato qualche migliaio di euro in più rispetto ad un desktop con prestazioni migliori.

[Diobrando_21]

Facciamo chiarezza...

1- il kit Nvidia 3d Vision (in mio possesso) è sviluppato e prodotto da Nvidia, i giochi supportati non sono pochi ma bensì il 90% tra nuovi e vecchi, basta che il gioco in questione sia supportato nel driver (io ci gioco a Descent 3, Deus Ex, Doom D3D) e regolarmente i driver vengono aggiornati aggiungendo supporto per altri giochi...poi esistono anche i giochi sviluppati appositamente per il 3d come Avatar che offre una miriade di opzioni per tutti i kit, un altro di questi sarà Bad Company 2...

2-esistono diversi modi di fare il 3d tipo gli anaglifi (risalenti agli anni '70) non necessitano di una telecamera 3d in quanto l'effetto anaglifo di un immagine viene fatta con un software... si tratta di 3d a basso costo e non è assolutamente paragonabile alle tecniche di oggi come i 3d vision , Xpand che utilizzano occhiali attivi (shutterglass) con schermo con refresh a 120hz...in alternativa esistono anche tecniche che utilizzano occhiali polarizzati passivi come il Real 3D, Dolby 3D...gli anaglifi oggi non si usano più...per i pc home esistono eccome i sistemi polarizzati e sono i kit iZ3d e Zalmann...

3- gli occhiali 3d vision non sono ingombranti (hanno le stesse dimensioni di un occhiale qualsiasi da vista) e sono leggerissimi, comodi direi...io ci gioco diverse ore e mi dimentico di indossarli...il fastidio che recano è assolutamente soggettivo e non una regola, soprattutto è una questione di abitudine...

[robertofloss]

Originariamente inviato da iNfectedMachine

@ aled1974: xke per gli ignorante avere quello che costa di più rende figo. XD
dopo tutto ti basta andare un po su utube e vedere come c'è gente che si masturba a guardare il proprio alienware pagato qualche migliaio di euro in più rispetto ad un desktop con prestazioni migliori.

si ma che commento è?
nessuno ti obbliga a comprare qualcosa, en tantomeno a guardarti intorno senza scegliere per brand..insomma..

[aled1974]

Originariamente inviato da Diobrando_21

Facciamo chiarezza...

...gli anaglifi oggi non si usano più...

scusa, quelli usati nei grammy awards 2010 (ieri?) che tipo sono? A me sembrano proprio gli anaglifi

qui il video http://208.117.236.69/watch?v=oR6ocb5Xf1g

grazie per la risposta

ciao ciao

[Diobrando_21]

Originariamente inviato da aled1974

scusa, quelli usati nei grammy awards 2010 (ieri?) che tipo sono? A me sembrano proprio gli anaglifi

qui il video http://208.117.236.69/watch?v=oR6ocb5Xf1g

grazie per la risposta

ciao ciao

di certo non puoi paragonarmi un evento del genere con delle sale cinematografiche specializzate...cmq il fatto che qualcuno ancora li usi non ne migliorerà di certo la qualità...quello che intendevo dire è che siccome sono la tecnologia con il peggior risultato (visto lo sfasamento dei colori) ormai stanno scomparendo in favore dele nuove tecnologie...

[calabar]

@Diobrando_21
Grazie per l'informazione, non sapevo delle tecnologie 3D con occhiali polarizzati presenti sul mercato.

Ho idea però che Nvidia abbia scelto quella con occhiali attivi perchè un display che emetta luce polarizzata ad alta frequenza risulta probabilmente più costoso
E secondo me è un peccato, trovo la soluzione passiva molto migliore di quella attiva, sia perchè l'effetto otturazione può essere fastidioso, sia perchè gli occhiali passivi avendo un costo molto minore, consentirebbero di usufruire di questa tecnologia a più di una persona (per esempio se si guardano film, ma anche se vuoi osservare qualcuno che gioca col 3D).
Chissà quale sarà la scelta di ATI nei prossimi mesi.

Visto che sei informato, sai per caso di qualche sistema per la gestione del desktop environment sfruttando il 3D (un po' in stile minority report insomma).

[ordnassela1984]

Originariamente inviato da BlackBart

340-350 € costa il kit con un monitor Samsung SyncMaster 2233RZ che non è FullHD ha una risoluzione max. di 1680X1050, questo qui e un FullHD.

sara pure un full hd ma 240 pixel in orrizzontale e 30 in verticale con 1 pollice di diagonale in piu non aumenta di tanto la definizione visto che i pixel son grandi uguali al samsung che a meno ti da pure gli occhiali

[robertofloss]

Originariamente inviato da ordnassela1984

sara pure un full hd ma 240 pixel in orrizzontale e 30 in verticale con 1 pollice di diagonale in piu non aumenta di tanto la definizione visto che i pixel son grandi uguali al samsung che a meno ti da pure gli occhiali

non direi, la differenza tra le due definizioni c'è e anche grande, a maggior ragione se lo schermo è di dimensioni simili.

[Diobrando_21]

Originariamente inviato da calabar

@Diobrando_21
Grazie per l'informazione, non sapevo delle tecnologie 3D con occhiali polarizzati presenti sul mercato.

Ho idea però che Nvidia abbia scelto quella con occhiali attivi perchè un display che emetta luce polarizzata ad alta frequenza risulta probabilmente più costoso
E secondo me è un peccato, trovo la soluzione passiva molto migliore di quella attiva, sia perchè l'effetto otturazione può essere fastidioso, sia perchè gli occhiali passivi avendo un costo molto minore, consentirebbero di usufruire di questa tecnologia a più di una persona (per esempio se si guardano film, ma anche se vuoi osservare qualcuno che gioca col 3D).
Chissà quale sarà la scelta di ATI nei prossimi mesi.

Visto che sei informato, sai per caso di qualche sistema per la gestione del desktop environment sfruttando il 3D (un po' in stile minority report insomma).

no i kit passivi costano di meno di quelli attivi...basta che dai un'occhiata...io per esempio preferisco la soluzione attiva che tra l'altro sarà quella adottata da tutti i maggiori produttori di soluzioni home (Sony, Samsung, Toshiba, LG, Panasonic ecc.)...in stile minority report ancora nulla però se sul desktop del pc verrà integrato il 3d con Project Natal allora sarebbe fattibile (magari )...

qui tutte le info:

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1993079 (discussione generale sulle tecnologie 3d)

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2116014 (discussione specifica sui 3d Vision + Samsung 2233rz)

[aled1974]

Originariamente inviato da Diobrando_21

di certo non puoi paragonarmi un evento del genere con delle sale cinematografiche specializzate...

non volevo criticare, solo avere la conferma (avevo vista di sfuggita al tg oggi) da te che te ne intendi, tutto qui

sono d'accordo con te

ciao ciao

[calabar]

Io ho visto i risultati con occhiali passivi e attivi al cinema e la giudico la prima la tecnologia migliore.
Se a questo aggiungo la possibilità di avere molte paia d'occhiali ad un prezzo ridotto (magari riciclando quelli del cinema ), direi che la scelta pende ancora di più verso quella direzione.
Magari la maggior parte delle grandi case ha scelto quelli attivi per guadagnare di più sugli occhiali!

Grazie dei link

[monzaparco]

Originariamente inviato da Diobrando_21

Facciamo chiarezza...

1- il kit Nvidia 3d Vision (in mio possesso) è sviluppato e prodotto da Nvidia, i giochi supportati non sono pochi ma bensì il 90% tra nuovi e vecchi, basta che il gioco in questione sia supportato nel driver (io ci gioco a Descent 3, Deus Ex, Doom D3D) e regolarmente i driver vengono aggiornati aggiungendo supporto per altri giochi...poi esistono anche i giochi sviluppati appositamente per il 3d come Avatar che offre una miriade di opzioni per tutti i kit, un altro di questi sarà Bad Company 2...

2-esistono diversi modi di fare il 3d tipo gli anaglifi (risalenti agli anni '70) non necessitano di una telecamera 3d in quanto l'effetto anaglifo di un immagine viene fatta con un software... si tratta di 3d a basso costo e non è assolutamente paragonabile alle tecniche di oggi come i 3d vision , Xpand che utilizzano occhiali attivi (shutterglass) con schermo con refresh a 120hz...in alternativa esistono anche tecniche che utilizzano occhiali polarizzati passivi come il Real 3D, Dolby 3D...gli anaglifi oggi non si usano più...per i pc home esistono eccome i sistemi polarizzati e sono i kit iZ3d e Zalmann...

3- gli occhiali 3d vision non sono ingombranti (hanno le stesse dimensioni di un occhiale qualsiasi da vista) e sono leggerissimi, comodi direi...io ci gioco diverse ore e mi dimentico di indossarli...il fastidio che recano è assolutamente soggettivo e non una regola, soprattutto è una questione di abitudine...

rispondo a quelli tipo infectedmachine che oltre a essere maleducati non hanno loro capito il senso del mio post :

1 tutti parlano male del 3d e dei costi (presunti) ad esso associati senza come me e Diobrando avere acquistato il kit che ha un rapporto qualità-prezzo-oregioco straordinario (io alla fine le gtx 260 le avevo già e di certo non mi ero svenato a compèrarle in Us....)
2 chi dice che il 3d gli fa venire il vomito e il mal di testa è un caso isolato
3) io ho giocato a fallout 3 senza 3d....mitico, ci ho giocato in 3d (compatibilità e non fatto appositamente) e posso solo dire che è una esperienza da provare a tutti i costi e non giocherò più a un GDR senza 3D ( a parte qualche classico...)
4 anch'io gioco ad avventure grafiche di 15 ani fa ma per questo non disdegno sperimentare nuove esperienze quando sono coinvolgenti e ripeto a buon mercato (in definitiva l'unica cosa in più sono gli occhialini perchè monitor e schede sono bi-direzionali...)
5 MI SONO STRASTUFATO TUTTE LE VOLTE CHE C'E' L'USCITA DI UN PRODOTTO NUOVO (ed è stato cos' per l'iphone come adesso per ipad e per altre centinaia...) DI LEGGERE LA META' DEI COMMENTI SU QUANTO E' UNO SPRECO DI SOLDI CHE SE NE PUO' FARE A MENO, CHE RIMANE SULLO SCAFFALE, CHE E' PER BAMBOCCIONI etc etc etc

cordialità

[Diobrando_21]

Originariamente inviato da aled1974

non volevo criticare, solo avere la conferma (avevo vista di sfuggita al tg oggi) da te che te ne intendi, tutto qui

sono d'accordo con te

ciao ciao

tranquillo è tutto ok

Originariamente inviato da calabar

Io ho visto i risultati con occhiali passivi e attivi al cinema e la giudico la prima la tecnologia migliore.
Se a questo aggiungo la possibilità di avere molte paia d'occhiali ad un prezzo ridotto (magari riciclando quelli del cinema ), direi che la scelta pende ancora di più verso quella direzione.
Magari la maggior parte delle grandi case ha scelto quelli attivi per guadagnare di più sugli occhiali!

Grazie dei link

io ho avuto l'esperienza inversa, purtroppo ci sarebbe da tenere in considerazione anche altre variabili non meno importanti tipo la capacità del proiezionista...ad esempio io ho provato il Real D e il Dolby 3d e l'immagine era sempre un po sfocata, ma vai a sapere da cosa dipende? leggendo in giro cmq sembra che gli Xpand (quindi attivi) siano i migliori...

[tylerdurden83]

La quantità di errori di ortografia in questo thread è qualcosa di impressionante.

[calabar]

A me invece XpanD ha deluso: l'otturazione è un minimo fastidiosa (anche per chi non subisce malditesta), l'occhialino è pesante e il calo di luminosità l'ho trovato più evidente (sarà che avere un occhio tappato per metà del tempo da in pratica risultati peggiori nonostante questo sia visto come un punto di forza dell'XpanD).
Per non parlare degli occhialini che dovrebbero essere sterilizzati...

Per questo aspetto che escano dei buoni kit passivi per valutare l'acquisto. Soprattutto se si troveranno gli occhialini a basso prezzo o se potrò riutilizzare quelli del cinema!

Concordo sulla necessità di una buona proiezione: a me non è capitato alcun problema di sfocatura con RealD, mentre è capitato ad amici di dover indossare gli occhialini XpanD al contrario (sotto-sopra) per poter recepire effetti 3D (evidentemente qualcuno aveva sbagliato la sincronizzazione con il proiettore...)

[robertofloss]

io ho avuto l'esperienza inversa, purtroppo ci sarebbe da tenere in considerazione anche altre variabili non meno importanti tipo la capacità del proiezionista...ad esempio io ho provato il Real D e il Dolby 3d e l'immagine era sempre un po sfocata, ma vai a sapere da cosa dipende? leggendo in giro cmq sembra che gli Xpand (quindi attivi) siano i migliori...

una visita dall'oculista? no perchè, per la cronaca, non esistono piu' i proietttori a bobine con l'operatore che incolla le varie ''pizze''

sia la messa a fuoco, sia la riproduzione è elettronica, forse era la macchina ad avere problemi

[rb1205]

Vorrei far notare che, quando si parla di tecnologia attiva o passiva, ci si riferisce al ruolo degli occhialini. In entrambi i casi, il concetto è il medesimo: un occhio solo deve vedere l'immagine in un dato momento. In termini di qualità, il sistema con occhialini attivi è senz'altro migliore, in quanto la separazione delle immagini può teoricamente raggiungere il 100%, con occhiali passivi no. Altre cose che ho letto tra i commenti (immagine sfuocata, luminosità maggiore/minore, sfarfallii) sono generati da una cattiva implementazione, da occhiali sporchi/guasti o, semplicemente, da autosuggestione.