E' di Fujitsu la CPU più veloce al mondo

[Consiglio]

sinceramente sto crysis ha un po rotto i maroni! ma capperi c'entra con questa cpu! ma se è destinata ai server! ma fatemi il piacere di non commentare che è meglio...

[TheBeast87]

Originariamente inviato da Consiglio

sinceramente sto crysis ha un po rotto i maroni! ma capperi c'entra con questa cpu! ma se è destinata ai server! ma fatemi il piacere di non commentare che è meglio...

Ti quoto, a volte si commenta proprio fuoriluogo.. Soprattutto con sto CRYSIS.. bel gioco pesante ok.. ma non centra una mazza con sta roba.. Cmq bel processore.. lo voglio anche io!!!!(Per il mio muletto-server)

[User111]

Originariamente inviato da Eraser|85

per me ci fanno girare crysis in macchina virtuale in modalità full software rendered... che dite, così ce la fa a girare decentemente?

un superpi da 1M non c'è l'ho mettiamo??

[User111]

Originariamente inviato da TheBeast87

Ti quoto, a volte si commenta proprio fuoriluogo.. Soprattutto con sto CRYSIS.. bel gioco pesante ok.. ma non centra una mazza con sta roba..

Cmq bel processore.. lo voglio anche io!!!!(Per il mio muletto-server)

edita la sign max 3 righe a 1024x768 tu ne hai 4 a 1280x1024

[the_joe]

Originariamente inviato da User111

un superpi da 1M non c'è l'ho mettiamo??

Che lingua é ?????

[User111]

Originariamente inviato da the_joe

Che lingua é ?????

c'è l'ho azz mi sbaglio sempre non fustigatemi

[Fabio985]

sera a tutti, per rispondere a tutti quanti secondo me crysis cn questa cpu fa 5 fps al max perchè nn e ottimizzata per la grafica 3d...un po' come accade per il cell della ps3....molto potente come valori di picco ma poco adatta per le applicazioni ludiche. pero una cosa ma il cell non ha 200gigaflops di potenza??? (perdonate l'ignoranza)
Ps ance se centra poco con l'argomento in questione però secondo me l'architettura del cell è il futuro, ora è il 1 tentativo ed è andata come andata pero pensate all'idea innovativa 1 unica cpu in grado di fare tutto video audio calcoli e chi piu ne ha piu ne metta....mica male come idea...

[Splarz]

ironia portami via, eh?

[ottoking]

La questione delle architetture non la capisco molto onestamente sento spesso dire qui sul forum che x86 è peggio di ARM: a livello architettura fisica, instruction set o entrambi ??? Perchè ARM è più lento di x86 perchè non ha la stessa tecnologia produttiva e costruttiva che possono avere intel o AMD ?? Ovvero un ipotetico ARM quad-core fatto bene a 3,2ghz di clock si comporterebbe meglio rispetto ad un i7 x86 per semplificare immaginando di avere un programma scritto in C++ per direne uno, a parità di compliatore cosa è meglio ??? quali sono le istruzioni che ARM esegue meglio ??

P.S. OT ma visto che qualcuno ha tirato fuori le architetture mi sono sbizzarrito con le domande

[nix1]

Originariamente inviato da ottoking

La questione delle architetture non la capisco molto onestamente sento spesso dire qui sul forum che x86 è peggio di ARM: a livello architettura fisica, instruction set o entrambi ??? Perchè ARM è più lento di x86 perchè non ha la stessa tecnologia produttiva e costruttiva che possono avere intel o AMD ?? Ovvero un ipotetico ARM quad-core fatto bene a 3,2ghz di clock si comporterebbe meglio rispetto ad un i7 x86 per semplificare immaginando di avere un programma scritto in C++ per direne uno, a parità di compliatore cosa è meglio ??? quali sono le istruzioni che ARM esegue meglio ??

P.S. OT ma visto che qualcuno ha tirato fuori le architetture mi sono sbizzarrito con le domande

Chiudiamo quì la questione, un processore ARM quad-core fatto bene a 3,2ghz,
esistono già si chiamano Power:

http://www-03.ibm.com/systems/it/power/

il problema è che costano 6000€ a processore e il software deve essere appositamente scritto e tutto il parco software attuale dovremmo buttarlo nel cesso.

[Ilbaama]

Originariamente inviato da nix1

Chiudiamo quì la questione, un processore ARM quad-core fatto bene a 3,2ghz,
esistono già si chiamano Power:
http://www-03.ibm.com/systems/it/power/
il problema è che costano 6000€ a processore e il software deve essere appositamente scritto e tutto il parco software attuale dovremmo buttarlo nel cesso.

A me sembra che siano Power non ARM (anche se entrambi RISC)

[rollo82]

Originariamente inviato da nix1

Chiudiamo quì la questione, un processore ARM quad-core fatto bene a 3,2ghz,
esistono già si chiamano Power:

http://www-03.ibm.com/systems/it/power/

il problema è che costano 6000€ a processore e il software deve essere appositamente scritto e tutto il parco software attuale dovremmo buttarlo nel cesso.

si ma il problema è che un processore da 6000€ come quello serve per fare le cose che ci si fanno con quello...

è come dire che "se mettessimo un GT200b (chip nVidia per GPU) al posto del core2duo, andrebbe più piano o più veloce winzozz? cavolo le GPU hanno una potenza di calcolo impressionante!"... peccato che una GPU non esegue codice x86....

meglio o peggio dipende da cosa gli si fa fare

[Kuarl]

Originariamente inviato da ottoking

La questione delle architetture non la capisco molto onestamente sento spesso dire qui sul forum che x86 è peggio di ARM: a livello architettura fisica, instruction set o entrambi ??? Perchè ARM è più lento di x86 perchè non ha la stessa tecnologia produttiva e costruttiva che possono avere intel o AMD ?? Ovvero un ipotetico ARM quad-core fatto bene a 3,2ghz di clock si comporterebbe meglio rispetto ad un i7 x86 per semplificare immaginando di avere un programma scritto in C++ per direne uno, a parità di compliatore cosa è meglio ??? quali sono le istruzioni che ARM esegue meglio ??

P.S. OT ma visto che qualcuno ha tirato fuori le architetture mi sono sbizzarrito con le domande

x86 è un architettura cisc, arm e sparc sono risc. Le architetture risc sono sempre meglio delle CISC, ma meno versatili perché più difficile da modificare ed in genere più costose (gli sparc, itanium e powerpc costano molto).

Il vantaggio dell'architettura arm è che ha un set di istruzioni ridotto, e ogni istruzione ha una lunghezza fissa e un numero massimo di operandi. Un processore è quindi molto compatto e semplice ed è possibile dedicare i transistor espressamente per il calcolo e non per ottimizzazioni contorte o per complessi metodi di fetch delle istruzioni come avviene per l'x86.
Altro punto forte dell'architettura arm è la fusione delle istruzioni di salto con le istruzioni condizionali. Un innovazione che elimina di fatto il prediction fault e lo svuotamento della pipeline. Altra cosa che l'x86 si sogna e ahimé pure lo sparc, ma non l'itanium.

Confrontare il cell con questo processore è fuori luogo perché i Gigaflops del cell glie li forniscono le sue spe che non sono core generici ma processori vettoriali, vagamente simili a quelli presenti nelle gpu.

[rollo82]

Originariamente inviato da Kuarl

x86 è un architettura cisc, arm e sparc sono risc. Le architetture risc sono sempre meglio delle CISC, ma meno versatili perché più difficile da modificare ed in genere più costose (gli sparc, itanium e powerpc costano molto).

Il vantaggio dell'architettura arm è che ha un set di istruzioni ridotto, e ogni istruzione ha una lunghezza fissa e un numero massimo di operandi. Un processore è quindi molto compatto e semplice ed è possibile dedicare i transistor espressamente per il calcolo e non per ottimizzazioni contorte o per complessi metodi di fetch delle istruzioni come avviene per l'x86.
Altro punto forte dell'architettura arm è la fusione delle istruzioni di salto con le istruzioni condizionali. Un innovazione che elimina di fatto il prediction fault e lo svuotamento della pipeline. Altra cosa che l'x86 si sogna e ahimé pure lo sparc, ma non l'itanium.

Confrontare il cell con questo processore è fuori luogo perché i Gigaflops del cell glie li forniscono le sue spe che non sono core generici ma processori vettoriali, vagamente simili a quelli presenti nelle gpu.

in pratica è come dicevo io: siccome non centrano una pippa uno con l'altro fare confronti non ha molto senso!

[ottoking]

sono d' accordo sul fatto che che bisogna buttare tutto quanto fatto addio software ecc ecc, ma ipotiziamo di scrivere un benchmark in un linguaggio ad alto livello lo compiliamo con due compilatori scritti in modo efficiente per entrambe le architetture x86 e ARM a parita di clock, numero di core, cache chi ne esce vincitore ?? Ovvero ARM è superiore in ogni campo ad x86 o c' è qualcosa che fa meglio e qualcosa che fa peggio e quindi dipende da cosa bisogna fare ??
Grazie

[ottoking]

Originariamente inviato da Kuarl

x86 è un architettura cisc, arm e sparc sono risc. Le architetture risc sono sempre meglio delle CISC, ma meno versatili perché più difficile da modificare ed in genere più costose (gli sparc, itanium e powerpc costano molto).

Il vantaggio dell'architettura arm è che ha un set di istruzioni ridotto, e ogni istruzione ha una lunghezza fissa e un numero massimo di operandi. Un processore è quindi molto compatto e semplice ed è possibile dedicare i transistor espressamente per il calcolo e non per ottimizzazioni contorte o per complessi metodi di fetch delle istruzioni come avviene per l'x86.
Altro punto forte dell'architettura arm è la fusione delle istruzioni di salto con le istruzioni condizionali. Un innovazione che elimina di fatto il prediction fault e lo svuotamento della pipeline. Altra cosa che l'x86 si sogna e ahimé pure lo sparc, ma non l'itanium.

Confrontare il cell con questo processore è fuori luogo perché i Gigaflops del cell glie li forniscono le sue spe che non sono core generici ma processori vettoriali, vagamente simili a quelli presenti nelle gpu.

ah ecco qua grazie mille quindi diciamo che il "segreto" sta nel RISC vado a leggermi in maniera più dettagliata come funziona GRAZIE !!!!


P.S. di Cell io non ho parlato eh..

[AceGranger]

Originariamente inviato da +Enky+

ma gli xeon non avevano specifiche più performanti degli i7 oltre che ad essere anche pensati per ambito server? non è più sensato fare un paragone con quelli?

no, praticamente gli i7 e xeon partono dalla stessa architettua, solo che gli xeon supportano memorie ECC, cisono versioni che consumano meno e permettono di essere usati singoli o a gruppi, ma per il resto sono identici.

[Fl1nt]

Originariamente inviato da col Cyber

tra dieci anni questa cpu ce l avremo sui cellulari....

e tra 10 anni ci sarà ancora gente che fracassa i marroni con crysis

[Kuarl]

Originariamente inviato da ottoking

sono d' accordo sul fatto che che bisogna buttare tutto quanto fatto addio software ecc ecc, ma ipotiziamo di scrivere un benchmark in un linguaggio ad alto livello lo compiliamo con due compilatori scritti in modo efficiente per entrambe le architetture x86 e ARM a parita di clock, numero di core, cache chi ne esce vincitore ?? Ovvero ARM è superiore in ogni campo ad x86 o c' è qualcosa che fa meglio e qualcosa che fa peggio e quindi dipende da cosa bisogna fare ??
Grazie

più che a parità di clock andrebbe fatto a parità di watt. E verrà fatto a breve con i netbook con processori arm al posto degli atom. E già si preannuncia una vittoria schiacciante di arm.
Mi riservo un ultima frecciata ad x86:
intel l'ha scelto per larrabee per via della sua diffusione e blabla, il problema è che x86 è un architettura troppo complessa da implementare, vale a dire costosa. Intel rischia di ritrovarsi con processori eccessivamente grossi che non andranno molto più forte di quelli forniti dalla concorrenza, che con processori più piccoli e architetture dedicate andranno comunque forte. Per arginare un po' il problema intel ha scelto un vecchio pentium, l'ultimo con architettura in-order, sperando che fosse abbastanza piccolo da non portare eccessivi svantaggi sui costi complessivi. Tutti sti ritardi però mi fanno pensare che non sia bastato.
Anche perché alla fine i programmatori per avere la massima compatibilità continueranno a fare giochi in directx, opengl e opencl. Il valore aggiunto di x86 potrebbe rivelarsi inutile

[TheZeb]

ce lo ritroveremo su playstation 4...
ma 128 GFLOPS a singola precisione ? no perchè il cell ne fa 204,8 GFLOPS (teoricamente ) lavorando in singola precisione e circa 25 in doppia quindi se fosse in doppia è 5 volte + potente di un cell ? da non credere.