Cambio PENTIUM INTEL 4 CPU 3.00 GHZ

[Six1]

Originariamente inviato da schumifun

dipende che giochi....
giochi che sfruttano la cpu imho non sono giocabili..

Cosa intendi per dipende?
Nei giochi più pesanti tipo Crysis ad esempio mi fermo a dettagli medio alti...... (senza filtri) a risoluzioni comunque sempre sopra i 1024x768
Forse era questo intendevi?

Qui non ti ho capito........
giochi che sfruttano la cpu imho non sono giocabili..

[schumifun]

Originariamente inviato da Six1

Cosa intendi per dipende?
Nei giochi più pesanti tipo Crysis ad esempio mi fermo a dettagli medio alti...... (senza filtri) a risoluzioni comunque sempre sopra i 1024x768
Forse era questo intendevi?

Qui non ti ho capito........
giochi che sfruttano la cpu imho non sono giocabili..

nel senso che giochi come crysis gta e altri come questi, che sono pesanti per la cpu, soffrono molto l'architettura piu vecchia, almeno io con un sistema recente ed un 531 solo a 3,8ghz riuscivo a giocare abb bene a grid

[Six1]

Originariamente inviato da schumifun

nel senso che giochi come crysis gta e altri come questi, che sono pesanti per la cpu, soffrono molto l'architettura piu vecchia, almeno io con un sistema recente ed un 531 solo a 3,8ghz riuscivo a giocare abb bene a grid

Greed non l' ho ancora provato sinceramente, ma crysis(sia 1 che 2) si e alle risoluzioni che ti ho detto e con i dettagli che ti ho specificato andava alla grande. Poi è ovvio che qualche problemino iniziano a darlo a paragone con i core2duo.
Comunque per i giochi se uno non pretende troppo ancora per un paio di annetti riusciranno a tenere botta secondo me.
Tu cosa ne dici?
GTAIV da perfino problemi ai quad non è un gioco a mio avviso da prendere in esame è stato sviluppato malissimo.

[Piscicani_33]

Parlare di Pentium 4 oggi è come parlare di pasta e fagioli, ognuno spara la sua, essere ingenerosi con queste adorabili bestioline è facile oggi, ma non bisognerebbe dimenticarsi che questa generazione di processori ha fatto nel bene e nel male la storia dell'informatica recente e nonostante tutto (Core 2) le piattaforme P4 continuano ad essere fra le più utilizzate al mondo con una longevità a dir poco impressionante.

Fra l'altro come qualcuno ha ricordato parlare di P4 "in generale" per fare un giudizio è semplicemente impossibile: Giudicare ad occhio una serie che ha abbracciato ben 3 socket diversi ( 423, 478, 775) e diversi cambiamenti produttivi(da 0,180 micron a 0,130 a 0,090 a 0,065) per non parlare delle frequenze e dei core creati:

- Willamette da 1 a 2 Ghz
- Northwood da 1.6 fino a 3.4 Ghz
- Prescott da 2.6 a 3.8 Ghz
- Cedar Mill da 3.0 a 3.6 Ghz
- Extreme Edition da 3.2 a 3.73 Ghz

Tralasciando i Pentium 4 mobile, i Celeron, i Celeron Mobile gli Xeon e gli Xeon Mp che appartengono tutti alla grande famiglia Pentium IV.

Fra l'altro ognuno dei core sopra elencati ha avuto diversi step di avanzamento (come minimo 5 o 6) alcuni hanno addirittura la stessa identica frequenza (ma cambia il socket o la cache o il supporto a determinate istruzioni), insomma già è difficile dare un parere fra modelli di un solo Core figuramoci parlare in generale di tutti i modelli di tutti i core.

Insomma fra un Willamette ad 1.4 Ghz e Cedar Mill a 3.6 ne passa di differenza, il problema è che entrambi sono PENTIUM 4.

[schumifun]

Originariamente inviato da Six1

Greed non l' ho ancora provato sinceramente, ma crysis(sia 1 che 2) si e alle risoluzioni che ti ho detto e con i dettagli che ti ho specificato andava alla grande. Poi è ovvio che qualche problemino iniziano a darlo a paragone con i core2duo.
Comunque per i giochi se uno non pretende troppo ancora per un paio di annetti riusciranno a tenere botta secondo me.
Tu cosa ne dici?
GTAIV da perfino problemi ai quad non è un gioco a mio avviso da prendere in esame è stato sviluppato malissimo.

io credo che tutto dipende da quello che devi fare, se devi giocare è meglio un dual, non perchè è un dual ma per l'architettura
questo se uno un pc lo compra adesso, se il pc è gia in suo possesso per me è inutile cambiare, per internet msn scaricare e tutto va bene qualsiasi cosa...
pur eun pentium 3 volendo con un sistema ben alleggerito..

[Six1]

Originariamente inviato da Piscicani_33

Parlare di Pentium 4 oggi è come parlare di pasta e fagioli, ognuno spara la sua, essere ingenerosi con queste adorabili bestioline è facile oggi, ma non bisognerebbe dimenticarsi che questa generazione di processori ha fatto nel bene e nel male la storia dell'informatica recente e nonostante tutto (Core 2) le piattaforme P4 continuano ad essere fra le più utilizzate al mondo con una longevità a dir poco impressionante.

Fra l'altro come qualcuno ha ricordato parlare di P4 "in generale" per fare un giudizio è semplicemente impossibile: Giudicare ad occhio una serie che ha abbracciato ben 3 socket diversi ( 423, 478, 775) e diversi cambiamenti produttivi(da 0,180 micron a 0,130 a 0,090 a 0,065) per non parlare delle frequenze e dei core creati:

- Willamette da 1 a 2 Ghz
- Northwood da 1.6 fino a 3.4 Ghz
- Prescott da 2.6 a 3.8 Ghz
- Cedar Mill da 3.0 a 3.6 Ghz
- Extreme Edition da 3.2 a 3.73 Ghz

Tralasciando i Pentium 4 mobile, i Celeron, i Celeron Mobile gli Xeon e gli Xeon Mp che appartengono tutti alla grande famiglia Pentium IV.

Fra l'altro ognuno dei core sopra elencati ha avuto diversi step di avanzamento (come minimo 5 o 6) alcuni hanno addirittura la stessa identica frequenza (ma cambia il socket o la cache o il supporto a determinate istruzioni), insomma già è difficile dare un parere fra modelli di un solo Core figuramoci parlare in generale di tutti i modelli di tutti i core.

Insomma fra un Willamette ad 1.4 Ghz e Cedar Mill a 3.6 ne passa di differenza, il problema è che entrambi sono PENTIUM 4.

Analisi intelligente che non fà una piega.

[Six1]

Originariamente inviato da schumifun

io credo che tutto dipende da quello che devi fare, se devi giocare è meglio un dual, non perchè è un dual ma per l'architettura
questo se uno un pc lo compra adesso, se il pc è gia in suo possesso per me è inutile cambiare, per internet msn scaricare e tutto va bene qualsiasi cosa...
pur eun pentium 3 volendo con un sistema ben alleggerito..

Si condivido
Ma per il tema gioco:
Se uno è in possesso di un Pentium 4 a questo punto sarebbe però meglio aspettare il primo gioco veramente bello e completo e in grado di sfruttare a pieno un Core2duo, i Quad per il gioco ad oggi sono inutili.
Quindi aspettare che i giochi riescano a impegnare un Core2duo pienamente e poi a quel punto quando i Pentium 4 saranno praticamente inutilizzabili per il gioco passare direttamente a un Quad.

[Piscicani_33]

Comunque, condivido che avere un Core Duo a quanto pare sia già più che sufficiente per le attuali specifiche ludiche. Forse il nostro amico potrebbe pensare a dare una "pompata" al suo amico processore (forse sarà un Prescott o un Northwood), o magari prenderne un altro se la su scheda lo supporta, magari un Pentium 4 Cedar Mill o un Pentium D.

Dipende sempre da quello che si ha intenzione di fare...

[Giuss]

Originariamente inviato da Giuss

Ho confrontato con alcuni test un P4 3Ghz con il mio E2160 3Ghz e c'e' una differenza abissale, penso che l'E2160 gia' a frequenza default supera tranquillamente il P4

Originariamente inviato da User111

ma anche a def

L'avevo scritto anche io che a def lo supera

[User111]

Originariamente inviato da Giuss

L'avevo scritto anche io che a def lo supera

non avevo letto bene

[User111]

Originariamente inviato da Six1

Cosa intendi per dipende?
Nei giochi più pesanti tipo Crysis ad esempio mi fermo a dettagli medio alti...... (senza filtri) a risoluzioni comunque sempre sopra i 1024x768
Forse era questo intendevi?

Qui non ti ho capito........
giochi che sfruttano la cpu imho non sono giocabili..

GTA4 ad esempio ma è proprio fatto male come ottimizzazione complessiva è capace che ti scatta anche con un quad

[checo]

Originariamente inviato da Piscicani_33

Parlare di Pentium 4 oggi è come parlare di pasta e fagioli, ognuno spara la sua, essere ingenerosi con queste adorabili bestioline è facile oggi, ma non bisognerebbe dimenticarsi che questa generazione di processori ha fatto nel bene e nel male la storia dell'informatica recente e nonostante tutto (Core 2) le piattaforme P4 continuano ad essere fra le più utilizzate al mondo con una longevità a dir poco impressionante.

Fra l'altro come qualcuno ha ricordato parlare di P4 "in generale" per fare un giudizio è semplicemente impossibile: Giudicare ad occhio una serie che ha abbracciato ben 3 socket diversi ( 423, 478, 775) e diversi cambiamenti produttivi(da 0,180 micron a 0,130 a 0,090 a 0,065) per non parlare delle frequenze e dei core creati:

- Willamette da 1 a 2 Ghz
- Northwood da 1.6 fino a 3.4 Ghz
- Prescott da 2.6 a 3.8 Ghz
- Cedar Mill da 3.0 a 3.6 Ghz
- Extreme Edition da 3.2 a 3.73 Ghz

Tralasciando i Pentium 4 mobile, i Celeron, i Celeron Mobile gli Xeon e gli Xeon Mp che appartengono tutti alla grande famiglia Pentium IV.

Fra l'altro ognuno dei core sopra elencati ha avuto diversi step di avanzamento (come minimo 5 o 6) alcuni hanno addirittura la stessa identica frequenza (ma cambia il socket o la cache o il supporto a determinate istruzioni), insomma già è difficile dare un parere fra modelli di un solo Core figuramoci parlare in generale di tutti i modelli di tutti i core.

Insomma fra un Willamette ad 1.4 Ghz e Cedar Mill a 3.6 ne passa di differenza, il problema è che entrambi sono PENTIUM 4.

dire che ha fatto la storia quando la stessa intel è corsa ai ripari abbandonandone l'architettura e tutto il resto (ti ricordo che dovevano arrivare ai 5 ghz col precotto o col suo successore) mi pare quantomeno bizzarro.

se dal willamette 1.3 in poi si chimano p4 è sempre colpa del marketing intel che ci marciava sul nome pentium, e anche quà ha fatto marcia indietro.

penso che il p4 sia l'unica rchitettura flop di intel (infatti ha permesso ad amd di superarla) poi che vadono comunque sufficientemente bene a scapito dei consumi è n'altro dicorso, tra un athlon64 ed un p4 c'è un abisso per gestione energetica, meno per prestazioni.

[Six1]

Originariamente inviato da checo

dire che ha fatto la storia quando la stessa intel è corsa ai ripari abbandonandone l'architettura e tutto il resto (ti ricordo che dovevano arrivare ai 5 ghz col precotto o col suo successore) mi pare quantomeno bizzarro.

se dal willamette 1.3 in poi si chimano p4 è sempre colpa del marketing intel che ci marciava sul nome pentium, e anche quà ha fatto marcia indietro.

penso che il p4 sia l'unica rchitettura flop di intel (infatti ha permesso ad amd di superarla) poi che vadono comunque sufficientemente bene a scapito dei consumi è n'altro dicorso, tra un athlon64 ed un p4 c'è un abisso per gestione energetica, meno per prestazioni.

Per i consumi un bel Speed Step e EHS ed hai risolto gran parte dei problemi....
Non diciamo cose che non esistono.....
Intel ha fatto un cambio generazionale perchè è così che và l' informatica (meno male) ovviamente più si va avanti e più le cose migliorano e questo vale anche per AMD.
E' sbagliato gettare fango su Processori Intel, in quegli anni i processori AMD andavano meglio e allora? Adesso vanno meglio gli Intel è un continuo correre dietro a nuove tecnologie da una parte ottimo per carità ma dall' altra inutile in molti contesti di utilizzo.
Come si cercava di far capire ad oggi un Pentium 4 è ancora utile per tantissime cose non è stato fatto il Paragone con nessun AMD che comunque anche perchè migliori in quegli anni anche oggi questi processori AMD come i processori Intel possono ancora dare tantissimo.

Definire dei flop dei processori perchè ve ne erano di migliori è ridicolo.
E' come dire la mia mia Mercedes ultimo modello super accessoriata(Intel) è un Flop perchè esiste l' ultimo modello della Ferrari in circolazione.(AMD)
Ad oggi poi per rimarcare il mio commento la situazione si è ribaltata.
In ogni momento esiste sempre qualcosa migliore dell' altro ma non vuol dire che perchè questo sia minore in qualità e performance sia un Flop.

[Piscicani_33]

Concordo con le esternazioni di Six,

Non perchè gli AMD erano superiori, questo significa che gli Intel non fossero validi: Gli Athlon erano superiori perchè AMD aveva seguito una strada nuova, quella della funzionalità rispetto al clock nudo e crudo. Bravi in AMD, il merito del successo è stato tutto farina del proprio sacco.

Che mi ricordi, francamente, la questione "consumo" che oggi è tanto in voga non mi sembrava altrettanto rilevante all'ora, si era enfatizzato talmente il "clock" che non tutto il resto non contava poi gran che.

Pentium IV rappresenta la storia, a mio avviso, perchè nonostante i pareri più o meno "tecnici" si tratta dell'architettura che ha seguito la fase di "esplosione" del computer desktop, e che ha fatto parlare la gente comune di potenze relative dei propri calcolatori. Si tratta fra l'altro dell'architettura più longeva sin oggi, ed i modelli recenti mantengono ancora un prezzo di mercato interessante.

Fra l'altro, la storia ( e gli errori) è sempre utile, hanno aiutato Intel a capire che doveva pensare un po meno alla frequenza ed un po di più alla funzionalità, già l' Hyper Threading se vogliamo è un tentativo di imboccare questa strada .

Insomma se non ci fossero stati questi "flop" (ed i meravigliosi Athlon dei tempi che furono) oggi i Core 2 forse non ci sarebbero o quanto meno non sarebbero così come li conosciamo.

[checo]

Originariamente inviato da Six1

Per i consumi un bel Speed Step e EHS ed hai risolto gran parte dei problemi....
Non diciamo cose che non esistono.....
Intel ha fatto un cambio generazionale perchè è così che và l' informatica (meno male) ovviamente più si va avanti e più le cose migliorano e questo vale anche per AMD.
E' sbagliato gettare fango su Processori Intel, in quegli anni i processori AMD andavano meglio e allora? Adesso vanno meglio gli Intel è un continuo correre dietro a nuove tecnologie da una parte ottimo per carità ma dall' altra inutile in molti contesti di utilizzo.
Come si cercava di far capire ad oggi un Pentium 4 è ancora utile per tantissime cose non è stato fatto il Paragone con nessun AMD che comunque anche perchè migliori in quegli anni anche oggi questi processori AMD come i processori Intel possono ancora dare tantissimo.

Definire dei flop dei processori perchè ve ne erano di migliori è ridicolo.
E' come dire la mia mia Mercedes ultimo modello super accessoriata(Intel) è un Flop perchè esiste l' ultimo modello della Ferrari in circolazione.(AMD)
Ad oggi poi per rimarcare il mio commento la situazione si è ribaltata.
In ogni momento esiste sempre qualcosa migliore dell' altro ma non vuol dire che perchè questo sia minore in qualità e performance sia un Flop.

cosa cosa?
in ufficio ho un pentium d 920 e l'unica cosa che fa l'eist è abbassarne la frequenza da 3 a 2.6 ghz, confronto al cool and quite è na barzelletta.
io non ho detto che erano flop perchè gli amd andavano di più, ho detto che l'architettura era un flop dato che nata per arrivare a 5 ghz e sostituita in fretta dato che non saliva come previsto.

leggi per cortesia quello che scrivo non era un amd vs intel

[checo]

Originariamente inviato da Piscicani_33

Concordo con le esternazioni di Six,

Non perchè gli AMD erano superiori, questo significa che gli Intel non fossero validi: Gli Athlon erano superiori perchè AMD aveva seguito una strada nuova, quella della funzionalità rispetto al clock nudo e crudo. Bravi in AMD, il merito del successo è stato tutto farina del proprio sacco.

Che mi ricordi, francamente, la questione "consumo" che oggi è tanto in voga non mi sembrava altrettanto rilevante all'ora, si era enfatizzato talmente il "clock" che non tutto il resto non contava poi gran che.

Pentium IV rappresenta la storia, a mio avviso, perchè nonostante i pareri più o meno "tecnici" si tratta dell'architettura che ha seguito la fase di "esplosione" del computer desktop, e che ha fatto parlare la gente comune di potenze relative dei propri calcolatori. Si tratta fra l'altro dell'architettura più longeva sin oggi, ed i modelli recenti mantengono ancora un prezzo di mercato interessante.

Fra l'altro, la storia ( e gli errori) è sempre utile, hanno aiutato Intel a capire che doveva pensare un po meno alla frequenza ed un po di più alla funzionalità, già l' Hyper Threading se vogliamo è un tentativo di imboccare questa strada .

Insomma se non ci fossero stati questi "flop" (ed i meravigliosi Athlon dei tempi che furono) oggi i Core 2 forse non ci sarebbero o quanto meno non sarebbero così come li conosciamo.

ripeto non dico che è stata un architettura flop perchè gli amd andavno di più, avrei detto lo stesso se amd non ci fosse stata.

il risparmio energetico va ora di moda perchè c'è su tutti i pc, al tempo c'era solo sugli amd che erano il 20% dei pc installati e te credo che non va di moda, ciò non toglie che sia utilissima tant'è che ai tempi avevo un barton mobile che passava da 2.2ghz a 600 mhz preso appositamente(non potevo permettermi un a64 )

altra cosa parli di storia ma non hai ben chiare le cose quando parli di architettura più longeva, se c'è una archiettura che ha fatto la storia dei pc x86 essa è la p6 ppro p2 p3 pentium-m e quarda un pò rispolverata seppur profondamente modificata nei core duo.

unica cosa buona del p4 è appunto l'hyperthreading che torna utile negli atom.

poi se vuoi pensare che il p4 è la meglio cpu di intel che è storica e balle varie libero di farlo, ma i fatti son ben diversi

[Six1]

Originariamente inviato da checo

cosa cosa?
in ufficio ho un pentium d 920 e l'unica cosa che fa l'eist è abbassarne la frequenza da 3 a 2.6 ghz, confronto al cool and quite è na barzelletta.
io non ho detto che erano flop perchè gli amd andavano di più, ho detto che l'architettura era un flop dato che nata per arrivare a 5 ghz e sostituita in fretta dato che non saliva come previsto.

leggi per cortesia quello che scrivo non era un amd vs intel

Poi dici di non fare confronti e dici: in CONFRONTO al cool and quiet....
Poi perchè non siano riusciti a salire non vuol dire che sia stato un flop se mai è stato un tentativo di miglioramento delle performance della stessa CPU. Arrivati al limite Max per quel tipo di architettura e per le frequenze la Intel ha imboccato un altra strada.
Le CPU con quel tipo di architettura SingleCore funzionano bene perchè ad alte frequenze, le CPU Multi Core funzionano bene perchè distribuiscono il lavoro su più Core anche utilizzando basse/alte frequenze.
Insomma le performance non si hanno solo con i Mhz ma anche con la distribuzione del carico di lavoro nella stessa CPU e questo ci si è riuscito con il MultiCore.
Questo è stato il progresso e l' innovazione da parte di Intel ciò non toglie che i precedenti processori siano stati ottimi e lo siano tuttora.
Dopo questo non ho altro da aggiungere.

[checo]

Originariamente inviato da Six1

Poi dici di non fare confronti e dici: in CONFRONTO al cool and quiet....
Poi perchè non siano riusciti a salire non vuol dire che sia stato un flop se mai è stato un tentativo di miglioramento delle performance della stessa CPU. Arrivati al limite Max per quel tipo di architettura e per le frequenze la Intel ha imboccato un altra strada.
Le CPU con quel tipo di architettura SingleCore funzionano bene perchè ad alte frequenze, le CPU Multi Core funzionano bene perchè distribuiscono il lavoro su più Core anche utilizzando basse frequenze.
Questo è stato il progresso e l' innovazione da parte di Intel ciò non toglie che i precedenti processori siano stati ottimi e lo siano tuttora.
Dopo questo non ho altro da aggiungere.

ripeto non hanno creato il prescott e poi han detto fin dove arriva arriva, ma doveva arrivare a 5ghz!!

poi non è che un single core funziona bene ad alte frequenze ed un dual maglio alle basse perchè distribuiscono il carico, semplicemente la frequenza non è un metro di paragone tra architetture diverse. poi non è cha va bene perchè distribuisce, se l'applicazione è single thread un core sta li a grattarsi

[Six1]

Originariamente inviato da checo

ripeto non hanno creato il prescott e poi han detto fin dove arriva arriva, ma doveva arrivare a 5ghz!!

poi non è che un single core funziona bene ad alte frequenze ed un dual maglio alle basse perchè distribuiscono il carico, semplicemente la frequenza non è un metro di paragone tra architetture diverse. poi non è cha va bene perchè distribuisce, se l'applicazione è single thread un core sta li a grattarsi

Sta li a grattarsi ad oggi con la gran parte delle applicazioni, per questo è utile acquistare un DualCore ma ancora prematuro acquistare i Quad ed è ivece ancora utile tenersi un Single..... ma in futuro le applicazioni verranno sviluppate sempre di più per impegnare i vari Core.

[checo]

cmq se siete convinti che netbrust sia rivoluzionaria e storica e meglio di p6 se ne può tranquillamente discutere però con argomentazioni valide _