Canon deposita un brevetto per risolvere i problemi AF in live view

[nick_spacca]

Originariamente inviato da Wolfenstein

senti insultare non mi sembra una cosa sensata anzi una maleducazione molto avanzata!!!!

la canon secondo me non doveva nemmeno commercializzare il liveview pur sapendo che aveva i problemi nell'af (anche una bella lentezza, visto con i miei occhi)

prima di darmi dell'ignorante prendi in mano una canon e vedi quanto gusta usarne il liveview!!

Scusa, non prenderla come un insulto, ma un conto è un prodotto difettoso, un conto è un prodotto «limitato». L'AF delle macchine dotate di liveview (eccezion fatta per il sistema introdotto da sony..che però è un workaround) è LIMITATO (più o meno) rispetto a quello "classico" a rivelazione di fase.

Non credo che comprando una fiat punto, tu ti attenda un "aggiornamento" del motore solo perché non corre come una ferrari...

[nick_spacca]

Originariamente inviato da minatoreweb

(..)
Per quanto riguarda la sony! Per favore non è una macchina da paragonare ad una reflex canon. Se parliamo di Nikon ok si può tentare di fare un paragone anche se canon e nikon son 2 mondi leggermente diversi.

Cavoli, è uscito un decreto che vieta i paragoni con Sony e non me n'ero ancora accorto!!!

Ma quando dici che non è una macchina da paragonare ad una (qualsiasi?) reflex Canon lo dici perché la ritieni troppo superiore, vero?
(Immagino anche tu lo dica con cognizione di causa, dopo aver provato tutti i modelli reflex Sony e confrontati con tutti i modelli Canon, vero...)

[zapanisth]

Ma come funziona qui che il primo che ariva spinge tasti a caso sulla tastiera e scrive a vanvera (per non essere volgare)?
Intanto fare paragoni con altre marche già mi sembra abbastanza, ma poi che c'entra che il liveview non ha un af efficace o che sia utile o meno o tutti sti discorsi qua (inoltre non capisco chi ha mai detto che dia problemi il liveview, come se ad esempio non poter fare le foto in assenza di luce sia un difetto della macchina). Si sta parlando di come implementare un sistema af a specchio alzato, tutto qui. Sulla 450d e sulla 40d è una funzione poco utilizzata da chi è abituato a lavorare co una reflex, ma stiamo parlando di modelli entry-level che devono attirare i neofiti e che più funzioni fighette (e inutili o no) hanno e più si vendono.
Ora, in certe circostanze mi è capitato di far uso del liveview (non per fare foto nel mio caso) e una soluzione af funzionante che non ne comprometta la meccanica mi sembra solo un optional in più. Sicuramente ci sarà chi non ne potrà fare a meno e sicuramente avrà dei limiti...ma non capisco quale sia il problema, c'è chi preferisce avere un prodotto con novità tecnologiche (riciclate) indipendentemente dalla loro effettiva efficenza.

[mnoga]

la mia olympus e-520 ha già l'autofocus sul live-view, qual è la differenza qui?

[mal3017]

Per rispondere in generale a quanto detto finora:
- La Nikon D3 ha il liveview e non mi sembra una macchina per neofiti direi....
- Fare paragoni tra diverse macchine è il miglior metro di paragone che esista per valutarne la qualità... e per quanto Canon e Nikon siano i marchi storici rimasti forti anche nel digitale, c'è da dire che alcune caratteristiche oggi considerate fondamentali, come la pulizia del sensore, lo stabilizzatore ed il liveview, sono state proprio le marche (secondo alcuni) non paragonabili ad averle implementate (vedi olympus, sony, pentax) ed i "grandi marchi" hanno solo copiato.
- Io ho la Nikon d90 che ha il liveview (che non uso mai) ma se dovessi decidere di usarlo, so che l'af è lento, quindi di certo lo evito nel caso di foto ad oggetti in movimento. Quando faranno un af migliore se ne riparlerà. Ma di certo avere il liveview non peggiora la qualità della macchina... se c'è c'è, se non c'è non c'è.

[diabolik1981]

Originariamente inviato da mal3017

Per rispondere in generale a quanto detto finora:
- La Nikon D3 ha il liveview e non mi sembra una macchina per neofiti direi....
- Fare paragoni tra diverse macchine è il miglior metro di paragone che esista per valutarne la qualità... e per quanto Canon e Nikon siano i marchi storici rimasti forti anche nel digitale, c'è da dire che alcune caratteristiche oggi considerate fondamentali, come la pulizia del sensore, lo stabilizzatore ed il liveview, sono state proprio le marche (secondo alcuni) non paragonabili ad averle implementate (vedi olympus, sony, pentax) ed i "grandi marchi" hanno solo copiato.
- Io ho la Nikon d90 che ha il liveview (che non uso mai) ma se dovessi decidere di usarlo, so che l'af è lento, quindi di certo lo evito nel caso di foto ad oggetti in movimento. Quando faranno un af migliore se ne riparlerà. Ma di certo avere il liveview non peggiora la qualità della macchina... se c'è c'è, se non c'è non c'è.

sullo stabilizzatore hai toppato (o forse intendi che per primi lo hanno inserito nel corpo macchina?, perchè Canon lo monta negli obiettivi da una vita).

Per il resto ho una 40d, e provenendo da reflex a pellicola (mitica EF-M) il liveview non lo uso praticamente mai. Quelle rare volte che invece presto la macchina per qualche foto in cui magari ci sono anche io tutti mi chiedono: ma come, con uno schermo così grande usi ancora il mirino ottico? Vai a spiegare i motivi...

Resta il fatto che una feature in più se non incide negativamente sul funzionamento della macchina è ben accetta.

[Mercuri0]

Originariamente inviato da marklevi

già adesso la luce in ingresso viene divisa fra sensore af e mirino...

Vero, m'era passato di mente. Uno specchio semiriflettente c'è già. C'è comunque da chiedersi quanto ci si guadagnerebbe, tra mirino e sistema AF, se la luce arrivasse solo su un sensore

Originariamente inviato da Dannst

non ti insulto per due motivi:

Tutto ciò è veramente allucinante. I toni di Manuel333 e Wolfenstein erano assolutamente pacati, se non altro rispetto a quello che si legge abitualmente sul forum.

Tra i reflexari le forme di tribalismo verso il marchio e feticismo per le apparecchiature superano persino quelle dei fanboy nerd per le GPU.

[the_joe]

Originariamente inviato da mnoga

la mia olympus e-520 ha già l'autofocus sul live-view, qual è la differenza qui?

C'è scritto chiaramente nel testo dell'articolo, l'af in live-view (tranne che nel caso Sony che ha un sensore in più nel pentaprisma) avviene sul contrasto dell'immagine registrata dal sensore in modo equivalente a quanto fatto dalle compatte e molto più lento di quanto permesso dal sistema a variazione di fase che avviene utilizzando il sensore apposito che però ha bisogno di un meccanismo che devii la luce entrante verso di lui e a questo serve questo marchingegno messo in brevetto da Canon, per inciso non vedo nè l'utilità nè la semplicità di questo meccanismo che finisce per essere una grossa complicazione meccanica in più, visto che lo specchio dovrebbe muoversi in più direzioni......invece di pensare a toglierlo, ne complicano ancora di più il funzionamento.....

[Mercuri0]

Originariamente inviato da mnoga

la mia olympus e-520 ha già l'autofocus sul live-view, qual è la differenza qui?

Olympus implementa appunto una "messa a fuoco a contrasto" in modalità live-view. Se noti funziona solo con alcuni obiettivi, e non ha le prestazioni della messa a fuoco tradizionale che la E-520 usa quando il liveview è disattivo.

In questa news ci viene detto che Canon sta lavorando ad un sistema per poter usare la messa a fuoco tradizionale durante il liveview. In questo modo avrebbe retrocompatibilità con gli obiettivi, e continuerebbe a sfruttare il suo know-how sulla messa a fuoco tradizionale.

Questa però non è l'unica strada: Panasonic (e prossimamente Olympus) per il sistema micro 4/3 hanno deciso di abbandonare completamente la messa a fuoco tradizionale e usare una versione ottimizzata di obiettivi e algoritmi per la messa a fuoco a contrasto. I risultati di Panasonic sulla G1 sono incoraggianti.

[Mercuri0]

Originariamente inviato da diabolik1981

Quelle rare volte che invece presto la macchina per qualche foto in cui magari ci sono anche io tutti mi chiedono: ma come, con uno schermo così grande usi ancora il mirino ottico? Vai a spiegare i motivi...

Già meglio non dirli

Originariamente inviato da mal3017

- Io ho la Nikon d90 che ha il liveview (che non uso mai) ma se dovessi decidere di usarlo, so che l'af è lento, quindi di certo lo evito nel caso di foto ad oggetti in movimento. Quando faranno un af migliore se ne riparlerà.

[mnoga]

Grazie ad entrambi per la spiegazione

[Kirmo75]

Originariamente inviato da the_joe

......invece di pensare a toglierlo, ne complicano ancora di più il funzionamento.....

Scusa, ma sai perchè una macchina fotografica ad ottiche intercambiabili e visione nel mirino dell'immagine ripresa direttamente dalla lente si chiama "reflex" ???
Il nome deriva proprio dalla presenza dello specchio montato tra la lente e il sensore di ripresa (che può essere la pellicola o il ccd/cmos)... se lo si toglie che senso ha continuare a parlare di reflex ???
Comunque a parte in rari casi in cui il live view risulta "comodo" (ma non indispensabile) tipo riprese still life o riprese da terra, non è la prima cosa che cerco in una macchina fotografica... il sistema live view lo vedo bene in macchine entry level, dedicate a tutte quelle persone che possono permettersi di spendere qualcosina in più rispetto ad una compatta e che sono convinti che senza cambiare obbiettivo, non possono fare tutti gli scatti della loro vacanza. "Purtroppo" da quando il digitale è entrato a far parte del mondo della fotografia in modo così massiccio, sono spuntati i sapientoni di turno che tutto sanno di elettronica, lenti, sensori e sistemi d'illuminazione, però poi con una reflex in mano non sanno neanche come inquadrare il soggetto e se è il caso o meno di usare il flash...
... ok rileggendo mi sono accorto che mi è scappata un po' la mano e il selettore polemica | razionalità si è nettamente spostato a sx.
Saluti, Kirmo75
P.S. ho uno studio fotografico, di persone come quelle sopra descritte ne vedo un bel po'... diciamo che non ho scritto quel che ho scritto per sentito dire ;-)

[marchigiano]

Originariamente inviato da Kirmo75

Scusa, ma sai perchè una macchina fotografica ad ottiche intercambiabili e visione nel mirino dell'immagine ripresa direttamente dalla lente si chiama "reflex" ???

cambiamogli nome ma lo specchio deve sparire

... il sistema live view lo vedo bene in macchine entry level, dedicate a tutte quelle persone che possono permettersi di spendere qualcosina in più rispetto ad una compatta e che sono convinti che senza cambiare obbiettivo, non possono fare tutti gli scatti della loro vacanza

in tv si vede spesso che quando c'è ressa di giornalisti attorno al vip di turno quelli che stanno dietro sollevano la macchina e inquadrano sbirciando dal display (che se fosse ruotabile sarebbe anche meglio per loro). quindi stiamo parlando di professionisti e come macchine quando le riconosco vedo minimo minimo una D300 ma a volte anche la D3 e qualche sony

per assurdo il mirino ottico fa più gola all'appassionato che fa foto ai girasoli... in questo caso è passione, un po come chi gira con l'orologio da taschino o con l'auto a carburatori...

[the_joe]

Originariamente inviato da Kirmo75

Scusa, ma sai perchè una macchina fotografica ad ottiche intercambiabili e visione nel mirino dell'immagine ripresa direttamente dalla lente si chiama "reflex" ???
Il nome deriva proprio dalla presenza dello specchio montato tra la lente e il sensore di ripresa (che può essere la pellicola o il ccd/cmos)... se lo si toglie che senso ha continuare a parlare di reflex ???
Comunque a parte in rari casi in cui il live view risulta "comodo" (ma non indispensabile) tipo riprese still life o riprese da terra, non è la prima cosa che cerco in una macchina fotografica... il sistema live view lo vedo bene in macchine entry level, dedicate a tutte quelle persone che possono permettersi di spendere qualcosina in più rispetto ad una compatta e che sono convinti che senza cambiare obbiettivo, non possono fare tutti gli scatti della loro vacanza. "Purtroppo" da quando il digitale è entrato a far parte del mondo della fotografia in modo così massiccio, sono spuntati i sapientoni di turno che tutto sanno di elettronica, lenti, sensori e sistemi d'illuminazione, però poi con una reflex in mano non sanno neanche come inquadrare il soggetto e se è il caso o meno di usare il flash...
... ok rileggendo mi sono accorto che mi è scappata un po' la mano e il selettore polemica | razionalità si è nettamente spostato a sx.
Saluti, Kirmo75
P.S. ho uno studio fotografico, di persone come quelle sopra descritte ne vedo un bel po'... diciamo che non ho scritto quel che ho scritto per sentito dire ;-)

Si credo di saperlo perchè si chiama reflex visto che data l'età ho avuto l'opportunità di avere già un corredo Canon quando questa montava ancora ottiche FD, se vuoi fare polemica per un nome falla pure, ma chiediti prima il motivo per cui è nata l'esigenza di avere uno specchio nella macchina fotografica e se magari in futuro visto che siamo in mondo digitale, questa esigenza potrebbe venire meno, la polemica non fa parte del mio modo di pensare nè il pormi come saccente, ma cerco solo di ragionare sul mondo che mi circonda e vedo che l'evoluzione potrebbe e dico potrebbe portare ad una futura generazione di macchine PROFESSIONALI (poi chiamale reflex, evil, pincopallino) senza specchio.

[Kirmo75]

Originariamente inviato da marchigiano

in tv si vede spesso che quando c'è ressa di giornalisti attorno al vip di turno quelli che stanno dietro sollevano la macchina e inquadrano sbirciando dal display (che se fosse ruotabile sarebbe anche meglio per loro). quindi stiamo parlando di professionisti e come macchine quando le riconosco vedo minimo minimo una D300 ma a volte anche la D3 e qualche sony, per assurdo il mirino ottico fa più gola all'appassionato che fa foto ai girasoli... in questo caso è passione, un po come chi gira con l'orologio da taschino o con l'auto a carburatori...

Il problema è che se non c'è lo specchio, non avrai un'immagine "reale" da vedere nel mirino, ma ci si dovrà accontentare di EVF (electronic view finder) che non solo non saranno mai all'altezza di mirini ottici, ma avranno un costo quasi sicuramente più elevato di uno specchio e comunque consumeranno sicuramente di più.
Altra cosa, qualcuno potrebbe pensare che avendo un sistema live view preciso e performante si possa far a meno del mirino (che sia esso ottico o elettronico) ed inquadrare sempre e solo con il display, ma prova a fare un servizio fotografico di 2,5 / 3 ore con una macchina (EOS 5D) equipaggiata con uno zoom tipo EF70/200 f2.8 IS, battery grip, e flash, alzandola all'altezza degli occhi e senza poggiarla da nessuna parte... poi magari ne riparliamo sull'utilità di un buon mirino ;-)
In ultimo, i giornalisti sono un caso particolare e non di certo la maggioranza degli utenti, in oltre anche a me è capitato di trovarmi in situazioni del genere e ti posso garantire che su un servizio completo fai ben pochi scatti alzando la macchina sopra le teste delle persone (e poi a quel punto, come hai giustamente detto anche tu, ci vorrebbe un display orientabile).

Originariamente inviato da the_joe

Si credo di saperlo perché si chiama reflex visto che data l'età ho avuto l'opportunità di avere già un corredo Canon quando questa montava ancora ottiche FD, se vuoi fare polemica per un nome falla pure, ma chiediti prima il motivo per cui è nata l'esigenza di avere uno specchio nella macchina fotografica e se magari in futuro visto che siamo in mondo digitale, questa esigenza potrebbe venire meno, la polemica non fa parte del mio modo di pensare nè il pormi come saccente, ma cerco solo di ragionare sul mondo che mi circonda e vedo che l'evoluzione potrebbe e dico potrebbe portare ad una futura generazione di macchine PROFESSIONALI (poi chiamale reflex, evil, pincopallino) senza specchio.

Ok, ok, aspetta mi sono agganciato al tuo post per comodità, di certo non voglio fare polemica o il saputello di turno, ne tanto meno per aggredire direttamente te, il problema è che oggi la fotografia è "purtroppo" alla portata di molti, quindi tutti si sentono in diritto di sparare cavolate sull'utilità di un accessorio o di una particolare funzione... ad esempio io trovavo molto comoda la funzione di mira che ha la EOS 5 (bada bene che non c'è la "D" dopo il numero), non capisco perché non abbiano sviluppato quella tecnologia... ma sono sicurissimo che per quanto utile possa essere, se fosse di nuovo implementata in una macchina, sicuramente molti darebbero addosso a Canon perché perde tempo e soldi per una sciocchezza del genere anziché sviluppare un sensore da 40Mpxl per la nuova entry level di turno...
Per esperienza ritengo che la totale eliminazione dello specchio non porti beneficio a tutti i fotografi e a tutti i tipi di fotografia, ben venga innovazione e impegno, ma piano a fare commenti totalmente senza senso (e ci si rilegge tutto il 3d, c'è ne sono molti).

Saluti, Kirmo

[marklevi]

oggi mi girano le balle...

Originariamente inviato da minatoreweb

Già il fatto che uno si compra una reflex è per avere tutti i vantaggi dati da una reflex, col live view si perdono molti dei vantaggi (mirino poco luminoso, autofocus poco funzionante sensore attivo q deve stare a riposo.

col live view non si ha nulla in meno di una reflex senza live view

Originariamente inviato da minatoreweb

...Per quanto riguarda la 450d molti la fanno modificare, cambiano a caro prezzo lo specchio per evitare tutti gli svantaggi del live view.

ma ti sei bevuto il cervello??? cosa ci sarebbe da cambiare???
lo specchio di una macchina con il live view è lo stesso di una reflex senza live view

Originariamente inviato da minatoreweb

Il fotografo abituato alle reflex a pellicola schifa il live view...

non sai di cosa parli. le biottiche con il pozzetto ed i banchi ottici, che si usano da un secolo, avevano un qualcosa di simile ad uno schermo, un pozzetto.

Originariamente inviato da Wolfenstein

.

la canon secondo me non doveva nemmeno commercializzare il liveview pur sapendo che aveva i problemi nell'af (anche una bella lentezza, visto con i miei occhi)
.

sei proprio duro de capoccia...
l'af in live view non è una cosa necessaria. e nessuna macchina ha problemi. stanno solo cercando di migliorare la tecnologia

[Drowne]

Originariamente inviato da Mercuri0

Olympus implementa appunto una "messa a fuoco a contrasto" in modalità live-view. Se noti funziona solo con alcuni obiettivi, e non ha le prestazioni della messa a fuoco tradizionale che la E-520 usa quando il liveview è disattivo.

In questa news ci viene detto che Canon sta lavorando ad un sistema per poter usare la messa a fuoco tradizionale durante il liveview. In questo modo avrebbe retrocompatibilità con gli obiettivi, e continuerebbe a sfruttare il suo know-how sulla messa a fuoco tradizionale.

Questa però non è l'unica strada: Panasonic (e prossimamente Olympus) per il sistema micro 4/3 hanno deciso di abbandonare completamente la messa a fuoco tradizionale e usare una versione ottimizzata di obiettivi e algoritmi per la messa a fuoco a contrasto. I risultati di Panasonic sulla G1 sono incoraggianti.

Hai dimenticato Sony, la messa a fuoco in LV è istantanea esattamente come da mirino. Chi non l'ha provata di persona può cercare i video che mostrano la sua tecnologia in azione.

Esattamente come Manuel333, la ritengo la forma più semplice ed efficace.

[marchigiano]

una domanda... secondo voi quando hanno inventato la reflex, se invece della pellicola avessero avuto i sensori digitali e tutto il resto che c'è oggi (o magari anche qualcosa di più evoluto), avrebbero abbandonato l'idea?

ricordo che la reflex digitale ha il sensore dell'immagine, il sensore dell'autofocus con i stigmometri, il sensore dell'esposimetro, il tutto sincronizzato e allineato in un delicatissimo meccanismo

la G1 ha solo il sensore dell'immagine che usa anche per esporre e mettere a fuoco...

[Mercuri0]

Originariamente inviato da marchigiano

una domanda... secondo voi quando hanno inventato la reflex, se invece della pellicola avessero avuto i sensori digitali e tutto il resto che c'è oggi (o magari anche qualcosa di più evoluto), avrebbero abbandonato l'idea?

Anch'io non capisco bene perché gli amanti di "vedere attraverso la lente" (mettere l'occhio dove sta la pellicola) siano restii a "vedere attraverso il sensore" (far vedere all'occhio come la pellicola). A me sembrerebbe un evoluzione...

Certo la tecnologia ha ancora da dimostrare se la cosa è fattibile efficacemente (e le reflex "ottiche" hanno decenni di sviluppo alle spalle), e sopratutto c'è il grosso problema della retrocompatibilità.

Però mi sembra che la strada "facciamo fuori lo specchio" sia da incoraggiare. Se poi non si riesce a superare certi limiti, è un altro discorso.

Imo sono abbastanza fiducioso che i certi limiti si supereranno, e che in futuro lo specchio verrà abbandonato.

Comunque, io continuerò a fare foto schifide

[diabolik1981]

Originariamente inviato da Mercuri0

Anch'io non capisco bene perché gli amanti di "vedere attraverso la lente" (mettere l'occhio dove sta la pellicola) siano restii a "vedere attraverso il sensore" (far vedere all'occhio come la pellicola). A me sembrerebbe un evoluzione...

Certo la tecnologia ha ancora da dimostrare se la cosa è fattibile efficacemente (e le reflex "ottiche" hanno decenni di sviluppo alle spalle), e sopratutto c'è il grosso problema della retrocompatibilità.

Però mi sembra che la strada "facciamo fuori lo specchio" sia da incoraggiare. Se poi non si riesce a superare certi limiti, è un altro discorso.

Imo sono abbastanza fiducioso che i certi limiti si supereranno, e che in futuro lo specchio verrà abbandonato.

Comunque, io continuerò a fare foto schifide

il primo problema da superare è l'alimentazione, lo schermo consuma.

il secondo è la durata del sensore. Non so quanti leggano il manuale di istruzioni, ma un sensore esposto alla luce si deteriora, e visto che le ottiche reflex fanno entrare tanta luce, molta più delle compatte, e sul manuale è sempre sconsigliato di usare a lungo il liveview, e ancor più in situazioni con forti sorgenti luminose (esempio classico è il controsole).