Nikon AF-S DX Nikkor 35 mm F/1.8G

[diabolik1981]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

Attenzione attenzione nikon fa ottiche di qualità anche in formato DX ne sono un esempio il 12-24 f 4 e il 17-55 f2.8 oltre a questo nuovo 35 1.8. Se per esempio passi da una D2X su cui usavi il tuo bel 17-55 (1400€ di ottica) ad una D3 e non puoi più usare il vecchio vetro ti girano oltre ogni limite! Ricorda che la risoluzione e la qualità vivino in mondi diversi, se anche croppa quando usi ottiche DX a 6 megapixel (D3) o "SOLI" 10 megapixel la D3X le foto vengono stra bene, poi è ovvio che ti conviene venderle e comprarle FF ma perchè limitare? magari uno ha il fish eye DX lo usa 10 volte l'anno si accontenta di croppare al posto che spendere un ciulo per la versione FF

solo un folle va a spendere 1400€ di ottica sapendo che c'è il rischio che in futuro non la potrà usare. Oltretutto vuol dire proporre doppioni sulla linea produttiva, a meno che gli obiettivi per le FF siano incompatibili con i corpi APS-C. Canon ha ottiche APS-C, ma sono di fascia bassa, non crea doppioni. Se si vogliono ottiche di qualità produce gli EF normali che puoi montare su tutta la gamma, anche su corpi di 20 anni fa.

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da diabolik1981

solo un folle va a spendere 1400€ di ottica sapendo che c'è il rischio che in futuro non la potrà usare. Oltretutto vuol dire proporre doppioni sulla linea produttiva, a meno che gli obiettivi per le FF siano incompatibili con i corpi APS-C. Canon ha ottiche APS-C, ma sono di fascia bassa, non crea doppioni. Se si vogliono ottiche di qualità produce gli EF normali che puoi montare su tutta la gamma, anche su corpi di 20 anni fa.

Doppioni? Il 17-55 è vero che corrisponde circa al 24-70 entrambe ottiche bellissime ma il 17-55 ha un vantaggio... il peso, se un fotografo lavora può permettersi 2 corpi uno DX per tutti i giorni avvalendosi di ottiche di qualità sia Dx che FF e ha il vantaggio del peso ridotto, poi può avere una FF ed usarci le ottiche FF ma se vuole anche le dx così si porta un solo corpo ed usa entrambe. Poi dipende sempre da gusti personali, da cosa si fotografa etc etc. però es una D300 con su un ottica zoom è come se avesse un moltiplicatore 1.5X che a volte può essere utile ed ha la stessa risoluzione della D3.

Nikon non limita il formato Dx alle entry level!

Se non hai limiti puoi scegliere, se hai limiti no!

[zyrquel]

Originariamente inviato da Eraser|85

mm.. io ero intenzionato a prendere il 50mm f/1.4 anche perché lo vedo più versatile di un 35mm.. cosa ne pensate?

casomai il conrario: la differenza di luminosità è praticamente impercettibile...ma la differenza di focale può fare la differenza [ col 35mm puoi sempre croppare...col 50mm non puoi in alcun modo inventarti parte dell'immagine ]

[marchigiano]

Originariamente inviato da hornet75

Sarò io tonto ma al momento per accedere al mondo full frame di Nikon ci vogliono almeno 4 milioni delle vecchie lire. Il tutto per un .................hobby, capisco chi con la fotografia ci campa.

Poi se Full Frame deve essere c'è sempre il 35mm F2

Io proprio perchè Nikon mette in campo un'ottica "prime" formato DX non mi aspetterei un futuro fatto di Reflex FX a basso prezzo.

In passato con la pellicola il medio formato pareva avere una marcia in più ma alla fine considerato costi ed ingombri a imporsi per volume di vendite fu il più piccolo e pratico formato Leica.

Potrei sbagliarmi ma non vedo così sicuro che il formato FX si imponga come "standard" per il futuro".

in effetti sta fissa del full frame per tutti... mi sa tanto di ennesima fregatura da parte dei produttori

anche i professionisti tra l'altro, sono pochi quelli che girano con le FF, a meno che non devono fare qualcosa per cui la FF è realmente necessaria

poi vabbè... se uno è veramente appassionato spende anche più del necessario... fatti suoi

[marchigiano]

Originariamente inviato da zyrquel

casomai il conrario: la differenza di luminosità è praticamente impercettibile...ma la differenza di focale può fare la differenza [ col 35mm puoi sempre croppare...col 50mm non puoi in alcun modo inventarti parte dell'immagine ]

sono comunque 2/3 di stop, schifo non fanno

concordo comunque che non si possono paragonare focali differenti

[diabolik1981]

Originariamente inviato da marchigiano

in effetti sta fissa del full frame per tutti... mi sa tanto di ennesima fregatura da parte dei produttori

anche i professionisti tra l'altro, sono pochi quelli che girano con le FF, a meno che non devono fare qualcosa per cui la FF è realmente necessaria

poi vabbè... se uno è veramente appassionato spende anche più del necessario... fatti suoi

FF non significa solo corpi da 5000€ e passa, ma anche corpi da poco più di 1500€.

[hornet75]

Originariamente inviato da diabolik1981

FF non significa solo corpi da 5000€ e passa, ma anche corpi da poco più di 1500€.

Hai detto niente, 3 milioni delle vecchie lire beato chi li può spendere ma non mi sembrano proprio cifre da fotoamatore che arriva a stento a fine mese con il suo stipendio.

Quello che contesto è che sembra scontato che chi ha una reflex prima o poi debba approdare al formato pieno, non è affatto così e non è questione di quanta passione si ha per la fotografia.

Concordo con marchigiano, il Full Frame somiglia più ad una moda che lo specchio di una reale necessità. Io con 1500 euro do priorità a tante altre cose.

[diabolik1981]

Originariamente inviato da hornet75

Hai detto niente, 3 milioni delle vecchie lire beato chi li può spendere ma non mi sembrano proprio cifre da fotoamatore che arriva a stento a fine mese con il suo stipendio.

Quello che contesto è che sembra scontato che chi ha una reflex prima o poi debba approdare al formato pieno, non è affatto così e non è questione di quanta passione si ha per la fotografia.

Concordo con marchigiano, il Full Frame somiglia più ad una moda che lo specchio di una reale necessità. Io con 1500 euro do priorità a tante altre cose.

allo stato attuale tra prendermi una Canon 50d o una 5d mark1 prenderei nettamente la seconda. Discorso analogo tra una Nikon d90 e una d300/d200.

E ti parlo da soddisfatto possessore di una Canon 40d.

[hornet75]

Originariamente inviato da diabolik1981

allo stato attuale tra prendermi una Canon 50d o una 5d mark1 prenderei nettamente la seconda. Discorso analogo tra una Nikon d90 e una d300/d200.

E ti parlo da soddisfatto possessore di una Canon 40d.

Allo stato attuale terrò la mia nikon D50 moooolto a lungo è al max comprerò questo nuovo obiettivo presentato da Nikon luminoso ed economico. D'altra parte ho tenuto la mia fida Yashica FX-3 per 10 anni e sono approdato al digitale solo per i suoi migliori costi di gestione e la sua praticità d'uso.

per i motivi di cui sopra al momento non comprerei mai una D300 (oltre 1000 euro) al max potrei farci un pensierino fra un paio d'anni se trovo una buona occasione nell'usato. Nel frattempo per i prossimi due anni sai quante foto con questo nuovo 35mm DX?!?!?!

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da hornet75

Hai detto niente, 3 milioni delle vecchie lire beato chi li può spendere ma non mi sembrano proprio cifre da fotoamatore che arriva a stento a fine mese con il suo stipendio.

Quello che contesto è che sembra scontato che chi ha una reflex prima o poi debba approdare al formato pieno, non è affatto così e non è questione di quanta passione si ha per la fotografia.

Concordo con marchigiano, il Full Frame somiglia più ad una moda che lo specchio di una reale necessità. Io con 1500 euro do priorità a tante altre cose.

Il fotoamatore potrebbe anche possedere una grande azienda e fatturare 10 milioni di € al mese e non ha certo problemi a spendere 7000€ per la D3X e la può comprare anche solo per lo sfizio di collezionare tutte le nikon, io se guadagnassi abbasaza da dire: 10 mila € sono un inezia, è meno di quello che spendo per tagliare l'erba del mio parco avrei sicuramente una fracca di macchine vecchie tipo la prima nikon f, qualche leica, le ottiche più fighe della storia, una D3X senza filtro passabasso per usarla 2 volte l'anno e fare le foto ir e UV ma per il piacere di averle e morta li. Se sei uno che non arriva a fine mese per favore non comprare la D3 tieni la tua macchina il più possibile, ma se a uno piace e può permettersela che si compri anche 18 D3X per vedere se resistono alle mazate

[zyrquel]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

La qualità non si guarda dall'estetica altrimenti il mio 50 1.4 AF-D è migliore del 50 1.4 G perchè il mio sembra più professionale ma non ha il motore ha 7 lamelle contro 9 del nuovo ha la lente frontale che ruota contro quella del nuovo che è ferma (come lo metto il polarizzatore io visto che ruota?)

il 50/1,4 AF-D NON ha la lente che ruota, puoi metterci tutti i polarizzatori che vuoi

[hornet75]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

Il fotoamatore potrebbe anche possedere una grande azienda e fatturare 10 milioni di € al mese e non ha certo problemi a spendere 7000€ per la D3X e la può comprare anche solo per lo sfizio di collezionare tutte le nikon,

Quello non è un fotoamatore è un collezionista è diverso, comunque il mio esempio si riferiva appunto al fotoamatore lavoratore stipendiato cioè il 98% dei fotoamatori ed infatti l'avevo pure scritto.

Se uno non ha problemi di soldi mi sembra ovvio che possa comprarsi qualsiasi cosa gli venga in mente.

Il punto rimane che il full frame non è necessariamente il punto di arrivo ne lo sono l'acquisto di macchine fotografiche e/o obiettivi con cifre a tre zeri.