nord corea: USA violano accordo - ripristino nucleare

[CYRANO]

Si ma a parte i blablabla solo una nazione al mondo in 60 anni di storia ha usato l'atomica in guerra...indovinate chi
ah il famoso " il bue che dice cornuto all'asino " ...


c;,a;,z;,a

[NeroCupo]

Originariamente inviato da cocis

neanche abu graid

Originariamente inviato da cdimauro

Non mi risulta che Guantanamo sia stata smantellata...

Neanche i campi di lavoro cinesi dove tutt'ora storme di poveracci stanno morendo
Nemmeno i gulag nordcoreani, dove le torture giungono a livelli inimmaginabili
Nemmeno le prigioni iraniane & simili dove le donne muoiono torturate senza che nessuno dica nulla
...

Continuo o mi date una giustificazione per tutte queste?
NeroCupo

[NeroCupo]

Originariamente inviato da CYRANO

Si ma a parte i blablabla solo una nazione al mondo in 60 anni di storia ha usato l'atomica in guerra...indovinate chi
ah il famoso " il bue che dice cornuto all'asino " ...


c;,a;,z;,a

Per far FINIRE una guerra, non per cominciarla. Cerchino di tenerlo ben presente, gli ipocriti
NeroCupo

[CYRANO]

due sbagli non fanno una ragione.
ma una persone , istituzione e stato che pretende di insegnare qualcosa agli altri , come minimo dovrebbe essa stessa per prima dare il buon esempio...
cosa che mi sembra gli usa non facciano...


C;,a;,z;,a

[Xile]

Originariamente inviato da NeroCupo

Forse perchè la corea ha cominciato a sparare a destra e a manca minacce e missili di prova, minacciando neanche tanto velatamente di tirare un paio di suppeste al Giappone, Corea del Sud & simili?
Ma tu hai almeno idea di come sia ridotta la corea del nord? Tò, un link ad Amnesty International: QUI
Brava gente, non c'è che dire, a cui dare tutta la fiducia possibile...
NeroCupo

La Corea del Nord è come l' Iran...cani rabbiosi frustrati, fanno vedere lanci di missili per pura pubblicità, ma sanno che se ci dovessero provare seriamente sarebbero rasati al suolo da Usa & Co. Che poi, bisogna vedere quanti ne arrivano a destinazioni, per me sono costruiti con la carta.

Originariamente inviato da Jammed_Death

gli stati uniti sono quelli che provano missili nucleari in mezzo mondo e che hanno le prigioni dove i diritti umani non sanno manco cosa siano...perchè nessuno gli dice smantella questo e quello e fai da bravo? insomma se un'organizzazione mondiale, umanitaria quello che ti pare gli dice il fatto suo alla corea bene...ma gli usa sono i primi che dovrebbero stare zitti. Io non voglio difendere corea, iran, iraq e company, dico solo che gli stati uniti dovrebbero stare zitti.

Esatto Ah!!!

[CYRANO]

Originariamente inviato da NeroCupo

Per far FINIRE una guerra, non per cominciarla. Cerchino di tenerlo ben presente, gli ipocriti
NeroCupo

guerra che era gia' finita.
se ne e' gia' parlato.
guardiamo i fatti senza se e senza ma , se ne ricordino i prosciuttari...


C;,a;,z;,a

[NeroCupo]

Originariamente inviato da CYRANO

guerra che era gia' finita.
se ne e' gia' parlato.
guardiamo i fatti senza se e senza ma , se ne ricordino i prosciuttari...

Mah...
Possiamo discuterne fino a domani e nessuno dei due cambierà idea.
Leggetivi comunque un po' Wikipedia: QUI
NdroCupo

[cdimauro]

Originariamente inviato da NeroCupo

Perchè molta gente per accusare gli USA (che, non dimentichiamolo, ci hanno liberato dal nazismo) proclamerebbe santo anche stalin
Ed è proprio questo elevare i delinquenti pur di buttare gli USA nella polvere che mi dà fastidio

NeroCupo

Scusami, potresti indicarmi la differenza fra i delinquenti e gli USA? Grazie.

Originariamente inviato da NeroCupo

Neanche i campi di lavoro cinesi dove tutt'ora storme di poveracci stanno morendo
Nemmeno i gulag nordcoreani, dove le torture giungono a livelli inimmaginabili
Nemmeno le prigioni iraniane & simili dove le donne muoiono torturate senza che nessuno dica nulla
...

Continuo o mi date una giustificazione per tutte queste?
NeroCupo

E quindi? Ciò serve a giustifica i crimini commessi dagli USA?

Potresti spiegarmi come mai gli USA non hanno aderito al Tribunale Penale Internazionale, salvo ovviamente sbatterci Milosevic per farlo "giustamente" processare per i crimini di guerra?

[Jammed_Death]

Originariamente inviato da NeroCupo

Perchè molta gente per accusare gli USA (che, non dimentichiamolo, ci hanno liberato dal nazismo) proclamerebbe santo anche stalin
Ed è proprio questo elevare i delinquenti pur di buttare gli USA nella polvere che mi dà fastidio

NeroCupo

io li metto tutti allo stesso livello veramente

[NeroCupo]

Originariamente inviato da Jammed_Death

io li metto tutti allo stesso livello veramente

Non puoi mettere allo stesso livello uno che ruba una mela e uno che pugnala una persona, mi sembra chiaro questo

@cidimauro: non intendo sprecare fiato con te. Arrangiati da solo nei tuoi tentativi di flame. PUNTO.

NeroCupo

[Jammed_Death]

Originariamente inviato da NeroCupo

Non puoi mettere allo stesso livello uno che ruba una mela e uno che pugnala una persona, mi sembra chiaro questo


NeroCupo

hai ragione...bisogna vedere però chi è che ha rubato la mela e chi è che ha pugnalato una persona

[NeroCupo]

Originariamente inviato da Jammed_Death

hai ragione...bisogna vedere però chi è che ha rubato la mela e chi è che ha pugnalato una persona

NeroCupo

[ripsk]

Originariamente inviato da NeroCupo

Per far FINIRE una guerra, non per cominciarla. Cerchino di tenerlo ben presente, gli ipocriti
NeroCupo

Per mostrare a Stalin quanto ce l'avevano grosso, il Giappone era già alla fame

I servizi segreti americani avevano già intercettato un messaggio Giapponese in cui affermavano di essere disposti alla resa, anche se le condizioni fossero state dure (ma che fossero almeno in parte onorevoli).
Sapevano che di li a pochi giorni avrebbero ceduto, i Giapponesi cercavano solo di trattare perchè ormai gli rimaneva solo quella possibilità.


(Sti idioti poi volevano lanciarla su Kyoto, dico, una citta al tempo con già un milione di abitanti )

Fu un crimine di guerra, ma si sà, la storia la scrive chi vince.

[Blue Spirit]

Originariamente inviato da ripsk

Per mostrare a Stalin quanto ce l'avevano grosso, il Giappone era già alla fame

I servizi segreti americani avevano già intercettato un messaggio Giapponese in cui affermavano di essere disposti alla resa, anche se le condizioni fossero state dure (ma che fossero almeno in parte onorevoli).
Sapevano che di li a pochi giorni avrebbero ceduto, i Giapponesi cercavano solo di trattare perchè ormai gli rimaneva solo quella possibilità.


(Sti idioti poi volevano lanciarla su Kyoto, dico, una citta al tempo con già un milione di abitanti )

Fu un crimine di guerra, ma si sà, la storia la scrive chi vince.

versione interessante...fonte?

[NeroCupo]

Originariamente inviato da ripsk

Per mostrare a Stalin quanto ce l'avevano grosso, il Giappone era già alla fame ...

Ah, sì? Mah, leggere qui, grazie...

Il Presidente degli Stati Uniti d'America Harry S. Truman, che venne a conoscenza dell'esistenza del Progetto Manhattan solo dopo la morte di Franklin D. Roosevelt, decise di utilizzare la nuova bomba sul Giappone. Nelle sue intenzioni dichiarate, il bombardamento doveva determinare una risoluzione rapida della guerra, infliggendo una distruzione totale e infondendo quindi nel governo giapponese il timore di ulteriore distruzione: questo sarebbe stato sufficiente per determinare la resa dell'Impero giapponese. Il 26 luglio 1945 Truman e gli altri capi di Stato Alleati stabilirono, nella Dichiarazione di Potsdam, i termini per la resa giapponese.
Il giorno seguente, i giornali giapponesi riportarono la dichiarazione, il cui testo venne diffuso anche radiofonicamente in tutto il Giappone, ma il governo militare la respinse.

Poi alcune considerazioni:
1) Era in atto una guerra mondiale, e c'era la corsa agli armamenti, ovviamente. Gli USA dovevano dormire per forza?
2) Bisognava finire al più presto la guerra, e questo era l'obiettivo principale
3) I giapponesi avevano attaccato a tradimento a Pearl Harbor, perchè dovevano essere trattati meglio?
4) Le bombe atomiche, all'epoca, erano difficilissime da costruire e costosissime. Non ci si poteva permettere il lusso di sprecarle
5) Se le avessero possedute Hitler, Stalin o il Giappone, cosa pensi sarebbe successo? L'avrebbero tenuta nel cassetto?
6) Dulcis in fundo, forse è proprio a quelle due bombe che ora come ora tutti hanno davani agli occhi gli orrori di una guerra nucleare, e tutti (folli dell'iran o nordcoreani a parte) tengono il dito ben lontano dal bottone

NeroCupo

[ALIEN3]

Se gli americani non avessero sperimentato le bombe atomiche oggi non si avrebbe così terrore nell'usarle. Inoltre per quanto ridicola la cosa possa essere
le armi vengono fatte (e costano miglioni) e alla fine cose ci si fà? Le si usa prima o poi.

Poi aggiungiamoci che oltre al problema dell'atomica ci sono tutti quelle battereologiche e chimiche disseminate nel mondo basta un attrito di troppo per far succedere l'irreparabile

Byezzzzzzzzzzzzzzzzzz

[ripsk]

Originariamente inviato da Blue Spirit

versione interessante...fonte?

I primi link che mi sono capitati sotto mano: link e link

Originariamente inviato da NeroCupo

Ah, sì? Mah, leggere qui, grazie...

Non ne vedo il nesso Vuoi dire che il Giappone era ancora in grado di portare avanti la guerra? La parola "bluff" ti dice niente? In quei giorni cercavano solo di ottenere delle condizioni di resa meno pesanti (Solo alcuni generali esaltati erano contro la resa, ed appunto neppure dopo le 2 bombe cambiarono idea.)

Originariamente inviato da NeroCupo

Poi alcune considerazioni:
1) Era in atto una guerra mondiale, e c'era la corsa agli armamenti, ovviamente. Gli USA dovevano dormire per forza?

No, ma avevano già vinto.

Originariamente inviato da NeroCupo

2) Bisognava finire al più presto la guerra, e questo era l'obiettivo principale

La guerra in pratica era già finita.

Originariamente inviato da NeroCupo

3) I giapponesi avevano attaccato a tradimento a Pearl Harbor, perchè dovevano essere trattati meglio?

Pearl Harbor era una base militare piena zeppa di navi da guerra, Hiroshima e Nagasaki erano solo delle citta. Per quanto l'attacco sia ovviamente da condannare era militarmente più sensato.

Originariamente inviato da NeroCupo

4) Le bombe atomiche, all'epoca, erano difficilissime da costruire e costosissime. Non ci si poteva permettere il lusso di sprecarle

LOL, questa giustificazione è alquanto opinabile. Pensa che spreconi i sovietici che ne hanno pure smantellate parecchie (perchè ormai inutilizzabili) senza usarle

Originariamente inviato da NeroCupo

5) Se le avessero possedute Hitler, Stalin o il Giappone, cosa pensi sarebbe successo? L'avrebbero tenuta nel cassetto?

No, ma infatti sono giustamente considerati criminali di guerra. Perchè gli usa no?

Originariamente inviato da NeroCupo

6) Dulcis in fundo, forse è proprio a quelle due bombe che ora come ora tutti hanno davani agli occhi gli orrori di una guerra nucleare, e tutti (folli dell'iran o nordcoreani a parte) tengono il dito ben lontano dal bottone

NeroCupo

Sull'ultimo punto concordo, unico effetto collaterale positivo. Ma siamo sicuri che senza sarebbe scoppiato l'armageddon nucleare?
Chi ha costruito (e testato) quelle armi era a conoscenza della loro potenza distruttiva, a parte forse gli effetti delle radiazioni a lungo termine

[*sasha ITALIA*]

Originariamente inviato da ripsk

I primi link che mi sono capitati sotto mano: link e link


Non ne vedo il nesso Vuoi dire che il Giappone era ancora in grado di portare avanti la guerra? La parola "bluff" ti dice niente? In quei giorni cercavano solo di ottenere delle condizioni di resa meno pesanti (Solo alcuni generali esaltati erano contro la resa, ed appunto neppure dopo le 2 bombe cambiarono idea.)


No, ma avevano già vinto.

La guerra in pratica era già finita.


Pearl Harbor era una base militare piena zeppa di navi da guerra, Hiroshima e Nagasaki erano solo delle citta. Per quanto l'attacco sia ovviamente da condannare era militarmente più sensato.


LOL, questa giustificazione è alquanto opinabile. Pensa che spreconi i sovietici che ne hanno pure smantellate parecchie (perchè ormai inutilizzabili) senza usarle


No, ma infatti sono giustamente considerati criminali di guerra. Perchè gli usa no?

Sull'ultimo punto concordo, unico effetto collaterale positivo. Ma siamo sicuri che senza sarebbe scoppiato l'armageddon nucleare?
Chi ha costruito (e testato) quelle armi era a conoscenza della loro potenza distruttiva, a parte forse gli effetti delle radiazioni a lungo termine

concordo con te in toto.. fu un crimine di guerra bello e buono. Se proprio avessero voluto far fermare la guerra con un minimo di buonsenso non le avrebbero di certo sganciate sui civili ma su qualche obiettivo militare: ovunque fosse caduto il fungo atomico avrebbe fatto gelare comunque il sangue ai jappi.

[beach_man]

Originariamente inviato da NeroCupo

Perchè molta gente per accusare gli USA (che, non dimentichiamolo, ci hanno liberato dal nazismo) proclamerebbe santo anche stalin
Ed è proprio questo elevare i delinquenti pur di buttare gli USA nella polvere che mi dà fastidio

NeroCupo

Questa me la devo proprio segnare..........

[ripsk]

Originariamente inviato da *sasha ITALIA*

concordo con te in toto.. fu un crimine di guerra bello e buono. Se proprio avessero voluto far fermare la guerra con un minimo di buonsenso non le avrebbero di certo sganciate sui civili ma su qualche obiettivo militare: ovunque fosse caduto il fungo atomico avrebbe fatto gelare comunque il sangue ai jappi.

Vero Ma credo che chi lanciava tonnellate di bombe al fosforo incendiario o con il napalm su citta fatte da case di legno non si faceva questi scupoli

Da wiki:

Diversamente dal bombardamento atomico di Hiroshima e Nagasaki che fu inteso, almeno parzialmente, come un modo per costringere il Giappone ad una veloce resa, il bombardamento al napalm, che uccise un maggior numero di civili, fu eseguito come una strategia a lungo termine per distruggere la capacità del Giappone a produrre materiali bellici e per minare la volontà del governo giapponese di continuare la guerra. Nel contesto di guerra totale, il grande numero di civili giapponesi ucciso dal bombardamento strategico fu visto come accettabile dall'amministrazione americana. Quando riflettendo sulla campagna dopo la guerra, alcuni espressero dubbi sulla moralità dei bombardamenti, disse più tardi Curtis LeMay: "Io suppongo che se avessi perso la guerra, sarei stato processato come un criminale di guerra."[4] Egli convenne, comunque, che i bombardamenti avevano salvato molte vite incoraggiando il Giappone ad arrendersi prima. L'ex primo ministro giapponese Fumimaro Konoe affermò che la decisione di accettare la resa del paese fu determinata dai prolungati bombardamenti sulla città di Tokyo. Più recentemente, lo storico Tsuyoshi Hasegawa argomentò in Racing the Enemy (Cambridge: Harvard UP, 2005) che il fattore principale che determinò la decisione del Giappone di arrendersi non furono le bombe atomiche ed i bombardamenti sulle città, ma la rinuncia sovietica al patto di neutralità nippo-sovietico e quindi il timore di una guerra contro l'Unione Sovietica. Il fatto che il bombardamento dei civili giapponesi era giustificato per salvare la vita ai soldati americani ed alleati evitando loro una sanguinosa invasione via terra, è stato oggetto di aspri dibattiti nel successivo dopoguerra.

Tokyo non venne considerata un obiettivo per il bombardamento nucleare, anche se la baia di Tokyo fu considerata un obiettivo non letale per una dimostrazione di potenza da parte delle forze americane.

Dopo 2 ore di bombardamenti, Tokyo era avvolta in una tempesta di fuoco. Le fiamme erano così calde da incendiare gli abiti della gente che fuggiva per mettersi in salvo. Molte donne portavano in testa una acconciatura che si trasformò nello stoppino di una candela. L'Ufficio di Storia giapponese di Tokyo stabilì che 72.489 giapponesi caddero sotto i bombardamenti della città. [3] Questa può essere stata la più distruttrice delle incursioni aeree mai realizzate in una singola azione, assai più del bombardamento di Dresda.