Acquisto reflex tormentato

[S1L3Nt]

Originariamente inviato da windswalker

Il vr sul sensore non recupera 3 stop ma di meno (altrimenti sarebbe più efficiente dei sensori giroscopici di seconda generazione che montano nikon e canon.... ). Il rimuovi polvere, come la riduzione della vibrazione montata sul sensore (chiamasi analogia), è uno di quei gadget attira allocchi che molti utonti cercano nel loro acquisto. Chissà perchè le pro da oltre 5000 euro non li hanno. Punto.

Se non li vedremo mai probabilmente c'è un motivo, ovvero che non servono a nessuno: le ottiche luminose servono a congelare il soggetto con scarsa luce ambiente. Il vr (o is, o come lo volete chiamare) serve invece a ridurre le micro vibrazioni del braccio durante lo scatto, ma se uso un 40 di secondo per scattare un bimbo che corre, la foto verrà comunque uno schifo. Tant'è che il vr nikon lo monta quasi esclusivamente sui tele (più pesanti e più soggetti a vibrazioni rispetto ai normali o ai grandangoli): i nuovi 14-24/2.8 e 24-70/2.8, tra i migliori obiettivi di sempre (non solo tra i nikon), non montano il vr.

Il "rimuovi polvere" so benissimo cos'è. Domandavo solo cosa c'entrasse con il discorso dello stabilizzatore. Comunque ti consiglio di vedere questo video che smentisce palesemente la tua affermazione (la DsIII è una professionale da 7000 euro).
Pentax dichiara un recupero da 2.5 a 4 stop con lo SR attivato e le diverse prove empiriche reperibili su internet lo conformano. Magari non 4, ma neanche 2.
Canon monta l'IS su uno zoom wide/medio-tele luminoso come il 17-55/2.8. Chiedi a chi lo usa se l'IS gli sembra inutile. Le lenti luminose non servono solo a "congelare il soggetto".

[windswalker]

Originariamente inviato da S1L3Nt

smentisce palesemente la tua affermazione (la DsIII è una professionale da 7000 euro).

La d3 è una pro da 5000 euro e non ha il rimuovi polvere, cosa che invece ha la d300 semi-pro. Visto che sono uscite insieme, strano non sia stata implementata anche sul top di gamma, vero?

Originariamente inviato da S1L3Nt

Pentax dichiara un recupero da 2.5 a 4 stop con lo SR attivato e le diverse prove empiriche reperibili su internet lo conformano. Magari non 4, ma neanche 2.

Recensione dpreview sulla pentax k10d
Pentax are claiming between 2 and 4 stops over non-SR.....
Utilizing the K10D's Shake Reduction did improve things somewhat..... No doubting that Pentax's SR system works but certainly not to presume it's a substitute for a faster shutter speed or use of a tripod.

Non molto lusinghiero come commento, specialmente se prendiamo dallo stesso sito la recensione del nikon 18-200 vr
The 18-200mm features Nikon's second generation 'VR II' vibration reduction system, which claims to allow handholding at shutter speeds 4 stops lower than usual....It's no great surprise to see Nikon's VR system performing well here. Whilst it doesn't quite seem to deliver the 4 stops which Nikon claim in our hands, it comes pretty close

Originariamente inviato da S1L3Nt

Canon monta l'IS su uno zoom wide/medio-tele luminoso come il 17-55/2.8. Chiedi a chi lo usa se l'IS gli sembra inutile. Le lenti luminose non servono solo a "congelare il soggetto".

Ovviamente le lenti luminose servono in una marea di situazioni, ma non mi sembra appropriato elencarle in questa sede. L'utilità dell'is su un wide è molto limitata in quanto le inquandrature grandangolari già tollerano tempi medi molto più lunghi di quelli necessari ai tele: lo dico e lo confermo.

[S1L3Nt]

Non mi va di sporcare il topic con altri flames inutili, ma proprio non sopporto lèggere inesattezze e faziosità di questa portata.
Qualche estratto da Photozone, preso da recensioni di lenti diverse:

According to Canon the newly developed Image Stabilization system is good enough for a "gain" equivalent to up to 4 f-stops. Personally I was not able to recreate this potential in the field but according to reader feedback the IS seems to work fine.
----------------------
According to Canon the newly developed Image Stabilization system is good enough for a "gain" equivalent to up to 4 f-stops. That's a little bold in my opinion - during the field tests it gave me a more or less reliable gain of about 3 f-stops but that's already impressive enough.
----------------------
Nikon claims a potential equivalent to 4 f-stops although I would only sign a 3 f-stop "gain" in field conditions.
----------------------
According to Nikon the "Vibration Reduction (VR) offers the equivalent of shutter speeds 3 stops faster for more flexible hand-held shooting". Maybe it is more related to my coffee consumption but I was never able to achieve reliable results close to the specified maximum efficiency. In the field the VR in this lens gave me about 2 stops, maybe even less.

Un wide stabilizzato serve a poco? Meglio averlo, comunque. E dei medio-tele che mi dici? Pure quelli sono inutili? Prendiamo il Canon 135 L: su FF a mano libera bisogna usare tempi intorno a 1/180s, su APS-C circa 1/250. Sarebbe davvero brutto potere usare a cuor leggero 1/60, vero? Ah ma c'è il 70-200/2.8 IS: è solo più grosso, più pesante, più costoso e... bianco.
E per Nikon, a parte il bianco, il discorso resta lo stesso.
La stabilizzazione, come hai osservato correttamente, è più efficiente alle focali lunghe. Ed ecco spiegato l'ighippo che sta sotto le recensioni della K10D: usano la lente in kit e pretendono di andare sotto 1/8s. E grazie al cavolo che non li recuperano sti 3 stop! Chi ha fatto test più seri ha usato focali più lunghe e tempi più ragionevoli (ad esempio Ned Bunnel, anche se è di parte ). Aggiungo un'altra considerazione: con l'aumentare della risoluzione dei sensori, sarà sempre più difficile ottenere immagini nitide al 100% da obiettivi non stabilizzati. E allora i sensori SR faranno valere le loro ragioni ancor di più.
Insomma, finiamola ok?
Il tuo sillogismo "l'anti-dust è inutile ALLORA lo è anche l'anti-shake" è talmente scemo che preferirei troncare qui la discussione. Poi il fatto che la D3 non ce l'abbia non dimostra niente, tant'è vero che la Ds MkIII costa di più (è più professionale! ) e ce l'ha! E vedrai che ce l'avrà pure la D3X.

[windswalker]

Originariamente inviato da S1L3Nt

Non mi va di sporcare il topic con altri flames inutili, ma proprio non sopporto lèggere inesattezze e faziosità di questa portata.
Il tuo sillogismo "l'anti-dust è inutile ALLORA lo è anche l'anti-shake" è talmente scemo che preferirei troncare qui la discussione. Poi il fatto che la D3 non ce l'abbia non dimostra niente, tant'è vero che la Ds MkIII costa di più (è più professionale! ) e ce l'ha! E vedrai che ce l'avrà pure la D3X.

A parte il fatto che si parlava di differenze tra la riduzione della vibrazione integrata nella fotocamera e quella negli obiettivi, nel qual caso i tuoi riferimenti a photozone sono del tutto INUTILI in quanto si parla esclusivamente di nikon e canon (e non di pentax o sony..) senza peraltro indicare quali obiettivi (se di prima o seconda generazione is/vr), trovo assolutamente deprecabile sia la mancanza di rispetto sia il tono usato.
Se cortesamente mi indicassi quali inesattezze e faziosità ho scritto, o, meglio, quale citazione ho FALSIFICATO PER AVVALORARE LE MIE TESI....

Nel caso dovessi imperterrito continuare ad usare un simile tono, mi vedrò mio malgrado costretto a segnalare la discussione ad un moderatore per i provvedimenti del caso.

p.s. l'analogia è sottilmente differente dal sillogismo, in quanto io non ho tratto nessuna conclusione. Ti consiglio la consultazione di un buon dizionario della lingua italiana, oltre ovviamente alla frequentazione di un corso di buone maniere.

[titave]

Calmi!
Guardiamo le cose dal mio punto di vista.....
Nessuna delle mie reflex 35mm, 6x6 e 6x7 hanno mai avuto lo stabilizzatore ed ho fatto ottime immagini con pellicole dia a 64 iso......
Dico la mia.....forse lo stabilizzatore sull'obiettivo è + efficiente della stabilizzazione sul sensore ma se utilizzi ottiche non stabilizzate (vedi gli ottimi zoom Minolta su Sony.....ricordo che i primi zoom di leica se li faceva fare da minolta)?
Ora prodotti diversi per persone diverse con tasche diverse
Ciao
Tita

[S1L3Nt]

Hai detto queste 2 falsità/faziosità:
1. le pro da oltre 5000 euro non hanno il rimuovi polvere.
2. la riduzione della vibrazione montata sul sensore è uno di quei gadget attira allocchi che molti utonti cercano nel loro acquisto.

Le citazioni da Photozone riguardano i seguenti obiettivi:
1. Canon 55-250mm f/4-5.6 IS
2. Canon 18-55mm f/3.5-5.6 IS
3. Nikkor 16-85mm f/3.5-5.6 VR
4. Nikkor 55-200mm f/4-5.6 VR
Sono usciti tutti da pochissimo e implementano l'ultima generazione di sistema anti-shake.

Non esistono test scientifici sul funzionamento del sistema di stabilizzazione on-sensor lente per lente. Esistono prove empiriche come quella che ho segnalato sul sito di Ned Bunnel, e numerose altre. I risultati sono altalenanti ma il recupero di 3 stop è perfettamente nella norma, laddove un Nikkor 55-200 VR sembrerebbe recuperarne 2 se non meno (vedi Photozone).

Ti chiedo scusa se ho urtato la tua sensibilità. Ciononostante ti faccio notare che non ti ho offeso personalmente ma ho semplicemente espresso un giudizio sulle tue affermazioni. E ora ne esprimo uno sulla tua invocazione di censura: mi fa venire il voltastomaco.
Ciao

@titave: è quello che ho detto io. Sono semplicemente 2 approcci diversi.

[windswalker]

Originariamente inviato da S1L3Nt

E ora ne esprimo uno sulla tua invocazione di censura: mi fa venire il voltastomaco.

Una cosa è la censura, un'altra la moderazione.
Non interverrò più nella discussione in quanto non sussistono le basi per un dialogo civile.

[titave]

..........cosa siete....interisti?
Direi di smetterla e se volete continuare a rompere fatelo in pvt.
Ora datemi qualche buon consiglio, parliamo di fotografia, di reflex, di obiettivi, di belle donne, di automobili, barche, aerei, di quanto è bello il mondo ma non di sistemi antivibrazioni di cui, a questo punto, non me ne frega niente tanto, ripeto, se c'è meglio, se non c'è dormo lo stesso!
Notte

ps. non seguo il calcio e non voglio offendere i neroazzurri....certo che......

[FreeMan]

Originariamente inviato da S1L3Nt

Ciononostante ti faccio notare che non ti ho offeso personalmente ma ho semplicemente espresso un giudizio sulle tue affermazioni. E ora ne esprimo uno sulla tua invocazione di censura: mi fa venire il voltastomaco.

dare del fazioso va oltre il giudizio sulle semplici affermazioni e sconfina sul giudizio personale.. la tua entrata nel thread è stata alla "Materazzi" e di norma questo non è un bene dato che provaca quasi certamente dei flames... quindi l'"invito" è di evitare in futuro entrate così rudi.

Il discorso sulla censura poi spero di non aver capito a cosa intendi e faccio che glissare.. però io rivedrei un certo modo di vedere le cose.

Detto questo che si chiuda qui il flame e se avete ancora altro da dirvi o da dirmi fatelo in pvt, pare evidente che il discorso non porti da nessuna parte anche visto che le stesse recensioni si contraddicono palesemente.

Eventualmente meglio aprire (se non già esistente) discussione sull'argomento dove confrontarsi evitando comportamenti tipo ultras di calcio.

>bYeZ<

[S1L3Nt]

Hai lasciato in sospeso la domanda di Hornet: cosa ti piace fotografare di più?
Aggiungo: sei orientato più verso fissi o zoom? Usi di più i grandangoli o i tele? Quanto è importante la luminosità della lente, quanto il peso e gli ingombri? Sei soddisfatto del mirino delle reflex economiche?
Per ora sappiamo solo che ti interessano la solidità e l'ergonomia del corpo macchina.
Visto che hai nominato la 20D, la Canon 30D si trova a circa 700 Euro in Germania, spedizione inclusa [link].

[titave]

Ciao,
in effetti utilizzo prevalentemente zoom tele che reputo ormai indispensabili ma un bel 50ino luminoso in borsa prima o dopo lo compero.
L'obiettivo fisso che amavo di + era il 180/1:2.8 nikkor che tenevo fisso su una f3hp con md4 e velvia.....avrei lasciato tutto a casa per questa combinazione, almeno quando uscivo per i cavoli miei senza l'obbligo di scattare a moglie e figli. Grandissimo difetto/pregio era il peso davvero.... importante!
Con le reflex a pellicola uscivo quasi sempre con 24, 50 ed 80/200 due corpi (b/n e dia) e cavalleto gitzo serie piccola mentre di notte con rolleicord 80 3.5 schineider (spero si scriva così) e naturalmente cavalletto.....poi mi sono sposato ed addio foto notturna.
Quindi un kit con le due ottiche zoom a corredo, un flash decente e, alla fine, un'ottica fissa decentemente luminosa dovrei completare, con un po' di pazienza, il mio corredo.
Ora voglio partire con il piede giusto ed acquistare pezzi che mi restino almeno per un po' di tempo e non mi castrino subito.

Grazie

ps. la samsung gx-10 sorella gemella della pentax k10d costa un bel 20-30% in meno....ne vale la pena o ha alcune limitazioni?

[hornet75]

Allora, faccio la mia proposta Nikon perchè è il sistema che conosco di più.

Direi corpo macchina almeno Nikon D80 (ma una bella D200 nuova forse si trova ancora).

Le ottiche kit da cui partire secondo me è il classico Nikkor 18-70 f/3,5-4,5. Qui siamo attorno ai 900 euro per D80+18-70 per il nuovo con garanzia Nital. Se vuoi un'ottica luminosa l'alternativa migliore è il Tamron 17-50 F/2,8 da prendere a parte. A sentir chi lo usa vale davvero ogni euro speso (circa 350). Oppure puoi optare per il nuovissimo Nikkor AF-S 16-85VR (stabilizzato) 3,5-5,6 dalla grande versatilità d'uso. Però costicchia almeno per ora (550 euro)

per il tele abituato com'eri al 180 proporrei uno zoom Nikkor 80-200 F/2,8 come controindicazione ha che costa tanto nuovo e peso e ingombri sono notevole (1,3 kg). Usato lo trovi sui 600 euro per la versione bighiera e 350/400 per la versione monoghiera a "pompa". Qui l'alternativa economica è rappresentata dall'ottimo 70-300VR 4,5-5,6, perdi in luminosità ma guadagni in versatilità e facilità di trasporto e lo stabilizzatore che aiuta. Di certo ti scordi lo sfocato dei tele F/2,8. Costo 500 euro nital qualcosa meno import.

Il 50mm luminoso su digitale ha un angolo ristretto e il vero "normale" su sensore DX di Nikon è lo splendido 35mm F2. Se vuoi più luminosità potresti optare per il Sigma 30mm F/1,4 di cui ho sentito parlar bene oppure rimani sul 50mm F/1,4 da usare più come obiettivo da mezzo busto/ritratto.

Tutti e tre da nuovi hanno costi simili attorno ai 300 euro. L'alternativa economica è il classico 50mm 1,8 di nikkor (120/130 euro).

[gero2001]

...visto che qui si tratta di tutto e di più ...ed essendo anche io indeciso tra due reflex ...butto un po' di carne sul fuoco ...E-510 doppio kit o samsung gx-10 con 1 obiettivo? ...(circa allo stesso prezzo; poco sopra i 500)...

[angelodn]

ci sarà prima poi qualcuno che sceglierà il brand per le ottiche (e non per i corpi che tanto son tutti buoni...)?

[titave]

Ciao Gero,
in effetti questo è il punto.....per questioni pretiche non voglio spendere un granchè su questo hobby o, quantomeno, farlo con gradualità.
L'olympus 510 sembra un'ottima macchina, non è certo una professionale, ma soddisfa quasi tutte le mie velleità con due ottiche se non discrete, almeno decenti.
Il gx-10 è un clone del k10d di pentax e ne assorbe tutte le caratteristiche (positive, quasi tutte, e negative (poche)....sembra che l'ottica in dotazione sia un pelo meno buona di quella kit del k10d (anche se sono prodotte dallo stesso stabilimento.....e questo mi sembra, onestamente, impossibile).

A noi la scelta.

[gero2001]

Originariamente inviato da angelodn

ci sarà prima poi qualcuno che sceglierà il brand per le ottiche (e non per i corpi che tanto son tutti buoni...)?

...appunto...avrei intenzione di tenermi il corpo per un po' di anni e di comprare man mano alcune ottiche...solo che se dovessi scegliere in base alle ottiche probabilmente sceglierei olympus....mentre se dovessi scegliere per il corpo, la gx10/K10d..........anche perchè la tropicalizzazione potrebbe tornare utile........

[titave]

Se hai intenzione di tenere un po' il corpo macchina prendi samsung che si svaluterà non poco ma a te questo non interessa in quanto la terrai un bel po' di anni.
Io, prob. prenderò olympus e510 anche se sarà una soluzione temporanea....
sono convinto che mi farò sedurre dal semi professionale e .....
Ciao

[street]

Originariamente inviato da gero2001

...appunto...avrei intenzione di tenermi il corpo per un po' di anni e di comprare man mano alcune ottiche...solo che se dovessi scegliere in base alle ottiche probabilmente sceglierei olympus....mentre se dovessi scegliere per il corpo, la gx10/K10d..........anche perchè la tropicalizzazione potrebbe tornare utile........

perché, quali ottiche in particolare ha olympus che ti farebbero scegliere quella marca? Te lo chiedo senza malizia, proprio per sapere.

@titave: occhio, tu vieni da una analogica (3:2 o quadrata) mentre la olympus è 4:3, un fattore di forma anomalo se consideri il 135. Vedi tu se per te é una limitazione.

[hornet75]

Originariamente inviato da titave

....per questioni pretiche non voglio spendere un granchè su questo hobby o, quantomeno, farlo con gradualità.
L'olympus 510 sembra un'ottima macchina, non è certo una professionale, ma soddisfa quasi tutte le mie velleità con due ottiche se non discrete, almeno decenti.

L'olympus E-510 dual kit (14-42 + 40-150) la trovi a 640 euro però torniamo al discorso delle dimensioni e la oly è piccolina poi contrariamente agli altri brand ha il formato 4:3 infatti il sensore è più piccolo ma se non ti crea problemi mi sembra una scelta valida ed economica.

[angelodn]

Originariamente inviato da street

perché, quali ottiche in particolare ha olympus che ti farebbero scegliere quella marca? Te lo chiedo senza malizia, proprio per sapere.

@titave: occhio, tu vieni da una analogica (3:2 o quadrata) mentre la olympus è 4:3, un fattore di forma anomalo se consideri il 135. Vedi tu se per te é una limitazione.

le ottiche oly-zuiko sono ottime
se non fosse per il formato 4/3, la oly sarebbe stata la seconda scelta dopo pentax.