Nikkor 50mm f1.8 made in Japan o Nikkor 50mm f1.4???

[continuiamocosì]

Originariamente inviato da Paganetor

strano che un 50 (fisso) renda peggio di un 18-200... sicuro che l'esemplare che hai usato tu non avesse qualche problema?

sono rimasto basito anch'io.
Stasera controllo se ho ancora qualche prova salvata sul PC così vi faccio vedere.

Colgo l'occasione per dire che sul forum della Nital qualcuno sostiene che il 50 f1.8 sia pronto per il pensionamento in favore di uno uno con ..... AFS??
Boh???? al momento sono solo voci.

[marklevi]

Originariamente inviato da continuiamocosì

.
Colgo l'occasione per dire che sul forum della Nital qualcuno sostiene che il 50 f1.8 sia pronto per il pensionamento in favore di uno uno con ..... AFS??
Boh???? al momento sono solo voci.

sarebbe logico ed auspicabile vista la presenza della d40...

ed un 30f2 af.s a 220€... dx, ovvio

[continuiamocosì]

Originariamente inviato da marklevi

sarebbe logico ed auspicabile vista la presenza della d40...

ed un 30f2 af.s a 220€... dx, ovvio

la logica porta in questa direzione senza dubbio.

[continuiamocosì]

scusate il ritardo ma solo stamattina sono tranquillo a casa quindi posso postare una prova.
Questa prova mette a confronto il 50ino a f1.8 e a f5 e il 18-200 a f5 (stessa focale).
La prova è quella che è ma in questo casi si evince benissimo quello che volevo dire nei post precedenti.
Tutte le immagini non sono state corrette (nè bilanciamento bianco, nè rumore, nè EV, nè ecc...) ma semplicemente convertite dal nef al jpg a qualità 100 con il Capture NX.
Ecco i crop, provo successivamente a postare il link alle immagini originali.

18-200 f5

50 f5

50 f1.8

[continuiamocosì]

le immagini originali in jpg sono da oltre 5MB quindi le ho dovute un po' comprimere.
questi i link:

18-200 f5
http://img402.imageshack.us/my.php?image=dsc4094py2.jpg

50 f5
http://img211.imageshack.us/my.php?image=dsc4095ai3.jpg

50 f1.8
http://img338.imageshack.us/my.php?image=dsc4096qx6.jpg

[carne]

mmhh nn mi sembra una prova fatta bene però...

dovresti mettere la macchina su un cavalletto, stessa lunghezza di focale, messa a fuoco non in iperfocale, stessa distanza e stesso soggetto (un oggetto che non può cambiare).

[continuiamocosì]

Originariamente inviato da carne

mmhh nn mi sembra una prova fatta bene però...

dovresti mettere la macchina su un cavalletto, stessa lunghezza di focale, messa a fuoco non in iperfocale, stessa distanza e stesso soggetto (un oggetto che non può cambiare).

la lunghezza focale mi sembrava fosse la medesima comunque non voleva essere un test bensì una prova al volo poichè già così si apprezza benissimo la differenza di resa da f1.8 a f5.
Poi in condizioni di scarsa luminosità questa differenza si assotiglia.

[Ajeje Brazorf Quello Vero]

Non si capisce molto da queste foto, sono scattate col flash da angolazioni e distanze differenti, non fanno testo come confronto...

[Luca-BH]

Devo pubblicamente chiedere scusa a Federico (ti chiami cosi' vero? non posso mica continuare a chiamarti con il tuo nick )... le mie certezze si frantumano come neve al sole

Non riuscivo a credere alle mie papille... Non poteva essere! Aveva, DOVEVA AVER sbagliato qualcosa!!

Allora io ganzo e pompato come un canotto, deciso a fargliela vedere io (al Federico di cui sopra) inforco la mia D50 + 50ino + flash e faccio una prova al volo. Di seguito i risultati
Che pubblico a supporto di quanto detto finora (non da me ):

f/1.8 (TA)


f/2.5 (TA +1 stop)


f/3.5 (TA + 2 stop)


f/7.1 (TA + 4 stop)




Mi prometto di rifare il test in modo piu' scientifico (con cavalletto)... Ma tanto so che non lo faro', lo sconforto ormai pervade me e la mia reflex.

[continuiamocosì]

Questo è sicuramente un test più professionale del mio .
Fai foto ad oggetti dettagliati semmai con delle scritte in piccolo; è proprio nel vedere le scritte poco nitide che mi colpì subito la resa a f1.8.

Si mi chiamo Federico, l'hai letto nel mio spaces?

[Luca-BH]

Originariamente inviato da continuiamocosì

Questo è sicuramente un test più professionale del mio .
Fai foto ad oggetti dettagliati semmai con delle scritte in piccolo; è proprio nel vedere le scritte poco nitide che mi colpì subito la resa a f1.8.

Ok, la prox volta provo come mi suggerisci.
Comunque e' allucinante cosa e' venuto fuori. Anche se, penso (e correggimi se sbaglio), questa differenza di prestazioni va tenuta in gran conto quando si decide di fare foto che poi si vuole stampare in "grandi" dimensioni. Altrimenti, invece, credo che usando oculatamente un po' di sharpening (e clarity in Lightroom) questi difetti possano essere ridotti, seppure parzialmente.

Originariamente inviato da continuiamocosì

Si mi chiamo Federico, l'hai letto nel mio spaces?

Yesssss

[continuiamocosì]

personalmente ho notato che avrei avuto poche occasioni per sfruttare al pieno delle sue potenzialità questo obiettivo e anche se è molto economico e "tascabile" ho preferito riconsegnarlo.
Via software successivamente si recupera ben poco anzi si corre il rischio che se si esagera con lo sharp (nitidezza) di creare artefatti alla foto e la si peggiori ulteriormente.

[continuiamocosì]

Originariamente inviato da Luca-BH

Yesssss

l'ho scritto in piccolo in firma perchè è ridicolo, ero curioso di provare questa cosa ma poi non mi sbatto a migliorarla ed aggiornarla

[Cemb]

Beh, io sto usando un Nikkor 50mm F/2 degli anni 70 (del corredo di mio padre) per fare pressochè tutti i ritratti in interno e con poca luce; mi piace un sacco la resa e la possibilità di avere un bello sfuocato.
Molto bene, purtroppo sulla mia d40 perdo completamente l'esposimetro.. quindi vado a occhio con le coppie tempo (che imposto dalla macchina) e diaframma (che imposto dal barilotto), perdo il flash automatico TTL (devo regolarne la potenza a mano), ecc ecc. E in più la messa a fuoco è manuale, e col mirino della D40 non è proprio una passeggiata (sulla vecchia FM con microprismi e spezzata era tutta un'altra cosa!).
La mancanza dell'esposimetro è accettabile in condizioni di luce "fissa": faccio un paio di foto di prova, controllo come vengono, modifico il bilanciamento del bianco e poi parto con le foto "vere". Se però si è all'aperto, con soggetti in movimento (fondamentalmente persone, visto che di ritratti si tratta) la cosa diviene pressochè impossibile. Visto il costo irrisorio del cinquantino f/1,8 (se mi piace l'f/2 di mio padre credo che il nuovo f/1,8 mi farà fare le bave; sul ritratto la nitidezza totale non mi sembra così fondamentale, contando che vedere tutte le impurità dei pori della pelle non è il mio sogno! ) vorrei comprarmelo, ma ovviamente non è che debba far l'acquisto domani. Posso aspettare un po' (non un anno, ovviamente!).
La domanda è: secondo voi vale la pena prenderlo adesso o davvero uscirà a breve il modello motorizzato che mi regala l'autofocus anche con il mio corpo macchina?
E, sempre secondo voi, vado di importazione parallela (10-20 euro in meno)?

Grazie!

[hornet75]

il 50ino per quel che costa fa faville, a TA è effettivamente molto morbido ma da F/2,8 (poco più di 1 stop) diventa bello tosto e tra F/4 e F/5,6 e forse una delle lenti più nitide cha abbia mai provato (sul forum Nital tutti concordano che da F4 è più nitido del fratellone che ovviamente ha altri pregi) per cui mi pare strano che il 18-200 gli sia superiore a quei diaframmi.

[antani179]

Nikkor 50mm f1.4 subito!

[Duncan]

Perchè non apriamo una discussione con immagini scattate da noi con le lenti che possediamo tipo test fatto da luca?

Potebbe essere interessante...

[Ajeje Brazorf Quello Vero]

Alla fine ho preso usato il 50mm 1.4 la cifra non era delle più basse, ma ha 3,5 anni di garanzia ed era conservato davvero bene, ho già fatto molte prove e anche a TA mi sembra dia ottimi risultati, appena ripasso in campagna scarico l'sd e posto qua un po' di foto...

[Ajeje Brazorf Quello Vero]

Ecco qualche foto...

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1664303

[Barkausen]

Sono arrivato 'tardi'.
Innanzitutto bel micio
Secondariamente: avrei tifato per il 50 1.8, che si chiude fino a 22, mentre l'1.4 (se non erro) si ferma a f/11.