Svelato il TDP di Turion64 Dual Core?

[Pistolpete]

Scusate la domanda ma all'interno di un die non sono i transistor della cache la parte che scalda di più?

[DOCXP]

Che dire, questi Turion X2 promettono grandi cose, non vedo l'ora di vederli all'opera.

[Aryan]

Sbaglio o quando si parla di TDP Intel intende il valore medio, mentre AMD il valore massimo?

[Solido]

Originariamente inviato da May81

Un momento, prima di gridare al miracolo è bene aspettare altri dati fondamentali:

1. la frequenza
2. il processo produttivo

Solitamente, almeno recentemente, amd nn ha mai deluso

[diabolik1981]

Originariamente inviato da aLLaNoN81

Prova a cercarli con il marchio Nevada Il vero problema è che li fanno pagare un'esagerazione...

No si trovano anche come MSI. Basta usare un buon motore di ricerca prezzi e si trovano, non tantissimi, ma si trovano.

[MaxArt]

Originariamente inviato da Pistolpete

Scusate la domanda ma all'interno di un die non sono i transistor della cache la parte che scalda di più?

No, anzi, è una parte che scalda abbastanza poco.

[Boss87]

Non male come cosa..

[OmbraShadow]

Bene, brava AMD. Speriamo solo che i produttori di Notebook affianchino all'ottimo Turion64, componenti altrettanto buone e performanti...invece delle solite GPU pezzotte con memoria grafica condivisa

[lucusta]

estate...
sono costretto a prendere un note entro 15gg..
dei duo intel non mi fido, e poi c'e' solo sony, per ora, che li ha messi al pubblico;
i centrino sono sovrastimati, e dopo l'uscita dei duo o solo, sono solo "residui di magazziono" a caro prezzo.
dei turion seri ce ne sono solo della ASUS, ma da un po' se li fa' pagare quanto sony (e poi pubblicizza note ultraconfigurabili, ma sul mercato si trova un monomodello con MT a 512k);
a sto' punto prendo un sempron da 15.5", e aspetto i turion X2 seri.. almeno, in assoluto, si deprezzera' meno e potro' facilmente sbolognarlo.

mai che il quando coincida con il come!

[Aryan]

Originariamente inviato da lucusta

estate...
sono costretto a prendere un note entro 15gg..
dei duo intel non mi fido, e poi c'e' solo sony, per ora, che li ha messi al pubblico;
i centrino sono sovrastimati, e dopo l'uscita dei duo o solo, sono solo "residui di magazziono" a caro prezzo.
dei turion seri ce ne sono solo della ASUS, ma da un po' se li fa' pagare quanto sony (e poi pubblicizza note ultraconfigurabili, ma sul mercato si trova un monomodello con MT a 512k);
a sto' punto prendo un sempron da 15.5", e aspetto i turion X2 seri.. almeno, in assoluto, si deprezzera' meno e potro' facilmente sbolognarlo.

mai che il quando coincida con il come!

http://www.acer.it/acereuro/page4.do...crc=2192889904
http://www.acer.it/acereuro/page4.do...&crc=142326920

(il secondo costa, nel modello di punta con ML34 e X700 128MB, meno di 1.300€)

[Ciocco@256]

Questi Taylor (processori) saranno presentati assieme a Yamato (piattaforma), vero? Non è che mi costringono ad aspettare ancora per prendere un portatile (duraturo) ?

Comunque mi sembrava strano che Amd non presentasse nulla fino alla seconda metà dell'anno (così si diceva) per competere coi duo! Presentando la nuova piattaforma nella prima metà 2006 invece potranno ancora contare sui 64bit "regalati" per spingere le vendite e recuperare mercato (almeno fino all'inserimento dei 64 di intel, che si suppone non avverrà fino a fine anno o quanto meno fino all'uscita di Vista). Se poi anche i consumi saranno confermati, beh, chissà che gioiellini verrano fuori!
Ad ogni modo speriamo che le future recensioni confermino...

[nudo_conlemani_inTasca]

Originariamente inviato da May81

Un momento, prima di gridare al miracolo è bene aspettare altri dati fondamentali:

1. la frequenza
2. il processo produttivo

Penso che AMD debba necessariamente aspettare i 65nm per dei turion x2 e avere delle frequenze simili ai turion attuali mantenendo un TDP simile

3. il COSTO!

[biffuz]

MOLTO interessanti queste macchinette... se la durata della batteria supera le 3 ore e la scheda video è ATI o nVidia, potrei farci un pensierino...

[nudo_conlemani_inTasca]

Originariamente inviato da Pistolpete

Scusate la domanda ma all'interno di un die non sono i transistor della cache la parte che scalda di più?

I transistori sono tutti identici come struttura, poi vengono (tramite realizzazione progettuale/circuitale) configurati e collegati in varie modalità, per ottenere tutti gli stadi necessari per realizzare ALU, Registri, Cache ecc..

Quindi il consumo non dipende dalla tipologia dei Transistor,
per quanto riguarda la Cache è lo stratagemma migliore che le case costruttrici utilizzano (anche a fine pubblicitario di "chi ce l'ha più grosso") ottenere dei benefici aumentando il quantitativo di Cache di L2 o L3
(a seconda della tipologia di CPU) senza aumentare i MHz.

Ma non dà sempre i benefici sperati aumentarla.. anzi a volte è 1 zavorra!

In realtà la cache consuma molta corrente, perchè lavora molto (sempre operativa o quasi..) e non apporta benefici se non al max un 5%.. ma è già tantissimo.
(nelle ultime cpu Intel -> chiedi a chi è + informato quali)
operano anche uno spegnimento "temporaneo" di inattività di porzioni di cache per limitare gli sprechi di corrente e quindi di Watt.

Quindi la Cache consuma (facendo un bilancio energetico) molto in una CPU, specialmente di tipo moderno,

Dimezzare la cache porta sicuramente a limitare i consumi (da 1MB -> 512KB)

Però dipende anche dalla struttura del µP se non ne rimane penalizzato più di tanto al diminuire di questa memoria veloce.. on-die.

[JohnPetrucci]

Questi Turion dual-core sembrano promettere molto bene, che sia la volta buona del sorpasso di Amd su Intel in rapporto consumi/prestazioni anche in ambito notebook?

[bjt2]

Allora...

Nelle cache la maggior parte del consumo è per leakage e non per commutazione, dato che in un istante solo una piccolissima porzione di essa commuta e solo per le scritture. In lettura commutano solo i multiplexer di selezione e i comparatori (come in scrittura). Invece una ALU o una FPU commutano praticamente ad ogni ciclo, a meno che il processore non sia in idle...

[samslaves]

Cmq avere un portatile nero con sopra scritto MSI fa veramente fine.

[Dreadnought]

Originariamente inviato da nudo_conlemani_inTasca

Quindi la Cache consuma (facendo un bilancio energetico) molto in una CPU, specialmente di tipo moderno,

Dimezzare la cache porta sicuramente a limitare i consumi (da 1MB -> 512KB)

Come ti ha detto bjt, la cache in una cpu consuma poco, poichè il suo consumo fisso è in leakage mentre il consumo in switching rimane isolato solo a pochi transitor per ogni lettura/scrittura.
Quindi nei P4 ridurre la cache ha un senso, perchè non hanno SOI e soffrono molto di leak, mentre negli A64 la cache ridotta non comporta quasi nessuna variazione.

Per confrontare quello che ti si è detto basta guardare il consumo di un dan diego e di un venice, il san diego ha doppia cache ma non cambia praticamente niente (1-2W)

P4: http://www.xbitlabs.com/articles/cpu...umd-820_3.html
confronta i 5x0[1MB] con i 6x0[2MB]
A64: http://www.xbitlabs.com/articles/cpu...on-3000_9.html
confronta sempron 3000+ (128KB) con il venice 3000+ (512K)

Soprattutto il consumo in IDLE, che ti dice quanto conta il leak su tutto il consumo della CPU e il burn che evidenzia quanto la cache non influisca quasi nulla sul consumo massimo.

[nudo_conlemani_inTasca]

Originariamente inviato da Dreadnought

Come ti ha detto bjt, la cache in una cpu consuma poco, poichè il suo consumo fisso è in leakage mentre il consumo in switching rimane isolato solo a pochi transitor per ogni lettura/scrittura.
Quindi nei P4 ridurre la cache ha un senso, perchè non hanno SOI e soffrono molto di leak, mentre negli A64 la cache ridotta non comporta quasi nessuna variazione.

Per confrontare quello che ti si è detto basta guardare il consumo di un dan diego e di un venice, il san diego ha doppia cache ma non cambia praticamente niente (1-2W)

P4: http://www.xbitlabs.com/articles/cpu...umd-820_3.html
confronta i 5x0[1MB] con i 6x0[2MB]
A64: http://www.xbitlabs.com/articles/cpu...on-3000_9.html
confronta sempron 3000+ (128KB) con il venice 3000+ (512K)

Soprattutto il consumo in IDLE, che ti dice quanto conta il leak su tutto il consumo della CPU e il burn che evidenzia quanto la cache non influisca quasi nulla sul consumo massimo.

Si, ok.. però mi documento bene - anche perchè ciò che volevo dire è del cunsumo della Cache di L2 quella più grossa insomma, che (momentaneamente) accorpando per il fenomeno di leakage (dispersione di corrente... nel drain? o tra gli strati isolante.. se non vado errando) cmq. una corrente parassita, indesiderata come il fenomeno che produce e che aumenta all'aumentare della freq. di lavoro di un componente a semiconduttore.

Si, intendevo che anche durante la commutazione in realtà c'è una potenza dissipata (tralasciando 1 secondo il leakage) molto preponderante su CPU di ultima generazione, ma il consumo di potenza attiva lo si ha per la:
P = Req. x I² - quindi pensavo (in maniera troppo approssimativa) da come mi avete fatto capire voi.. che il calore disperso fosse dovuto allo stato in cui Tr=ON, ma a quanto mi dite non è lì il maggior consumo di potenza attiva.

Beh.. buono a sapersi.
Effettivamente non c'ho pensato.. che leakage è il fenomeno indesiderato maggiormente combattuto dalle tecnologie su Si attualmente dalla* µElettronica.

Beh, Grazie per la spiegazione.



PS)
A questo punto la cache L2 fanno tanto storia ad implementarla non per quello che pensavo io.. cioè per i maggiori consumi di Watt della CPU,
ma semplicemente per un problema di integrazione e di costi.. ahhhhh

Ecco.

[Dreadnought]

La legge P = Req. x I² vale appunto quando il transistor è on, il problema è che in una cache i transistor:
1) per quanto tempo si accendono? [pochissimo tempo]
2) quanti si accendono rispetto al totale? [una piccola percentuale]
E il consumo medio diventa bassissimo.

Se vedi l'altra notizia il montecito (itanium) ha 24MB di cache di L3 e qualche K di L2, 24MB * 9 (8 bit + ECC) * un overhead di 1.3 (indirizzamento di una cache così grossa) * 6 transistor per ogni bit (SRAM) fanno circa un miliardo e mezzo di transistor, solo per la cache L3, poi mancano quelli del core + L2, che saranno meno di 50milioni.

In totale quella CPU fa attorno ai 100W, mentre un prescott ben spinto riesce anchea fare 130-115W.

P.S: la cache di L2 la implementano poco perchè cque ti ingrandisce il DIE e poi hai statisticamente più CPU difettose.