Quad Core da AMD nel 2007

[neonato]

Nn mi sembra che AMD sia in ritardo su DDR2, le mem sono uscite da un pezzo ma le prestazioni sono nn eclatanti come ci si attendeva. Migrare su DDR2 e piu una forzatura x ripagarsi il R&D ed avere qualcosa x il marcheting che dare un aumento di prestazioni a livello di sistema. Ho acquistato un Server con DDR2 xke glli opteron nessuno li fa e sun e veramente costosa 3 volte dell. Avrei preferito uno xeon con ddr, incece mi propinano uno con ddr2 dicendo che e meglio quando tutti noi sappiamo la verita. Nn avevo scelta...

AMD e costretta (a mio parere) a muoversi xke il marketing intel fa miracoli e ti dice che le DDR2 sono l'innovazione e la velocita. tutti gli utonti vogliono ddr2....

Io ne vedo di pubblicita al limite del legale e questo mi fa rabbia....

AMD avrebbe volentieri aspettato le DDR3 (penso)

[samslaves]

x Max Power

A come distribuire i threads ci pensa lo scheduler. Quindi non di devi preoccupare. Potresti capitare nella situazine in cui hai tutti gli N i thread di un task su di un processore e un task a singolo thread (main thread, task quindi) su di un altro. Non e' detto che se un thread parte sul processore 1, rimanga su questo per tutta la sua durata inoltre. Poi se il task te lo fai tu, puoi specificare se istanziarne 4 a singolo thread o 1 a 4 threads. I conteggi dei threads e dei core sono rilevanti solo se il task the lo sei fatto tu (e puoi schedulartelo come vuoi) e se il numero di threads e' pari al numero di processori. In ogni altro caso sono discorsi a perdere. Diciamo che lo sono, in quanto ci sono una miriade di tasks e therads in background anche se non fai nulla. Questo implica che i tuoi threads non riusciranno mai ad usare al 100% le cpu/cores.

[samslaves]

x Hard Disk

Ovvio che se ho una cpu multicore e la voglio sfruttare appieno punto piu' sulla ram che su un hard disk. Infatti se il mio scopo e' quello di usare appieno i cores creo un task che mi carichi i dati in memoria all'inizo e che salvi i risultati alla fine, magari i 64 bit servono anche a questo no? Mica continuo ad accedere all'HD! Anche con un solo processore a sigolo core avrei un'impatto sulle prestazioni. Se poi i task sono applicazioni generiche a questo punto recuperi il tempo perso dell'accesso ai dati nello switch tra una app e l'altra o ancora ti prendi molta piu' ram, sopratutto con quegli OS che hanno una pessima gestione della memoria e dello swap (sai gia' di cosa parlo ).

[Michelangelo_C]

Originariamente inviato da Raid5

Ehm ... guarda che a questo problema hanno già ovviato nel secolo scorso!
Basta avere più HD, eventualmente in RAID.

Si ma intendo se è possibile farlo senza raid! Cioè con un unico HD. Non è che posso cmprarmi 4 HD solo per sfruttare i quattro core; poi se i cre aumentano ancora? Che faccio ne compro sempre di più? Direi che il miglioramento nel fare questo con un solo HD sarebbe enorme, sempre che sia possibile..

[quartz]

Dovrebbe inventare gli Hard Disk dual e multi-testina di lettura/scrittura.

[andrineri]

bellissima notizia...

peccato che i processori multi-core saranno utilizzabili decentemente solo quando il software sarà seriamente compilato x il multi-threading...

Se i consumi per core rimangono quelli attuali, con un buon dissipatore ce la dovremmo cavare... e 4 core a... mettiamo 2,4GHz rullano tantissimo se fatti lavorare in parallelo!

mi sà che i miei futuri pc saranno tutti amd...

[magilvia]

Magari fosse così!

Vuoi dire *purtroppo* è così...

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Michelangelo_C

Si ma intendo se è possibile farlo senza raid! Cioè con un unico HD. Non è che posso cmprarmi 4 HD solo per sfruttare i quattro core; poi se i cre aumentano ancora? Che faccio ne compro sempre di più? Direi che il miglioramento nel fare questo con un solo HD sarebbe enorme, sempre che sia possibile..

hard disk più veloci chi sono ma sono tutti SCSI o i nuovi SaS...
Nessun produttore metterebbe in commercio hard disk più veloci o di ugulare prestazioni nel mercato consumer dato che il maggior guadagno arriva dal mercato Workstation/Server con hard disk da 10.000/15.000 giri.
SOLO WD ha osato mettere sul mercato desktop il raptor a 10.000 con collegamento SATA...

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da capitan_crasy

hard disk più veloci chi sono ma sono tutti SCSI o i nuovi SaS...
Nessun produttore metterebbe in commercio hard disk più veloci o di ugulare prestazioni nel mercato consumer dato che il maggior guadagno arriva dal mercato Workstation/Server con hard disk da 10.000/15.000 giri.
SOLO WD ha osato mettere sul mercato desktop il raptor a 10.000 con collegamento SATA...

Esatto, e sapete perchè l'unica è stata Western Digital?
Perchè è l'unica che non ha dischi SCSI.


Comunque il multi-core all'inizio sarà molto di nicchia.
E' uscita l'xbox con 3 (o 4?) core, e i giochi son stati sviluppati solo in modo da sfruttarlo uno... gli altri si occupano di decode audio, caricamenti, e cose del genere. La gente non ha voglia di programmarli o proprio è poco utile..
Se ora ci uscisse un 4 core, che ce ne faremmo? Seriamente.. al massimo con uno ci fai partire il giochino, l'altro si occupa delle risorse del sistema.. e gli altri due?

[tuasora]

Originariamente inviato da neonato

AMD e costretta (a mio parere) a muoversi xke il marketing intel fa miracoli e ti dice che le DDR2 sono l'innovazione e la velocita. tutti gli utonti vogliono ddr2....

Io ne vedo di pubblicita al limite del legale e questo mi fa rabbia....

AMD avrebbe volentieri aspettato le DDR3 (penso)

Sono d'accordo per quanto riguarda la convenienza dal punto di vista prestazionale ad aspettare, purtroppo non è solo questione di marketing: le ddr2 sono più "convenienti" dal punto di vista dei costi (già da un po' costano meno delle ddr e non è questione di qualità). AMD proprio per questo si potrebbe permettere di aspettare le ddr3 solo nei server dove le memorie incidono in maniera diversa rispetto a desktop. IMHO ovviamente.

[JohnPetrucci]

Oramai la tecnologia informatica è poco attraente, si moltiplicano i core delle cpu, si fanno sli e crossfire, si introducono ddr2, ma alla fine le prestazioni non aumentano più come una volta, e prima o poi questa continua corsa alla frammentazione dei core delle cpu finirà, e magari si introdurrà il secondo socket cpu in modo massivo sui Pc desktop.
Insomma se penso che a livello di dischi fissi siamo quasi in stallo, e in attesa delle memorie statiche o simili tecnologie per lo storage, e considerando i software ottimizzati per il multicore ancora quasi inesistenti, è meglio tenersi il single core il più possibile, accoppiato magari a delle ottime ddr.

[samslaves]

>e gli altri due?<

delle stesse risorse di sistema.

Non e' che la gente non ha voglia di programmarli. Infatti non si programma il sistema SMP. Si deve solo guardare al codice in modo diverso, si programma il codice. Se non lo fanno e' perche' non lo sanno fare perche' hanno sempre scritto gochi o usato Visual Basic o perche' non vedono businness ma le cose stanno per cambiare, i soldi li fa chi fa il software che compie il suo lavoro in minor tempo e con la larga ditribuzione di sistemi multicore/smp si adatteranno.

[jappilas]

Originariamente inviato da quartz

Dovrebbe inventare gli Hard Disk dual e multi-testina di lettura/scrittura.

in realtà sono esistiti, pochissimi ma sono esistiti... dei modelli di Conner della metà degli anni 80, 20 MB , collegamento ATA pio-I, due braccetti con testine ai due lati della pila di piattelli, con conseguente maggiore lunghezza del "guscio" parallelepipedo dell' unità stessa, logica on board più sofisticata, prezzo parecchio superiore ai modelli standard della stessa classe
notare, la connessione host era sempre ATA, quindi assolutamente priva di qualsiavoglia "queing" o "pipelining" dei comandi, e sempre singola, lo scopo era più che altro ridurre il tempo medio di accesso che in quel periodo sfiorava i 50 millisecondi...

[joe4th]

Originariamente inviato da Raid5

Ehm ... guarda che a questo problema hanno già ovviato nel secolo scorso!
Basta avere più HD, eventualmente in RAID.

Il fatto è che con i sistemi di virtualizzazione in cui in pratica puoi anche
avere OS indipendenti, anche i RAID si rivelano insufficienti, in ambito Desktop,
dove è necesaria avere prontezza di risposta, e per come
sono strutturati (e sparpagliati) i dati (comandi, librerie, applicativi), insufficienti.
O meglio, per avere I/O decenti dovresti andare su sistemi RAID al almeno una
ventina di dischi, totalmente impensabili, sia per costi che per ingombri,
comparati con i sistemi dual e quad core.

Avere anche dischi piu' veloci non aiuta piu' di tanto, passando anche a
20000 giri. O meglio dovrebbero essere decine e decine di volte piu' veloci.
E i sistemi con NCQ, etc., servono solo ad ottimizzare un po' l'I/O, ma non fanno
miracoli. Purtroppo però gli hard disk sono quelli che si sono evoluti meno.
Nel 1998 sui Deskstar IDE IBM misuravo 18MB/s (e i migliori
SCSI a 10000RPM erano sui 24MB/s). Ora sui migliori IDE
(lasciamo stare i Raptor) fai sui 56-58MB/s. Ossia triplicati. Ma le CPU
(nel '98 poteva essere il PII 400-450 il riferimento) sono andate ben oltre il triplo
delle prestazioni, siamo almeno a 10x. In proporzione gli hard disk dovrebbero
fare 250MB/s e avere tempi di accesso di 1ms.

[joe4th]

Originariamente inviato da samslaves

x Hard Disk

Ovvio che se ho una cpu multicore e la voglio sfruttare appieno punto piu' sulla ram che su un hard disk. Infatti se il mio scopo e' quello di usare appieno i cores creo un task che mi carichi i dati in memoria all'inizo e che salvi i risultati alla fine, magari i 64 bit servono anche a questo no? Mica continuo ad accedere all'HD! Anche con un solo processore a sigolo core avrei un'impatto sulle prestazioni. Se poi i task sono applicazioni generiche a questo punto recuperi il tempo perso dell'accesso ai dati nello switch tra una app e l'altra o ancora ti prendi molta piu' ram, sopratutto con quegli OS che hanno una pessima gestione della memoria e dello swap (sai gia' di cosa parlo ).

Qui non si sta parlando di ottimizzare manualmente le prestazioni...ma
delle problematiche che con 4 core si hanno: prova per esempio avendo
4 core a creare 4 immagini iso (peraltro in un'operazione del genere
una CPU non è mai impegnata per piu' del 5-20%) da 5GB ciascuna e
contemporaneamente sullo stesso hard disk. Dovresti avere 20GB di RAM, allora si che cacha...

[MiKeLezZ]

il discorso è semplice
se c'è una cpu l'hd fa quello che lei chiede
se ci sono due cpu.. l'hd fa prima quello che chiede una, poi quello che chiede l'altra
se ci sono tre cpu.. altra in coda
intanto la ram si riempie sempre più... ad un certo punto è satura.. e scrive le cose sull'HD
che mette ancora in coda
se non ottimizzano le cose, sarà perfettamente inutile
con l'HD si parla di ms, con gli altri componenti ns
il casino è lì :/

[Octane]

Originariamente inviato da samslaves

x Max Power

A come distribuire i threads ci pensa lo scheduler. Quindi non di devi preoccupare. Potresti capitare nella situazine in cui hai tutti gli N i thread di un task su di un processore e un task a singolo thread (main thread, task quindi) su di un altro. Non e' detto che se un thread parte sul processore 1, rimanga su questo per tutta la sua durata inoltre. Poi se il task te lo fai tu, puoi specificare se istanziarne 4 a singolo thread o 1 a 4 threads. I conteggi dei threads e dei core sono rilevanti solo se il task the lo sei fatto tu (e puoi schedulartelo come vuoi) e se il numero di threads e' pari al numero di processori. In ogni altro caso sono discorsi a perdere. Diciamo che lo sono, in quanto ci sono una miriade di tasks e therads in background anche se non fai nulla. Questo implica che i tuoi threads non riusciranno mai ad usare al 100% le cpu/cores.

quoto.

per chi volesse ulteriori info su pregi e difetti di soluzioni dual/multicore:

http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=65000333

[Octane]

[OT]

Originariamente inviato da jappilas

in realtà sono esistiti, pochissimi ma sono esistiti... dei modelli di Conner della metà degli anni 80, 20 MB , collegamento ATA pio-I, due braccetti con testine ai due lati della pila di piattelli, con conseguente maggiore lunghezza del "guscio" parallelepipedo dell' unità stessa, logica on board più sofisticata, prezzo parecchio superiore ai modelli standard della stessa classe
notare, la connessione host era sempre ATA, quindi assolutamente priva di qualsiavoglia "queing" o "pipelining" dei comandi, e sempre singola, lo scopo era più che altro ridurre il tempo medio di accesso che in quel periodo sfiorava i 50 millisecondi...

mi pare di ricordare che ci fossero anche dei modelli SCSI, dei Barracuda della Seagate che fossero a bracci indipendenti. Li ricordo montati su delle SUN SparcStationIV.. attendo confereme o smentite

[/OT]

[silipaolix]

Comunque per la cronaca, SAMSUNG sta sviluppano Hard Disk allo stato solido senza meccaniche del piffero, ma dotate di chip statici basati su tecnologia flash (che poi viene interfacciata SATA). Speriamo bene...in teoria li possono ottimizzare a iosa; non essendoci poi testine di lettura e scrittura, basta che i controller dell'unità siano predisposti a gestire più flussi di dati ed il problema dovrebbe essere ovviato, o no?!?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da quartz

Con una architettura biprocessore, se un OS (come Mac OS X) lo consente e la sa gestire, i due processori possono occuparsi ognuno di un processo diverso (anche se non ognuno di un thread dello stesso processo).

e perchè win xp secondo te ke fa?