la olympus esagera... sp-550 uz

[ciop71]

Nessun errore di battitura, arriva proprio a 5000 ISO anche se a bassa risoluzione.
Che dopo il risultato sia utilizzabile è un altro discorso.

[nargotrhond]

scusate, ma se il sensore è lo stesso della SP510UZ significa che avrà lo stesso rumore?

[tommy781]

io aspetterei della prove per giudicare, secondo me potrebbe essere un buon prodotto, già il fatto che riesca a dare buone immagini in fatto di nitidezza e dettagli fino a 200 iso ne farebbe una macchina unica visto l'obiettivo che monta che non ha uguali per versatilità. sicuramente per foto all'aperto, di giorno di tipo naturalistico è la compatta migliore sulla carta, ti dà un grandangolo decente ed un ottimo zoom con un obiettivo luminoso in grandangolo e normale in tele. ottimo il fatto che sforna raw per lavorarci sù dopo, molto dipenderà dal prezzo...se starà sotto ai 500 euro avrà buone possibilità di vendita altrimenti attirerà poco.

[tommy781]

Originariamente inviato da teod

Già i 10X per le reflex o sono costosi e decenti o fanno schifo... tanto per informazione: Canon 28-300IS L (zoom professionale, stabilizzato, tropicalizzato) costa circa 2000€ (l'unico 10X professionale); Nikon 18-200VR (stabilizzato di fascia media) costa 700€ (buono); Tamron o Sigma 18-200 (scadente) circa 300/350€!
Uno zoom 18X che deve avere una definizione altissima per via del sensore ridicolo, o fa schifo, o costa migliaia e migliaia di euro; quindi, dalla mia esperienza e da qualche base di fisica e di ottica, ne deduco a priori che fa schifo .
Ciao

tutto quasi esatto...ricordati della samsung pro 815 e del suo obiettivo, se vai a rivedere le recensioni ne usciva non solo a testa alta ma con moltissimi applausi per le distorsioni quasi inesistenti su un 15X che partiva anch'esso da 28mm eq. sulle compatte proprio grazie al sensore piccolo è facile ed economico produrre obiettivi del genere, le reflex hanno nel loro sensore grande il limite per questo invece. comunque leggendo bene le caratteristiche noto con piacere che parte da 50 con gli iso e questo già mi fa ben sperare, calcolando poi la possibilità di scattare in raw si elimina il problema della perdita di dettagli dovuta spesso alla compressione jpeg ed è un altro punto a favore. se fosse stata la canon a presentare questa macchina tutti sarebbero stati sulle spine per vederne i risultati sul campo invece di stare a sparare a zero senza conoscere neanche il prodotto come al solito. spero che mi capiti per le mani quando uscirà per farne alcune prove.

[nargotrhond]

certamente sulla carta può battere benissimo la CANON S3, ma prezzo e dimensioni saranno la chiave del successo.

Ma dato che CANON e Nikon hanno tolto il raw dalle compatte per favorire le reflex entry-level, perchè Olympus che ha la reflex più entry level del mondo (la E400 ) si ostina a far bridge in pieno stile anti_fuji? Fuji che per altro non ha reflex entry level in gamma!!!!

[amxim]

Originariamente inviato da nargotrhond

certamente sulla carta può battere benissimo la CANON S3, ma prezzo e dimensioni saranno la chiave del successo.

Ma dato che CANON e Nikon hanno tolto il raw dalle compatte per favorire le reflex entry-level, perchè Olympus che ha la reflex più entry level del mondo (la E400 ) si ostina a far bridge in pieno stile anti_fuji? Fuji che per altro non ha reflex entry level in gamma!!!!

Credo che la D40 Nikon sia un entry level, oppure la K 100 Pentax (nuovissime e tutte e due con sensore a 6 MP e funzioni in parte un po' limitate), la E-400 solo per il fatto che è molto compatta non vuol dire che è una entry level e sicuramente non è la più entry level del mondo come dici tu....(tra l'altro costicchia anche!).

[nargotrhond]

Originariamente inviato da amxim

Credo che la D40 Nikon sia un entry level, oppure la K 100 Pentax (nuovissime e tutte e due con sensore a 6 MP e funzioni in parte un po' limitate), la E-400 solo per il fatto che è molto compatta non vuol dire che è una entry level e sicuramente non è la più entry level del mondo come dici tu....(tra l'altro costicchia anche!).

mi spiace, ma EOS 400D, D40 e D50 nikon, SONY DSLR, PENTAX K100 sono considerate etry level (la Sony è la più dotata tra le entry). La Olympus classifica la E400 come entry level "chic", perchè per un po' rimane la E330. La E400 è la quint'essenza delle reflex entry level, perchè proprio per dimensioni e per facilità è il ponte tra bridge alto profilo (es S9600 Fuji) e mondo reflex.

Perchè Olympus ha fatto questa scelta? per differenziarsi da Canon e Nikon e contemporaneamente da fuji? fuji che non ha reflex entry level.

[lucapetra]

Originariamente inviato da tommy781

...
se fosse stata la canon a presentare questa macchina tutti sarebbero stati sulle spine per vederne i risultati sul campo invece di stare a sparare a zero senza conoscere neanche il prodotto come al solito
...

quoto, potenza del nome

[nargotrhond]

Originariamente inviato da lucapetra

quoto, potenza del nome

riquoto

[teod]

Originariamente inviato da tommy781

tutto quasi esatto...ricordati della samsung pro 815 e del suo obiettivo, se vai a rivedere le recensioni ne usciva non solo a testa alta ma con moltissimi applausi per le distorsioni quasi inesistenti su un 15X che partiva anch'esso da 28mm eq. sulle compatte proprio grazie al sensore piccolo è facile ed economico produrre obiettivi del genere, le reflex hanno nel loro sensore grande il limite per questo invece. comunque leggendo bene le caratteristiche noto con piacere che parte da 50 con gli iso e questo già mi fa ben sperare, calcolando poi la possibilità di scattare in raw si elimina il problema della perdita di dettagli dovuta spesso alla compressione jpeg ed è un altro punto a favore. se fosse stata la canon a presentare questa macchina tutti sarebbero stati sulle spine per vederne i risultati sul campo invece di stare a sparare a zero senza conoscere neanche il prodotto come al solito. spero che mi capiti per le mani quando uscirà per farne alcune prove.

Il problema, oltre un certo limite, è la risolvenza... ok che costa poco produrre obiettivi per sensori minuscoli, ma di pari passo deve aumentare la risolvenza se si vogliono risultati accettabili su tutta l'escursione focale... e questo costa caro, sia in fase progettuale, che in fase di realizzazione (materiali e lavorazione).
Il RAW lo ha, ma per ora pesa circa 10 MB a file e ci impiega 1,2 sec a memorizzarlo
Si fosse chiamata anche Leica per me rimarrebbe una delle ultime macchine che acquisterei.
Ciao

[lucapetra]

beh, memorizzare un raw in 1,2 secondi per una compatta/ona è un bel risultato. Sai quanto ci mette la mia s5600 a memorizzare un raw (anch'esso da 10MB)? Siamo ben oltre i 5 secondi.
Occhio a non cercare prestazioni da reflex in una compattona

[ciop71]

Su dcresource dicono questo riguardo ai tempi di memorizzazione delle immagini:
"Shot-to-shot speeds were average, with a delay of about 1.5 seconds before you can take another shot. In RAW mode the camera is locked up for about five seconds after you take a shot, and that's with a high speed xD card too."
In breve: circa 1.5 secondi per le foto in jpeg, circa 5 secondi per quelle in raw (con una xD veloce).

[malco]

Originariamente inviato da ciop71

Su dcresource dicono questo riguardo ai tempi di memorizzazione delle immagini:
"Shot-to-shot speeds were average, with a delay of about 1.5 seconds before you can take another shot. In RAW mode the camera is locked up for about five seconds after you take a shot, and that's with a high speed xD card too."
In breve: circa 1.5 secondi per le foto in jpeg, circa 5 secondi per quelle in raw (con una xD veloce).

ah ecco, mi pareva

[teod]

Originariamente inviato da lucapetra

Occhio a non cercare prestazioni da reflex in una compattona

E perché no? I processori di controllo sono gli stessi delle reflex, il buffer è differente... basta mettercelo uguale, anche se inferiore perché dovrebbe "aiutare" a memorizzare solo un RAW alla volta... ma è comunque il processore che comprime il raw... bah...
Ciao

[lucapetra]

Originariamente inviato da teod

E perché no? I processori di controllo sono gli stessi delle reflex, il buffer è differente... basta mettercelo uguale, anche se inferiore perché dovrebbe "aiutare" a memorizzare solo un RAW alla volta... ma è comunque il processore che comprime il raw... bah...
Ciao

perchè tutto influisce sui costi...già le compattone di fascia alta costano quasi quanto una reflex entry level, se non di più, se aggiungiamo tanti piccoli niente il prezzo sale e la compattona perde appeal. Stesso motivo per cui nelle reflex entry level la raffica si ferma a 3 fps e a un numero limitato di fotogrammi. Si potrebbe farle tutte a 8 fps ma a che prezzo?

[teod]

Originariamente inviato da lucapetra

perchè tutto influisce sui costi...già le compattone di fascia alta costano quasi quanto una reflex entry level, se non di più, se aggiungiamo tanti piccoli niente il prezzo sale e la compattona perde appeal. Stesso motivo per cui nelle reflex entry level la raffica si ferma a 3 fps e a un numero limitato di fotogrammi. Si potrebbe farle tutte a 8 fps ma a che prezzo?

Ok, allora W i MEGAZOOM e addio qualità!
Finché si comprano queste macchine, le case continueranno a sfornare sensori più piccoli, con più Mpixel e più zoom a discapito della qualità.
Ciao

[lucapetra]

Originariamente inviato da teod

Ok, allora W i MEGAZOOM e addio qualità!
Finché si comprano queste macchine, le case continueranno a sfornare sensori più piccoli, con più Mpixel e più zoom a discapito della qualità.
Ciao

ti ricordo che prima del digitle chi non aveva reflex scattava con compattine molto peggiori delle superzoom di adesso. Ora, non tutti hanno migliaia di euro da spendere in reflex e ottiche. Hai mai usato una di queste compattone? ovvio che non c'è paragone con la tua 20D ma ti permettono cmq di fare ottime foto. Non ho mai detto che siano il non plus ultra, ma offrono un buon compromesso fra prezzo, qualità e possibiltà creative.
Tanto per restare al discorso costi: come mai hai preso una 20D e non una Sorellona maggiore tipo 5d o ancora più su?
Le spiegazioni possono essere 2:
1) Costavano troppo e ti sei "accontentato" della 20D
2) La 20D era sufficiente per le tue esigenze

bene shifta verso il basso questo discorso e vedrai perchè molti hanno le compattone: le spiegazioni sono sempre le stesse

[teod]

Originariamente inviato da lucapetra

ti ricordo che prima del digitle chi non aveva reflex scattava con compattine molto peggiori delle superzoom di adesso. Ora, non tutti hanno migliaia di euro da spendere in reflex e ottiche. Hai mai usato una di queste compattone? ovvio che non c'è paragone con la tua 20D ma ti permettono cmq di fare ottime foto. Non ho mai detto che siano il non plus ultra, ma offrono un buon compromesso fra prezzo, qualità e possibiltà creative.
Tanto per restare al discorso costi: come mai hai preso una 20D e non una Sorellona maggiore tipo 5d o ancora più su?
Le spiegazioni possono essere 2:
1) Costavano troppo e ti sei "accontentato" della 20D
2) La 20D era sufficiente per le tue esigenze

bene shifta verso il basso questo discorso e vedrai perchè molti hanno le compattone: le spiegazioni sono sempre le stesse

In epoca analogica usavo compattine APS, reflex 35 mm e "compattone" reflex con zoom 5X.... stessa cosa!
Nell'era digitale la stessa cosa (compattona, compatta, reflex)... solo che da quando ho preso la mia compatta, che uscì sul mercato 4 anni fa, non ho visto miglioramenti di immagine sostanziali, né per merito delle ottiche, né per merito dei sensori... ho solo visto accrescersi i numeri stampati oscenamente sui corpi macchina.
La 20D l'ho presa perché costa neanche la metà di una 5D, perché ha il flash integrato, perché è più piccola ed è già assolutamente al di sopra delle mie capacità.
E poi scusa a che serve un 500 mm??? A fare il paparazzo e per fotografia naturalistica (ma qui è dura con una compatta), già la fotografia sportiva è fuori questione visti i tempi di risposta e la luminosità dell'ottica.
Meglio una macchina con un ottimo zoom 4X o 3X che una macchina con un 18x!
Ciao

[mike1964]

Originariamente inviato da lucapetra

Tanto per restare al discorso costi: come mai hai preso una 20D e non una Sorellona maggiore tipo 5d o ancora più su?
Le spiegazioni possono essere 2:
1) Costavano troppo e ti sei "accontentato" della 20D
2) La 20D era sufficiente per le tue esigenze

bene shifta verso il basso questo discorso e vedrai perchè molti hanno le compattone: le spiegazioni sono sempre le stesse

Ragionamento ineccepibile, direi

Aggiungiamo pure la maggiore praticità e il quadro è completo.

[lucapetra]

Originariamente inviato da teod

E poi scusa a che serve un 500 mm??? A fare il paparazzo e per fotografia naturalistica (ma qui è dura con una compatta), già la fotografia sportiva è fuori questione visti i tempi di risposta e la luminosità dell'ottica.
Meglio una macchina con un ottimo zoom 4X o 3X che una macchina con un 18x!
Ciao

il discorso è quanto il 18x influisca sulla qualità. Non avendo foto di prova non possiamo saperlo. Ma, se non dovesse fare disastri, meglio averlo che non averlo. Considera pure che parte da un 28, quindi non è che per raggiungere i 500 devi rinunciare al grandangolo...ripeto, prima di sparare a zero attendiamo le foto sempre nella convinzione che si tratterà sempre di una macchina di "massa" e non certo per professionisti