[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[capitan_crasy]

Aggiornamento sui southbridge Hudson per le piattaforme Sabine e Ontario:


In pratica non cambia nulla sulla notizia data qualche tempo fa su questo thread...
Clicca qui...
I southbridge con le USB 3.0 saranno le versione Hudson serie 3; questo componente con tutta probabilità sarà presente sulle piattaforme Scorpius, la quale saranno utilizzate le CPU Bulldozer...

Clicca qui...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Pihippo

Ciao
E' vero che l'isa x86 sia CISC, ma ogni istruzione non è una macro ops, ovvero una LEA m->r ad esempio , calcola l'effettivo indirizzo di un operando (m) e lo salva in un registro R, come puòi vedere si tratta di operazioni scomponibili in un calcolo dell'indirizzo (AGU) e suo store in registro (gprs od i registri architetturali) specificato. Bene nelle arhcitetture amd i decoder leggono questa istruzione e la decodificiano in una singola mop, in intel invece si avranno diverse micro op, ma l'istruzione x86 è sempre una.
Queste sono le fasi del decoding fetch del k10\k8
1. Instruction fetch 1. 32 bytes per clock cycle on K10, 16 bytes on K7 and K8.
2. Instruction fetch 2 and branch prediction.
3. Pick/Scan. Can buffer up to 7 instructions. Distributes three instructions into the
three decoder pipelines. The following stages are all split into three parallel pipes.
4. Decode 1. Splits the instruction codes into their components.
5. Decode 2. Determines input and output registers.
6. Pack. Up to six macro-operations generated from the decoders are arranged into
lines of three macro-operations for the three execution pipelines.
7. Pack/Decode. Register renaming. Integer registers are read from the "Integer Future
File and Register File". Submits integer macro-operations to the three integer pipes.
Submits floating point macro-operations to the floating point pipes.

Un punto per il reverse hypertreading, le L d dovrebbero avere delle porte di comunicazione cosi come le L\S unit...

Io non ho la capacità tecnica di seguirti... però c'è una cosa:
Ogni vocina di corridoio, anche la più incredibile, alla fine si è dimostrata molto più vicina alla realtà (Vi ricordate quelle slide dell'FX a 4GH-4,4GHz stock? Ultimamente poi si è scoperto che il progetto c'era, quindi poteva essere realtà).
Questo hypertreading è da mo' che si sussurra...
Nella mia ignoranza, però, nel BD io intravedo una logica troppo complessa per essere reputato uno "snellimento" del K10.
Inoltre, se AMD non avesse nulla da nascondere, non vedo il nesso di non far vedere i die dei core bene in chiaro. A me sembra un messaggio più che esplicito che non ha da nascondere solo le latenze delle cache ma un qualche cosa di più. E poi a me sembra che ci sia troppa sicurezza in AMD. Dalla scotto del Phenom I, AMD è stata più che attenta sia nelle date di distribuzione di nuovi prodotti che sia su false "speranze" di potenza.
Sarebbe mai andata AMD di "fianco" all'IDF con presentazioni del Phenom I? Con BD l'ha fatto. Ma non ha mai fondato il discorso sulla potenza di BD sul silicio, ma ha sempre incentrato (sul vago purtroppo) sull'architettura.
BD deve essere un concentrato di novità su studi ed esperienze recenti e passate di AMD.
Boh... io pensandoci non vedrei una strategia di marketing basata sul discorso "BD è potente perché il silicio lo permette", ma più su "BD è potente perché l'architettura è innovativa e grazie a GF per il suo silicio, lo sarà ancora di più".
Io ho questa sensazione... sinceramente non credo di sbagliarmi.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Pihippo

Ciao
A chi lo dici. Chi non ha mai provato un netbook con atom non può capire
Dal mio phII 3.7GHZ al netbook con atom ho sentito una differenza pazzesca, 3 ore per apire una slide od estrarre un archivio ... Eppure pure io purtroppo ho esigenze di mobilità da netbook però sta cpu fa veramente troppo schifo
Ontario dove sei?

^^
La mia ragazza ce l'ha un Atom.
Io non riesco neppure a scriverci i post per questo TH... l'ho usato una volta e... ho sclerato immediatamente. Non si può scrivere una frase e come guardi per rileggerla ti accorgi che... ancora non c'è e devi aspettare qualche secondo.
Fare cavallo di battaglia sull'autonomia della batteria tralasciando che... in un altro portatile le stesse cose le faresti in metà tempo... scusate, allora non è meglio un cellulare? E' pure più piccolo ed ha maggiore autonomia. .

[Pihippo]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io non ho la capacità tecnica di seguirti... però c'è una cosa:
Ogni vocina di corridoio, anche la più incredibile, alla fine si è dimostrata molto più vicina alla realtà (Vi ricordate quelle slide dell'FX a 4GH-4,4GHz stock? Ultimamente poi si è scoperto che il progetto c'era, quindi poteva essere realtà).
Questo hypertreading è da mo' che si sussurra...
Nella mia ignoranza, però, nel BD io intravedo una logica troppo complessa per essere reputato uno "snellimento" del K10.
Inoltre, se AMD non avesse nulla da nascondere, non vedo il nesso di non far vedere i die dei core bene in chiaro. A me sembra un messaggio più che esplicito che non ha da nascondere solo le latenze delle cache ma un qualche cosa di più. E poi a me sembra che ci sia troppa sicurezza in AMD. Dalla scotto del Phenom I, AMD è stata più che attenta sia nelle date di distribuzione di nuovi prodotti che sia su false "speranze" di potenza.
Sarebbe mai andata AMD di "fianco" all'IDF con presentazioni del Phenom I? Con BD l'ha fatto. Ma non ha mai fondato il discorso sulla potenza di BD sul silicio, ma ha sempre incentrato (sul vago purtroppo) sull'architettura.
BD deve essere un concentrato di novità su studi ed esperienze recenti e passate di AMD.
Boh... io pensandoci non vedrei una strategia di marketing basata sul discorso "BD è potente perché il silicio lo permette", ma più su "BD è potente perché l'architettura è innovativa e grazie a GF per il suo silicio, lo sarà ancora di più".
Io ho questa sensazione... sinceramente non credo di sbagliarmi.

Ciao Paolo
Io non sono un tecnico esperto, però concordo in parte con la tua visione.
Dico subito che concordo che bd sarà più potente di un PhII (e secondo me avrà un ipc molto simile a quello del nehalem dunque abbastanza vicino a sandy bridge) per motivi architetturali (presumo un 15-20% di ipc in più in media) sia perchè hanno strutturato l'architettura per essere capace di salire di clock a più non posso. Quello che non condivido è l'idea che ci possa essere un hypertreading inverso, perchè comporterebbe cores abbastanza grossi e difficili da produre visto l'ammontare di logica, che, presumo richiedano se implementassero tale tecnologia.
Sempre secondo me BD sarà molto migliore del PhII per l'architettura più efficiente e votata al salire di clock.
Ovviamente se poi implementassero il reverse HTT con incrementi a doppia cifra sul singolo thread e clock alti sarei molto stupito, una cosa è certa amd ha il know how per poterlo fare, solo non penso in BD

[Pihippo]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

^^
La mia ragazza ce l'ha un Atom.
Io non riesco neppure a scriverci i post per questo TH... l'ho usato una volta e... ho sclerato immediatamente. Non si può scrivere una frase e come guardi per rileggerla ti accorgi che... ancora non c'è e devi aspettare qualche secondo.
Fare cavallo di battaglia sull'autonomia della batteria tralasciando che... in un altro portatile le stesse cose le faresti in metà tempo... scusate, allora non è meglio un cellulare? E' pure più piccolo ed ha maggiore autonomia. .

Quto tutto purtroppo
Ontario mio al day one sempre se non costa mezzo stipendio mio, quindi deve costare molto poco

[astroimager]

Originariamente inviato da Pihippo

Ciao
A chi lo dici. Chi non ha mai provato un netbook con atom non può capire
Dal mio phII 3.7GHZ al netbook con atom ho sentito una differenza pazzesca, 3 ore per apire una slide od estrarre un archivio ... Eppure pure io purtroppo ho esigenze di mobilità da netbook però sta cpu fa veramente troppo schifo
Ontario dove sei?

Onestamente il netbook da 180 euro che ho provato mi è sembrato più reattivo del mio vecchio Athlon XP-M 2200+, con il quale ovviamente arranco parecchio usando applicativi moderni.

Secondo me Atom per fare operazioni basilari è più che sufficiente. Quello che mi aspetto da Ontario è un gradino nettamente superiore a livello di multimedialità e longevità, ovviamente a parità di consumo.

[astroimager]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Aggiornamento sui southbridge Hudson per le piattaforme Sabine e Ontario:


In pratica non cambia nulla sulla notizia data qualche tempo fa su questo thread...
Clicca qui...
I southbridge con le USB 3.0 saranno le versione Hudson serie 3; questo componente con tutta probabilità sarà presente sulle piattaforme Scorpius, la quale saranno utilizzate le CPU Bulldozer...

Clicca qui...

Avevo capito male: ma quindi per Ontario niente Gigabit e soprattutto USB 3.0, se non con chip dedicati?

Spero che sia per contenete i costi... anche perché la Gigabit ormai si trova anche nei netbook più scandalosi!

[Pihippo]

Originariamente inviato da astroimager

Onestamente il netbook da 180 euro che ho provato mi è sembrato più reattivo del mio vecchio Athlon XP-M 2200+, con il quale ovviamente arranco parecchio usando applicativi moderni.

Secondo me Atom per fare operazioni basilari è più che sufficiente. Quello che mi aspetto da Ontario è un gradino nettamente superiore a livello di multimedialità e longevità, ovviamente a parità di consumo.

Ciao
certo per leggere mail e navigare su internet è sufficiente, ma come reattività, guarda non so che netbook hai provato, ho un aspire one con n270 1gb di ram ed hd da 160gb, beh sto provando in questo momento a tenere la pagina del forum aperta e comprimere un po di dati ricevuti via mail. E non è un esperienza entusiasmante, credimi. Giocare ad un giochino flash è quasi impossibile, oppure vedere un fimato youtube a definizione più di 480p..
Poi vabbeh magari non sono abituato io, ma è snervante.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da astroimager

Avevo capito male: ma quindi per Ontario niente Gigabit e soprattutto USB 3.0, se non con chip dedicati?

Spero che sia per contenete i costi... anche perché la Gigabit ormai si trova anche nei netbook più scandalosi!

Hudson X1 non è altro che SB810M (super) castrato...
Per la porta Lan non cè problema; chip esterno come hanno sempre fatto...

[Athlon 64 3000+]

Sono molto interessato ad Hudson-D3 che per mè si chiamerà SB950 per via del supporto a 4 porte usb 3.0 native.
Se poi verrà confermato che le mobo AM3+ potranno ospitare le cpu AM3 allora potrei decidere di prendere una mobo con 990X o 970A tenendomi il mio Phenom II 955 C3 e aspettare più avanti a prendere Buldozer.

[astroimager]

Originariamente inviato da Pihippo

Ciao
certo per leggere mail e navigare su internet è sufficiente, ma come reattività, guarda non so che netbook hai provato, ho un aspire one con n270 1gb di ram ed hd da 160gb, beh sto provando in questo momento a tenere la pagina del forum aperta e comprimere un po di dati ricevuti via mail. E non è un esperienza entusiasmante, credimi. Giocare ad un giochino flash è quasi impossibile, oppure vedere un fimato youtube a definizione più di 480p..
Poi vabbeh magari non sono abituato io, ma è snervante.

Ho provato un N450 su XP, non penso sia molto più veloce.
Secondo me pretendi un po' troppo da questi gingilli, che nascono appunto per consentire operazioni basilari, costare e consumare il meno possibile.

Se è richiesta una potenza decente meglio un notebook economico, o una soluzione come quella di Spitfire.

In altre parole... ci spero, ovviamente, ma non penso che a parità di autonomia Ontario consenta un boost prestazionale straordinario rispetto ad Atom.

[astroimager]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

Sono molto interessato ad Hudson-D3 che per mè si chiamerà SB950 per via del supporto a 4 porte usb 3.0 native.
Se poi verrà confermato che le mobo AM3+ potranno ospitare le cpu AM3 allora potrei decidere di prendere una mobo con 990X o 970A tenendomi il mio Phenom II 955 C3 e aspettare più avanti a prendere Buldozer.

Stessa cosa farò probabilmente anch'io, specie se le nuove mobo saranno fin da subito ben progettate e sufficientemente stabili. Sarà l'occasione per passare alle DDR3 e sfruttare appieno le potenzialità del 965.

[affiu]

Originariamente inviato da astroimager

Ho provato un N450 su XP, non penso sia molto più veloce.
Secondo me pretendi un po' troppo da questi gingilli, che nascono appunto per consentire operazioni basilari, costare e consumare il meno possibile.

Se è richiesta una potenza decente meglio un notebook economico, o una soluzione come quella di Spitfire.

In altre parole... ci spero, ovviamente, ma non penso che a parità di autonomia Ontario consenta un boost prestazionale straordinario rispetto ad Atom.

Cmq guardate che l'hanno messo in mostra Ontario ,facendo vedere un gioco in directx 11,non vi sembra sufficiente ?

A me personalmente anche se uno dura 12 ore e un altro 6 ore ,che parliamo a fare

Ontario ,proprio per quando riguarda internet ,gli puoi montare anche Windows 7 ,e pure 8

Ontario è un altro livello,inutile fare paragoni,anche se l'autonomia è importante e possa suscitare indecisione

[astroimager]

Originariamente inviato da affiu

Cmq guardate che l'hanno messo in mostra Ontario ,facendo vedere un gioco in directx 11,non vi sembra sufficiente ?

A me personalmente anche se uno dura 12 ore e un altro 6 ore ,che parliamo a fare

Ontario ,proprio per quando riguarda internet ,gli puoi montare anche Windows 7 ,e pure 8

Ontario è un altro livello,inutile fare paragoni,anche se l'autonomia è importante e possa suscitare indecisione

Ma infatti Ontario non credo andrà su netbook da 200 euro... almeno non all'inizio. Penso si inserirà, prestazionalmente, fra i netbook di livello medio-alto, e notebook ultra-thin. Offrendo ovviamente di più rispetto sia agli Atom sia - complessivamente - ai CULV.

[dark.halo]

Originariamente inviato da astroimager

Ma infatti Ontario non credo andrà su netbook da 200 euro... almeno non all'inizio. Penso si inserirà, prestazionalmente, fra i netbook di livello medio-alto, e notebook ultra-thin. Offrendo ovviamente di più rispetto sia agli Atom sia - complessivamente - ai CULV.

Ontario è per i netbook. Per i notebook ultra -thin e nettop ci sarà zacate.

Ontario dovrà non dico essere più economico di atom n4xx ma di sicuro più dello stesso però affiancato a ion.
Per me si posizionerà come prezzo a metà strada tra un netbook classico e uno dotato di ion. Zacate prenderà la fascia attualmente occupata dalla piattaforma congo sia come prezzo sia per prestazioni (forse qualcosina in più lato cpu,molto meglio lato grafico).
Ovviamente Zacate sarà mio al day one per sostituire il mio muletto PIV Northwood

[astroimager]

Originariamente inviato da dark.halo

Ontario è per i netbook. Per i notebook ultra -thin e nettop ci sarà zacate.

Ontario dovrà non dico essere più economico di atom n4xx ma di sicuro più dello stesso però affiancato a ion.
Per me si posizionerà come prezzo a metà strada tra un netbook classico e uno dotato di ion. Zacate prenderà la fascia attualmente occupata dalla piattaforma congo sia come prezzo sia per prestazioni (forse qualcosina in più lato cpu,molto meglio lato grafico).
Ovviamente Zacate sarà mio al day one per sostituire il mio muletto PIV Northwood

Giusto, dimenticavo Zacate.

Il succo del mio discorso è che questa nuova architettura è destinata a un target da leggermente a molto diverso rispetto ai netbook "classici"... lasciando perdere tutti quei modelli (e ne vedo sempre di più) che deviano non poco dalla filosofia del netbook (max economicità e autonomia).
Mi auguro che AMD spazzi via tutta questa roba inutile (tutti i net sopra i €250, insomma)...

[astroimager]

A proposito di Zacate... e ritornando agli SB: anche nella piattaforma di queste APU non è prevista l'integrazione di USB3.0 / Gigabit?

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da astroimager

A proposito di Zacate... e ritornando agli SB: anche nella piattaforma di queste APU non è prevista l'integrazione di USB3.0 / Gigabit?

(quarta e ultima colonna)
[/quote]

Il Gigabit sarà gestito nativamente nella versione AES, anche se in teoria tutti i southbridge Hudson sono compatibili con tutte le APU e CPU di prossima generazione...
Non escludo che qualche produttore possa presentare qualche versione di Zacate con SB diversi dalla versione 1...

[Gigamez]

Originariamente inviato da Pihippo

Ciao
E' vero che l'isa x86 sia CISC, ma ogni istruzione non è una macro ops, ovvero una LEA m->r ad esempio , calcola l'effettivo indirizzo di un operando (m) e lo salva in un registro R, come puòi vedere si tratta di operazioni scomponibili in un calcolo dell'indirizzo (AGU) e suo store in registro (gprs od i registri architetturali) specificato. Bene nelle arhcitetture amd i decoder leggono questa istruzione e la decodificiano in una singola mop, in intel invece si avranno diverse micro op, ma l'istruzione x86 è sempre una.

Beh, innanzitutto ti ringrazio per le info tecniche relative all'implementazione del fetch/decode.
Tuttavia il fatto che AMD alcune istruzioni le codifichi in una sola micro-op ed intel no dipende penso dalla archietettura, dal numero di alu, dalla loro effettiva implementazione ecc.ecc. (e non e' detto che AMD sia piu' veloce per questo.. non conosco le latenze e gli effettivi algoritmi, quindi non mi esprimo)

Il fatto comunque di poter eseguire in maniera alternata due macro-ops gia' codificate non cambia, indipendentemente dalla architettura (ovviamente il decoder dovrebbe avere una capacità di codifica doppia!).
Si avrebbe comunque il doppio di capacità di calcolo teorica con svantaggi piuttosto ridotti in termini di complessità architetturale, ma anzi avendo la vera possibilità di poter seriamente condividere tutto quanto all'interno del modulo.
Quella l1 instr condivisa.. quelle retire separate.. quel fetch e decode unificato.. uhm.. io rimango della mia idea, che per la cronaca, come ho specificato, non si tratterebbe di un vero e proprio reverse-hyperthreading, ma piu' di uno sdoppiamento di un singolo thread su due unità intere in due rami codificati e distribuiti alternativamente dal decoder potenziato ed unificato.

Magari proprio come se fosse il contrario di Intel che con 4 core gestisce 8 thread (anche se 4 sono praticamente "fasulli"), AMD potrebbe gestire magari 4 threads con 8 cores (magari solo all'occorrenza, chissà) ed occupare pure meno silicio nel confronto "core vs modulo" Se fosse cosi' sarebbe prestazionalmente parlando superiore in qualunque campo, non credi?

Un punto per il reverse hypertreading, le L d dovrebbero avere delle porte di comunicazione cosi come le L\S unit...

..però non capisco cosa intendi con questa affermazione..
Comunque le load/store delle unità int sono autonome, separate, specifiche ed indipendenti tra i due cores, da quello che avevo letto..

[Spitfire84]

Originariamente inviato da astroimager

Ho provato un N450 su XP, non penso sia molto più veloce.
Secondo me pretendi un po' troppo da questi gingilli, che nascono appunto per consentire operazioni basilari, costare e consumare il meno possibile.

Se è richiesta una potenza decente meglio un notebook economico, o una soluzione come quella di Spitfire.

In altre parole... ci spero, ovviamente, ma non penso che a parità di autonomia Ontario consenta un boost prestazionale straordinario rispetto ad Atom.

M301z anche per te?