Italia Francia, intesa nucleare, quattro centrali entro il 2020

[ConteZero]

Originariamente inviato da Proteus

E secondo te una stufa a metano utilizza un processo diverso, la combustione chimica ndr, da una a legna ?.

Di sicuro non ha molto a che spartire con un falò.

[ConteZero]

Alla prima centrale che farà il botto in Italia scolpirò (se sopravvivo) una lapide con su scritto:

Tutte le attività umane hanno insita una percentuale di rischio che non sarà mai possibile azzerare.

A seguire includerò anche il nome del tizio che ha collegato un postbruciatore per il decollo dalle portaerei alla sua macchina e poi s'è andato a spalmare per mezzo deserto.

[zappy]

Originariamente inviato da evelon

senza modifiche non credo (ma attenderei christina)

Quella fanatica?

Cmq, così dice la AECL (ditta produttrice). Come la Areva decanta l'EPR, la W.H. l'AP1000, la G.E. l'ABWR... Magari contano tutti balle... probabile

[evelon]

Originariamente inviato da ConteZero

E fra quarant'anni, con l'uranio esaurito sulla faccia della terra che vorresti costruirci lì ?
(che poi non sono quarant'anni, perché da che spegni il reattore a che lo smantelli qualcosa passa)

Ma nel 3d è stato specificato bene che l'uranio non stà finendo ed ancora escono i quarant'anni ?

Originariamente inviato da ConteZero

Magari se qualcuno decide d'investire sulla ricerca anziché sulle PWR qualcosa si riesce anche a fare.

Scusa ma hai un'idea abbastanza distorta di "ricerca"...

La ricerca non và per conto suo nè son garantiti i risultati.
Semplicemnte si cerca (ma và ?) dove è più promettente farlo.

Originariamente inviato da ConteZero

E pensare che quei geniacci dell'ENEL pompano l'acqua in quota con l'energia "in eccesso" della notte per farla ricascare sulle turbine quando ce n'è bisogno di giorno...

Questo si fà già ora (c'è da dire che non è sufficente ? no, vero ?).
Quindi ?

Originariamente inviato da ConteZero

Come tutto a questo mondo.
Ma un pannello non ci metti dieci anni a completarlo e già quand'è pronto lo posi e funziona.

e ti dà una frazione di poco

[evelon]

Originariamente inviato da ConteZero

Mi sfuggono le controindicazioni legate allo stoccaggio d'acqua in quota.

nessuna controindicazione, anzi è una "batteria" enormente più efficente di altre soluzioni "esotiche" (tipo la produzione di idrogeno o altro..).

Solo che non basta di per sè.

[zappy]

Originariamente inviato da Froze

si

In aramaico si scrive "fanculo"

[ConteZero]

Originariamente inviato da Proteus

Peccato che utilizzi il medesimo principio che si concretizza nella combustione chimica ed altrettanto peccato che tu non ne sia a conoscenza.

Certo Proteus, hai ragione tu.

[zappy]

Originariamente inviato da Proteus

Il reattore autofertilizzante, il capostipite è il famigerato "superphoenix", è meglio non nominarlo neppure. Deve tale definizione al fatto che produce più combustibile di quello che consuma in quanto utilizzail plutonio e crea altro plutonio con il bombardamento che subisce lo schermo antiradiazioni che è costituito da depleted uranium, isotopo 238 ndr, il quale, bombardato dai neutroni emessi dalla reazione a carena controllata si trasforma da u230 a Pu239. Se tu sapessi cosa era realmente superphoenix ti si rizzerebbero, il fluido scambiatore era costituito da sodio fuso che ha caratteristiche pressochè micidiali, i capelli, bada bene che io sono favorevole alla tecnologia nucleare ma non al suicidio, in testa.

Intanto il capostipite NON è superphenix.
Poi non l'U230 non c'entra una fava (esiste?): è U238. Anche solo pensare che un "qualcosa-230" diventi "qualcosa-239" già dovrebbe suonare strano.
Infine, è stato un flop di proporzioni madornali, non riuscendo nemmeno a raggiungere il 10% della sua potenza nominale causa continui problemi.
Per fortuna i francesi si sono resi conto dell'enorme rischio che correvano e l'hanno spento.
Purtroppo oggi spacciano quella filiera per "4° generazione".

[evelon]

Originariamente inviato da ConteZero

EWR = PWR = Reattore di Fermi (in linea di principio), magari rivisto e corretto da qualche parte, ma essenzialmente identico.

Ah, ok.
Computer attuale = computer di 40 anni fà (in linea di principio), magari rivisto e corretto da qualche parte, ma essenzialmente identico.

Originariamente inviato da ConteZero

Che io sappia le EWR vanno ad uranio, in particolare Uranio con grosse percentuali di isotopo 235.
Sbaglio ?

Che io sappia i computer usano eletricità e maneggiano numeri binari.
Sbaglio ?

I motori a combustione interna vanno a combustibili liquidi e producno energia meccanica
Sbaglio ?

Originariamente inviato da ConteZero

Parliamo di quello che potremmo fare o di quello che abbiamo deciso di comprare dai francesi ?
No, perché non vedo reattori autofertilizzanti al torio nella nota spese...

Parliamo del meglio attualmente industrializzabile : reattori di 3a generazione.

Se vogliamo discutere (seriamente) dei pro e dei contro ok, se vogliamo continuare a cazzeggiare no problem

[ConteZero]

Originariamente inviato da zappy

Intanto il capostipite NON è superphenix.
Poi non l'U230 non c'entra una fava (esiste?): è U238. Anche solo pensare che un "qualcosa-230" diventi "qualcosa-239" già dovrebbe suonare strano.
Infine, è stato un flop di proporzioni madornali, non riuscendo nemmeno a raggiungere il 10% della sua potenza nominale causa continui problemi.
Per fortuna i francesi si sono resi conto dell'enorme rischio che correvano e l'hanno spento.
Purtroppo oggi spacciano quella filiera per "4° generazione".

http://en.wikipedia.org/wiki/Isotopes_of_uranium

Si, esiste l'Uranio 230... ha un "emivita" di 21 giorni.

[zappy]

Originariamente inviato da blade9722

.....il combustibile non lo puoi smaltire finche non è decaduto, quindi Caorso per lungo tempo non à stato un reattore spento, ma un reattore che girava al minimo. Solo le turbine sono state spente.

1. decadimento è cosa diversa da reazione a catena.
2. se "gira al minimo" NON PUO' PRODURRE ELETTRICITA'.
3. che il personale vada tenuto lì per decenni dopo lo spegnimento è uno dei motivi per cui il nucleare è economicamente insostenibile: in inghilterra la centrale di Sellafield andrà sorvegliata per 150 anni ed è SPENTA (è degli anni '50, quindi ci vorrà personale x "guardarla" per 200 anni)

PS: "spegnere le turbine" non vuol dire nulla: con il reattore al minimo NON funzionano.

[zappy]

Originariamente inviato da W4rfoX

La fanatica intanto ha piu' titolo di parlare di nucleare. Oltre ad aver dimostrato piu' volte di essere sufficientemente moderata da non definirla fanatica.

fanatico
[fa-nà-ti-co] agg., s. (pl.m. -ci, f. -che)
....

veramente è uno scherzo che lei capirà benissimo.
forse sei tu che non conosci i nostri trascorsi

[zappy]

Originariamente inviato da ConteZero

http://en.wikipedia.org/wiki/Isotopes_of_uranium
Si, esiste l'Uranio 230... ha un "emivita" di 21 giorni.

Ok. Ma dubito che abbia parte attiva nel gioco.
O se ce l'ha è marginale.

[zappy]

Originariamente inviato da W4rfoX

Prendo atto. Ovviamente non essendo a conscenza dei trascorsi la frase era interpretabile diversamente rispetto alle tue intenzioni.

vabbè, ho messo faccine da presa-per-il-culo... dovrebbe essere chiaro.
Cmq se non ha argomentazioni x ribattere alle mie puntuali e documentate affermazioni può sempre bannarmi con la scusa di quel post.

[blade9722]

Originariamente inviato da Proteus

Inutile fatica, è un concetto più che noto a quasi, esclusi alcuni volponi, tutti i bipedi umanoidi che infestano il pianeta e che, in gran parte, vorrebbero che i rischi se le assumessero gli altri per godere solo dei vantaggi.

Io abito vicino a Caorso..... Più che altro quello che descrivi è il fondamento della casta del no.

[blade9722]

Originariamente inviato da zappy

1. decadimento è cosa diversa da reazione a catena.
   .

1. Infatti ho ripreso un termine che hai utilizzato te, non sto parlando di decadimento naturale, ma di quello controllato con il nocciolo al minimo, dopo che la reazione a catena è stata avviata.
   
   

   se "gira al minimo" NON PUO' PRODURRE ELETTRICITA'.

   che il personale vada tenuto lì per decenni dopo lo spegnimento è uno dei motivi per cui il nucleare è economicamente insostenibile: in inghilterra la centrale di Sellafield andrà sorvegliata per 150 anni ed è SPENTA (è degli anni '50, quindi ci vorrà personale x "guardarla" per 200 anni)

PS: "spegnere le turbine" non vuol dire nulla: con il reattore al minimo NON funzionano.

Invece che per anni è stato tenuto impegnato il personale e la strumentazione con il reattore che gira al minimo e le turbine spente/non funzionanti (la puntualizzazione è irrilevante) in attesa che il combustibile si esaurisse, sarebbe stato assai più proficuo tenere impegnato lo stesso personale e la stessa strumentazione con il reattore a regime, producendo energia elettrica fino ad esaurimento dello stesso combustibile.

Mi meraviglio che uno che "sa di cosa parla" come te fatichi cosi tanto a comprendere un concetto così semplice.

[zappy]

Originariamente inviato da blade9722

...per anni è stato tenuto impegnato il personale e la strumentazione con il reattore che gira al minimo e le turbine spente/non funzionanti in attesa che il combustibile si esaurisse, sarebbe stato assai più proficuo tenere impegnato lo stesso personale e la stessa strumentazione con il reattore a regime, producendo energia elettrica fino ad esaurimento dello stesso combustibile.

Ti ripeto (x l'ultima volta) che:
* il combustibile era già "esaurtito" e ci si accingeva a sostituirlo (c'è scritto nell'articolo postato da qualcuno pagine addietro)
* al minimo non è possibile produrre nulla
* il personale và tenuto comunque lì quando si spegne una centrale: in qualunque momento e per qualunque motivo la si spenga. ieri, oggi, domani, fra 100 anni. Quindi è un costo INELIMINABILE dell'impianto.

Probabilmente tu ti riferisci al periodo dal 1987 al 1990, cioè fra l'esito del referendum (coincidente con il momento in cui il reattore stava x essere cmq fermato x sostituire il combustibile esausto) e la decisione di chiudere l'impianto definitivamente (cioè di non "ricaricarlo").

[blade9722]

Originariamente inviato da zappy

Ti ripeto (x l'ultima volta) che:
* il combustibile era già "esaurtito" e ci si accingeva a sostituirlo (c'è scritto nell'articolo postato da qualcuno pagine addietro)
* al minimo non è possibile produrre nulla
* il personale và tenuto comunque lì quando si spegne una centrale: in qualunque momento e per qualunque motivo la si spenga. ieri, oggi, domani, fra 100 anni. Quindi è un costo INELIMINABILE dell'impianto.

Probabilmente tu ti riferisci al periodo dal 1987 al 1990, cioè fra l'esito del referendum (coincidente con il momento in cui il reattore stava x essere cmq fermato x sostituire il combustibile esausto) e la decisione di chiudere l'impianto definitivamente (cioè di non "ricaricarlo").

OK, per combinazione il referendum è capitato durante una ricarica, quindi il combustibile era esausto. Se però il personale va tenuto virtualmente all'infinito, il che presuppone che comunque la centrale con il combustibile esausto è passibile di incidenti, non sarebbe stato più logico continuare ad utilizzarla, e applicare il referendum solo per i progetti futuri?

[ConteZero]

Originariamente inviato da blade9722

OK, per combinazione il referendum è capitato durante una ricarica, quindi il combustibile era esausto. Se però il personale va tenuto virtualmente all'infinito, il che presuppone che comunque la centrale con il combustibile esausto è passibile di incidenti, non sarebbe stato più logico continuare ad utilizzarla, e applicare il referendum solo per i progetti futuri?

In ogni caso una centrale non la puoi usare in eterno.
Arriva il momento in cui devi dismetterla, farla "raffreddare" e poi smantellarla, quindi al massimo "ritardi" l'inevitabile...
...che poi ad un certo punto sia necessario "disattivarla" e lasciarci gente dentro a controllare che (da ferma) non provochi problemi (esattamente come stanno facendo per Caorso) è inevitabile.

La costruzione delle quattro EPR è l'"incipit" di un qualcosa che terminerà con altre quattro centrali ferme piene di gente che le tiene in sicurezza.

[evelon]

Originariamente inviato da blade9722

OK, per combinazione il referendum è capitato durante una ricarica, quindi il combustibile era esausto. Se però il personale va tenuto virtualmente all'infinito, il che presuppone che comunque la centrale con il combustibile esausto è passibile di incidenti, non sarebbe stato più logico continuare ad utilizzarla, e applicare il referendum solo per i progetti futuri?

ma non è proprio così

Posta una (sciocca) scelta di non riutilizzare più il sito, posta una (discutibile) scelta di non prolungare la vita operativa della struttura con le nuove tecnologie ... il personale che resta è una frazione molto piccola di quello necessario a quando una centrale è operativa.

E non resta all'infinito ma solo il tempo del primo stoccaggio (in piscina) prima del deposito definitivo (geologico) e della bonifica.


Non esiste che dove c'è una centrale non ci si può far nulla per i prossimi millenni
Perfino ad Hiroshima (dove c'è scoppiata una bomba atomica; senza cntenimento, all'aria aperta, reazione non moderata da nulla ) oggi ci si vive tranquillamente e non ci sono problemi di sorta....