[Thread Ufficiale] AMD Phenom (K10)

[MonsterMash]

Originariamente inviato da pierluigi86

ragazzi, cosa ne pensate dei primi benck? tirando le somme un k10@2.0Ghz è superiore ad un intel@2,33Ghz. se i risultati fossero confermati dovremmo essere
tutti soddisfatti.

Da quello che ho letto sul sito amd sembrerebbe che un barcelona 2 ghz sia superiore ad uno xeon 2.33 praticamente in tutte le situazioni, arrivando a distanziarlo di un 50% nelle operazioni FP nel bench del compilatore gcc, e addirittura di quasi il 200% nel computo della banda passante verso la memoria.
Altra nota positiva è l'ottima scalabilità all'aumentare di core e cpu. Questo al momento è importante solo per le applicazioni professionali, ma quando verranno struttati meglio i 4 core anche nelle applicazioni desktop, questa potrebbe essere una importante marcia in più.

Io vorrei tanto aspettare le 3 per assistere alla presentazione ufficiale su podcast, ma mi sa proprio che non ce la faccio. Sono però contento che il thread sia stato riaperto, così i volenterosi che resteranno svegli potranno postare i loro commenti in modo che io possa leggerli domani mattina appena alzato

Buonanotte a tutti

[Grave Digger]

allora ragazzi come procede la situazione????
non ditemi che mi avete lasciato solo soletto ....

@andw7:quella dell'inno era una battuta scherzosa,non volevo prendere in giro nessuno.....però la gif sarebbe stata grandiosa ......

avanti giovanotti vediamo un po' come procede la situazione

[M4R1|<]

Volevo alcune una piccola considerazioni sull'architettura K10.

Da quello che mi è parso di capire da alcuni bench, e da alcune dichiarazioni, quest'architettura è molto veloce ad elaborare calcoli in virgola mobile, cioè più o meno quelli che elaborano le GPU. Quindi mi è venuta da pensare che l'architettura K10 sia stata progettata in parte da AMD e in parta dai tecnici ATI, in fatti non so ma più penso a come si muove questa CPU, e più mi viene in mente quella rece di HW dove AMD affermava i suoi piani futuri, e dove spiegava il concetto di APU e Fusion. Quindi quello mi verrebbe da dire che K10 è forse il padre di Fusion, o cmq un suo diretto di parente.
Non solo ma se questo fosse vero AMD avrebbe fatto miracoli perchè è riuscita a immettere un'architettura nuova sul mercato a tempi record, cioè l'acquisizione di Ati è avvenuta il novembre scorso, quindi giusto per dirlo Intel col P4 le ha prese per ben 2 anni e mezzo prima che si svegliasse (non so se ho reso l'idea)

Poi questa in vece è una domanda: ho letto la rece in prima pagina "AMD Opteron Barcelona" e ho notato che li l'architettura K10 viene definita un ottimizzazione del K8. Da quello che ne posso capire (visto che a questo livello è un campo strettamente tecnico e complicato) la nuova architettura K10 a ben poco di quello che aveva il K8; certo alcune cose sono rimaste, ma non è un po' riduttivo definirla solo un'ottimizzazione?

Grazie


(se avete da ridire su quello che ho scritto prego, visto che cmq non sono un super esperto su questi ambiti)

[gi0v3]

entro la mattinana dovrebbero mettere online il video della presentazione sul sito amd...comunque i bench partigiani sono impressionanti, specie se confrontati con quelli finora visti...come ho scritto ieri, una quindicina di pagine fa( piccolo ot: ma ieri non vi passava niente? ) aspettiamo un paio di giorni, con bench più estesi e (speriamo) più imparziali...fino ad allora è tutto fud, o quasi...

[Efic]

il video è online

[roccodifilippo]

Non ho capito quella diapositiva dove danno Amd in vantaggio medio del 26%...


Ma quali sono i processori a confronto.........l'Intel è un x5345 da 2.33 ghz e l'Amd?

Se si trattasse di un 2350 da 2 ghz la cosa sarebbe interessante.....ma poi si trattava solamente di un test per l'efficienza energetica (quindi le prestazioni in rapporto ai watt) o indice di prestazioni assolute?

Chi lo sa mi risponda.....denghiù

[paolo.oliva2]

Proprio ora hanno modificato il listino prezzi AMD riportando i nuovi modelli

http://www.amd.com/us-en/Processors/...l?redir=CPT301

[pierluigi86]

sapete niente di nuove review???

[Efic]

Originariamente inviato da roccodifilippo

Non ho capito quella diapositiva dove danno Amd in vantaggio medio del 26%...


Ma quali sono i processori a confronto.........l'Intel è un x5345 da 2.33 ghz e l'Amd?

Se si trattasse di un 2350 da 2 ghz la cosa sarebbe interessante.....ma poi si trattava solamente di un test per l'efficienza energetica (quindi le prestazioni in rapporto ai watt) o indice di prestazioni assolute?

Chi lo sa mi risponda.....denghiù

il link della diapositiva?

cmq credo chei test siano veritieri......non possono mettere online test falsi che poi vengono smentiti....

[pierluigi86]

ke i bench siano veri non c' è dubbio, piuttosto probabilmente non hanno messo i benck in cui il k10 sta sotto ad intel.

[blade9722]

Originariamente inviato da AsusP7131Dual

Su TG Daily.com

http://www.tgdaily.com/content/view/33770/135/

Fanno notare come sia in effetti strano questo comportamento di AMD che all'ultimo tira fuori un 2.5 GHz di cui nessuno sapeva niente e sforna risultati sorprendenti anche nei calcoli interi, inoltre nei bench di "virtualizzazione" hanno usato una versione di VMWare (VMware ESX 3.5 experimental build 55263) non ancora disponibile per tutti... Veramente strana questa cosa di tenere tutto nascosto! Ma se il risultato è che tenendo nascosto si sviluppa buona roba... No problem, avanti tutta!


Edit: A chi fosse sfuggito qui:

http://www.amd.com/us-en/Processors/...6_8800,00.html

Ci sono i bench ufficiali (e sorprendenti) rilasciati da AMD... Probabile che non siano stati inseriti bench sfavorevoli, però questi sembrerebbero (dall'alto della mia ignoranza ) pestare di brutto!

Sarebbe interessante vedere, al posto dei bench ultra-sintetici tanto cari al marketing (non mi sono mai piaciuti questi test, soprattutto in ambiente professionale, che danno risultati in numero di operazioni al secondo, patatoidi o peroidi), test più profani basati sulle applicazioni.

[bjt2]

Originariamente inviato da MonsterMash

Da quello che ho letto sul sito amd sembrerebbe che un barcelona 2 ghz sia superiore ad uno xeon 2.33 praticamente in tutte le situazioni, arrivando a distanziarlo di un 50% nelle operazioni FP nel bench del compilatore gcc, e addirittura di quasi il 200% nel computo della banda passante verso la memoria.
Altra nota positiva è l'ottima scalabilità all'aumentare di core e cpu. Questo al momento è importante solo per le applicazioni professionali, ma quando verranno struttati meglio i 4 core anche nelle applicazioni desktop, questa potrebbe essere una importante marcia in più.

Io vorrei tanto aspettare le 3 per assistere alla presentazione ufficiale su podcast, ma mi sa proprio che non ce la faccio. Sono però contento che il thread sia stato riaperto, così i volenterosi che resteranno svegli potranno postare i loro commenti in modo che io possa leggerli domani mattina appena alzato

Buonanotte a tutti

Beh, quel benchmarck è a favore di AMD perchè in un sistema dual socket, AMD ha il doppio della banda di RAM dello Xeon e probabilmente la copia era da una CPU all'altra... Infatti la banda totale di un solo dual channel DDR2 667 è 10,6 GB/s, quindi INTEL non potrebbe mai superare AMD... E' per questo che nei sistemi a più di due socket INTEL ha un chipset con un casino di canali FBDIMM ed anche per questo che usa questa tecnologia...

[bjt2]

Originariamente inviato da M4R1|<

Volevo alcune una piccola considerazioni sull'architettura K10.

Da quello che mi è parso di capire da alcuni bench, e da alcune dichiarazioni, quest'architettura è molto veloce ad elaborare calcoli in virgola mobile, cioè più o meno quelli che elaborano le GPU. Quindi mi è venuta da pensare che l'architettura K10 sia stata progettata in parte da AMD e in parta dai tecnici ATI, in fatti non so ma più penso a come si muove questa CPU, e più mi viene in mente quella rece di HW dove AMD affermava i suoi piani futuri, e dove spiegava il concetto di APU e Fusion. Quindi quello mi verrebbe da dire che K10 è forse il padre di Fusion, o cmq un suo diretto di parente.
Non solo ma se questo fosse vero AMD avrebbe fatto miracoli perchè è riuscita a immettere un'architettura nuova sul mercato a tempi record, cioè l'acquisizione di Ati è avvenuta il novembre scorso, quindi giusto per dirlo Intel col P4 le ha prese per ben 2 anni e mezzo prima che si svegliasse (non so se ho reso l'idea)

Poi questa in vece è una domanda: ho letto la rece in prima pagina "AMD Opteron Barcelona" e ho notato che li l'architettura K10 viene definita un ottimizzazione del K8. Da quello che ne posso capire (visto che a questo livello è un campo strettamente tecnico e complicato) la nuova architettura K10 a ben poco di quello che aveva il K8; certo alcune cose sono rimaste, ma non è un po' riduttivo definirla solo un'ottimizzazione?

Grazie


(se avete da ridire su quello che ho scritto prego, visto che cmq non sono un super esperto su questi ambiti)

Dunque... AMD è sempre stata forte in FP rispetto ad INTEL: fino a 3 istruzioni per ciclo di clock, contro 2 (o mi pare addirittura uno), poi AMD ha pipeline e code separate per interi e fp, mentre INTEL ha una sola coda unificata (tra l'altro più corta della sola coda FP di AMD !!! ), AMD ha 3 unità dedicate per la generazione degli indirizzi (quindi può generare fino a 3 indirizzi per ciclo di clock, oltre a poter fare 3 operazioni intere per ciclo), mentre INTEL ne può generare solo uno per ciclo di clock e per di più impegnando una unità intera delle 4 (mi pare) che ha a disposizione... Insomma: la coda unificata sarebbe più efficiente se fosse più lunga e se si avessero meno limitazioni sulle combinazioni possibili di operazioni da eseguire: AMD ha code separate e più lunghe e può eseguire fino a 9 operazioni per ciclo di clock (3 intere, 3 FP e 3 generazioni indirizzi), contro 5 di INTEL (può fare fino a 4 intere e fino a 2 o 3, non ricordo, FP, ma non più di 5: quindi se facesse 3 operazioni FP, rimarrebbero libere altre due porte per altre due istruzioni, ma comunque ci sono limitazioni per le istruzioni che possono essere fatte in contemporanea)... Tutte queste limitazioni fanno si che il core ha pochi transistors: infatti la maggior parte sono per la cache... La scelta è sensata perchè il controller RAM è esterno al chip. E' più utile una grossa chache, che avere tante unità di esecuzione che poi starebbero a girarsi i pollici perchè non arrivano i dati...

[gi0v3]

nel listino però non c'è l'opteron 2360SE...

[esticbo]

Un'altra recensione, nn credo ke sia :

http://www.techreport.com/articles.x/13176/1

[pierluigi86]

Originariamente inviato da esticbo

Un'altra recensione, nn credo ke sia :

http://www.techreport.com/articles.x/13176/1

già è stata postata

[pierluigi86]

http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...ale_index.html

foto della presentazione del k10 barcelona e alcune riflessioni di Corsini

[Grave Digger]

ragazzi,allora,com'è la situazione????mi sono svegliato da poco ....

[capitan_crasy]

Notizia di Hwupgrade del 11.09.2007

Riporto solo l' ultima pagina:
Il lancio delle cpu Opteron Barcelona ha visto sorgere una certa polemica tra la stampa, vista l'indisponibilità di sistemi destinati all'analisi delle prestazioni dei processori: di questo abbiamo dato notizia nel nostro articolo di analisi architetturale. Per cercare di fare chiarezza sulla situazione siamo andati direttamente alla fonte, nella persona di Giuseppe Amato, Technical Director di Sales & Marketing EMEA per AMD.

AMD ha scelto di non mettere a disposizione sistemi Opteron alla stampa che tipicamente segue con recensioni il lancio dei propri processori, ma di fornire sistemi solo a quelle testate che potessero dimostrare di avere esperienza nella fase di testing con sistemi server e con una serie di benchmark a questi ultimi associati. Per questo ambito di sistemi, infatti, esistono alcuni benchmark standard di mercato (Spec e Linpack giusto per citare i più noti) che se da un lato possono essere configurati con notevole flessibilità, dall'altro rischiano di venir utilizzati in modo da non mostrare appieno le potenzialità di una nuova architettura.

Capiamo la volontà di AMD di supportare analisi delle proprie tecnologie solo con articoli nei quali vengano utilizzati gli strumenti tipicamente alla base della valutazione di sistemi server a livello corporate, senza per questo ovviamente implicare la volontà di voler guidare in qualche misura i risultati dei processori. D'altro canto, riteniamo un limite che AMD abbia scelto di non permettere di eseguire test prestazionali di sistemi Opteron Barcelona alla stragrande maggioranza della stampa, online e offline: è quindi nostra intenzione provvedere nelle prossime settimane a svolgere un'analisi delle caratteristiche prestazionali di queste architetture, così come abbiamo anticipato nelle conclusioni della nostra analisi tecnica.

Alla luce di alcuni articoli pubblicati nella giornata di ieri, contenenti stime delle prestazioni delle soluzioni Phenom, Amato ha puntualizzato come l'utilizzo di piattaforme Opteron Barcelona per simulare le prestazioni velocistiche attese da sistemi Phenom sia del tutto sbagliato, e non rappresentativo di quelle che possono essere le potenzialità di queste cpu nel momento in cui verranno rilasciate sul mercato. Le cpu Opteron Barcelona integrano memory controller con supporto a moduli DDR2-667 di tipo ECC Registered, caratterizzati sia da funzionalità specifiche del mondo server che di livelli di latenza d'accesso superiori rispetto alle tradizionali memorie DDR2-800 Unbuffered che verranno utilizzate dai sistemi Phenom.

Non solo memoria, tuttavia: le piattaforme Phenom verranno abbinate a piattaforme chipset per sistemi desktop caratterizzate da livelli e ottimizzazioni prestazionali ben differenti rispetto a quanto ricercato da AMD con i sistemi Opteron. Del resto quello che si sta verificando in questi giorni è storia che si ripete: nel mese di Aprile 2003 AMD aveva presentato le cpu Opteron, facendo seguire nel mese di Settembre 2003 il debutto delle soluzioni Athlon 64 e Athlon 64 FX. In quel periodo i primi processori Opteron sono stati utilizzati per simulare le prestazioni delle future soluzioni Athlon 64, ottenendo tuttavia in molti ambiti stime non allineate a quelle che sarebbero poi state le prestazioni di questi processori. Di conseguenza, invitiamo a prendere molto sui generis tutte le stime prestazionali dei sistemi Phenom effettuate utilizzando processori Opteron Barcelona: AMD ha confermato che il lancio di questi processori, previsto tra Novembre e Dicembre, seguirà i tradizionali canoni dei lanci di nuovi processori desktop, pertanto il giorno del debutto il web verrà presumibilmente invaso di recensioni.

Al termine del primo giorno di presentazione emergono due importanti trend nel mercato delle soluzioni server, ben sintetizzati come funzionalità dalle caratteristiche architetturali delle cpu Barcelona:

• virtualizzazione: la possibilità di implementare vari server virtualizzati su singoli server fisici permette di gestire un numero più elevato di servizi riducendo al minimo possibile il numero di server installati in sala dati; l'integrazione nelle cpu Barcelona di alcune caratteristiche hardware specifiche per la virtualizzazione fa ritenere questi sistemi soluzioni ideali nell'ottica di consolidare un parco di sistemi server già in funzione, ottimizzando l'utilizzo delle risorse a disposizione con i vari vantaggi delle tecnologie di virtualizzazione delle quali abbiamo parlato in dettaglio nel nostro primo articolo su Barcelona. VM-Ware ha confermato come i processori Barcelona, grazie alle tecnologie specifiche per la virtualizzazione implementate, siano in grado di gestire oltre 80 macchine virtuali in una configurazione con 4 processori quad core (per un totale di 16 core a disposizione del sistema).

• performance per watt: è questo un trend presente non solo nei sistemi server ma anche in sistemi desktop, cioè la capacità di fornire un determinato livello di prestazioni velocistiche riducendo al minimo il consumo dell'intero sistema. AMD ha lavorato molto in Barcelona per implementare tecnologie che permettessero di ridurre il consumo di funzionamento, incrementando tuttavia la potenza elaborativa dei propri processori, potendo vantare un chiaro vantaggio su Intel in termini di consumo dell'intero sistema grazie alla scelta di continuare ad utilizzare memoria DDR2 contro quella FB-Dimm adottata da Intel nei propri sistemi Xeon DP.

I vantaggi delle soluzioni Barcelona si misureranno sia in termini di capacità prestazionali assolute dei processori, ma tenendo in corretta considerazione i livelli di consumo di funzionamento e i benefici prestazionali in ambienti virtualizzati. Se per un utente domestico un consumo del sistema superiore di 100 Watt non rappresenta un elemento importante in fase di scelta tra una tecnologia e l'altra, e la virtualizzazione è una tecnologia che non verrà utilizzata all'atto pratico ancora per un certo periodo di tempo in sistemi desktop, per il mondo dei sistemi server questi sono gli elementi forse ancor più importanti di quanto non lo siano le pure prestazioni velocistiche di una cpu.

Siamo in un periodo del mercato nel quale a fronte di un costo di 1.000 Dollari USA per un server, se ne spendono 500 per il suo consumo nel corso dell'anno: fare in modo che questo valore possa diminuire il più possibile, pensando soprattutto a installazioni di centinaia o migliaia di server, è di notevole importanza non solo in termini economici ma anche pensando all'impatto sull'ambiente conseguenza della necessità di avere a disposizione risorse energetiche sempre più elevate.

4 anni fa, al lancio delle piattaforme Opteron, AMD aveva a disposizione di fatto un solo sistema sviluppato da partner; al lancio delle cpu Barcelona AMD ha annunciato di avere 55 design di sistemi Barcelona pronti per la commercializzazione. Se è vero che per AMD il 2007 non è stato sino al momento un anno semplice, è auspicabile che il lancio delle prime cpu quad core rappresenti l'atteso punto di svolta per quest'azienda, , in primis per mantenere una sana concorrenza nel mercato dei processori.

Clicca qui...

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da andw7

dei bench delle recensioni viste oggi (con tutto il rispetto, secondo me imbarazzanti) non mi fido troppo (e poi, dov'è il coniglio dal cilindro, cioè l'opteron @ 2.5ghz?) , e neanche di quelli foniti da amd perchè potrebbero essere parziali.
domani speriamo di avere le idee più chiare tutti quanti. secondo me comunque la notizia più positiva di oggi è stata proprio quella sull'Opteron 2360SE con freq di 2.5ghz.

In effetti penso che in alcune recensioni, oltre a limitarsi a verificare dei risultati ottenuti, qualcuno avrebbe dovuto chiedersi (e magari spiegare) come mai ci siano stati determinati risultati. Mi sorprende, come ho detto prima, che in 3Dstudio max, che pure è un programma da sempre favorevole all'architettura Core2, ci siano stati guadagni sostanziali del K10 rispetto alla precedente architettura K8, tanto da arrivare praticamente alla parità prestazionale clock per clock, mentre in altri come Cinebench, per esempio, che AFAIK dovrebbe compiere calcoli simili a quelli di 3DS, si dimostra solo marginalmente superiore al K8 pur avendo a disposizione praticamente il doppio delle risorse FP, il doppio della banda passante tra cache L1 e L2, una banda passante di memoria superiore, ecc.