[Thread Ufficiale] AMD Phenom (K10)

[Efic]

AMD's Barcelona is here



Hands on in Barcelona



AMD's Barcelona launch event drew to a close a couple of hours ago.

Henri Richard presented the world's first native quad core to the world, and AMD was very enthusiastic about it.

During the event, much emphasis was placed on energy efficiency and vitrualization. As far as AMD goes, the good news is that the yield is good and it has high hopes for the new B2 revision.

You can expect more details soon.



http://www.fudzilla.com/index.php?op...=2958&Itemid=1

[bonzuccio]

Originariamente inviato da Efic

AMD's Barcelona is here



Hands on in Barcelona



AMD's Barcelona launch event drew to a close a couple of hours ago.

Henri Richard presented the world's first native quad core to the world, and AMD was very enthusiastic about it.

During the event, much emphasis was placed on energy efficiency and vitrualization. As far as AMD goes, the good news is that the yield is good and it has high hopes for the new B2 revision.

You can expect more details soon.



http://www.fudzilla.com/index.php?op...=2958&Itemid=1

E' andato a termine un paio di ore fa?
Signori.. che gran presa per i fondelli,

[Scrambler77]

Originariamente inviato da bonzuccio

Ma che documenti saresti te e Mikelelez a dover documentare quello che andate dicendo ma per cortesia sempre a far salire la tensione.. tensione ahahahha

Premessa: mi scuso con capitan_crasy per la ripetizione OT, ma c'è gente che non vuole capire ed accendere solo flames.

Situazione di ieri l'altro:



Situazione di ieri: controlla i TDP Intel e quelli AMD (per K8). Soprattutto quelli dichiarati.



Per K10 si sono inventati l'ACP, e vedremo quali saranno i TDP dichiarati ed i consumi FULL-LOAD effettivi.

Ora, vista la totale assenza di contenuti nei tuoi post, sono costretto a metterti in ignore.

Au revoir.

[bonzuccio]

Ma di che parli del consumo di tutto il pc?
E' IL MEMORY CONTROLLER, QUELLO INTEL CONSUMA MOLTI DI PIU'!
ecco fatto

[bjt2]

Originariamente inviato da capitan_crasy

se non sbaglio la banda totale disponibile dell Hypertransport 1.0 e di 12.8Gb/s...

Se vedi il grafico è 12.8 GB/s con 800 MHz (ora siamo a 1000 MHz), ma con 3 HT link a 32 bit... Nei desktop è attivo un solo link HT e per giunta a 16 bit, ma con frequenza di 1000MHz anzichè 800, come da specifiche originali... Quelle sono le prestazioni di picco teoriche... E ora che mi fai leggere, per l'HT 3.0 si leggono 2.6 GHZ massimi... O quei 3.6 che indicavi tu sono 1800 DDR (e quindi ci prendono per i fondelli), oppure anche qui si va oltre le specifiche e faccio ammenda per il post di prima dove dicevo max 5.4GHz (ma sembra siano 2.6 GHz ma DDR)...

[blade9722]

Originariamente inviato da bonzuccio

Ma di che parli del consumo di tutto il pc?
E' IL MEMORY CONTROLLER, QUELLO INTEL CONSUMA MOLTI DI PIU'!
ecco fatto

?????

Da quando un memory controller è diventato una stufetta?

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da Scrambler77

c'è gente che non vuole capire ed accendere solo flames.

Situazione di ieri l'altro:



Situazione di ieri: controlla i TDP Intel e quelli AMD (per K8). Soprattutto quelli dichiarati.



Per K10 si sono inventati l'ACP, e vedremo quali saranno i TDP dichiarati ed i consumi FULL-LOAD effettivi.

Approfitto per esplicitare quelle da taluni chiamate "mie pippe mentali dai Babilonesi" (?!)

X6800
TDP: 75W
REALE: 66W

E6700
TDP: 65W
REALE: 59W

E6300
TDP: 65W
REALE: 37W

FX-62
TDP: 125W
REALE: 130W

5000+
TDP: 89W
REALE: 100W

Spero sia chiaro il trend.

[cristch]

http://www.amd.com//us-en/Corporate/...119768,00.html

non bazzico molto con l'inglese...ma sul sito amd èp apparso questo...controllate

[Grillo.M]

come scritto stamattina:

Title Quad-Core AMD Opteron™ processor launch celebration
Date and Time Monday, September 10, 2007 6:30 p.m. PT
Duration 1 Hour 30 Minutes.

PT 2.21am, da noi 11.21. (9 ore)
ET 5.21am, da noi 11.21. (6 ore)

la presentazione è, come riportato nella finestra del webcast AMD, 6.30PT e 9.30ET. aggiungendo 9 e 6 ore viene circa le 3 di notte in Italia.

http://wwp.greenwichmeantime.com/

[cristch]

http://www.amd.com/us-en/Processors/...6_8800,00.html

SONO LORO???????

[roccodifilippo]

Originariamente inviato da cristch

http://www.amd.com//us-en/Corporate/...119768,00.html

non bazzico molto con l'inglese...ma sul sito amd èp apparso questo...controllate

BENCH UFFICIALI

[MonsterMash]

Originariamente inviato da Scrambler77

Premessa: mi scuso con capitan_crasy per la ripetizione OT, ma c'è gente che non vuole capire ed accendere solo flames.

Situazione di ieri l'altro:



Situazione di ieri: controlla i TDP Intel e quelli AMD (per K8). Soprattutto quelli dichiarati.



Per K10 si sono inventati l'ACP, e vedremo quali saranno i TDP dichiarati ed i consumi FULL-LOAD effettivi.

Ora, vista la totale assenza di contenuti nei tuoi post, sono costretto a metterti in ignore.

Au revoir.

Io mi fido di più dei test di hwupgrade



Mi spiegate come si fa per mettere un utente nella ignore list? Potrebbe essermi molto utile...

[bjt2]

Originariamente inviato da blade9722

Allora, vediamo un po'

- Il bus HT dell'AMD64 ha una banda di 8GB/s e non 4GB/S (+ 12.8GB/s di controller RAM)
- E' già stato verificato che le Nvidia 8800 non perdono neanche un frame quando il PCI-e viene portato da 16x a 8x. Alle Ati R500 invece basta il 4X, mentre non so il dettaglio delle R600. Allo stato attuale le GPU più performanti richiedo al massimo 2GB/s di banda. Il PCI-e 2.0 è sovradimensionato (ed è sempre stato così anche con l'AGP)
- Due schede in AFR SLI funzionano benissimo in un unico PCI-e 16x (soluzione stile Nvidia 570). Con il chipset Nforce 590 si ha un raddoppio dei bus PCI-e 16x, ma la comunicazione fra i due avviene tramite un ulteriore HT dedicato e non intasa quello della CPU.
- Se escludi le schede video ed i controller RAID di fascia alta, la banda richiesta dal resto delle periferiche è del tutto trascurabile.

- Gli 8GB/s sono per bus a 32 bit. Tutti gli A64 fino ad adesso hanno bus a 16 bit: 32 bit è il massimo previsto per il protocollo HT, ma le CPU AMD fino ad adesso hanno implementato solo 16 bit, infatti per i nuovi processori server futuri si parla di 4 link HT a 16 bit splittabili in 8 a 8 bit... Dunque con 16 bit a 1000MHz DDR abbiamo 4 GB/s...
- Per il fatto di non perdere frame posso essere daccordo, perchè magari le schede video non riescono a consumare i dati sufficinetemente in fretta o comunque tengono tutto nella memoria on board... Però io parlavo in modo ipotetico... E' chiaro che non cambia molto...
- Per il fatto che basta un solo slot 16x per schede in AFR, vedi punto precedente: sono daccordo con te, è solo una questione teorica... Per il fatto che non si intasa il link HT della CPU, non sono daccordo: nelle CPU desktop il link HT è uno solo e quei 4GB/s se lo devono dividere tutte le periferiche. Se hai due link PCI express 16x, del quale il secondo è su un secondo chip, collegato al primo tramite HT, poi questo primo chip sarà comunque collegato alla CPU e gli maderà il traffico di DUE schede video... Discorso diverso per i sistemi a due socket della serier FX: se il chipset è fatto bene, ogni scheda può essere appioppata a una CPU diversa... Ma mi pare che nessun chipset sia fatto così...
- La banda richiesta da 2 schede video, come tu hai rilevato, può arrivare a 4GB/s, con cui già saturi il bus HT completamente (e considera che la banda REALE del bus non sarà mai 4GB/s esatti). Se ci aggiungi le altre periferiche (una scheda di rete Gigabit, la scheda audio, i dischi, tutti possono assommare anche 500MB/s) sfori abbastanza... E' chiaro che rispetto ad un sistema di qualche anno fa dove il collo di bottiglia era il bus PCI a 133MB/s siamo anni luce avanti... Ma si potrebbe fare meglio...

[cristch]

jhttp://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_8796_8800~119096,00.html


SONO LOROOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO


36% in + rispetto a xeon 5345

[roccodifilippo]

http://www.amd.com/us-en/Processors/...6_8800,00.html


QUALCUNO UN Pò PIù ESPERTO PUò DARE UNO SGUARDO....SONO BENCH UFFICIALI

[bonzuccio]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Approfitto per esplicitare quelle da taluni chiamate "mie pippe mentali dai Babilonesi" (?!)

X6800
TDP: 75W
REALE: 66W

E6700
TDP: 65W
REALE: 59W

E6300
TDP: 65W
REALE: 37W

FX-62
TDP: 125W
REALE: 130W

5000+
TDP: 89W
REALE: 100W

Spero sia chiaro il trend.

Si vede che se lo potevano permettere, consumavano talmente tanto in meno (non considerando northbridge e memory controller) da poter dare numeri anche al di sopra della realtà.. sempre di marketing si tratta a ben vedere
A parte i due processori che hai preso che sono gli unici due a sballare il tdp gli altri sono realmente il consumo in full load, ne più ne meno perlomeno non in modo eclatante

http://www.amd.com/us-en/Processors/...E13076,00.html

spero anche tu non voglia mettermi in ignore mi dispiacerebbe

[Soulman84]

Originariamente inviato da roccodifilippo

http://www.amd.com/us-en/Processors/...6_8800,00.html


QUALCUNO UN Pò PIù ESPERTO PUò DARE UNO SGUARDO....SONO BENCH UFFICIALI

si,qui x litigare si stanno ignorando notizie importanti

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da MonsterMash

Io mi fido di più dei test di hwupgrade

Buffo perchè i test che ti sono stati linkati da xbitlabs sono stati fatti da questo signore:

Ilya Gavrichenkov
Hardware Editor – Platforms
A co-founder of X-bit labs site. Ilya is the No. 1 person in our test laboratory. Being responsible for the coordination of the entire test lab activity, he is also a true expert in the CPU and Mainboard field. He is a degreed engineer, graduated with honours from the Moscow State Aviation Institute (University of Aerospace Technology), Applied Mathematics department. He has always been very serious and at the same time very enthusiastic.

[ninja750]

Originariamente inviato da cristch

http://www.amd.com/us-en/Processors/...6_8800,00.html

SONO LORO???????

si ma in alcuni manca il grafico comparativo dello xeon

[x.vegeth.x]

chi può dare notizie più ufficiali della stessa AMD?