TIFOSO UCCISO: 6 ANNI A POLIZIOTTO

[The_Real_Poddighe]

Io so solo che se coltivo un pò di Ganja sul balcone, rischio di finire chiuso in una cella con la chiave di cioccolato...
Se sparo ad uno mi faccio appena sei anni...
Vado a preparare il cannone hei quello senza proiettili ovviamente

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Jackari

che in effetti non è una ipotesi tanto balzana ed è quella paventata dal pm.
ma sarebbe ora di fare una riforma del codice penale anche in relazione a questo. la distinzione delle fattispecie delittuose in ordine all'elemento psicologico appare veramente difficile da provare.

No, mi spiace.
Non è affatto l'ipotesi paventata dal PM.
Il PM sosteneva il dolo indiretto (eventuale), che è tutt'altra cosa.

Hai una vaga idea di quanti secoli di dibattito, studio e cultura giuridica hanno portato all'attuale classificazione dell'elemento soggettivo del reato????
Certo che è difficile da provare, ma è pure imprescindibile per una corretta attribuzione della pena.
I computer s'impallano? Torniamo al pallottoliere, che non s'impalla mai.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da diablo...aka...boss

Dal momento in cui spari ad altezza uomo ti devi aspettare di poter uccidere qualcuno.

Infatti è proprio per questo motivo che si è beccato l'aggravante della "previsione dell'evento".

[badedas]

Originariamente inviato da Jackari

che in effetti non è una ipotesi tanto balzana ed è quella paventata dal pm.
ma sarebbe ora di fare una riforma del codice penale anche in relazione a questo. la distinzione delle fattispecie delittuose in ordine all'elemento psicologico appare veramente difficile da provare.

E non è certo un articolo del CP a chiarire le idee in maniera definitiva.

[*sasha ITALIA*]

Originariamente inviato da Encounter

Eppure l'avevo postato anche prima....accusate me di non essere informato, ma per cortesia...


Giunge finalmente la ricostruzione della Polizia su quanto accaduto nell’area di sosta Badia al Pino prima che Luigi Spaccarotella, l’agente scelto della stradale, facesse fuoco uccidendo Gabriele Sandri (clicca qui per la sua foto Gallery). In fondo all’articolo potrete vedere un video tratto da Anno Zero con il racconto della dinamica, resoconto abbastanza inquietante.

Alle 9.10 di Domenica due auto di tifosi della Lazio, una Renault Scenic (su cui viaggiava Gabriele) e una Renault Clio, entrano nell’area di Servizio, individuano una Mercedes Classe A di tifosi Juventini (iscritti allo Juventus Club Roma), 5 in tutto uno dei quali con una felpa bardata coi colori juventini (e pare che parlassero pure di calcio auspicandosi la vittoria della Lazio per fermare l’Inter). I 9 occupanti dei due veicoli, insieme a Sandri c’erano Marco Turchetti (insieme alla vittima gli unici due [b]già noti alle forze dell’ordine per possesso di cacciaviti e coltelli in precedenti partite[7b]), Francesco Giacca, Francesco Negri, Simone Putzulu, Valentino Ciccarelli, Carlo Maria Bravo, Marco Timperi e Francesca Montesanti, scendono e preparano un agguato ai tifosi della Juventus che intanto si trovano nel Bar per un caffè.
Quando 3 di quei 5 escono nel piazzale vengono aggrediti a colpi di biglie, sassi, bulloni e devono rifugiarsi nell’automobile, subito seguiti dagli altri 2. I tifosi della Lazio, armati anche di due coltelli, si accaniscono sulla Classe A, infrangendo il parabrezza anteriore e il lunotto posteriore e causando altri danni alla carrozzeria. A quel punto, nell’area di servizio opposta, i Poliziotti presenti azionano la sirena e approfittando del caos che si genera la Mercedes riesce a liberarsi e a reimmettersi in autostrada.

Adesso, voi sostenete che stavano tranquillamente uscendo dall'autogrill, io che ho seguito la vicenda affermo il contrario, e porto le prove.
Una macchina di suore? Ha sparato perchè stavano assalendo un'altra macchina, potevano anche ferire gli occupanti. Non doveva sparare ad altezza uomo (infatti è stato condannato) però non venitemi a dire che potevano essere suore, a meno che le suore non abbiano le stese abitudini delle teste....vuote di cui stiamo parlando.

*

Originariamente inviato da LUVІ

Io l'avrei condannato per TENTATA STRAGE... sparare attraverso due corsie di autostrada... avrebbe potuto ammazzare chiunque, anche l'autista di un pullman o di un camion.

*



I fatti sono questi: Sandri non era uno stinco di santo e non meritava la morte, la situazione era complicata ed imprevedibile e un folle (per sparare ad altezza uomo attraverso due corsie autostradali devi essere un folle) si è fatto prendere la mano. Questi sono i fatti. Io avrei condannato lui per omicidio preterintenzionale e tutti gli amichetti di Sandri per il loro schifoso comportamento.

Detto questo aggiungo che al di fuori della follia accaduta gli ultras debbano solo scomparire dalla faccia della Terra così come ogni poliziotto col grilletto facile e chiunque cerchi di coprirli.

Un errore capita a tutti. Questo è stato grosso e doveva pagare.

[Encounter]

Originariamente inviato da diablo...aka...boss

Ma sia se stavano assalendo un'altra auto, sia che la ribaltassero o che stavano dando fuoco all'intero autogrill non doveva fare quel che ha fatto.
Il fatto che abbia sparato dall'autogrill opposto ad altezza uomo volontariamente prova che non era adeguatamente preparato a fare il lavoro che faceva.
...

E chi sta sostenendo il contrario? Ma li leggete i post?

[badedas]

Io penso che nessun giudice possa stabilire con assoluta certezza se un delitto è colposo, preterintenzionale o volontario.

Quindi deve tener conto della personalità dell'autore.

Se confrontiamo questo assassinio con quello del ladro di biscotti (secondo me entrambi preterintenzionali) emerge chiaramente che il poliziotto in quanto tale deve ottenere un occhio di riguardo, gli altri no.

[Capozz]

Omidicio colposo manco per niente, come minimo preterintenzionale. Omicidio colposo lo si da per un caso di atto che, accidentalmente, provoca la morte di una persona, mentre questo ha sparato ad altezza d'uomo che non è un atto accidentale.
Tra parentesi questo è doppiamente pazzo perchè ha sparato da una parte all'altra dell'autostrada, rischiando seriamente di ammazzare i conducenti di automobili o pullman che passavano.
Probabilmente sto deficiente avrà visto troppi film americani e ha voluto fare lo sceriffo.
Comunque la Polizia di Stato non ne esce bene, i superiori hanno cercato di parargli il sedere in tutti i modi, non si fa così.

[simone1980]

Avete sentito della ragazza morta perchè investita da un'auto civetta della municipale di Firenze che sfrecciava sui viali a 100km/h senza lampeggiante ed ha bucato un semaforo rosso?
I testimoni dicono che dopo l'impatto, la prima cosa che il vigile ha fatto è stata mettere il lampeggiante sul tetto.
Secondo voi sto qua sarà condannato?

Ripeto, sono stufo di vedere sti sceriffi in giro che si sentono onnipotenti e intoccabili e fanno i forti con la gente perbene e i conigli con i delinquenti veri.

[diablo...aka...boss]

Dopo l'udienza spaccarotella è stato intervistato:
[...] è stata una dichiarazione dell’agente Spaccarotella, ripreso di spalle, ed una domanda in particolare: vuole tornare a fare il poliziotto? E lui: certo che voglio tornare a fare il poliziotto.

Tranquillo insomma, peccato che non ha neanche il coraggio di presentarsi in aula, per non parlare del fatto di guardare in faccia i genitori dell'uomo che ha ammazzato.

Originariamente inviato da simone1980

Avete sentito della ragazza morta perchè investita da un'auto civetta della municipale di Firenze che sfrecciava sui viali a 100km/h senza lampeggiante ed ha bucato un semaforo rosso?
I testimoni dicono che dopo l'impatto, la prima cosa che il vigile ha fatto è stata mettere il lampeggiante sul tetto.
Secondo voi sto qua sarà condannato?

http://www.gonews.it/articolo_37342_...te-18enne.html


non oso mettermi nei panni del ragazzo...

se mai arrivassero al processo gli daranno omicidio colposo e 6 anni di reclusione. Classico.

[Jackari]

Originariamente inviato da LucaTortuga

No, mi spiace.
Non è affatto l'ipotesi paventata dal PM.
Il PM sosteneva il dolo indiretto (eventuale), che è tutt'altra cosa.

Hai una vaga idea di quanti secoli di dibattito, studio e cultura giuridica hanno portato all'attuale classificazione dell'elemento soggettivo del reato????
Certo che è difficile da provare, ma è pure imprescindibile per una corretta attribuzione della pena.
I computer s'impallano? Torniamo al pallottoliere, che non s'impalla mai.

si! e tra dolo eventuale c'è una bella differenza infatti.
dopo secoli di dibattito studio e cultura giuridica rimangono ancora i (lampanti) problemi applicativi tanto che la ricostruzione di questo fatto può essere fatta in tre modi diversi (omicidio colposo con colpa cosciente, omicidio preterintenzionale (anche se forse qui appare un pò forzato, se, in ipotesi ha sparato per fermarlo non dovrebbe potersi ricondurre l'evento più
grave solo in base al nesso di causalità), omicidio doloso con dolo eventuale).
in ogni caso non capisco come in questo caso non ci possa essere attinenza con la causa di servizio (anche se forse questo è un caso veramente al limite).
poi non capisco la tua similutidine: semmai avresti potuto dire restiamo al pallottoliere perchè è quella la tradizione ...
io cmq non dico che bisogna cambiare per forza però si potrebbe anche prendere in considerazione l'idea cercando di dividere i vari tipi di reato (ed in particolare l'omicidio) sulla base di circostanze oggettive

Originariamente inviato da badedas

E non è certo un articolo del CP a chiarire le idee in maniera definitiva.

infatti adesso no.
magari riformando il codice penale ...

Originariamente inviato da Capozz

Omidicio colposo manco per niente, come minimo preterintenzionale. Omicidio colposo lo si da per un caso di atto che, accidentalmente, provoca la morte di una persona, mentre questo ha sparato ad altezza d'uomo che non è un atto accidentale.
.

tanto per confermare le difficoltà in fase di ricostruzione, anche se a dirla con la giurisprudenza forse quello che si potrebbe escludere è l'omicidio preterintenzionale.

[danello]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Scusa, ragiona un attimo: tu vuoi ipotizzare che da 200 metri, senza nemmeno sapere chi fossero gli occupanti dell'auto, abbia sparato con il preciso intento di colpire il Sandri, ma solo per ferirlo.
Non credo di dover essere io a spiegarti l'assurdità di tale ipotesi, tanto è evidente.
Ma dico di più: a quel punto, se ritieni possibile che abbia mirato proprio lui, perchè non ipotizzare direttamente la volontà di uccidere?
Facciamo omicidio volontario di primo grado, e non se ne parli più..

Perchè la stai mettendo sul Sandri in particolare, come a metterla sul personale?

Così rigiri la frittata.

O forse il preterintenzionale si applica solo nell'avere come obiettivo una singola persona?

Se è così mi scuso.

Se non è così però sei cintura nera di rivoltamento di frittata, ma non attacca.

Mettila così: elimina l'auto e immagina gruppo di 5 ciclisti che si malmenano con qualcuno, poi rimontano in sella e ripartono in gruppo.
Per l'agente che li vede, punta, spara nel gruppo e ne ammazza uno, sussiste l'ipotesi di omicidio preterintenzionale o cosa?

Adesso dimmi che è colposo anche questo.

O forse sarebbe colposo se l'agente affermasse che da 200 metri puntava la borraccia per costringerli a fermarsi in preda ai morsi della sete?

Se spari sul gruppo, in macchina, bicicletta o sui rollerblade, secondo me è quantomeno preterintenzionale.

Ovvio che manca l'oggettività e ci si può arenare sul "erano 200 metri, il veicolo era in movimento ma io miravo la gomma, l'eventualità del ferito per me era remota, ma l'avevo presa in considerazione", ma secondo me fa ridere.

E dovrebbe far ridere anche te.

[danello]

Originariamente inviato da Jackari

tanto per confermare le difficoltà in fase di ricostruzione, anche se a dirla con la giurisprudenza forse quello che si potrebbe escludere è l'omicidio preterintenzionale.

Guarda, forse puoi escludere il preterintenzionale perchè c'è di mezzo un'arma da fuoco, per la quale è difficile (da 200 metri) sostenere una precisa volontà di ferire.

Certo, probabilmente non sarebbe giustizia nemmeno col volontario, perchè in effetti non lo è.

Ma di sicuro non è nemmeno colposo, parliamoci chiaro.

Vogliamo chiudere dicendo che manca qualcosa nel codice penale che calzi a pennello per questo caso?

Per me va bene, ma 5 anni di colposo + 1 di colpa cosciente secondo me è oggettivamente poco, non ci sono cazzi.

[diablo...aka...boss]

Originariamente inviato da danello

Perchè la stai mettendo sul Sandri in particolare, come a metterla sul personale?

Così rigiri la frittata.

O forse il preterintenzionale si applica solo nell'avere come obiettivo una singola persona?

Se è così mi scuso.

Se non è così però sei cintura nera di rivoltamento di frittata, ma non attacca.

Mettila così: elimina l'auto e immagina gruppo di 5 ciclisti che si malmenano con qualcuno, poi rimontano in sella e ripartono in gruppo.
Per l'agente che li vede, punta, spara nel gruppo e ne ammazza uno, sussiste l'ipotesi di omicidio preterintenzionale o cosa?

Adesso dimmi che è colposo anche questo.

O forse sarebbe colposo se l'agente affermasse che da 200 metri puntava la borraccia per costringerli a fermarsi in preda ai morsi della sete?

Se spari sul gruppo, in macchina, bicicletta o sui rollerblade, secondo me è quantomeno preterintenzionale.

Ovvio che manca l'oggettività e ci si può arenare sul "erano 200 metri, il veicolo era in movimento ma io miravo la gomma, l'eventualità del ferito per me era remota, ma l'avevo presa in considerazione", ma secondo me fa ridere.

E dovrebbe far ridere anche te.

Non fa una piega.

[badedas]

Originariamente inviato da Jackari

forse quello che si potrebbe escludere è l'omicidio preterintenzionale

Tu non conosci l'odio (reciproco) che esiste tra le cosiddette forze dell'ordine e gli ultras.

A Spaccarotella non è sembrato vero di avere un'occasione così ghiotta.

[Freeskis]

Originariamente inviato da badedas

A Spaccarotella non è sembrato vero di avere un'occasione così ghiotta.

dovremmo credere che spaccarotella quindi ha un obiettivo 400mm al posto degli occhi per riconoscere ed uccidere da quella distanza proprio un ultras ?
a me pare più facile pensare che siano stati gli ultras a usare la morte di uno di loro per legittimare la propria violenza

[Duncan]

Originariamente inviato da badedas

Tu non conosci l'odio (reciproco) che esiste tra le cosiddette forze dell'ordine e gli ultras.

A Spaccarotella non è sembrato vero di avere un'occasione così ghiotta.

E' risaputo che polizia e carabinieri (o cosidette) vadano allo stadio appositamente per menare gli ultras che vanno solo a vedere la partita.

[sider]

Originariamente inviato da badedas

Tu non conosci l'odio (reciproco) che esiste tra le cosiddette forze dell'ordine e gli ultras.

A Spaccarotella non è sembrato vero di avere un'occasione così ghiotta.

Io tifo decisamente per le forze dell'ordine....se non vado allo stadio da tanto tempo è a causa di quelle testoline che trasformano una festa sportiva in un'arena.
Questa prevaricazione sugli altri, l'assurda importanza che danno i media a questo esempio negativo (dovrebbero impedire per legge di trasmettere in TV le risse degli ultras, quelli godono e si sentono importanti a vedersi in TV, dato che la mattina scaricano le cassette al mercato) me li rendono proprio insopportabili.
A me piace lo stadio di tipo americano, niente violenza ed intere famiglie che si godono la partita.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da danello

Perchè la stai mettendo sul Sandri in particolare, come a metterla sul personale?

Così rigiri la frittata.

O forse il preterintenzionale si applica solo nell'avere come obiettivo una singola persona?

Il preterintenzionale presuppone il dolo diretto a percuotere e/o provocare lesioni.
Vediamo se l'ennesimo tentativo di spiegazione riesce a chiarire il concetto:

Nel caso di omicidio preterintenzionale vi è una sorta di evento intermedio, ovvero le percosse o lesioni ex artt. 581-582 c.p., diversamente dall’omicidio realizzato con dolo eventuale che non richiede la necessaria sussistenza di tale evento intermedio.

Ad esempio, nel caso in cui l’agente spinga con forza (senza porre in essere lesioni o percosse) la vittima per spaventarla ed ottenere denaro e, da queste spinte, derivi la morte della vittima, che inciampa e cade urtando la testa, non vi sarà omicidio preterintenzionale, perché manca l’evento intermedio (percosse o lesioni), ma ben potrà sussistere omicidio doloso laddove l’agente abbia accettato il rischio della morte della vittima (ad esempio, perché sapeva che a causa delle condizioni del terreno era facile inciampare ed urtare la testa da qualche parte).

Altro esempio, potrebbe essere fatto relativamente al caso in cui Tizio decida di sparare qualche colpo di pistola verso Caio, al fine di estorcergli del denaro, accettando il rischio di cagionarne la morte; orbene, anche in tal caso, non sussistendo l’evento intermedio delle lesioni o percosse, non ci sarà spazio per applicare la fattispecie dell’omicidio preterintenzionale, ma ben potrà trovare riscontro la fattispecie dell’omicidio realizzato con dolo eventuale.

Sotto tali ultimi rilievi, dunque, ben può affermarsi che il delitto preterintenzionale non rischia di confondersi con l’omicidio realizzato con dolo eventuale, perché, appunto, nel primo caso è sempre richiesto un evento intermedio, diversamente dal secondo caso.
L’evento intermedio, inoltre, deve consistere specificatamente in lesioni o percosse provocate con dolo diretto (verso un obiettivo ben individuato), mentre altri eventi intermedi ben potrebbero condurre ad ipotesi di omicidio posto in essere con dolo eventuale.

[badedas]

Originariamente inviato da Duncan

E' risaputo che polizia e carabinieri (o cosidette) vadano allo stadio appositamente per menare gli ultras che vanno solo a vedere la partita.

Purtroppu tu, come tutti, non conosci la realtà.