Bill Gates: ritorno al nucleare per combattere il riscaldamento globale

[zappy]

Originariamente inviato da Mparlav

Considerate le spese militari dell'Arabia:
...

minchia.
l'italia spende 30 miliardi l'anno, la metà di quanto fa la russia che è una superpotenza nucleare...
e poi abbiamo tasse alte (per i poveracci che le pagano), servizi sempre più scarsi... ma che cazzo!

[Rigetto]

Originariamente inviato da zappy

minchia.
l'italia spende 30 miliardi l'anno, la metà di quanto fa la russia che è una superpotenza nucleare...
e poi abbiamo tasse alte (per i poveracci che le pagano), servizi sempre più scarsi... ma che cazzo!

L'Arabia S. spende più della Russia!
E il cattivissimo Iran dov'è in classifica?

[Mparlav]

Originariamente inviato da zappy

minchia.
l'italia spende 30 miliardi l'anno, la metà di quanto fa la russia che è una superpotenza nucleare...
e poi abbiamo tasse alte (per i poveracci che le pagano), servizi sempre più scarsi... ma che cazzo!

La crisi ha colpito duro



ma in rapporto al PIL non è tantissimo.

[Gio22]

Originariamente inviato da Mparlav

I piani sul nucleare in Arabia risalgono a molti anni fa' e sembrano ridimensionati:
http://www.world-nuclear.org/informa...di-arabia.aspx

a leggere i dettagli, non hanno le idee molto chiare su come raggiungere il loro mix energetico nei prossimi 20 anni.

Adesso non ho tempo di leggere ma senza l'assenso statunitense non si muove foglia. Quindi ahi voglia a farsi i piani...ricordo anche che al tempo si parlò di farsi cedere delle testate dai pakistani e ovviamente la trattiva fallì per il veto americano.

PS
i REGNANTI sauditi e in generale l'establishment saudita sono attualmente in ottima sintonia con gli israeliani ,cosi come ha mostrato la guerra in siria.
Dunque il problema israele non si pone,non con uno scontro saudi arabia iran in corso,sia pur indiretto.

[Gio22]

Originariamente inviato da zappy

minchia.
l'italia spende 30 miliardi l'anno, la metà di quanto fa la russia che è una superpotenza nucleare...
e poi abbiamo tasse alte (per i poveracci che le pagano), servizi sempre più scarsi... ma che cazzo!

Le missioni (inutili) di pace in libano ,kosowo e afghanistan coprono una buona parte di quelle spese. E poi c'è l'acquisto del F35 .
L'esercito sta con le pezze al culo, la marina annaspa...
In proporzione la Turchia spende molto di più,anche se giustificata per via dei numerosi fronti.

Per me si può anche tagliare su quello anche se sarei contrario,ma poi vorrei vedere lo stesso trattamento per tanti stipendifici pubblici a cominciare dalla RAI.

[zappy]

Originariamente inviato da Gio22

Le missioni (inutili) di pace in libano ,kosowo e afghanistan coprono una buona parte di quelle spese. E poi c'è l'acquisto del F35 .
L'esercito sta con le pezze al culo, la marina annaspa...
In proporzione la Turchia spende molto di più,anche se giustificata per via dei numerosi fronti.

Per me si può anche tagliare su quello anche se sarei contrario,ma poi vorrei vedere lo stesso trattamento per tanti stipendifici pubblici a cominciare dalla RAI.

30 miliardi sono 30 linee di metrò, un paio di TAV, qualche MOSE, qualche milione di asili...
magari ci sono cose più utili a tutti e subito che non comprare F35...

[Rigetto]

Originariamente inviato da zappy

30 miliardi sono 30 linee di metrò, un paio di TAV, qualche MOSE, qualche milione di asili...
magari ci sono cose più utili a tutti e subito che non comprare F35...

Eh ma quando DEVI comperarli per fare felice l'amico americano e sei all'interno della NATO gli asili e le metro passano in secondo piano immediatamente.

[NewEconomy]

Originariamente inviato da zappy

minchia.
l'italia spende 30 miliardi l'anno, la metà di quanto fa la russia che è una superpotenza nucleare...
e poi abbiamo tasse alte (per i poveracci che le pagano), servizi sempre più scarsi... ma che cazzo!

Il problema non è tanto la ricerca e spesa militare (ricordiamoci che tantissime innovazioni derivano proprio dalla ricerca in ambito militare)...Ma COME spende quei soldi!


Per comprare degli schifosi F-35 del cavolo!!!!!

[NewEconomy]

Originariamente inviato da TheQ.

Con una risorsa fossile che entro 30 anni si esaurisce
a confornto di un pannello fotovoltaico che produce per 25-30 anni, per cui centinaia di miliardi l'anno sono 1/30 annuo dei costi dell'investimento iniziale
Hai ragione, non avevo capito che investendo centinaia di miliardi oggi avremmo avuto energia nucleare fra 20 anni.
Stupido io a non aver capito che il sole, l'unico nucleare perfettamente confinato, non va bene.
Invece i costi per lo smaltimento delle scorie nucleari riprocessate per 100.000 anni va più che bene. E' fattibile.





Negli USA molte compagnie elettriche attualmente stimano una media di 320 milioni di dollari per lo smantellamento totale di ogni reattore nelle centrali USA (dollari del 1998)[12] In Francia, lo smantellamento della centrale nucleare di Brennilis in Bretagna[92][93], un impianto da 70 MW, è già costato circa 480 milioni di euro (20 volte i costi stimati) ed è ancora incompleto dopo 20 anni.



Nel Regno Unito, lo smantellamento dei due reattori a gas WAGR Pile 1 e Pile due di Windscale (messi in SAFSTORE quando uno di essi rimase danneggiato dall'incendio della grafite)[97] (WAGR), un piccolo impianto di potenza da 2 × 49 MW, verrà completato soltanto nel 2015 e si calcola costerà circa 490 milioni di sterline portando il sito alla condizione "brown field".[98]

In Germania, lo smantellamento della centrale nucleare di Niederaichbach, da 100 MW, è costato circa 90 milioni di euro.[101]
https://it.wikipedia.org/wiki/Smante...mento_nucleare

In Germania nel 1983 c'erano 9000 MW prodotti con energia nuculare.
9000 MW*90 milioni di euro/100MW=8.1 miliardi di euro solo per smaltire le centrali basate su una risorsa fossile in esaurimento.
Poi c'è lo stoccaggio delle scorie nucleari per le centinaia di anni a seguire
Negli USA il deposito unico di stoccaggio delle scorie nucleari costerà 7 miliardi in progettazione, 58 miliardi di costo in realizzazione per un totale di 77 mila tonnellate di capacità
Poi ci sono le spese per i 100.000 anni a seguire, che in italia ammontano a 3,3 miliardi l'anno (nuclear tax pagata da tutti noi in bolletta da Amato).




Ma per piacere, se andassimo a guardare i soli costi invece che il rapporto costo beneficio, allora non ci spiegheremmo perchè il sultano del Dubai fa costruire centrali che con l'elettrolisi producono acqua desalinizzata, il tutto alimentato da corrente elettrica prodotta con centrali ad olio e fotovoltaiche.
Un processo altamente inefficiente, specie dal punto di vista dei costi.... eppure conveniente lì per loro. Chiediti perchè...







La severità della siccità sta peggiorando verso condizioni sempre più secche nel Sudwest:
https://www.epa.gov/climate-indicators/southwest


Andamento delle piene nei fiumi si sta riducendo significativamente in tutto il paese (l'indice che hai postato tu non considera per l'appunto molti dati fra cui questo).
https://www.epa.gov/climate-indicato...river-flooding

Sempre meno uragani arrivano negli USA e sono sempre più potenti, mentre le precipitazioni dannose aumentano.
https://www.epa.gov/climate-indicato...clone-activity
https://www.epa.gov/climate-indicato...clone-activity
https://www.epa.gov/climate-indicato...-precipitation

Vabbè inutile continuare. Chiedi all'amico mafioso Trump di fare come al solito: sostituire gli scienziati nei dipartimenti che studiano il cambiamento climatico per metterne di corrotti che nascondano le prove.

Non so onestamente se i numeri siano cambiati...Ma veramente delle centrali nucleari producono così poco?

[Gio22]

Originariamente inviato da Rigetto

Eh ma quando DEVI comperarli per fare felice l'amico americano e sei all'interno della NATO gli asili e le metro passano in secondo piano immediatamente.

è la triste realtà.
Anche se più che costruire gli asili avrei puntato molto sul turismo (e i trasporti vi rientrano in pieno),vera risorsa di questo paese.

[amd-novello]

ma il progetto terrapower di bill gates è promettente?

[zappy]

Originariamente inviato da amd-novello

ma il progetto terrapower di bill gates è promettente?

non è una novità: si tratta di concetti già applicati (e poi scartati per i problemi) dagli anni 50 ai 70-80.
È un classico reattore autofertilizzante a neutroni veloci che converte l'U238 in plutonio e poi lo fissiona (quindi tanto "pulito" non è). Mi pare di capire che a differenza di altri design, qua non c'è bisogno di spostare il plutonio dal mantello al nucleo, ma la parte attiva si "sposta" da sola dall'interno all'esterno del reattore. perchè le barre di combustibile sono costruite in modo particolare.
Non è chiaro come sia raffreddato, parrebbe È raffreddato a sodio. Non una soluzione molto tranquillizzante: fallimentari esperimenti in tal senso sono stati compiuti qualche decennio fa, ed abbandonati per i problemi e pericoli derivanti: il sodio è molto corrosivo e va poco d'accordo (esplode) a contatto con tante cose (acqua di raffreddamento per citarne una...). Per cui pensare (come è pubblicizzato) di interrarlo e lasciaro lì per 60-100 anni mi pare molto molto azzardato.
In parole povere, molto lifting ma i concetti di base sono sempre gli stessi.

aggiorno con una fonte un minimo tecnica
http://large.stanford.edu/courses/2016/ph241/yun1/
ho corretto qualcosa qua sopra.

a occhio e croce le scorie sarebbero "peggiori" di quelle di un reattore LWR "attuale", per quanto il testo faccia finta di no giocando sul "riciclo" dell'uranio impoverito (il quale è abbastanza una cosa "tranquilla" prima di entrare nel reattore, ma diventerebbe una schifezza -plutonio- una volta dentro, quindi "riciclo" è molto eufemistico: su usa una parola "green" per confondere le idee, as usual...).

[Rigetto]

Originariamente inviato da zappy

non è una novità: si tratta di concetti già applicati (e poi scartati per i problemi) dagli anni 50 ai 70-80.
È un classico reattore autofertilizzante a neutroni veloci che converte l'U238 in plutonio e poi lo fissiona (quindi tanto "pulito" non è). Mi pare di capire che a differenza di altri design, qua non c'è bisogno di spostare il plutonio dal mantello al nucleo, ma la parte attiva si "sposta" da sola dall'interno all'esterno del reattore. perchè le barre di combustibile sono costruite in modo particolare.
Non è chiaro come sia raffreddato, parrebbe È raffreddato a sodio. Non una soluzione molto tranquillizzante: fallimentari esperimenti in tal senso sono stati compiuti qualche decennio fa, ed abbandonati per i problemi e pericoli derivanti: il sodio è molto corrosivo e va poco d'accordo (esplode) a contatto con tante cose (acqua di raffreddamento per citarne una...). Per cui pensare (come è pubblicizzato) di interrarlo e lasciaro lì per 60-100 anni mi pare molto molto azzardato.
In parole povere, molto lifting ma i concetti di base sono sempre gli stessi.

aggiorno con una fonte un minimo tecnica
http://large.stanford.edu/courses/2016/ph241/yun1/
ho corretto qualcosa qua sopra.

a occhio e croce le scorie sarebbero "peggiori" di quelle di un reattore LWR "attuale", per quanto il testo faccia finta di no giocando sul "riciclo" dell'uranio impoverito (il quale è abbastanza una cosa "tranquilla" prima di entrare nel reattore, ma diventerebbe una schifezza -plutonio- una volta dentro, quindi "riciclo" è molto eufemistico: su usa una parola "green" per confondere le idee, as usual...).

Bbbono l'uranio impoverito

[zappy]

Originariamente inviato da Rigetto

Bbbono l'uranio impoverito

proprio perchè impoverito, se non te lo mangi o non lo respiri è meno pericoloso di quello "normale".
poi non è che fa bene avere la collanazza ed il braccialetto di DU

[Rigetto]

Originariamente inviato da zappy

proprio perchè impoverito, se non te lo mangi o non lo respiri è meno pericoloso di quello "normale".
poi non è che fa bene avere la collanazza ed il braccialetto di DU

Infatti, e ovviamente, hanno deciso di utilizzarlo per le munizioni che, appunto, si polverizzano all'impatto.

[NewEconomy]

Il futuro energetico probabilmente saranno fra svariati anni le centrali a fusione nucleare, ma ci vorrà ancora molto molto tempo...

[TheQ.]

Originariamente inviato da NewEconomy

Il futuro energetico probabilmente saranno fra svariati anni le centrali a fusione nucleare, ma ci vorrà ancora molto molto tempo...

Almeno è autoestinguente (benchè estinguere 15 milioni di gradi centigradi andrebbe spiegato cosa signfiica) e produce scorie con solo 100 anni di decadimento...

Quindi non le realizzeranno mai

[amd-novello]

ammazza che baracche.

ma un lato positivo lo hanno? energia più economica?

[zappy]

Originariamente inviato da TheQ.

Almeno è autoestinguente (benchè estinguere 15 milioni di gradi centigradi andrebbe spiegato cosa signfiica)...

appunto...
spesso le parole vengono usate per mascherare situazioni ben diverse...

[Cfranco]

Originariamente inviato da TheQ.

(benchè estinguere 15 milioni di gradi centigradi andrebbe spiegato cosa signfiica)

Significa che si spegne e si raffredda da solo
Sono 15 milioni di gradi, ma il materiale è pochissimo, basta semplicemente lasciarlo lì, se butti un bicchiere di azoto liquido in una piscina quanto pensi che si raffredderà l' acqua ?