[Thread Ufficiale] - Nikon D7000

[hornet75]

Originariamente inviato da Ginopilot

Anche senza paraluce, da 17 a 20 circa c'e' l'ombra.

Ti serve un flash esterno

[Taurus19-T-Rex2]

Originariamente inviato da Tennic

Pensavo ad un 500, ce ne sono tanti, ma difficile capire quale sia il migliore, poi sono praticamente tutti sigma, e pare che a 500 facciano un pochino schifo

il migliore è il 50-500 , paragonabile come qualità al 100-400 canon..

http://www.the-digital-picture.com/P...09-12_17-26-44

[Driver_x_404]

Originariamente inviato da megthebest

a 300mm e in condizioni di luce non proprio ottimali (nuvolosità e le 11:00 di mattina) ho comunque portato a casa questo:




questo al mare:

Uuuuurca...fa queste foto qui?ovviamente serve anche il fotografo bravo eheh...però tanta roba...veramente belle!!! La mia voglia per il 70/300 aumenta sempre di più e sempre più convinto che farò un ottimo acquisto!!!

[TigerTank]

Originariamente inviato da Taurus19-T-Rex2

il migliore è il 50-500 , paragonabile come qualità al 100-400 canon..

http://www.the-digital-picture.com/P...09-12_17-26-44

Da quello che ho sentito io il migliore come rapporto prezzo prestazioni è il Sigma 150-500.
Il 50-500 mi sembra troppo esagerato come estensione...e sugli obiettivi troppo estesi come questo di solito c'è un deficit in altri ambiti (qualità, ecc...)

Originariamente inviato da Driver_x_404

Be per la luna credo che sia ancora corta al massimo poi comprero un doppiatore di focale oppure uno a specchio...tornando al 70/300 dopo che tutti me avete parlato bene e che nessuno ne parla male lo prendero subito...non vedo l ora di averlo tra le mani e andare a qualche evento sportivo per testarlo!!!!

Occhio che i moltiplicatori di focale 2X vogliono obiettivi luminosi tipo F2,8 perchè si prendono 2 F-stop e se ad esempio lo monti sul 70-300 l'F5.6 diventa F11! E oltre a questo perdi gli automatismi.
Per cui il 70-300 è un buon obiettivo ma da usare così com'è.

[Tennic]

Originariamente inviato da TigerTank

Da quello che ho sentito io il migliore come rapporto prezzo prestazioni è il Sigma 150-500.
Il 50-500 mi sembra troppo esagerato come estensione...e sugli obiettivi troppo estesi come questo di solito c'è un deficit in altri ambiti (qualità, ecc...)

Sorprendentemente, il 50-500 sembra essere sempre più nitido del 150-500

http://www.juzaphoto.com/article.php?l=it&article=50

Che ne pensate? Potrei sempre pensare di fare la pazzia, se lo dovessi trovare usato

[Taurus19-T-Rex2]

Originariamente inviato da Tennic

Sorprendentemente, il 50-500 sembra essere sempre più nitido del 150-500

http://www.juzaphoto.com/article.php?l=it&article=50

Che ne pensate? Potrei sempre pensare di fare la pazzia, se lo dovessi trovare usato

esatto ... purtroppo l'unico difetto è il prezzo

[Tennic]

Originariamente inviato da Taurus19-T-Rex2

esatto ... purtroppo l'unico difetto è il prezzo

Mica tanto... Prova a prendere il 600mm Nikon

[Taurus19-T-Rex2]

Originariamente inviato da Tennic

Mica tanto... Prova a prendere il 600mm Nikon

eh vabbè, comunque occhio che in quella recensione il 50-500 non era ancora stabilizzato, ora la nuova versione è stabilizzata ed ha 22 elementi in 16 gruppi al posto di 20.

[Tennic]

Originariamente inviato da Taurus19-T-Rex2

eh vabbè, comunque occhio che in quella recensione il 50-500 non era ancora stabilizzato, ora la nuova versione è stabilizzata ed ha 22 elementi in 16 gruppi al posto di 20.

Non avevo notato ... Quindi il nuovo, stabilizzato, sarà meglio o peggio? Ovviamente guardiamo solo lo schema ottico, in quanto se metto l'ottica su cavalletto, della stabilizzazione mi importa niente, quella magari conta scattando a mano libera

[Taurus19-T-Rex2]

dovrebbe andare meglio, la vignettatura a 500mm potrebbe essere un problema ( basta levare il paraluce ) ma leggi questa http://photo.net/equipment/sigma/50-500os/

[loncs]

Credo che il 120-400mm Sigma sia quello con rapporto qualità/prezzo più ragionevole, rapporto che diventa ancora più conveniente se ci mettiamo in mezzo il peso e l'ingombro.

Sia il 50-500 che il 150-500 a 500mm sono F6.3 a 400mm invece sono tutti F5.6 (anche il 120-400).

La differenza di zoom tra 500mm e 400mm in rapporto è come tra il 50mm e il 40mm ... anzi meno. Praticamente nulla.

[TigerTank]

Originariamente inviato da loncs

La differenza di zoom tra 500mm e 400mm in rapporto è come tra il 50mm e il 40mm ... anzi meno. Praticamente nulla.

Oddio...proprio nulla non direi, specialmente per chi ad esempio fa foto alla fauna da un capanno o da una postazione che più lontana dal soggetto è, meglio è per non allarmarlo.

[Driver_x_404]

Occhio che i moltiplicatori di focale 2X vogliono obiettivi luminosi tipo F2,8 perchè si prendono 2 F-stop e se ad esempio lo monti sul 70-300 l'F5.6 diventa F11! E oltre a questo perdi gli automatismi.
Per cui il 70-300 è un buon obiettivo ma da usare così com'è.[/quote]

Grazie mille per il consiglio non credevo che perdesse cosi tanto...pensavo un solo step...allora pace lo compro e me lo godo a 300 che poi a me sarebbe 450

[loncs]

Originariamente inviato da TigerTank

Oddio...proprio nulla non direi, specialmente per chi ad esempio fa foto alla fauna da un capanno o da una postazione che più lontana dal soggetto è, meglio è per non allarmarlo.

Se ti metti nel capanno è difficile "avvicinarsi" o "allontanarsi".
In realtà quando studi una postazione che tu abbia un 400mm o un 500mm cambia molto poco, sempre su quella postazione ti metti.
La differenza in questo caso è scegliere se fotografare a 500F6.3 o 400F5.6 ... perdi 1/5 di lunghezza focale ma guadagni 1/3 di stop di luce.

[roccia1234]

Originariamente inviato da TigerTank

Occhio che i moltiplicatori di focale 2X vogliono obiettivi luminosi tipo F2,8 perchè si prendono 2 F-stop e se ad esempio lo monti sul 70-300 l'F5.6 diventa F11! E oltre a questo perdi gli automatismi.
Per cui il 70-300 è un buon obiettivo ma da usare così com'è.

Oltre a perdere luminosità e automatismi, tieni anche conto del calo di qualità. I 2x solitamente vengono usati solo su supertele fissi con i controco***oni (parlo di 300 f/2.8, 400 f/2.8, 600 f/4 e simili) e anche quelli un po' soffrono per il molti 2x (leggi: il calo qualitativo è percepibile).

Già con vetri come 300 f/4 o 70-200 f/2.8 (che sono tutt'altro che economici o brutti) solitamente viene sconsigliato l'uso del 2x a causa del più o meno evidente calo qualitativo.
Questo si applica se si utilizzano molti originali nikon (che costano un'occhio).

Figurarsi cosa accade con un 2x qualunque ed uno zoom "economico".

Poi c'è anche chi utilizza il sigma 150-500 con il molti 2x, chiuso ad f/22 (per avere più qualità a detta sua ) su una sony da 24 mpx (evviva la diffrazione) e in post croppava pure .

Aveva fatto qualche scatto ad un martin pescatore, ma per il mio occhio c'erano solo delle macchie blu e rosse da qualche parte .

Originariamente inviato da loncs

Credo che il 120-400mm Sigma sia quello con rapporto qualità/prezzo più ragionevole, rapporto che diventa ancora più conveniente se ci mettiamo in mezzo il peso e l'ingombro.

Sia il 50-500 che il 150-500 a 500mm sono F6.3 a 400mm invece sono tutti F5.6 (anche il 120-400).

La differenza di zoom tra 500mm e 400mm in rapporto è come tra il 50mm e il 40mm ... anzi meno. Praticamente nulla.

Purtroppo non è così... il 50-500 OS è f/6.3 fino a 220 mm, sotto i 220mm diventa f/5.6.

http://www.lenstip.com/244.3-Lens_re...ilization.html

Originariamente inviato da Driver_x_404

Grazie mille per il consiglio non credevo che perdesse cosi tanto...pensavo un solo step...allora pace lo compro e me lo godo a 300 che poi a me sarebbe 450

Per perdere un solo stop (e solitamente poca o nulla qualità) devi usare un molti 1,4x.
Per la cronaca, l'1,7x fa perdere 1 stop e mezzo.

[TigerTank]

Originariamente inviato da roccia1234

Oltre a perdere luminosità e automatismi, tieni anche conto del calo di qualità. I 2x solitamente vengono usati solo su supertele fissi con i controco***oni (parlo di 300 f/2.8, 400 f/2.8, 600 f/4 e simili) e anche quelli un po' soffrono per il molti 2x (leggi: il calo qualitativo è percepibile).

Già con vetri come 300 f/4 o 70-200 f/2.8 (che sono tutt'altro che economici o brutti) solitamente viene sconsigliato l'uso del 2x a causa del più o meno evidente calo qualitativo.
Questo si applica se si utilizzano molti originali nikon (che costano un'occhio).
...

Io uso Sigma un 70-200 hsm os + sigma 2x e mi trovo molto bene. La perdita di qualità è minima e in pratica ho un 140-400 f5.6 con automatismi perfettamente mantenuti e riportanti i valori giusti.
Il contro è ovviamente il fatto che la pdc è molto più sottile rispetto ad un range 140-400 di un obiettivo non moltiplicato.

[loncs]

Originariamente inviato da roccia1234

Purtroppo non è così... il 50-500 OS è f/6.3 fino a 220 mm, sotto i 220mm diventa f/5.6.

Apperol, ho dato per scontato che fosse come il 150-500.
Motivo in più per comprare il 120-400.

Almeno secondo me proprio non vale la pena, troppi compromessi ed i mm non sono tutto, nemmeno nella caccia.

[Intel-Inside]

Presa!!! Ragazzi non ho resistito
1034euro scontata garanzia nital in kit col 18 105... Super contento sono!!!

Inviato dal mio GT-I9100 con Tapatalk 2

[megthebest]

Originariamente inviato da Intel-Inside

Presa!!! Ragazzi non ho resistito
1034euro scontata garanzia nital in kit col 18 105... Super contento sono!!!

Inviato dal mio GT-I9100 con Tapatalk 2

ottimo prezzo... io ho speso 100€ in più lo scorso anno!

Appena ti arriva fatti vivo!

ciao
Max

[roccia1234]

Originariamente inviato da loncs

Apperol, ho dato per scontato che fosse come il 150-500.
Motivo in più per comprare il 120-400.

Almeno secondo me proprio non vale la pena, troppi compromessi ed i mm non sono tutto, nemmeno nella caccia.

Anche il 150-500 non è che sia tanto più luminoso... ho trovato questo:
a 150mm è f.5
a 200mm e 250mm è f.5,6
a 300mm ,400 e 500mm è f.6,3


Imho è comunque preferibile il 120-400