Juventus Clan HWU - 2009/2010 - Zac! Un taglio al (glorioso) passato

[cionci]

Snejider fa 10 volte il lavoro di Diego in copertura. E' davvero un grande rompiballe sul portatore di palla... Il problema di Diego è anche quello.

[Mav80]

Io Diego lo terrei e gli darei una seconda possibilità...alla fine non è un cesso,anzi...piuttosto non voglio vedere quel tamarro di Pepe

[syfer82]

vigliamo dire che marotta deve subito dimostrare di saperci fare?manca un mesetto al mondiale..sappiamo come funziona il mercano l'anno del mondiale...vogliamo fare come con melo dopo la conf. cup?

per diego...mi piaceva molto..e onestamente lo vedevo anche rientrare all'inzio ma poi ha inziato a dare sui nervi perchè non pssava mai la palla..mai mai

[RsViper]

Io dico che abbiamo a disposizioni troppi trequartisti/esterni d'attacco per tornare al 442 e che Diego da solo non combinerà nulla, la Juve migliore si è vista con i 3 rifinitori quest'anno.

A questo punto visto che Candreva va comunque pagato non riscattiamolo, prendiamo un campione a destra e giochiamo con:

Giovinco_Diego_XXXX (alternativa a Giovinco, Palladino che almeno è gratis, riserva del campione: Lanzafame).

Davanti via Trezeguet ed Amauri e si prende uno Dzeko qualsiasi!

--------------------Dzeko(Iaquinta)

Giovinco(Palladino)--Diego(Del Piero)---xxxx(lanzafame)

---------Marchisio(Melo)-----Sissoko(Poulsen)

Criscito(DeCeglie)--Bonucci(Legrottaglie)..Chiellini (Ariaudo)--Caceres(Grygera)

---------------------Buffon(Manninger)


Mi sembra l'unica soluzione per sfruttare quello che abbiamo senza regalare giocatori ad altri ed andare a comprarne ulteriori!
In caso si vende pure Melo visto che avremmo circa 35 milioni di euro a fare panchina!

[AtuttaBIRRA!]

Concordo con Jimmy, se diamo via Diego facciamo una cazzata.

[collet]

Originariamente inviato da cionci

Snejider fa 10 volte il lavoro di Diego in copertura. E' davvero un grande rompiballe sul portatore di palla... Il problema di Diego è anche quello.

E non solo lui... basti pensare a Etò quanto corre e quanto copre, o a quanto corre Milito.

Il dinamismo quando si gioca con quel modulo è tutto. Se tu davanti hai le belle statuine (vedi Amauri o Trezeguet) o giocatori che non fanno i giusti movimenti (invece di andare in profondità retrocedi o cerchi il pallone sui piedi), allora è tutto inutile.

Io capisco che se Diego non vede i movimenti dei compagni è costretto a temporeggiare, ma in un anno non ho mai visto una verticalizzazione (magari anche a vuoto per far capire al compagno che deve andare in profondità), una invenzione, un briciolo di innovazione o di iniziativa personale. Sempre e solo trottole e passaggi in orizzontale o all'indietro per quegli scarpari di centrocampo, costretti al lancio lungo perchè ultimo uomo.

Se Diego vuole essere il faro della squadra deve anche insegnare agli altri come si devono comportare con lui e non essere un giocatore passivo, che se non vede lo scatto allora se ne frega e torna indietro. In un anno nn ha dimostrato di avere sufficienti qualità tattiche nemmeno in prospettiva.

[daemon]

'giorno gobbi ladri e senza allenatore


sparo al mia su diego : visto che come regista è un problema e nel 442 non ci sta e abiamo visto che non copre un cazzo

io lo avanzerei a seconda punta (il ruolo di del piero)
in teroria corre, dribbla, si procura, punizioni e,se non è stato trattenuto alla frontiera, ha anche una discreta sassata il suo ruolo è la senonda punta piuttosto mobile

se eto è diventato quasi un ala tornante( e corre come un disperato) diego puo fare la 2 punta caxxo

[syfer82]

io a fifa ho questa formazza :

buffon
rafinha
criscito
bocchetti
chiellini
sissoko
marchisio
Schweinsteiger
giovinco
suarez
iaquinta

però fatta in due anni!

[daemon]

Originariamente inviato da syfer82

io a fifa ho questa formazza :

buffon
rafinha
criscito
bocchetti
chiellini
sissoko
marchisio
Schweinsteiger
giovinco
suarez
iaquinta

però fatta in due anni!

ehhh saltaporci è un bel giocatore

[Redvex]

Originariamente inviato da syfer82

io a fifa ho questa formazza :

buffon
rafinha
criscito
bocchetti
chiellini
sissoko
marchisio
Schweinsteiger
giovinco
suarez
iaquinta

però fatta in due anni!

Ma perchè siete fissati con sto rafinha. A me pare un cesso.
Suarez mi pare un po vecchiotto

[cionci]

Originariamente inviato da RsViper

Io dico che abbiamo a disposizioni troppi trequartisti/esterni d'attacco per tornare al 442 e che Diego da solo non combinerà nulla, la Juve migliore si è vista con i 3 rifinitori quest'anno.
[...]

Palladino non mi sembra che sia gratis, riscattare metà di Palladino costa quanto prendere tutto Candreva probabilmente. Ed anche Criscito è in comproprietà. Uno dei due va lasciato al Genoa per evitare di dover gareggiare sulle comproprietà. Io credo che il Genoa preferisca tenersi Criscito, ma io preferirei lasciargli Palladino.

[daemon]

Originariamente inviato da cionci

Palladino non mi sembra che sia gratis, riscattare metà di Palladino costa quanto prendere tutto Candreva probabilmente. Ed anche Criscito è in comproprietà. Uno dei due va lasciato al Genoa per evitare di dover gareggiare sulle comproprietà. Io credo che il Genoa preferisca tenersi Criscito, ma io preferirei lasciargli Palladino.

crisicito ci sarebbe sicuramente piu' utile vista l'eta della difesa (canna legro zebino) inoltre copre 2 ruoli dietro....
pallladinovic bah lasciamolo ai pollastri fantasy

[RsViper]

Originariamente inviato da cionci

Palladino non mi sembra che sia gratis, riscattare metà di Palladino costa quanto prendere tutto Candreva probabilmente. Ed anche Criscito è in comproprietà. Uno dei due va lasciato al Genoa per evitare di dover gareggiare sulle comproprietà. Io credo che il Genoa preferisca tenersi Criscito, ma io preferirei lasciargli Palladino.

Ma no, è vero che Palladino e a metà ma sembra sia già stato scaricato dal Genoa. In ogni caso mezzo palladino costa sui 5 milioni ed avremmo un giocatore "intero" , Candreva ne costa 7 e ce ne danno "metà" !

Vogliono criscito? Ok! Riportiamo a Torino Balzaretti!

[cionci]

Originariamente inviato da daemon

crisicito ci sarebbe sicuramente piu' utile vista l'eta della difesa (canna legro zebino) inoltre copre 2 ruoli dietro....

E ha giocato anche molte volte esterno di centrocampo nel 3-4-3 quest'anno...

[collet]

Originariamente inviato da daemon

'giorno gobbi ladri e senza allenatore


sparo al mia su diego : visto che come regista è un problema e nel 442 non ci sta e abiamo visto che non copre un cazzo

io lo avanzerei a seconda punta (il ruolo di del piero)
in teroria corre, dribbla, si procura, punizioni e,se non è stato trattenuto alla frontiera, ha anche una discreta sassata il suo ruolo è la senonda punta piuttosto mobile

se eto è diventato quasi un ala tornante( e corre come un disperato) diego puo fare la 2 punta caxxo

In teoria avresti perfettamente ragione, io lo dissi mesi e mesi fa... però in pratica Diego ha sempre e solo giocato 3/4sta. Per me non è quello il suo ruolo. Può essere un ottimo regista o un'ottima seconda punta alla Del Piero, alla Cassano, etc.
Se penso ad altri 3/4sti come Snejder, Menez, Pastore, e poi penso a Diego la prima immagine che mi viene in mente è questa

[Radagast?]

formazza mia

Marchetti
Caceres Mexes Chiellini Kolarov
Sissoko
Giovinco Diego Saltamaiali
Del Piero Dzeko

All. Prandelli

[syfer82]

Originariamente inviato da Redvex

Ma perchè siete fissati con sto rafinha. A me pare un cesso.
Suarez mi pare un po vecchiotto

ho tenuto caceres e si alternano..non mi sembra malaccio..ma è un gioco!

per suarez hai ragione è dell'87 un pò vecchio

[RsViper]

Originariamente inviato da Radagast?

formazza mia

Marchetti
Caceres Mexes Chiellini Kolarov
Sissoko
Giovinco Diego Saltamaiali
Del Piero Dzeko

All. Prandelli

ma non hai esagerato con trequartisti e punte?

[Radagast?]

Originariamente inviato da RsViper

ma non hai esagerato con trequartisti e punte?

mmm forse un pò, però spettacolo assicurato, a limite si vince tipo 5 a 4...11 a 9

[ExAuter]

Torino, 10 maggio 2010

All’Ill.mo Presidente del C.O.N.I.
All’Ill.mo Presidente della F.I.G.C.
Alla Ecc.ma Procura Federale presso la F.I.G.C.
Att.ne dell’Ill.mo Procuratore Federale Capo

ESPOSTO
per
JUVENTUS FOOTBALL CLUB S.p.A.


La Juventus F.C. S.p.A. con sede in Torino, Corso Galileo Ferraris n. 32, in persona del suo presidente e amministratore delegato Jean-Claude Blanc e rappresentata e assistita dall’Avvocato Michele Briamonte dello Studio Grande Stevens e dall’Avv. Luigi Chiappero espone quanto segue.
La Società esponente intende premettere che non è sua intenzione in alcun modo discostarsi dalla sua abituale attitudine al rigoroso rispetto e ossequio delle norme di giustizia sportiva (e alla loro applicazione concreta) che, in linea con la sua prestigiosa storia, ha dimostrato di osservare con rispetto e spirito di affiliazione non comuni.
La consapevolezza che il movimento sportivo si basi e si fondi sulla lealtà tra - e nei confronti de - gli affiliati, nonché sulla equità e parità di trattamento, induce la Società esponente a rassegnare le seguenti considerazioni alle Signorie Loro, quale rispettosa istanza di giustizia.

*

1. In data 26 luglio 2006 codesta Spett.le Federazione Italiana Giuoco Calcio, con atto del Commissario Straordinario Avv. Guido Rossi di Milano, diramava il seguente comunicato con il quale dava atto delle decisioni assunte:
«La Figc ha ricevuto in data 24 luglio 2006 il parere consultivo della Commissione composta da Gerhard Aigner, Massimo Coccia e Roberto Pardolesi sul quesito riguardante l'assegnazione del titolo di Campione d'Italia in caso di modifica della classifica finale del campionato. La Commissione ha concluso che, in caso di mera revoca del titolo di campione d'Italia senza modificazione della classifica, il titolo rimane necessariamente vacante. Diversamente, in caso di sanzioni che comportano modificazioni di classifica (come penalizzazioni di punti o retrocessione all'ultimo posto), l'art. 49 delle Noif prevede l'automatica acquisizione del titolo di campione d'Italia per la squadra che risulta prima classificata, tenuto conto delle sanzioni. Gli organi federali possono tuttavia intervenire con un apposito provvedimento di non assegnazione quando ricorrono motivi di ragionevolezza e di etica sportiva, ad esempio quando ci si renda conto che le irregolarità sono state di numero e portata tale da falsare l'intero campionato ovvero che anche squadre non sanzionate hanno tenuto comportamenti poco limpidi. Il Commissario straordinario ha ritenuto di attenersi alle conclusioni del parere e che non ricorrono motivi per l'adozione di provvedimenti di non assegnazione del titolo di Campione d'Italia per il campionato 2005-2006 alla squadra prima classificata all'esito dei giudizi disciplinari. Rimane vacante il titolo di campione d'Italia 2004-2005.

*

La FIGC ha trasmesso oggi alla UEFA la nuova classifica del Campionato italiano di Serie A 2005/2006 e l’elenco -completo della documentazione di supporto- delle squadre da iscrivere alla Champions League e alla Coppa UEFA. Per la Champions League Inter, Roma, Milan, Chievo. Per la Coppa UEFA Palermo, Livorno, Parma.»

2. Il presupposto per l'adozione della decisione de qua fu quindi quella della inesistenza di «comportamenti poco limpidi» addebitabili alla «squadra che risulta[ò] prima classificata» all'esito della penalizzazione inflitta con
decisione della Corte d’Appello Federale il 25 luglio 2006 (la Società Internazionale F.C.).


3. Al fine di meglio illustrare le ragioni alla base del presente esposto, la Società ritiene opportuno richiamare le violazioni contestate dal Signor Procuratore Federale, dott. Stefano Palazzi, con atti di deferimento notificati alla Juventus F.C. S.p.A. e ad altre tre affiliate (AC Milan, SS Lazio e AC Fiorentina); violazioni poi accertate dagli Organi di Giustizia Sportiva, con l’emissione di condanne di esemplare afflittività ai danni della Società esponente.
Le contestazioni di seguito riportate sono tratte dalla decisione della Commissione d’Appello Federale, riunitasi a deliberare sotto la presidenza del dott. Cesare Ruperto il 7 luglio 2006:
«L’atto di deferimento, come sopra riportato, del procuratore federale prende le mosse dalla relazione 19 giugno 2006 n. 62 2005 – 2006 dell’Ufficio indagini, integrata da documentazione relativa al procedimento penale n. 43915/02 R.G. iscritto nella Procura della Repubblica – D.D.A. presso il Tribunale di Napoli che, in ossequio all’art. 2, comma 3, L. n. 401 del 1989, aveva trasmesso, oltre ad informative del Nucleo operativo di Roma della Regione Carabinieri Lazio, numerose trascrizioni di intercettazioni telefoniche, interrogatori di indagati ed ulteriori atti di indagine, dei quali alcuni specificamente richiamati. Facendo generale espresso rinvio alla relazione redatta dall’Ufficio indagini, il procuratore federale osserva che dai colloqui intercettati e dall’attività di appostamento sono emersi assidui contatti ed incontri tra dirigenti di società sportive, dirigenti della F.I.G.C., designatori arbitrali, direttori di gara ed assistenti arbitrali,oltre a giornalisti, agenti di calciatori e dipendenti federali, a conferma del fatto che costoro avevano intrecciato una rete stabile e fitta di contatti.

A proposito delle condotte asseritamente finalizzate ad alterare i principi di terzietà, imparzialità ed indipendenza degli appartenenti al settore arbitrale, il Procuratore federale riferisce partitamente dell’esito degli accertamenti espletati in relazione a talune gare cui risultavano interessate le società sportive Juventus, Fiorentina, Lazio e Milan, così come di seguito. A) F.C. Juventus S.p.a.
Valenza disciplinare viene attribuita alla frequenza dei contatti e dei rapporti intessuti fra il Moggi, il Giraudo, i designatori arbitrali Pairetto e Bergamo, il presidente dell’A.I.A., Lanese, l’arbitro internazionale De Santis, oltre all’ex addetta alla segreteria CAN MGF, ed il vice presidente della FlGC Mazzini in quanto dall’indagine sarebbe emersa l’organizzazione di varie cene riservate, svoltesi nelle abitazioni private dei convitati, al riparo da occhi indiscreti e con modalità finalizzate a non pubblicizzare gli incontri stessi.
Emerge così complessivamente, dagli atti, secondo il procuratore federale, l’esistenza di una rete consolidata di rapporti, di natura non regolamentare, diretti ad alterare i principi di terzietà, imparzialità e indipendenza del settore arbitrale.
La suddetta finalità veniva perseguita attraverso varie condotte, che intervenivano in momenti e a livelli differenti, tra cui: rapporti di Moggi e di Giraudo con esponenti di rilievo del settore arbitrale, quali Bergamo, Pairetto e Lanese nonché con l’arbitro De Santis; piena sintonia fra i suddetti nelle condotte da porre in essere; intervento del vice presidente federale Mazzini; intervento di Moggi nella predisposizione delle ‘griglie’ utilizzate per la designazione degli arbitri; concorso da parte di Moggi nella scelta degli assistenti per le singole gare; condizionamento della facoltà attribuita ai designatori di sospendere l’impiego degli arbitri e degli assistenti in conseguenza di decisioni tecniche errate; […].
Dal punto di vista disciplinare, secondo la Procura federale, le condotte rispettivamente poste in essere dai signori Luciano Moggi, Antonio Giraudo, Innocenzo Mazzini, Paolo Bergamo, Pierluigi Pairetto, Tullio Lanese e Massimo De Santis, costituiscono violazione dei principi di lealtà, probità e correttezza sanciti dall’art. 1, comma 1, C.G.S. (capo n. 1) e, in quanto diretti a procurare un vantaggio in classifica a favore
della società Juventus mediante il condizionamento del regolare funzionamento del settore arbitrale, anche violazione dell'art. 6, commi 1 e 2, C.G.S. cui si abbina la responsabilità diretta e presunta della società Juventus, ai sensi degli artt. 6, 9, comma 3, e 2, comma 4, C.G.S. (capo n 2), per quanto ascritto da un lato ai suoi dirigenti con legale rappresentanza e dall’altro a soggetti non tesserati per la essa società; con l’aggravante di cui al comma 6 dell'art. 6 C.G.S., in considerazione della pluralità di condotte poste in essere e del conseguimento del vantaggio in classifica ottenuto con le descritte modalità di condizionamento. […]
Al Moggi la Procura federale contesta anche l’illecito sportivo di cui all’art. 6 comma 1, prima parte, C.G.S. per aver conosciuto i nomi degli assistenti di gara prima ancora della loro ufficiale designazione quanto alla gara Juventus – Lazio del 5 dicembre 2004 e per essere intervenuto sull’arbitro De Santis rispetto alla gara Fiorentina – Bologna del 5 dicembre 2004, affinché ne uscisse indebolito l’organico del Bologna in vista della successiva partita con la Juventus (capi nn. 7 e 9). Nell’ambito del capo n. 7 al Moggi viene, altresì, formalmente addebitata la violazione dell’art. 1, comma 1, C.G.S., sotto il profilo che dettò telefonicamente al Bergamo la <griglia> degli arbitri designabili anche con riferimento alla partita Juventus – Udinese del 13 febbraio 2005. Di conseguenza, il Bergamo viene deferito dalla Procura federale per violazione dell’art. 6, comma 1, C.G.S. per aver tentato di alterare quest’ultima gara (capo n. 8). Sulla responsabilità diretta e presunta si fonda poi il deferimento della società Juventus (capo n. 10) per quanto ascritto ai capi 7, 8, e 9; con l’aggravante costituita dalla pluralità delle relative condotte, così come contestata anche al Moggi con riferimento al capo n. 7.3. Proprio nell’ambito del procedimento penale n. 43915/02 R.G. iscritto nella Procura della Repubblica – D.D.A. presso il Tribunale di Napoli posto dalla Procura Federale a base delle contestazioni mosse alla Società esponente è emersa l’esistenza di un ampio materiale probatorio, analogo sotto il profilo qualitativo e quantitativo a quello utilizzato ai danni della Società esponente (chiamata a rispondere per responsabilità oggettiva dell’agire dei suoi rappresentanti) idoneo a dimostrare l’inesistenza del presupposto della decisione assunta da codesta Spett.le Federazione Italiana Giuoco Calcio, con atto del Commissario Straordinario Avv. Guido Rossi di Milano, comunicata il 26 luglio 2006: l’inesistenza, cioè, della «assenza di comportamenti poco limpidi» addebitabili alla «squadra che risulta[ò] prima classificata» all’esito della penalizzazione delle altre.

4. In particolare, è emersa una fitta rete di contatti riportati nell’allegato 1 al presente esposto (tratto dalle produzioni documentali innanzi al citato Tribunale partenopeo) tra esponenti della Società beneficiata dell’assegnazione a tavolino dello Scudetto 2005-2006, non incolpata nei procedimenti del 2006, e i signori tesserati Bergamo, Pairetto, De Santis, Mazzei.
Mutuando quanto è scritto nel deferimento, si tratta di "rapporti [..] con esponenti di rilievo del settore arbitrale, quali Bergamo, Pairetto […] nonché con l’arbitro De Santis" che sono della medesima natura e qualità di quelli imputati illo tempore agli amministratori della Società esponente; così come, sotto il profilo giuridico, essi rappresentano esattamente, sempre mutuando i termini utilizzati nel deferimento della Società esponente "la violazione dei principi di lealtà, probità e correttezza sanciti dall’art. 1, comma 1, C.G.S. (capo n. 1) e, in quanto diretti a procurare un vantaggio in classifica a favore della società [..] mediante il condizionamento del regolare funzionamento del settore arbitrale, anche violazione dell'art. 6, commi 1 e 2, C.G.S. cui si abbina la responsabilità diretta e presunta della società [..], ai sensi degli artt. 6, 9, comma 3, e 2, comma 4, C.G.S. (capo n 2), per quanto ascritto da un lato ai suoi dirigenti con legale rappresentanza e dall’altro a soggetti non tesserati per la essa società; con l’aggravante di cui al comma 6 dell'art. 6 C.G.S., in considerazione della pluralità di condotte poste in essere e del conseguimento del vantaggio in classifica ottenuto con le descritte modalità di condizionamento”.

5. È dunque evidente, ad avviso della società esponente, che non sussiste il presupposto della “assenza dei comportamenti poco limpidi” che ha (erroneamente) indotto all’assunzione della decisione di assegnazione del titolo di campione d’Italia 2005/2006 alla società prima classificata all’esito delle penalizzazioni delle altre.

*

La Società esponente ha dunque ragione di ritenere che risponda a Giustizia e Equità la revisione da parte di codesta Spett.le Federazione della citata decisione del 26 luglio 2006 alla luce del materiale probatorio recentemente emerso e già acquisito al tempo dell’indagine, e pertanto rispettosamente si rivolge alle Eccellenze Loro affinché vogliano, ciascuna nell’ambito dei poteri assegnati dall’Ordinamento

revocare

la decisione assunta da codesta Spett.le Federazione Italiana Giuoco Calcio, con atto del Commissario Straordinario Avv. Guido Rossi di Milano, comunicata il 26 luglio 2006, con ogni consequenziale pronuncia ripristinatoria dello status quo ante

e

deferire

ai sensi dell’art. 32 comma 4 del Codice di Giustizia Sportiva (CGS) al giudizio della competente autorità disciplinare tutti i tesserati e le Società, al titolo di responsabilità che a ciascuna pertiene, coinvolti nei comportamenti antisportivi sopra esposti ed emersi in margine al procedimento penale n. 43915/02 R.G. iscritto nella Procura della Repubblica – D.D.A. presso il Tribunale di Napoli

disponendo

l’Ecc.ma Procura Federale le attività di indagine che riterrà del caso, con richiesta della Società esponente Juventus F.C. S.p.A. di essere notiziata dell’esito delle indagini presso il domicilio qui eletto presso l’Avvocato Michele Briamonte, Studio Legale Grande Stevens di Torino, Via del Carmine, n. 2, con salvezza di ogni ulteriore azione e diritto, nonché di ulteriormente produrre e dedurre a supporto del presente esposto.

Torino, 10 maggio 2010

Con ossequio,
Jean-Claude Blanc

(Avvocato Michele Briamonte)

http://www.tuttosport.com/files/espostojuve.pdf