[Thread Ufficiale] - Nikon D7000

[megthebest]

Originariamente inviato da sulble

poi controlloando tutta la macchina ho visto,con parecchio stupore,che il vetro del mirino è graffiato. ma è così delicato?l'ho solo pulito con il panno morbido con cui pulisco le lenti (che sono perfette).

grazie
SulBle

sicuro nn sia una residuo o un pelo? pulisco il mirino con pennellino e panno delicato .. .ma c'era prima?
non è che con il panno, hai passato prima di spompettare il mirino e hai così rigato tu lo stesso per presenza di una particella abrasiva? mi è capitato che trovassi residui di sabbia o terriccio, per questo ti dico di pulire prima con pompetta

[sulble]

Originariamente inviato da megthebest

sicuro nn sia una residuo o un pelo? pulisco il mirino con pennellino e panno delicato .. .ma c'era prima?
non è che con il panno, hai passato prima di spompettare il mirino e hai così rigato tu lo stesso per presenza di una particella abrasiva? mi è capitato che trovassi residui di sabbia o terriccio, per questo ti dico di pulire prima con pompetta

prima ho spomettato (caspita che termini ) poi ho passato il panno...e sl dopo ho visto che c'erano questi piccolissime striature...che se non ci fai caso non si vedono...non so che dire...io ci ho prestato la massima attenzione...non pensavo fosse così delicato...boh

[sulble]

Originariamente inviato da megthebest

se il difetto c'è, occerre assistenza e basta..
ma gli allarmismi dettati dalle prove a F/22 li trovo abbastanza inutili.
ho della polvere che si vede a diaframmi superiori a F/14 ma spompettata ogni tanto e non ho nessun problema.
ho, con meno di un anno dall'acquisto, 12000 scatti, cambio le mie tre ottiche abbastanza (sofrattutto da quando ho i tubi macro) ma non credo che farmi delle paranoie sulla presenza di una macchiolina, eliminabile in post, faccia bene alla mia passione fotografica!

ripeto, il problema deve essere evidente e documentabile.. rischiate che se non trovano nulla, vi addebitano l'intervento.
So inoltre che oltre a F/11, anche la pulizia effettuata, non viene garantita.

ciao da Senigallia:

Hai ragione, però se ci sono dei puntini che non ci dovrebbero essere è giusto che nital ripari. poi lo so ank io che in PP le tolgo facilmente ma se con l'andare del tempo gli schizzi aumentassero? e poi perchè mi dovrebbero far pagare? non è che la invio per diletto se la invio un motivo ci sarà, seppur minimo ma c'è!

tornando lla fotografia... complimenti per gli scatti davvero belli e nitidissimi!

[megthebest]

Originariamente inviato da sulble

Hai ragione, però se ci sono dei puntini che non ci dovrebbero essere è giusto che nital ripari. poi lo so ank io che in PP le tolgo facilmente ma se con l'andare del tempo gli schizzi aumentassero? e poi perchè mi dovrebbero far pagare? non è che la invio per diletto se la invio un motivo ci sarà, seppur minimo ma c'è!

tornando lla fotografia... complimenti per gli scatti davvero belli e nitidissimi!

Certo che è giusto che riparino qualcosa che non va come dovrebbe..

solo che in molti casi ci si fa prendere da inutili allarmismi..

ciao e Grazie per il commento.

Max

[sulble]

Originariamente inviato da megthebest

Certo che è giusto che riparino qualcosa che non va come dovrebbe..

solo che in molti casi ci si fa prendere da inutili allarmismi..

ciao e Grazie per il commento.

Max

ma inffati non sono allarmato per nulla solo un pò scocciato per i graffi del mirino....ma questo non incide minimamente sul risultato finale.
adesso ho appena scritto alla nital e inviato loro i file con su le macchie.sentiamo cosa mi dicono...non sia mai che mi fanno pagare la riparazione

[Tennic]

Originariamente inviato da megthebest

se il difetto c'è, occerre assistenza e basta..
ma gli allarmismi dettati dalle prove a F/22 li trovo abbastanza inutili.
ho della polvere che si vede a diaframmi superiori a F/14 ma spompettata ogni tanto e non ho nessun problema.
ho, con meno di un anno dall'acquisto, 12000 scatti, cambio le mie tre ottiche abbastanza (sofrattutto da quando ho i tubi macro) ma non credo che farmi delle paranoie sulla presenza di una macchiolina, eliminabile in post, faccia bene alla mia passione fotografica!

ripeto, il problema deve essere evidente e documentabile.. rischiate che se non trovano nulla, vi addebitano l'intervento.
So inoltre che oltre a F/11, anche la pulizia effettuata, non viene garantita.

Ma non si tratta di allarmismi, ma semplicemente di capire cosa possa essere
Io ho semplicemente detto come si comporta se si tratta di schizzi d'olio, ed essendoci passato sono un esperto (ne avrei fatto volentieri a meno)
Scattando comparivano macchi nuove dopo pochi scatti, e dopo una raffica almeno 10 macchie in più... Le prove ad F/22 o simili erano per individuare precisamente la macchia, ma (come da foto che avevo postato) gli aloni neri si vedevano anche ad F/8, e non mi pare un'eresia pretendere che ad F/8 una fotocamera comprata nuova a 1200 euro (ora non ricordo precisamente) scatti senza far comparire macchie nere in giro per la foto
Ovviamente, ad F/8 erano aloni neri della dimensione di circa 50 pixel, ma ad F/22 si vedeva il punto nero chiaramente. Che era olio si vedeva da varie cose: dopo ogni scatto, nuove macchie (visibili anche ad occhio nudo guardando il sensore con specchio sollevato, sembrava avessi starnutito sul sensore ), dopo le raffiche, macchie come se piovesse, e dopo la prima pulizia, dopo soli 30 scatti, 6 nuove macchie giganti I getti d'aria non avevano effetto (compressore a bassa pressione filtrato, per applicazioni elettroniche). Al secondo intervento hanno infatti "revisionato" il box specchio, evidentemente c'era un problema alla fonte, confermato anche da innumerevoli post nei forum di tutto il mondo
Non si tratta di farsi masturbazioni cerebrali, ma almeno di scattare a diaframmi medi senza che la foto sia tutta macchiata di nero

Originariamente inviato da Tennic

Vi chiedo un piccolo consiglio su quale ottica acquistare a "basso" prezzo.
La mia esigenza sono le foto in interni, senza flash, quindi mi serve un'apertura di almeno F/2.8. Penso di dovermi fermare a F/2.8, perchè aperture superiori costano un occhio
Focale minima pensavo ai 18mm (16 al limite), che sulla APC-C corrispondono ai 27mm, una focale che in interni mi sta benissimo (già la uso sul 18-200).
Il basso prezzo richiesto deriva dal fatto che non è un'ottica che riveste molta importanza, in termini di frequenza d'uso, quindi sicuramente non mi servirebbe investire 1000-1600 euro in ottiche nikkor con quella focale ed apertura
Purtroppo, anche se cercavo un'ottica FX, pare che di prezzo moderato non ce ne siano
Alla fine, ho trovato 3 ipotesi:
Tamron SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II VC LD Aspherical [IF]
Tamron SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II LD Aspherical [IF]
Sigma 18-50mm F2.8-4.5 DC OS HSM

A prescindere dai prezzi, cosa mi consigliate?
Il primo è stabilizzato, e costa circa 100 euro più del secondo). Anche il Sigma è stabilizzato, ma costa meno di tutti, quindi non vorrei sia un mezzo bidone
Mi alletta il Tamron, F/2.8 su tutte le focali... Ma non vorrei ci sia qualche inghippo
Quale mi consigliate per avere la massima qualità possibile, ovviamente in questa fascia di prezzo?

Mi riquoto... Oltre ai 3 prodotti citati, e sui quali mi avete più che delucidato, ho visto esiste un interessante Tokina 16-50 f/2,8 pro DX, quindi F/2.8 su tutte le focali, test onorevoli, e se non erro, non ha il motore AF ma usa quello del corpo (che la D7000 ha)... Che ne pensate?
Se ovviamente esistono altre alternative, sono aperto a tutto, e ringrazio in anticipo chi vorrà suggerire
La priorità è un obiettivo grandangolare, luminoso, dalle dignitose prestazioni ottiche, e "pare" che questo Tokina abbia tutto
Ho già un 18-200 VR2 avuto in kit, ma ha F/3.5 solo sino a 20mm, poi arriviamo a F3.8 ed F/4 o F/4.8 (mi pare a 50mm) come niente... Quindi un F/2.8 a tutte le focali è ottimo per me, così come la focale minima 16mm, eccellente per le foto al chiuso (so che a quel prezzo non è possibile avere di più, a meno di prendere, esempio, ottiche come 12-24, ma le userei forse meno di un 16-50, che penso sarebbe montato fisso )

[megthebest]

il 16-50 tokina è ottimo, a patto di prenderlo usato.
i quasi 600€ per il nuovo secondo me non hanno senso..
costruttivamente è ineccepibile ma qualitativamente soffre di flare in controluce ed è poco nitido su tutto il frame a F/2.8.

Anche se costruttivamente peggiore, il 17-50 Tamron, credo vinca come rapporto qualità prezzo.
ciao

p.s. ovviemente sul discorso macchie/polvere sul sensore non mi riferivo a te.. nulla di personale..
ma noto che troppe volte si cerca di dare colpe inutilmente a qualti gioiellini elettronici (e qui mi tocco )

max

[Raven]

Originariamente inviato da megthebest

p.s. ovviemente sul discorso macchie/polvere sul sensore non mi riferivo a te.. nulla di personale..
ma noto che troppe volte si cerca di dare colpe inutilmente a qualti gioiellini elettronici (e qui mi tocco )

max

Il problema è stato ammesso (anche se non ufficialmente) dalla stessa nikon (fonte diretta)... la stragrande maggioranza dei corpi ne sono esenti, ovviamente... ma altri no, quindi è giusto riconoscere quando c'è il difetto sulla propria (va bene evitare le paranoie, ma anche viceversa evitare di mettere la testa sotto terra) e, nel caso, è sacrosanto ricorrere all'assistenza, tutto qua...

[Tennic]

Originariamente inviato da megthebest

il 16-50 tokina è ottimo, a patto di prenderlo usato.
i quasi 600€ per il nuovo secondo me non hanno senso..
costruttivamente è ineccepibile ma qualitativamente soffre di flare in controluce ed è poco nitido su tutto il frame a F/2.8.

Anche se costruttivamente peggiore, il 17-50 Tamron, credo vinca come rapporto qualità prezzo.
ciao

p.s. ovviemente sul discorso macchie/polvere sul sensore non mi riferivo a te.. nulla di personale..
ma noto che troppe volte si cerca di dare colpe inutilmente a qualti gioiellini elettronici (e qui mi tocco )

max

Il Tokina lo prenderei usato, nuovo sarebbe fuori budget, per quello che mi serve non devo superare i circa 350 euro, quindi il prezzo del Tokina usato o il Tamron nuovo... Lasciando perdere il prezzo, invece? Quindi, come prestazioni pure, meglio il Tokina o il Tamron? Purtroppo pare che il Tamron abbia un autofocus che sembra una macchinina elettrica radiocomandata

P.S. Mica avevo la coda di paglia, ho capito benissimo il tuo discorso, e sono d'accordo ... E' stupido scattare regolarmente con diaframmi da pinhole, ma è altrettanto inconcepibile che un prodotto (di qualunque fascia di prezzo) rilasci schizzi d'olio sul sensore durante il normale utilizzo, e schizzi tali da vedersi non solo a diaframmi chiusi (non mi importerebbe), ma addirittura a diaframmi medi e comuni (in certe foto) come F/8, con macchie scure sparse sulla foto

[hornet75]

Nuovo firmware di aggiornamento per il controllo delle distorsioni disponibile per il download

http://www.nikonimglib.com/dcdata/index.html#anc004

Ovviamente è disponibile per le fotocamere che supportano la modalità direttamente on camera e quindi per i modelli Nikon

D90, D3100, D3200, D5000, D5100, D7000, D4, D800, D800E

La lista di ottiche compatibili è aggiornata anche con le ultimissime uscite

AF-S NIKKOR 28mm f/1.8G
AF-S NIKKOR 24-85mm f/3.5-4.5G ED VR
AF-S DX NIKKOR 18-300mm f/3.5-5.6G ED VR

[Ginopilot]

Appro' delle ultime uscite. Sto 24-85 nuovo mi tenta, ora che sto scoperto.

[sulble]

Originariamente inviato da Tennic

Ma non si tratta di allarmismi, ma semplicemente di capire cosa possa essere
Io ho semplicemente detto come si comporta se si tratta di schizzi d'olio, ed essendoci passato sono un esperto (ne avrei fatto volentieri a meno)
Scattando comparivano macchi nuove dopo pochi scatti, e dopo una raffica almeno 10 macchie in più... Le prove ad F/22 o simili erano per individuare precisamente la macchia, ma (come da foto che avevo postato) gli aloni neri si vedevano anche ad F/8, e non mi pare un'eresia pretendere che ad F/8 una fotocamera comprata nuova a 1200 euro (ora non ricordo precisamente) scatti senza far comparire macchie nere in giro per la foto
Ovviamente, ad F/8 erano aloni neri della dimensione di circa 50 pixel, ma ad F/22 si vedeva il punto nero chiaramente. Che era olio si vedeva da varie cose: dopo ogni scatto, nuove macchie (visibili anche ad occhio nudo guardando il sensore con specchio sollevato, sembrava avessi starnutito sul sensore ), dopo le raffiche, macchie come se piovesse, e dopo la prima pulizia, dopo soli 30 scatti, 6 nuove macchie giganti I getti d'aria non avevano effetto (compressore a bassa pressione filtrato, per applicazioni elettroniche). Al secondo intervento hanno infatti "revisionato" il box specchio, evidentemente c'era un problema alla fonte, confermato anche da innumerevoli post nei forum di tutto il mondo
Non si tratta di farsi masturbazioni cerebrali, ma almeno di scattare a diaframmi medi senza che la foto sia tutta macchiata di nero

guardando il mio sensore non si vede nulla ma se guardi le foto fatte con 2 diverse lenti per scongiurare ke sia la lente sporca, si vendono una marea di macchie scure


[IMG=http://img707.imageshack.us/img707/342/dsc6155p.jpg][/IMG]

Uploaded with ImageShack.us

[Tennic]

Originariamente inviato da sulble

guardando il mio sensore non si vede nulla ma se guardi le foto fatte con 2 diverse lenti per scongiurare ke sia la lente sporca, si vendono una marea di macchie scure


[IMG=http://img707.imageshack.us/img707/342/dsc6155p.jpg][/IMG]

Uploaded with ImageShack.us

A che diaframma hai fatto la foto? Con tutto il rispetto, ma se vedevi le mie foto ed il mio sensore, sembrava che qualcuno ci avesse starnutito sopra, e la foto sembrava come con la lente piena di gocce d'acqua, e non 2, ma 50-60

[megthebest]

vedo dagli exif F/22 iso 400 con il 35mm 1.8

ci sono una decina di macchioline, ma non so se sono polvere o alio a dire il vero..
non ho ancora fatto la prova oggi, dopo 12500 scatti... ma credo di avere più o meno lo stesso numero di particelle sparse nel frame, che però non mi da alcun problema nell'uso reale.

Anzi...ora che mi ci fai pensare.. stasera spompettata prima sullo specchio, poi con M-Up sul sensore..

Se comunque ti fanno la pulizia e viene fuori che fanno anche il lavoro dell'otturatore per il problema agli spuzzi, meglkio così.

Per curiosità, la tua quanti scatti ha all'attivo?

*edit ho appena visto che il numero sul file indica 6155

ciao

[sulble]

Originariamente inviato da Tennic

A che diaframma hai fatto la foto? Con tutto il rispetto, ma se vedevi le mie foto ed il mio sensore, sembrava che qualcuno ci avesse starnutito sopra, e la foto sembrava come con la lente piena di gocce d'acqua, e non 2, ma 50-60

no per fortuna a guardare il mio sensore sembra pulitissimo...però allora dov'è situato questo sporco???? ho spompettato 100 volte ma c'è sempre...


boh...

[Tennic]

Originariamente inviato da sulble

no per fortuna a guardare il mio sensore sembra pulitissimo...però allora dov'è situato questo sporco???? ho spompettato 100 volte ma c'è sempre...


boh...

Hai quindi provato a fotografare con lenti diverse, e le macchie sono sempre uguali e nello stesso identico punto? Se si, allora sensore sporco...
Ma a diaframmi comuni si vede qualcosa?

[sulble]

Originariamente inviato da Tennic

Hai quindi provato a fotografare con lenti diverse, e le macchie sono sempre uguali e nello stesso identico punto? Se si, allora sensore sporco...
Ma a diaframmi comuni si vede qualcosa?

provo piu tardi...cmq si ho scatto con 2 diverse lenti e le macchie sono sempre nello stesso punto
però se fosse polvere con il soffietto dovrebbe venir via....ke fare?inviare in garanzia oppure no?

[Tennic]

Originariamente inviato da sulble

provo piu tardi...cmq si ho scatto con 2 diverse lenti e le macchie sono sempre nello stesso punto
però se fosse polvere con il soffietto dovrebbe venir via....ke fare?inviare in garanzia oppure no?

Per vedere se è il box che rilascia macchie d'olio devi monitorare la situazione... Ossia, vedi le macchi che ci sono ora... Poi riguardi tra es. 100 scatti, magari fai qualche raffica nel mente... Nel mio caso, dopo una raffica, apparivano 4-5 macchie nuove... Ma ripeto, erano macchie che si vedevano anche a F/8, quindi decisamente fastidiose
Nel tuo caso, oltre a vedersi a diaframmi estremamente chiusi, si vede qualcosa anche a diaframmi normali?
Se sono visibili in tutte le foto (parlo di foto comuni, anche a paesaggi) ed aumentano scattando, allora hai il problema olio e ti consiglio la garanzia. Altrimenti, se nelle foto normali non si vedono e/o anche dopo altri 200 scatti non ci sono macchie nuove, ti consiglio di pulirti il sensore a casa
Nel mio caso, hanno si modificato il box specchio (e pulito il sensore), ma hanno rigato il copri-monitor, l'impugnatura ha iniziato a scricchiolare e stranamente (coincidenza) il pulsante di scatto funzionava male. Solo al terzo intervento hanno sistemato tutti i guasti collaterali (che prima del secondo intervento non c'erano). Nel primo intervento avevano solo pulito il sensore ma senza alcuna azione correttiva sul box specchio, infatti dopo 30 scatti era di nuovo come prima
Comunque, sono stati sempre solleciti e cortesi, niente da ridire. Solo che se avessero modificato il box specchio dal primo intervento, sarebbe finito tutto li
Morale della favola, mandala solo se veramente i sintomi sono di schizzi d'olio che vengono rilasciati in continuazione

[megthebest]

uno scatto fresco di ieri sera:

Rays di MassimoGo, su Flickr

[ziopino_70]

Originariamente inviato da megthebest

uno scatto fresco di ieri sera:

Rays di MassimoGo, su Flickr

SPLENDIDA!