BERLUSCONI, decisi verso nucleare

[Vifani]

Originariamente inviato da REN88

Secondo me non hai considerato due fattori.
1. manutenzione impianto, ovvero pulizia pannelli manutenzione motori di puntamento pannelli etc...(in mancanza di motori di puntamento chiaramento il rendimento diminuisce) Questo influisce tantissimo sui costi dei "normali" impianti FV.(almeno quanto il costo dei pannelli)

2. Emergenze non sono affrontabili (a meno che non facciano batterie da decine di gigawatt )


3. DURATA PANNELLI, i pannelli odierni sono molto scarsi da questo punto di vista, dopo circa 10 anni hanno il rendimento dimezzato questi come si comportano?

e punto più importante: FONTE DEI DATI

tutti i dati che usi nei tuoi calcoli provengono dal produttore. Ancora niente è stato commercializzato. Se hai uno studio indipendente sul funzionamento di questi pannelli postali altrimenti tutto quello che hai scritto è poco credibile! Rimane solo una promessa.

bisognerebbe far leggere i dati di questi pannelli ad un ing. energetico per avere una visione completa di questo prodotto.


Ciao

Quoto. Esistono centrali nucleari in europa molto più vecchie di 10 anni e che fanno egregiamente il loro lavoro. I pannelli solari dopo 10 anni vanno sostituiti.

Purtroppo ancora una volta noi italiani invece di limitarci banalmente a copiare gli altri paesi europei per risolvere i nostri problemi, pensiamo di essere più intelligenti degli altri. Il risultato è che fino ad ora abbiamo acquistato l'energia ed abbiamo speso molto più di quanto ci sarebbe costata l'energia nucleare e per il futuro c'è chi propone soluzioni che negli altri paesi europei hanno iniziato ad intraprendere solo dopo aver avuto l'indipendenza energetica dagli altri.

Noi potremmo avere le centrali nucleari di ultima generazione, con i rendimenti più elevati ed i costi minori rispetto a quelle presenti negli altri paesi. Il nucleare è una fonte di energia ormai collaudata in tutti i paesi europei e che tra l'altro avrebbe il pregio di ridurre l'uso di petrolio, gas e carbone che hanno un impatto relativo al problema dell'effetto serra più elevato del nucleare (senza considerare i costi del petrolio in aumento).

[SolarFuture]

Originariamente inviato da scorpionkkk

bravo

d'altronde non ci vogliono addetti ai lavori per sapere che le celle fotovoltaiche a thin film avrebbero costituito la svolta per il futuro (io mi sto occupando in via amatoriale addirittura di vernici fotoniche), ma quello che mi è piaciuto di più è stato il tuo conteggio rispetto al fabbisogno italiano ed al numero di tetti coinvolti che ha praticamente stracciato la discussione..

1 settimana fa in questa società è entrato con un investimento nientemeno che George Soros uno che d'investimenti se ne intende

[REN88]

Originariamente inviato da drakend

Una centrale nucleare costa una barca di soldi prima, durante e dopo il suo ciclo di vita... una turbina eolica la metti lì e comincia subito ad ammortizzare il suo costo e poi è tutto guadagno puro. I conti esatti non li so però con gli svariati miliardi di euro necessari per costruire una centrale nucleare ce ne costuisci un fottio di turbine eoliche. Io comunque spero molto nei mag-lev... ognuno di quelli produce fino ad 1 GW... ok che il vento è incostante però con settanta di questi ti copri il fabbisogno nazionale... più un'altra decina per ridondanza e passa la paura. Puntare però su una sola tecnologia è pericoloso quindi c'è il kite-gen, progetto tutto italiano fra l'altro, ed il solare a concentrazione di Rubbia. Sì sì è davvero impossibile far fronte al nostro fabbisogno energetico solo con il rinnovabile...

mi dispiace ma I tuoi calcoli sono pura fantasia, su un prodotto poi che ufficialmente ancora non esiste (sono distribuiti i soli dati del produttore).
Non esiste alcuno studio indipendente. E soprattutto non mi risulta che producano 1gw a turbina....! (si parla di kilowatt)

[dario2]

Originariamente inviato da drakend

Ecco ora di fronte all'evidenza della superiorità delle rinnovabili si passa a screditare chi non è filo-nucleare... cos'è si vuol fare chiudere il thread per evitare di parlare di argomenti troppo fastidiosi?

ma ti rendi conto di quello che dici?
cioè per te è normale invadere l'africa o cosa con pannelli solari per la produzione italiana? e poi che fai affitti pure i marocchini che puliscono i pannelli solari dalla polvere per l'italia?
ma l'hai visto che i conti sono ben diversi? e che devono essere pure motorizzati?

Originariamente inviato da SolarFuture

Comprati la rivista mensile "Le Scienze" di questo mese, c'è un bellissimo articolo dove viene illustrato un progetto in cui l'aria compressa in grandi cavità sotterranee viene usata come riserva energetica per le ore notturne, questo viene già fatto da una centrale in alabama.
Esistono poi batterie basate su nuovi materiali, http://finance.yahoo.com/q/pr?s=ALTI
Vengono prese in esame molte altre tecnologie come il trasporto di energia ad alta tensione continua HVDC che permette di risparmiare la dispersione di corrente durante il trasporto.

Non riesco a capire il tuo odio per il solare, ti hanno percaso picchiato con un pannello solare da piccolo?
prendila come opportunità futura

no sei tu che spari fesserie, leggi chi ha risposto ai tuoi presunti calcoli matematici

8 volte la superficie originaria in condizioni ottimali, necessità di pulizia, necessità di essere motorizzati, necessità di cambio ogni tot anni e chissà quanto altro

inoltre se il consumo ordinario è di 60Gw, considerando che il tempo di funzionamento è meno della metà, il dimensionamento è da fare per almeno il doppio della potenza "quotidiana" credo, quindi ben 16 volte la tua superficiein condizioni di funzionamento ottimali, ben mantenuti, motorizzati, e da sostituire ogni tot anni, wow

[REN88]

Originariamente inviato da drakend

Hai ragione difatti io vedo molto meglio il Nord Africa per ospitare grandi centrali solari, preferibilmente a concentrazione e poi trasportare la corrente in Europa tramite linee elettriche ad altissima tensione, ad esempio. Nel Sahara non ci sono problemi di spazio. Ad ogni modo mi hai fatto venire in mente che la Cina o l'India ha in programma di lanciare un satellite che genera micro-onde usando i pannelli solari e poi le spedisce ad una centrale a Terra. Questo è un altro modo di sfruttare l'energia solare... ripeto la fissione è superata: l'unica tecnologia nucleare interessante per uso civile è la fusione, ma è ancora lontana ne tempo. Comunque io punterei MOLTO di più sull'eolico: il potenziale sfruttabile lì è semplicemente ENORME.

La fissione superata? La fusione ancora non esiste e se va bene sarà pronta tra 30 anni (se va bene) con un rendimento ancora tutto da dimostrare. Il progetto di cui parli di Cina e India Idem, ancora non esiste niente di lontanamente paragonabile ad un prototipo.

La fissione nucleare è oggi l'avanguardia della tecnologia ci penserei un pò prima di definirla "superata"....

[REN88]

Originariamente inviato da SolarFuture

1 settimana fa in questa società è entrato con un investimento nientemeno che George Soros uno che d'investimenti se ne intende

Ma l'hai letto il messaggio precedente dove un altro utente ha dimostrato che i tuoi calcoli erano del tutto sballati? e che servirebbe una superifice 8 volte superiore a quella che hai postato tu?

[SolarFuture]

Originariamente inviato da REN88

Secondo me non hai considerato due fattori.
1. manutenzione impianto, ovvero pulizia pannelli manutenzione motori di puntamento pannelli etc...(in mancanza di motori di puntamento chiaramento il rendimento diminuisce) Questo influisce tantissimo sui costi dei "normali" impianti FV.(almeno quanto il costo dei pannelli)

2. Emergenze non sono affrontabili (a meno che non facciano batterie da decine di gigawatt )


3. DURATA PANNELLI, i pannelli odierni sono molto scarsi da questo punto di vista, dopo circa 10 anni hanno il rendimento dimezzato questi come si comportano?

e punto più importante: FONTE DEI DATI

tutti i dati che usi nei tuoi calcoli provengono dal produttore. Ancora niente è stato commercializzato. Se hai uno studio indipendente sul funzionamento di questi pannelli postali altrimenti tutto quello che hai scritto è poco credibile! Rimane solo una promessa.

bisognerebbe far leggere i dati di questi pannelli ad un ing. energetico per avere una visione completa di questo prodotto.

p.s.

i dati sull'irraggiamento medio mi sembrano sballati e nn di poco



Ciao

10 anni ? tu stai parlando delle vecchie tecnologie

Originariamente inviato da das

Basta vedere la mappa sopra per vedere che i suoi dati sono sbagliati, e ora che ci penso ha trascurato un'altra cosa:

i suoi calcoli considerano che i pannelli siano sempre diretti ortogonalmente rispetto alla radiazione solare, ma perchè questo sia possibile sono necessarie della piattaforme motorizzate.

Anche un piccolo angolo ( 20-30 gradi ) riduce di tantissimo i numeri in ballo.

un irraggiamento di 130 Watt al mq si ha solo in caso di nebbia
http://web.taed.unifi.it/fisica_tecn...Raffellini.pdf
in italia non mi risulta ci sia nebbia 365 gironi l'anno
inoltre fai i conti sbagliati:
ricavi la potenza da una potenza, cioé i kw/h sono già una potenza! non c'è bisogno di dividerli ancora per il tempo
quel /h serve proprio a indicare quello sai?

Originariamente inviato da das

Un quadrato con un lato di 25 km occupa una superficie di 625 km quadrati, che sono tanti.

Comunque:


Dalla mappa noi ricadiamo nella fascia dei 1200 kwh annui / m^2.
Dunque: 1200/365 = 3,28 kwh giornalieri.
3,28/24=0,136 kwh orari.

Dunque la potenza media è 130w, non 1kw come da te sostenuto.

L'irraggiamento medio giornaliero non è di 1 kw ma di 130w (considerando estate- inverno, giorno-notte). Quindi la tua superficie andrebbe moltiplicata per circa 8, e diventano 5000 km^2.
Il rendimento dei pannelli fotovoltaici scende con il tempo, e se piove terra (come spesso capita) si sporcano e scende ancora di più.

un irraggiamento di 130 Watt al mq si ha solo in caso di nebbia
http://web.taed.unifi.it/fisica_tecn...Raffellini.pdf
in italia non mi risulta ci sia nebbia 365 gironi l'anno

Originariamente inviato da dario2

ma ti rendi conto di quello che dici?
cioè per te è normale invadere l'africa o cosa con pannelli solari per la produzione italiana? e poi che fai affitti pure i marocchini che puliscono i pannelli solari dalla polvere per l'italia?
ma l'hai visto che i conti sono ben diversi? e che devono essere pure motorizzati?

in africa? basta metterli sulle facciate degli uffici o sui tetti, li a pulire ci pensa il personale atto a tale scopo, come fa tutt'ora con le superfici normali


no sei tu che spari fesserie, leggi chi ha risposto ai tuoi presunti calcoli matematici

8 volte la superficie originaria in condizioni ottimali, necessità di pulizia, necessità di essere motorizzati, necessità di cambio ogni tot anni e chissà quanto altro

inoltre se il consumo ordinario è di 60Gw, considerando che il tempo di funzionamento è meno della metà, il dimensionamento è da fare per almeno il doppio della potenza "quotidiana" credo, quindi ben 16 volte la tua superficiein condizioni di funzionamento ottimali, ben mantenuti, motorizzati, e da sostituire ogni tot anni, wow

mettendoli suddivisi sulle superfici di uffici, tetti, facciate industri centri commericali eccetera possono la superficie può essere anche 10 volte tanto che rimane fattibile visti i costi dei nuovi pannelli thinfilm

un irraggiamento di 130 Watt al mq si ha solo in caso di nebbia
http://web.taed.unifi.it/fisica_tecn...Raffellini.pdf
in italia non mi risulta ci sia nebbia 365 gironi l'anno
Siete arrivati a dire che in Italia c'è un irraggiamento tipo quello che si ha con nebbia per 365 giorni l'anno pur di sostenere berluscones
130 Watt al mq sono i rendimenti forniti dalla generazione corrente di pannelli solari in condizioni ottimali, non l'energia che arriva a terra
infatti se prendete un pannello sharp da 180cm x 90cm da 200 watt avrete un rendimento di 123 watt circa al mq , ma quella è la potenza che lui riesce ad assorbire con il SUO rendimento non la potenza totale mandata a terra

[dario2]

oh ma sei di coccio, cioè ti rendi conto a cambiare ogni 10 anni svariato km^2 di pannelli e sperare che non piova tanto e\o non si sporchino tanto, ma è proprio assurdo
oltre a dover cambiare migliaia di batterie di chissà quale assurda capacità, ma dove le smaltisci? te le metti sotto al materasso?

[SolarFuture]

Originariamente inviato da dario2

oh ma sei di coccio, cioè ti rendi conto a cambiare ogni 10 anni svariato km^2 di pannelli e sperare che non piova tanto e\o non si sporchino tanto, ma è proprio assurdo
oltre a dover cambiare migliaia di batterie di chissà quale assurda capacità, ma dove le smaltisci? te le metti sotto al materasso?

10 anni valeva per il silicio siliconico, per il thinfilm in questione tieni conto che sono 20 anni almeno e la quantità di materiale usata è molto inferiore

comprati le scienze dove puoi trovare l'esempio di una centrale in alabama che utilizza l'aria compressa in una cavità sotterranea per mantenere l'energia nelle ore notturne, inoltre ci sono le celle a idrogeno
produci idrogeno di giorno e lo immagazzini per produrre nuovamente la corrente di notte, le batterie non sono un problema, quanto ai dati di 130 watt ripassatevi il concetto di potenza per i motivi illustrati sopra

[dario2]

Guarda hai ragione tu, buon Sim City HwupMod a tutti

[drakend]

Originariamente inviato da REN88

mi dispiace ma I tuoi calcoli sono pura fantasia, su un prodotto poi che ufficialmente ancora non esiste (sono distribuiti i soli dati del produttore).
Non esiste alcuno studio indipendente. E soprattutto non mi risulta che producano 1gw a turbina....! (si parla di kilowatt)

Usare google è troppo difficile evidentemente...
http://www.mauriziosilvestri.com/200...di-euro-al-kw/
Ad ogni modo non ho certo detto di affidarsi solo a questo progetto... ne ho nominati altri due molto interessanti. Ma no invece concentriamoci a screditare tutte le novità che non hanno niente a che vedere con il nucleare per partito preso.

Originariamente inviato da dario2

ma ti rendi conto di quello che dici?
cioè per te è normale invadere l'africa o cosa con pannelli solari per la produzione italiana? e poi che fai affitti pure i marocchini che puliscono i pannelli solari dalla polvere per l'italia?
ma l'hai visto che i conti sono ben diversi? e che devono essere pure motorizzati?

Ho parlato di pannelli solari di produzione italiana?
Una centrale solare come dico io dovrebbe essere di proprietà di qualche consorzio che pagherebbe un nutrito affitto al governo del territorio dove viene costruita. Sì poi è ovvio che si assumerebbe manodopera locale per la manutenzione: in questo senso porta sviluppo economico in aree economicamente depresse. Sarà la decima volta che lo scrivo.
Comunque io, ripeto, sono molto più a favore dello sfruttamento dell'eolico che del solare... almeno finché non vi saranno innovazioni tecnologiche tali da renderlo davvero competitivo con l'eolico.

Originariamente inviato da REN88

La fissione superata? La fusione ancora non esiste e se va bene sarà pronta tra 30 anni (se va bene) con un rendimento ancora tutto da dimostrare. Il progetto di cui parli di Cina e India Idem, ancora non esiste niente di lontanamente paragonabile ad un prototipo.

La fissione nucleare è oggi l'avanguardia della tecnologia ci penserei un pò prima di definirla "superata"....

L'esempio del satellite che emette micro-onde era solo una curiosità: mica ho impostato il mio discorso su quello... ho detto che le rinnovabili terrestri sono nettamente superiori al nucleare, soprattutto l'eolico, perché sono disponibili ovunque gratis (nel senso che non c'è bisogno di alcun combustibile, non degli impianti). Questo i combustibili fossili e il nucleare se lo sognano.

[SolarFuture]

Originariamente inviato da dario2

Guarda hai ragione tu, buon Sim City HwupMod a tutti

si tratta di fatti reali su cui molti stanno investendo e lavorando visto che queste aziende stanno costruendo fabbriche
ripeto: non capisco perché tanto odio verso il solare tanto da non guardare le novità

[Fallen Angel]

Originariamente inviato da SolarFuture

10 anni ? tu stai parlando delle vecchie tecnologie


ricavi la potenza da una potenza, cioé i kw/h sono già una potenza! non c'è bisogno di dividerli ancora per il tempo
quel /h serve proprio a indicare quello sai?

Mi sa che devi chiarirti un poco le idee prima di fare dimensionamenti d'impianto e calcoli energetici.
Il Kwh è un unita di energia non di potenza
http://en.wikipedia.org/wiki/Watt-hour
mentre il watt stesso è l'unità di misura della potenza.
In pratica sarebbe la quantita di energia prodotta in un ora ad una data potenza.
Il tuo Kw/h ti darebbe la velocità di cambiamento di una potenza.
I tuoi calcoli partono da presupposti un poco sballati...

[SolarFuture]

Originariamente inviato da Fallen Angel

Mi sa che devi chiarirti un poco le idee prima di fare dimensionamenti d'impianto e calcoli energetici.
Il Kwh è un unita di energia non di potenza
http://en.wikipedia.org/wiki/Watt-hour
mentre il watt stesso è l'unità di misura della potenza.
In pratica sarebbe la quantita di energia prodotta in un ora ad una data potenza.
Il tuo Kw/h ti darebbe la velocità di cambiamento di una potenza.
I tuoi calcoli partono da presupposti un poco sballati...

appunto 1000watt/h sono 1000 watt erogati costantemente per 1 ora!!!!!

invece lui li divide nuovamente per 365 e per 24 , se sono erogati costantemente per 1 ora come da definizione non li deve più dividere e se vuole trovare l'energia che arriva in 1 anno in un metroquadro allora deve fare 3600000 Joule x 24 x 365
3,6MJoule=1kw/h
ma che va fatto di male la fisica

[REN88]

Originariamente inviato da drakend

Usare google è troppo difficile evidentemente...
http://www.mauriziosilvestri.com/200...di-euro-al-kw/
Ad ogni modo non ho certo detto di affidarsi solo a questo progetto... ne ho nominati altri due molto interessanti. Ma no invece concentriamoci a screditare tutte le novità che non hanno niente a che vedere con il nucleare per partito preso.

Io non sostengo il nucleare per partito preso . Piuttosto io leggerei quello che c'è scritto nello stesso link che ha postato:

"Ad ogni modo, tornando alla MagLev Wind Turbine, occorre dire che non è tutto oro ciò che luccica. La MagLev Wind Turbine infatti, è ancora a livello di concept. Ci sono problemi di natura tecnica e di impatto ambientale. Sembra infatti che per produrre i potenti magneti utilizzati da questa turbina, sia necessario utilizzare il Neodimio, un elemento chimico abbastanza raro in natura. Inoltre, una turbina da 1 Gigawatt, occuperebbe uno spazio di 100 acri (un ‘quadrato’ di quasi 633 metri per lato!?). Intanto, quelli dell’Enel, sono molto attenti ai problemi di natura paesagistica."

Per non parlare della fonte. Io prima ho postato documenti provenienti dal dipartimento di Energetica dell'università di Pisa e tu MI PORTI UN LINK DI UN BLOG??? Ripeto io non voglio screditare niente, anzi vorrei tanto che questo Mag-lev funzionasse come dici ma resta tutt'ora qualcosa che ufficialmente ancora non esiste e che ancora non è stato provato.

ho detto che le rinnovabili terrestri sono nettamente superiori al nucleare, soprattutto l'eolico, perché sono disponibili ovunque gratis (nel senso che non c'è bisogno di alcun combustibile, non degli impianti). .

Ma ti sei letto il thread? Il rendimento dell'eolico non è nemmeno lontanamente paragonabile a quello del nucleare!! Questo è un dato di fatto! Sono due fonti NON PARAGONABILI..!!

[REN88]

Originariamente inviato da SolarFuture

appunto 1000watt/h sono 1000 watt erogati costantemente per 1 ora!!!!!

invece lui li divide nuovamente per 365 e per 24 , se sono erogati costantemente per 1 ora come da definizione non li deve più dividere e se vuole trovare l'energia che arriva in 1 anno in un metroquadro allora deve fare 3600000 Joule x 24 x 365
3,6MJoule=1kw/h
ma che va fatto di male la fisica

Felice che tu abbia ragione.... credevo che il grafico dicesse 1000w/year per poi dividere, ma il grafico dice 1000w/h.

Rimane il fatto che tu hai calcolato il tutto con un rendimento costante . In ogni caso vorrei sapere dove hai trovato l'informazione che questi pannelli durano almeno 20 anni (che è in ogni caso molto poco calcolando che le centrali nucleari gen.III durano più di 3 volte di più).


In ogni caso RIPETO che Nucleare e rinnovabili sono fonti NON confrontabili!! Devono convivere! Serve un mix energetico!

[dario2]

e sono cmq sbagliati perchè per metà giornata nn produci nulla o cmq poco, quindi come minimo è il doppio della superficie, senza contare sporcizia, e condizioni atmosferiche, cmq è proprio da matti anche solo pensare di basare la propria fonte energetica solo sul solare (che poi a conti fatti se anche durassero 20 anni, il costo energetico sarà elevatissimo, visto che oggi come oggi senza incentivi il solare dubito convenga a qualcuno), cosi come nn si può pensare di mettere con un paese come l'italia 10000 torri da oltre 120mt anche perchè si dovrebbe trovare la disponibilità...concordo con chi dice che le rinnovabili devono essere un supporto, magari sempre più incrementato nel tempo ma la base deve essere un'altra...imho

[xenom]

Originariamente inviato da das

Per quelli che si domandano come mai uno voti Berlusconi: ecco un altro motivo.

Finalmente, l'unico candidato presidente che si e' deciso a reintrodurre il nucleare.


NB.
Per tutti coloro che sostengono che il nucleare negli altri paesi sia in dismissione:
(fonte: enel)
http://www.enel.it/attivita/novita_e..._ago2_2007.pdf

Ah si beh... Intanto bisogna vedere se mantiene le promesse. Ma soprattutto bisognerebbe vedere come verrebbero condotti i progetti di costruzione di una centrale nucleare, ricordando che siamo in Italia.

[fek]

Originariamente inviato da drakend

Infatti il futuro non sono centrali di grosse dimensioni ma una serie di generatori elettrici distribuiti collegati fra loro da una rete elettrica intelligente. Le Scienze ha parlato proprio di questo qualche numero fa, fra l'altro... ah certo che se ci metti le questioni paesaggistiche non andiamo da nessuna parte. Naturalmente sono meglio tonnellate di ceneri derivante dalla combustione del carbone o le scorie radioattive che a qualche migliaio di innocue turbine eoliche.

Occhio che non sono tanto innocque: in UK, dove ne hanno piazzate un certo numero, dopo qualche anno si sono accorti che hanno pesanti ripercussioni sul clima, tanto che hanno fatto sparire intere specie animali e vegetali e causato notevoli danni all'agricoltura.
Adesso prima di piazzare qualche migliaia di turbine ci pensano due volte qui.

Originariamente inviato da drakend

L'esempio del satellite che emette micro-onde era solo una curiosità: mica ho impostato il mio discorso su quello... ho detto che le rinnovabili terrestri sono nettamente superiori al nucleare, soprattutto l'eolico, perché sono disponibili ovunque gratis (nel senso che non c'è bisogno di alcun combustibile, non degli impianti). Questo i combustibili fossili e il nucleare se lo sognano.

Lovelock la pensa in maniera diametralmente opposta a te e afferma che a suo avviso la fonte di energia con il minor impatto ambientale, oggi, non e' ne' l'energia solare ne' quella eolica. Ma il nucleare.

Ne parla qui:
http://www.amazon.co.uk/Revenge-Gaia...4418406&sr=8-2

(Lovelock e' colui che ha formulato l'ipotesi Gaia e dato il via a tutti i movimenti ambientalisti che conosciamo)

[scorpionkkk]

Originariamente inviato da dario2

e sono cmq sbagliati perchè per metà giornata nn produci nulla o cmq poco, quindi come minimo è il doppio della superficie, senza contare sporcizia, e condizioni atmosferiche, cmq è proprio da matti anche solo pensare di basare la propria fonte energetica solo sul solare (che poi a conti fatti se anche durassero 20 anni, il costo energetico sarà elevatissimo, visto che oggi come oggi senza incentivi il solare dubito convenga a qualcuno), cosi come nn si può pensare di mettere con un paese come l'italia 10000 torri da oltre 120mt anche perchè si dovrebbe trovare la disponibilità...concordo con chi dice che le rinnovabili devono essere un supporto, magari sempre più incrementato nel tempo ma la base deve essere un'altra...imho

a me sembri un tantinello confuso..maneggi informazioni errate un pò su tutto annelli, eolico, irraggiamento solare.

Noi non è che le cose le inventiamo semplicemente o lo facciamo di mestiere (progettazione di impianti fotovoltaici) o lo studiamo.
Se dovessimo basarci sui tuoi dati potremmo anche suicidarci..quindi fatti un favore prendi dati reali ovvero:

durata pannelli solari: dai 20 ai 30 anni
calo di rendimento dei pannelli solari: (dipende dalla manutenzione) in genere dal 2 al 6% in 8 anni. ( ma non è lineare, negli 8 anni successivi non diminuisce del 6& ma al max dell'1%)
recuper investimento: dipende dalla potenza, in genere dai 5 ai 10 anni.
rendimento nuovi pannelli a silicio cristallino: dal 15% al 20%
irraggiamento solare medio 1000W per m2 in Italia
irraggiamento solare medio a 30° SO a Roma con albedo a 0,26: dai 2,81KWh/m2 di gennaio ai 6,27 KWh/m2 di Luglio fino ai 2,19 KWh/m2 di Dicembre con un totale di circa 1611 KWh/m2 annuali che con un pannello a silicio monocristallino al 15% di rendimento diventa 241,65 KWh/m2 all'anno ovvero circa 0,66 KWh/m2 al giorno ovvero 6,6KWh al giorno per 10 m2 di estensione.
Abbastanza sufficiente visto che nel conteggio l'irraggiamento è già naturalmente abbassato per i diversi periodi stagionali e quindi comprende le diverse caratteristiche atmosferiche.


se vuoi da qui puoi fare un qualsiasi ragionamento corretto


detto questo:
1) il solare massivo non è la fonte energetica più indicata, difficile comporre grandi centrali. La microgenerazione differenziata (ovvero solare + altre risorse territoriali) è forse la fonte energetica più efficente che ci sia. Soprattutto nelle nostre città dove le superfici sono elevate e l'albedo è altissimo grazie alle ampie superfici vetrate. Certo, con i pannelli solari di adesso queste caratteristiche non possono essere sfruttate ma quando la captazione fotonica e la produzione di energia elettrica potrà essere integrata direttamente nelle costruzioni...

2)il solare senza incentivi fa comunque rientrare i 10.000/20.000 euro investiti sicuramente entro i 10 anni, garantendo per un minimo di altri 10 anni, con una manutenzione corretta, un ROI consistente che poi può formare una base sufficiente (perchè i prezzi degli impianti scendono e la potenza aumenta) per effettuare il rinnovo dell'impianto.
Questo con i pannelli.

Con l'utilizzo del thin film si tagliano i costi di cablaggio e quelli di posa nonchè quelli delle strutture di sostegno ed aumenta vertiginosamente la superficie oltre al rendimento..di conseguenza il discorso succitato fa si che il ROI avvenga prima a parità di durata dell'impianto.