22'-23'-24'-26'-27'-28' LCD WIDE 1920x1200 (16:10) e 1920x1080 (16:9)

[Althotas]

Originariamente inviato da Firechris

Grazie mille per la disponibilità!
Solo due cose: purtroppo col prezzo siamo un po' fuori con il BenQ, e scarto quelli con risoluzione 1680x1050, vorrei avere il 1920x1080.
Detto questo, anche in due sole righe, puoi gentilmente dirmi per quale motivo non ti piace l'Asus da 23 pollici? Ho letto solo pareri positivi (sei il primo che lo sconsiglia) e vorrei sapere il motivo del tuo "scarto"

Grazie ancora per la gentilezza
chris

Semplice: quell'asus è un 23" (16:9) con pannello TN, e siccome di 23" ne esistono tanti con pannelli IPS (che sono nettamente superiori), non è proprio il caso di comprare un TN di quella dimensione

Il BenQ GW2450HM lo trovi anche dalle amazzoni a 175 euro s.s. incluse. Ora, siccome di solito chiedono quasi tutti almeno una decina di euro per spedire un monitor, si tratta di soli 5 euro in più (circa) rispetto al budget massimo che avevi indicato, e per una simile differenza non mi sembra il caso di lesinare (rinunci ad 1 gelato e pareggi il conto ).

Originariamente inviato da maxpontello

A quanto ho letto molti giochi recenti in 1080p forniscono un FOV più ampio che in 1920x1200, inoltre le prestazioni dovrebbero essere migliori, renderizzando meno pixel. Quindi l'ideale sarebbe poterlo tenere in 1920x1200 per tutto a parte i giochi che sarebbe ottimale poterli impostare in 1080p con bande sopra e sotto.

Cosa sarebbe il FOV?

NB. quella differenza di risoluzione non crea alcun problema alle schede video, e tradotta in termini di fps saranno un paio in meno.

[maxpontello]

Originariamente inviato da Althotas

Cosa sarebbe il FOV?

NB. quella differenza di risoluzione non crea alcun problema alle schede video, e tradotta in termini di fps saranno un paio in meno.

Sarebbe il Field of View. Qui trovi la spiegazione tecnica: Link

In pratica i giochi recenti usano uno scaling di tipo Hor+ con fov verticale fissato e fov orizzontale variabile a secondo di quanto è wide il monitor. Quindi con un 16:9 vedi di più che con un 16:10. In precedenza invece con un 16:10 vedevi di più sopra e sotto e come un 16:9 orizzontalmente.

Resta il fatto che penso che si possa usare un 16:10 1920x1080 a pieno schermo per tutto e al limite nei giochi forzando il 16:9 letterbox vedere i giochi con tutto il fov che i programmatori hanno concepito.

[TnS|Supremo]

Originariamente inviato da maxpontello

Sarebbe il Field of View. Qui trovi la spiegazione tecnica: Link

In pratica i giochi recenti usano uno scaling di tipo Hor+ con fov verticale fissato e fov orizzontale variabile a secondo di quanto è wide il monitor. Quindi con un 16:9 vedi di più che con un 16:10. In precedenza invece con un 16:10 vedevi di più sopra e sotto e come un 16:9 orizzontalmente.

Resta il fatto che penso che si possa usare un 16:10 1920x1080 a pieno schermo per tutto e al limite nei giochi forzando il 16:9 letterbox vedere i giochi con tutto il fov che i programmatori hanno concepito.

Scusa eh, ma se ad essere differente è l'altezza, perché dovrebbe cambiare la larghezza che sarebbe uguale? Tra l'altro perchè wikipedia fa vedere la differenza con una foto invece che direttamente in game?
La cosa mi puzza di strano.

In ogni caso, meno seghe mentali per sti giochilli regà...

[fox1990]

Ciao althotas, non so se ricordi ma qualche tempo era uscito un discorso sui monitor che non utilizzano il pwm, mi potresti gentilmente dire i modelli che sono cosi? dato che su internet cercando non ci ho capito granchè onestamente

[maxpontello]

Originariamente inviato da TnS|Supremo

Scusa eh, ma se ad essere differente è l'altezza, perché dovrebbe cambiare la larghezza che sarebbe uguale? Tra l'altro perchè wikipedia fa vedere la differenza con una foto invece che direttamente in game?
La cosa mi puzza di strano.

In ogni caso, meno seghe mentali per sti giochilli regà...

L'altezza è costante e varia la larghezza. Se tu prendi un 16:9 e un 16:10 a parità di visibilità verticale il 16:9 ti offre maggiore visione sull'asse orizzontale.
La foto è un esempio, comunque il concetto è chiaro.

Tu col tuo ce la fai ad impostarlo nel gioco in 1920x1080 e poi mettere il letterbox per avere le barre nere sopra e sotto? Se ci si riesce nessun problema, uno può scegliere se giocare in 1200p con un campo visivo orizzontale ridotto ma a schermo pieno oppure in 1080p vedendo tutto il campo visivo.

[Zenigata]

Salve a tutti,
sto ponderando l'acquisto di un nuovo monitor che mi permetta il collegamento di un decoder dvb-t per la visione dei contenuti Mediaset Premium (via hdmi).

Per l'80% del tempo sarà usato collegato al pc (via cavo dvi foto, web, videoscrittura, ecc, no giochi), per il 20% verrà utilizzato per vedere la tv o filmati in hd).

Cosa mi consigliate? Vorrei un modello rispettoso della mia vista.

Attualmente ho un Samsung 932MW 19" HD ready 1440 x 900.


Grazie

[TnS|Supremo]

Originariamente inviato da maxpontello

L'altezza è costante e varia la larghezza. Se tu prendi un 16:9 e un 16:10 a parità di visibilità verticale il 16:9 ti offre maggiore visione sull'asse orizzontale.
La foto è un esempio, comunque il concetto è chiaro.

Tu col tuo ce la fai ad impostarlo nel gioco in 1920x1080 e poi mettere il letterbox per avere le barre nere sopra e sotto? Se ci si riesce nessun problema, uno può scegliere se giocare in 1200p con un campo visivo orizzontale ridotto ma a schermo pieno oppure in 1080p vedendo tutto il campo visivo.

Il concetto non è così chiaro come dici, perché dovrebbe cambiare il campo visivo se sono entrambi 1920?? ed i 1080/1200 restare uguali che invece sono differenti.

[illidan2000]

Originariamente inviato da TnS|Supremo

Il concetto non è così chiaro come dici, perché dovrebbe cambiare il campo visivo se sono entrambi 1920?? ed i 1080/1200 restare uguali che invece sono differenti.

è difficile da spiegare, ma a quanto ho letto è così. io li ho avuti entrambi,e sinceramente non me sono accorto, poiché la differenza è molto poca.
se trovo un articolo te lo posto; è questione di proporzioni e di come i programmatori hanno implementato il FOV

[maxpontello]

Originariamente inviato da TnS|Supremo

Il concetto non è così chiaro come dici, perché dovrebbe cambiare il campo visivo se sono entrambi 1920?? ed i 1080/1200 restare uguali che invece sono differenti.

I pixel influiscono sulla definizione, non sul field of view.

Un'immagine vale più di 1000 parole:




In pratica col 16:10 in 1920x1200 hai un'immagine tagliata ai lati, anche se con una definizione maggiore in termini di pixel. questo perchè i giochi moderni sono pensati per dare il massimo campo visivo in 16:9. Per avere quindi analogo FOV sul 16:10 dovresti impostare il gioco in 16:9 letterboxed.

Un altro esempio, con immagini, lo trovi qui: Link

[Althotas]

Originariamente inviato da fox1990

Ciao althotas, non so se ricordi ma qualche tempo era uscito un discorso sui monitor che non utilizzano il pwm, mi potresti gentilmente dire i modelli che sono cosi? dato che su internet cercando non ci ho capito granchè onestamente

fox1990 ciao ,
mi ero completamente dimenticato di quella cosa, scusa, rimedio adesso. Di seguito ti riporto le varie informazioni che riguardano la retro-illuminazione PWM, e per prima cosa ti consiglio di salvare questo post nei preferiti del tuo browser

1. In questa pagina: http://www.tftcentral.co.uk/articles...e_database.htm c'è il nuovo database di tftcentral, che contiene l'elenco dei monitor che non utilizzano la tecnologia PWM, o la utilizzano solo in parte (p.e. a partire da un certo livello in poi di luminanza). Il database è stato inaugurato lo scorso mese di giugno, verrà mantenuto aggiornato nel tempo, e contiene informazioni sia sui monitor recensiti da Tftcentral, sia su quelli recensiti da altri siti e che sono stati segnalati a tftcentral. La tabella è chiara, basta leggere con attenzione tutte le informazioni . IMPORTANTE: salva nei preferiti del browser la pagina che contiene questo database, perchè ho notato che non è ancora stata indicata nella sezione "articles".

2. In questa pagina: http://www.tftcentral.co.uk/articles...modulation.htm c'è l'articolo esaustivo di tftcentral, che spiega tutta la faccenda del PWM.

3. PRAD - Prad ha cominciato a verificare l'uso o meno del PWM nei monitor, a partire dalla recensione dell'HP ZR2740w del 23 gennaio 2012: http://www.prad.de/new/monitore/test...html#Backlight - nelle recensioni è stato aggiunto un nuovo paragrafo denominato "backlight", che di solito è posizionato subito dopo quello della Latenza. Questa è la pagina che contiene l'elenco aggiornato di tutte le recensioni dei monitor e monitor-TV di PRAD: http://www.prad.de/new/monitore/testberichte.html - esiste anche la versione in lingua inglese, ma non è completa e viene aggiornata in ritardo.

4. Tftcentral - Tftcentral ha cominciato a verificare l'uso o meno del PWM nei monitor, a partire dalla recensione del BenQ XL2420T del 17 febbraio 2012: http://www.tftcentral.co.uk/reviews/benq_xl2420t.htm - nelle recensioni c'è un paragrafo che tratta l'argomento PWM, ma il suo titolo non è sempre identico. Pertanto, per individuarlo subito, consiglio di usare la funzione "cerca" del browser, e la stringa "pwm". Questa è la pagina che contiene l'elenco delle recensioni di tftcentral: http://www.tftcentral.co.uk/reviews.htm

Infine due ultime informazioni:

1. ho scoperto casualmente che anche le recensioni del sito http://pcmonitors.info contengono un paragrafo dedicato al PWM, ma non so a partire da quale data. Anche in questo, per una rapida individuazione di quel paragrafo, suggerisco di usare la funzione "cerca" del browser.

2. può essere una buona idea dare periodicamente un'occhiata alla pagina delle news di tftcentral partendo da qua: http://www.tftcentral.co.uk/news.htm - perchè alle volte, anche nelle news, vengono indicati nuovi modelli che non fanno uso del PWM.


Altro, al momento, non mi sovviene. Se c'è un monitor che vi interesserebbe acquistare, e volete sapere se, e come, utilizza la tecnologia PWM per la retro-illuminazione, adesso sapete come e dove reperire le informazioni

[TnS|Supremo]

Originariamente inviato da maxpontello

I pixel influiscono sulla definizione, non sul field of view.

Un'immagine vale più di 1000 parole:




In pratica col 16:10 in 1920x1200 hai un'immagine tagliata ai lati, anche se con una definizione maggiore in termini di pixel. questo perchè i giochi moderni sono pensati per dare il massimo campo visivo in 16:9. Per avere quindi analogo FOV sul 16:10 dovresti impostare il gioco in 16:9 letterboxed.

Un altro esempio, con immagini, lo trovi qui: Link

Sarò scemo, ma continuo a non capire il senso del "tagliare" l'immagine quando la dimensione orizzontale dello schermo è uguale

[Althotas]

Originariamente inviato da TnS|Supremo

Sarò scemo, ma continuo a non capire il senso del "tagliare" l'immagine quando la dimensione orizzontale dello schermo è uguale

Mah, secondo me quelle informazioni non sono molto aggiornate, e sono un po' vaghe.

Questa faccenda del FOV, in fondo ha sempre a che vedere con risoluzione e aspect-ratio. I 24" 1920x1200 hanno la stessa risoluzione orizzontale dei 23" 1920x1080, e quella verticale è maggiore. Quello che sta nel piccolo sta anche nel grande, mentre invece non è vero il contrario fatto salvo non si intervenga a qualche livello sulle immagini.

Secondo me, questo presunto problema con i 1920x1200, di fatto non esiste

[18jonny18]

Originariamente inviato da TnS|Supremo

Sarò scemo, ma continuo a non capire il senso del "tagliare" l'immagine quando la dimensione orizzontale dello schermo è uguale

concordo, se la larghezza è uguale non può rimpicciolirsi

[maxpontello]

Cerco di rispondere ad entrambi. I giochi moderni anche per pc spesso e volentieri vengono dal mondo console o sono sviluppati anche per console. Gli sviluppatori pensano i giochi in 16:9, risoluzione 1920x1080.

Partendo da questo assunto se noi abbiamo un monitor 16:9, 1920x1080 nessun problema, il gioco sarà mostrato esattamente come è stato ideato.

Se noi abbiamo un monitor 16:10, 1920x1200 ci sono 3 approcci possibili:

- mostrare la stessa immagine del 16:9, 1920x1080, con in più 60 pixel sopra e 60 pixel sotto di fov verticale aggiuntivo. Questa tecnica veniva utilizzata nel passato recente

- mostrare, partendo dall'immagine 16:9, una versione zoomata che prenda tutto il pannello 16:10, che per forza di cose taglierà 2 strisce a sx e a dx. (è un qualcosa di simile a quello che accadeva quando i film in 16:9 venivano mostrano in full screen sulle comuni tv 4:3)

- mostrare la stessa immagine 16:9, 1920x1080, con bande nere sopra e sotto di 60 pixel ciascuna.

Se le parole non bastano, provate voi stessi. Fate partire un gioco recente, ottimizzato in 16:9. Lo osservate prima in 1920x1200, poi in 1920x1080 letterbox e vedrete che nel secondo caso ai lati dell'immagine avrete una visuale più ampia, come il link su diablo 3 che ho postato prima mostra chiaramente.

[maxpontello]

Originariamente inviato da 18jonny18

concordo, se la larghezza è uguale non può rimpicciolirsi

Non c'è nessun rimpicciolimento. Semplicemente se si parte dal 1080p che ha 16:9 come aspect ratio, e lo si vuole visualizzare sul 16:10 o si mostra correttamente con bande nere o si zooma a tutto schermo perdendo due strisce a sx e a dx. Esattamente, anche se in maniera meno drastica, come avveniva coi film in formato cinematografico mostrati sulle vecchie tv 4:3: a tutto schermo si perdevano delle parti ai lati, per non perderle ci volevano le bande nere sopra e sotto. I pixel non c'entrano, è una problematica di rapporto tra dimensione orizzontale e verticale.

[gigi88]

ragazzi per favore ricapitolando mi elenchereste i monitor Led IPS da 23-24" che al momento consigliate?

[Althotas]

Originariamente inviato da maxpontello

- mostrare, partendo dall'immagine 16:9, una versione zoomata che prenda tutto il pannello 16:10, che per forza di cose taglierà 2 strisce a sx e a dx. (è un qualcosa di simile a quello che accadeva quando i film in 16:9 venivano mostrano in full screen sulle comuni tv 4:3)

E' nel punto che ho quotato che è presente l'errore di concetto. Non ha alcun senso, anzi sarebbe assurdo, eseguire uno zoom sull'immagine quando la risoluzione orizzontale (1920) è identica.

Per capire meglio certi concetti, ti consiglio di cercare qualche articolo che tratti in modo esaustivo il concetto "aspect-ratio". Se invece ti sono già chiari, dovrai concordare con me che quell'approccio è poco logico, e quindi non credo proprio che venga utilizzato.

[maxpontello]

Originariamente inviato da Althotas

E' nel punto che ho quotato che è presente l'errore di concetto. Non ha alcun senso, anzi sarebbe assurdo, eseguire uno zoom sull'immagine quando la risoluzione orizzontale (1920) è identica.

Per capire meglio certi concetti, ti consiglio di cercare qualche articolo che tratti in modo esaustivo il concetto "aspect-ratio". Se invece ti sono già chiari, dovrai concordare con me che quell'approccio è poco logico, e quindi non credo proprio che venga utilizzato.

Concorderai con me, che se tu prendi una immagine 1920x1080 e la inscrivi dentro una matrice 1920x1200, ti restano 60 pixel sopra e 60 pixel sotto privi di immagine giusto?

Ecco questi pixel nel 16:9 letterbox sono bande nere.

Se invece vuoi un'immagine che riempia la matrice 1920x1200, visto che i contenuti di quelle 2 strisce ovviamente non te li puoi inventare devi prendere una porzione del frame originale 16:9 in modo che abbia rapporto 16:10 e riscalarlo sulla risoluzione 1920x1200. Questo porta alla perdita di 2 strisce laterali dell'immagine originale, nonostante il tutto abbia una definizione maggiore.

Mi sembra evidente come concetto ragazzi. Un monitor 16:10 è meno wide di un 16:9. Se dovete visualizzare un immagine 16:9 o la tagliate ai lati oppure mettete bande nere sopra e sotto.

E non è che l'ho scoperto io eh, ci sono centinaia di siti che ne parlano, basta cercare parole come FOV games Hor+, provare per credere

[Althotas]

E' evidente che se visualizzi una immagine con aspect-ratio 16:9 in un display con aspect-ratio 16:10, ci saranno due sottili bande nere (che non hanno mai ammazzato nessuno). Quello che non è per niente logico, è zoommare l'immagine per far sparire le bande.

E poi non è corretto dire, quando si fa riferimento ad immagini visualizzate, che un display 16:10 è "meno wide" di un 16:9, perchè se non manipoli l'immagine visualizzata, la vedrai identica con entrambi i display, e quindi saranno "wide-identiche" . La differenza è che in un 24" 1920x1200, l'immagine risulterà essere complessivamente leggermente più grande, rispetto alla stessa immagine visualizzata su un 23" 1920x1080, e questo senza tener ovviamente conto delle bande nere orizzontali che saranno presenti nel 24".

[maxpontello]

Originariamente inviato da Althotas

E' evidente che se visualizzi una immagine con aspect-ratio 16:9 in un display con aspect-ratio 16:10, ci saranno due sottili bande nere (che non hanno mai ammazzato nessuno). Quello che non è per niente logico, è zoommare l'immagine per far sparire le bande.

Logico o meno è quello che succede quando tu imposti un gioco concepito in 1920x1080 per farlo girare in 1920x1200.

E poi non è corretto dire, quando si fa riferimento ad immagini visualizzate, che un display 16:10 è "meno wide" di un 16:9, perchè se non manipoli l'immagine visualizzata, la vedrai identica con entrambi i display, e quindi saranno "wide-identiche" . La differenza è che in un 24" 1920x1200, l'immagine risulterà essere complessivamente leggermente più grande, rispetto alla stessa immagine visualizzata su un 23" 1920x1080, e questo senza tener ovviamente conto delle bande nere orizzontali che saranno presenti nel 24".

Le bande nere non sono immagine. Ribadisco che un display 16:10 è meno wide di un 16:9, che a sua volta è meno wide di un 21:9. L'immagine è tanto più ampia o wide quanto il rapporto tra larghezza e altezza è maggiore. Dire che un 16:10 è wide quanto un 16:9 a patto di visualizzare le bande nere sopra e sotto ha poco senso, visto che di fatto riduci un monitor 24" a 23". Allora con lo stesso ragionamento anche una tv 4:3 è wide quando una 16:9: puoi mostrare l'immagine in 16:9 anche nella tv 4:3, con bande nere assurde, che riducono l'immagine in maniera estrema