22'-23'-24'-26'-27'-28' LCD WIDE 1920x1200 (16:10) e 1920x1080 (16:9)

[Althotas]

Originariamente inviato da fox1990

Ciao althotas, non so se ricordi ma qualche tempo era uscito un discorso sui monitor che non utilizzano il pwm, mi potresti gentilmente dire i modelli che sono cosi? dato che su internet cercando non ci ho capito granchè onestamente

fox1990 ciao ,
mi ero completamente dimenticato di quella cosa, scusa, rimedio adesso. Di seguito ti riporto le varie informazioni che riguardano la retro-illuminazione PWM, e per prima cosa ti consiglio di salvare questo post nei preferiti del tuo browser

1. In questa pagina: http://www.tftcentral.co.uk/articles...e_database.htm c'è il nuovo database di tftcentral, che contiene l'elenco dei monitor che non utilizzano la tecnologia PWM, o la utilizzano solo in parte (p.e. a partire da un certo livello in poi di luminanza). Il database è stato inaugurato lo scorso mese di giugno, verrà mantenuto aggiornato nel tempo, e contiene informazioni sia sui monitor recensiti da Tftcentral, sia su quelli recensiti da altri siti e che sono stati segnalati a tftcentral. La tabella è chiara, basta leggere con attenzione tutte le informazioni . IMPORTANTE: salva nei preferiti del browser la pagina che contiene questo database, perchè ho notato che non è ancora stata indicata nella sezione "articles".

2. In questa pagina: http://www.tftcentral.co.uk/articles...modulation.htm c'è l'articolo esaustivo di tftcentral, che spiega tutta la faccenda del PWM.

3. PRAD - Prad ha cominciato a verificare l'uso o meno del PWM nei monitor, a partire dalla recensione dell'HP ZR2740w del 23 gennaio 2012: http://www.prad.de/new/monitore/test...html#Backlight - nelle recensioni è stato aggiunto un nuovo paragrafo denominato "backlight", che di solito è posizionato subito dopo quello della Latenza. Questa è la pagina che contiene l'elenco aggiornato di tutte le recensioni dei monitor e monitor-TV di PRAD: http://www.prad.de/new/monitore/testberichte.html - esiste anche la versione in lingua inglese, ma non è completa e viene aggiornata in ritardo.

4. Tftcentral - Tftcentral ha cominciato a verificare l'uso o meno del PWM nei monitor, a partire dalla recensione del BenQ XL2420T del 17 febbraio 2012: http://www.tftcentral.co.uk/reviews/benq_xl2420t.htm - nelle recensioni c'è un paragrafo che tratta l'argomento PWM, ma il suo titolo non è sempre identico. Pertanto, per individuarlo subito, consiglio di usare la funzione "cerca" del browser, e la stringa "pwm". Questa è la pagina che contiene l'elenco delle recensioni di tftcentral: http://www.tftcentral.co.uk/reviews.htm

Infine due ultime informazioni:

1. ho scoperto casualmente che anche le recensioni del sito http://pcmonitors.info contengono un paragrafo dedicato al PWM, ma non so a partire da quale data. Anche in questo, per una rapida individuazione di quel paragrafo, suggerisco di usare la funzione "cerca" del browser.

2. può essere una buona idea dare periodicamente un'occhiata alla pagina delle news di tftcentral partendo da qua: http://www.tftcentral.co.uk/news.htm - perchè alle volte, anche nelle news, vengono indicati nuovi modelli che non fanno uso del PWM.


Altro, al momento, non mi sovviene. Se c'è un monitor che vi interesserebbe acquistare, e volete sapere se, e come, utilizza la tecnologia PWM per la retro-illuminazione, adesso sapete come e dove reperire le informazioni

[TnS|Supremo]

Originariamente inviato da maxpontello

I pixel influiscono sulla definizione, non sul field of view.

Un'immagine vale più di 1000 parole:




In pratica col 16:10 in 1920x1200 hai un'immagine tagliata ai lati, anche se con una definizione maggiore in termini di pixel. questo perchè i giochi moderni sono pensati per dare il massimo campo visivo in 16:9. Per avere quindi analogo FOV sul 16:10 dovresti impostare il gioco in 16:9 letterboxed.

Un altro esempio, con immagini, lo trovi qui: Link

Sarò scemo, ma continuo a non capire il senso del "tagliare" l'immagine quando la dimensione orizzontale dello schermo è uguale

[Althotas]

Originariamente inviato da TnS|Supremo

Sarò scemo, ma continuo a non capire il senso del "tagliare" l'immagine quando la dimensione orizzontale dello schermo è uguale

Mah, secondo me quelle informazioni non sono molto aggiornate, e sono un po' vaghe.

Questa faccenda del FOV, in fondo ha sempre a che vedere con risoluzione e aspect-ratio. I 24" 1920x1200 hanno la stessa risoluzione orizzontale dei 23" 1920x1080, e quella verticale è maggiore. Quello che sta nel piccolo sta anche nel grande, mentre invece non è vero il contrario fatto salvo non si intervenga a qualche livello sulle immagini.

Secondo me, questo presunto problema con i 1920x1200, di fatto non esiste

[18jonny18]

Originariamente inviato da TnS|Supremo

Sarò scemo, ma continuo a non capire il senso del "tagliare" l'immagine quando la dimensione orizzontale dello schermo è uguale

concordo, se la larghezza è uguale non può rimpicciolirsi

[maxpontello]

Cerco di rispondere ad entrambi. I giochi moderni anche per pc spesso e volentieri vengono dal mondo console o sono sviluppati anche per console. Gli sviluppatori pensano i giochi in 16:9, risoluzione 1920x1080.

Partendo da questo assunto se noi abbiamo un monitor 16:9, 1920x1080 nessun problema, il gioco sarà mostrato esattamente come è stato ideato.

Se noi abbiamo un monitor 16:10, 1920x1200 ci sono 3 approcci possibili:

- mostrare la stessa immagine del 16:9, 1920x1080, con in più 60 pixel sopra e 60 pixel sotto di fov verticale aggiuntivo. Questa tecnica veniva utilizzata nel passato recente

- mostrare, partendo dall'immagine 16:9, una versione zoomata che prenda tutto il pannello 16:10, che per forza di cose taglierà 2 strisce a sx e a dx. (è un qualcosa di simile a quello che accadeva quando i film in 16:9 venivano mostrano in full screen sulle comuni tv 4:3)

- mostrare la stessa immagine 16:9, 1920x1080, con bande nere sopra e sotto di 60 pixel ciascuna.

Se le parole non bastano, provate voi stessi. Fate partire un gioco recente, ottimizzato in 16:9. Lo osservate prima in 1920x1200, poi in 1920x1080 letterbox e vedrete che nel secondo caso ai lati dell'immagine avrete una visuale più ampia, come il link su diablo 3 che ho postato prima mostra chiaramente.

[maxpontello]

Originariamente inviato da 18jonny18

concordo, se la larghezza è uguale non può rimpicciolirsi

Non c'è nessun rimpicciolimento. Semplicemente se si parte dal 1080p che ha 16:9 come aspect ratio, e lo si vuole visualizzare sul 16:10 o si mostra correttamente con bande nere o si zooma a tutto schermo perdendo due strisce a sx e a dx. Esattamente, anche se in maniera meno drastica, come avveniva coi film in formato cinematografico mostrati sulle vecchie tv 4:3: a tutto schermo si perdevano delle parti ai lati, per non perderle ci volevano le bande nere sopra e sotto. I pixel non c'entrano, è una problematica di rapporto tra dimensione orizzontale e verticale.

[gigi88]

ragazzi per favore ricapitolando mi elenchereste i monitor Led IPS da 23-24" che al momento consigliate?

[Althotas]

Originariamente inviato da maxpontello

- mostrare, partendo dall'immagine 16:9, una versione zoomata che prenda tutto il pannello 16:10, che per forza di cose taglierà 2 strisce a sx e a dx. (è un qualcosa di simile a quello che accadeva quando i film in 16:9 venivano mostrano in full screen sulle comuni tv 4:3)

E' nel punto che ho quotato che è presente l'errore di concetto. Non ha alcun senso, anzi sarebbe assurdo, eseguire uno zoom sull'immagine quando la risoluzione orizzontale (1920) è identica.

Per capire meglio certi concetti, ti consiglio di cercare qualche articolo che tratti in modo esaustivo il concetto "aspect-ratio". Se invece ti sono già chiari, dovrai concordare con me che quell'approccio è poco logico, e quindi non credo proprio che venga utilizzato.

[maxpontello]

Originariamente inviato da Althotas

E' nel punto che ho quotato che è presente l'errore di concetto. Non ha alcun senso, anzi sarebbe assurdo, eseguire uno zoom sull'immagine quando la risoluzione orizzontale (1920) è identica.

Per capire meglio certi concetti, ti consiglio di cercare qualche articolo che tratti in modo esaustivo il concetto "aspect-ratio". Se invece ti sono già chiari, dovrai concordare con me che quell'approccio è poco logico, e quindi non credo proprio che venga utilizzato.

Concorderai con me, che se tu prendi una immagine 1920x1080 e la inscrivi dentro una matrice 1920x1200, ti restano 60 pixel sopra e 60 pixel sotto privi di immagine giusto?

Ecco questi pixel nel 16:9 letterbox sono bande nere.

Se invece vuoi un'immagine che riempia la matrice 1920x1200, visto che i contenuti di quelle 2 strisce ovviamente non te li puoi inventare devi prendere una porzione del frame originale 16:9 in modo che abbia rapporto 16:10 e riscalarlo sulla risoluzione 1920x1200. Questo porta alla perdita di 2 strisce laterali dell'immagine originale, nonostante il tutto abbia una definizione maggiore.

Mi sembra evidente come concetto ragazzi. Un monitor 16:10 è meno wide di un 16:9. Se dovete visualizzare un immagine 16:9 o la tagliate ai lati oppure mettete bande nere sopra e sotto.

E non è che l'ho scoperto io eh, ci sono centinaia di siti che ne parlano, basta cercare parole come FOV games Hor+, provare per credere

[Althotas]

E' evidente che se visualizzi una immagine con aspect-ratio 16:9 in un display con aspect-ratio 16:10, ci saranno due sottili bande nere (che non hanno mai ammazzato nessuno). Quello che non è per niente logico, è zoommare l'immagine per far sparire le bande.

E poi non è corretto dire, quando si fa riferimento ad immagini visualizzate, che un display 16:10 è "meno wide" di un 16:9, perchè se non manipoli l'immagine visualizzata, la vedrai identica con entrambi i display, e quindi saranno "wide-identiche" . La differenza è che in un 24" 1920x1200, l'immagine risulterà essere complessivamente leggermente più grande, rispetto alla stessa immagine visualizzata su un 23" 1920x1080, e questo senza tener ovviamente conto delle bande nere orizzontali che saranno presenti nel 24".

[maxpontello]

Originariamente inviato da Althotas

E' evidente che se visualizzi una immagine con aspect-ratio 16:9 in un display con aspect-ratio 16:10, ci saranno due sottili bande nere (che non hanno mai ammazzato nessuno). Quello che non è per niente logico, è zoommare l'immagine per far sparire le bande.

Logico o meno è quello che succede quando tu imposti un gioco concepito in 1920x1080 per farlo girare in 1920x1200.

E poi non è corretto dire, quando si fa riferimento ad immagini visualizzate, che un display 16:10 è "meno wide" di un 16:9, perchè se non manipoli l'immagine visualizzata, la vedrai identica con entrambi i display, e quindi saranno "wide-identiche" . La differenza è che in un 24" 1920x1200, l'immagine risulterà essere complessivamente leggermente più grande, rispetto alla stessa immagine visualizzata su un 23" 1920x1080, e questo senza tener ovviamente conto delle bande nere orizzontali che saranno presenti nel 24".

Le bande nere non sono immagine. Ribadisco che un display 16:10 è meno wide di un 16:9, che a sua volta è meno wide di un 21:9. L'immagine è tanto più ampia o wide quanto il rapporto tra larghezza e altezza è maggiore. Dire che un 16:10 è wide quanto un 16:9 a patto di visualizzare le bande nere sopra e sotto ha poco senso, visto che di fatto riduci un monitor 24" a 23". Allora con lo stesso ragionamento anche una tv 4:3 è wide quando una 16:9: puoi mostrare l'immagine in 16:9 anche nella tv 4:3, con bande nere assurde, che riducono l'immagine in maniera estrema

[maxpontello]

Comunque, se vuoi dargli un'occhiata, qui spiega molto bene il concetto:

Field of View in videogames

[Althotas]

Originariamente inviato da maxpontello

Logico o meno è quello che succede quando tu imposti un gioco concepito in 1920x1080 per farlo girare in 1920x1200.

Quello lo dovresti dimostrare con i fatti, e non con una teoria risalente a data non nota.

Originariamente inviato da maxpontello

Le bande nere non sono immagine. Ribadisco che un display 16:10 è meno wide di un 16:9, che a sua volta è meno wide di un 21:9. L'immagine è tanto più ampia o wide quanto il rapporto tra larghezza e altezza è maggiore. Dire che un 16:10 è wide quanto un 16:9 a patto di visualizzare le bande nere sopra e sotto ha poco senso, visto che di fatto riduci un monitor 24" a 23". Allora con lo stesso ragionamento anche una tv 4:3 è wide quando una 16:9: puoi mostrare l'immagine in 16:9 anche nella tv 4:3, con bande nere assurde, che riducono l'immagine in maniera estrema

Si tratta solo di chiarire di cosa si sta parlando: se si parla di immagini visualizzate senza manipolazioni, un 24" 1920x1200 è "wide" tanto quanto un 23" 1920x1080, e questo senza perdere in dimensione della reale immagine. Se si parla solo dell'aspect-ratio del display, è ovvio che un 16:10 è meno wide di un 16:9.

[fox1990]

grazie mille ancora althotas ho iniziato a dare un occhiata a tutti i link per farmi un idea migliore

[Althotas]

Originariamente inviato da fox1990

grazie mille ancora althotas ho iniziato a dare un occhiata a tutti i link per farmi un idea migliore

Ricordati di salvarli subito nei Preferiti, e se poi hai qualche domanda (magari su un monitor che ti piacerebbe comprare) chiedi pure

[maxpontello]

Originariamente inviato da Althotas

Quello lo dovresti dimostrare con i fatti, e non con una teoria risalente a data non nota.

Ho postato dei forum inglesi dove viene documentato con immagini che Diablo 3 in 1920x1080 mostra più contenuti laterali dello stesso gioco in 1920x1200.
L'hai guardato il link di wikipedia?

Si tratta solo di chiarire di cosa si sta parlando: se si parla di immagini visualizzate senza manipolazioni, un 24" 1920x1200 è "wide" tanto quanto un 23" 1920x1080, e questo senza perdere in dimensione della reale immagine. Se si parla solo dell'aspect-ratio del display, è ovvio che un 16:10 è meno wide di un 16:9.

Non sono daccordo. Un 24 pollici con 1200 pixel in verticale, per essere wide in proporzione quanto un 16:9 dovrebbe avere un numero di pixel orizzontali maggiore di 1920, per la precisione ne dovrebbe avere 2133,33 periodico
Avendone soltanto 1920 è meno wide.

[maxpontello]

Comunque la mia domanda originale, che ponevo ai possessori di monitor 24" 1920x1200, era se nei giochi moderni era sempre possibile impostare i 1920x1080 letterbox, con cornici nere sopra e sotto, in modo da visualizzare i giochi come sono stati concepiti dai programmatori, senza quindi tagliare lateralmente il campo di visuale. Attendo risposte

[luX0r.reload]

Originariamente inviato da Althotas

E' nel punto che ho quotato che è presente l'errore di concetto. Non ha alcun senso, anzi sarebbe assurdo, eseguire uno zoom sull'immagine quando la risoluzione orizzontale (1920) è identica.

Per capire meglio certi concetti, ti consiglio di cercare qualche articolo che tratti in modo esaustivo il concetto "aspect-ratio". Se invece ti sono già chiari, dovrai concordare con me che quell'approccio è poco logico, e quindi non credo proprio che venga utilizzato.

In realtà è come dice maxpontello, e dipende da come i programmatori hanno implementato il FOV di default della scena.
In realtà questo problema era presente anni fa anche per i monitor a 16:9, dato che i 16:10 erano più diffusi ed i programmatori lavoravano considerando come default un FOV più adatto ai 16:10. Oggi invece, dato che i giochi sono sempre quasi multipiattaforma, ai programmatori conviene lavorare con un FOV che sia più adatto ai 16:9.

Comunquesia il problema non sussiste perchè nei titoli in cui il FOV ha influenza, di solito se il cambio di FOV non avviene con il cambio della risoluzione, esiste sempre un apposito comando console per impostare il FOV più consono all'aspect ratio del monitor in uso.

A parte questo, ed è una considerazione strettamente personale, se il monitor serve esclusivamente o quasi per gaming, è meglio comprare un 16:9, pur restando d'accordo che per lavorare e/o comunque per produttività in generale, rimane preferibile il 16:10.

Originariamente inviato da maxpontello

Comunque la mia domanda originale, che ponevo ai possessori di monitor 24" 1920x1200, era se nei giochi moderni era sempre possibile impostare i 1920x1080 letterbox, con cornici nere sopra e sotto, in modo da visualizzare i giochi come sono stati concepiti dai programmatori, senza quindi tagliare lateralmente il campo di visuale. Attendo risposte

Come dicevo nella maggior parte dei casi non c'è necessita di impostare una risoluzione differente da quella nativa. Al massimo modificare il FOV di default con uno più appropriato.
A tal proposito al seguente indirizzo trovate tutti le info e gli hack per impostare il fov giusto per ogni videogioco.

http://www.wsgf.org/

[maxpontello]

Originariamente inviato da luX0r.reload

Come dicevo nella maggior parte dei casi non c'è necessita di impostare una risoluzione differente da quella nativa. Al massimo modificare il FOV di default con uno più appropriato.
A tal proposito al seguente indirizzo trovate tutti le info e gli hack per impostare il fov giusto per ogni videogioco.

http://www.wsgf.org/

Però se il FOV di default è per il 16:9 ed io lo cambio mettendo 16:10, per fare andare il gioco in 1920x1200, mi perdo una parte di visuale laterale e per averlo sono costretto a lasciare il fov per 16:9 e giocare con bande nere sopra e sotto, confermi?

Per me non è un grosso problema onestamente giocare con bandine nere sopra e sotto, tanto l'alternativa sarebbe comunque comprare un monitor più piccolo (23" 1080p) che poi comunque non mi permetterebbe di giocare della risoluzione verticale maggiore in ambito desktop.

[jok]

Originariamente inviato da Althotas

E' nel punto che ho quotato che è presente l'errore di concetto. Non ha alcun senso, anzi sarebbe assurdo, eseguire uno zoom sull'immagine quando la risoluzione orizzontale (1920) è identica.

Per capire meglio certi concetti, ti consiglio di cercare qualche articolo che tratti in modo esaustivo il concetto "aspect-ratio". Se invece ti sono già chiari, dovrai concordare con me che quell'approccio è poco logico, e quindi non credo proprio che venga utilizzato.

maxpontello ha chiarito bene il concetto: essendo i giochi nuovi ideati in 16:9 con risoluzione verticale 1080, per arrivare a 1200 pixel senza mettere bande nere o distorcere l'immagine è necessario zoommare; facendo tale operazione per forza di cose l'immagine verrà tagliata ai lati ossia il FOV diminuisce.
E la stessa cosa di vedere un film in formato 16:9 su un monitor 4:3 utilizzando la modalità pan&scan: l'immagine viene zoommata e sui lati viene tagliata.


ciao,
Jok


Edit: ops, visto adesso che avevate già chiarito in abbondanza