[Thread Ufficiale] - Nikon D7000

[hornet75]

Originariamente inviato da TigerTank

Boh...questa distinzione tra DX ed FX non mi sembra così netta(cioè FX = foto stupende, DX = ti devi accontentare).

Non ho affatto detto questo, infatti ho parlato di differenza tecnica non di qualità dell'immagine. Vuoi o non vuoi il sensore FX ti da un tridimensionalità che il formato DX si sogna e lo stesso vale per il formato FX nei confronti del medio formato. Hai voglia dire che la D800 ha una risoluzione altissima a livello di un medio formato la differenza ci sarà sempre è un fatto fisico. La dimensione del sensore incide anche sulla definizione dell'immagine ottenere un poster di 1 metro per 1 metro e mezzo sarà sempre diverso se il file ha origine da un sensore 16x24mm anzichè 24x36mm. Se sei abituato a certi formati di stampa la differenza c'è, se stampi massimo dei 20x30 cm la differenza è trascurabile. Questa è la differenza fra DX e FX, differenza che non percepirai mai per esempio fra una D5100 e una D7000 a parità di ottica. Stesso grandezza del sensore, stessa risoluzione.

[TigerTank]

Originariamente inviato da hornet75

Non ho affatto detto questo, infatti ho parlato di differenza tecnica non di qualità dell'immagine. Vuoi o non vuoi il sensore FX ti da un tridimensionalità che il formato DX si sogna e lo stesso vale per il formato FX nei confronti del medio formato. Hai voglia dire che la D800 ha una risoluzione altissima a livello di un medio formato la differenza ci sarà sempre è un fatto fisico. La dimensione del sensore incide anche sulla definizione dell'immagine ottenere un poster di 1 metro per 1 metro e mezzo sarà sempre diverso se il file ha origine da un sensore 16x24mm anzichè 24x36mm. Se sei abituato a certi formati di stampa la differenza c'è, se stampi massimo dei 20x30 cm la differenza è trascurabile. Questa è la differenza fra DX e FX, differenza che non percepirai mai per esempio fra una D5100 e una D7000 a parità di ottica. Stesso grandezza del sensore, stessa risoluzione.

Grazie per la spiegazione, magari nei prossimi giorni cerco in rete qualche prova comparativa. Ci sarà di sicuro chi a parità di soggetto e di ottiche abbia fatto un confronto di questo tipo

[torgianf]

Originariamente inviato da TigerTank

Grazie per la spiegazione, magari nei prossimi giorni cerco in rete qualche prova comparativa. Ci sarà di sicuro chi a parità di soggetto e di ottiche abbia fatto un confronto di questo tipo

ci sono gia varie prove in giro, e per i drogati di pixel peering ( si scrive cosi' ? ) non c'e' confronto, al 400% la d800 ha piu' di una marcia in piu'

[Raven]

Originariamente inviato da torgianf

pixel peering ( si scrive cosi' ? )

pixel peeping!

[TigerTank]

Originariamente inviato da torgianf

ci sono gia varie prove in giro, e per i drogati di pixel peering ( si scrive cosi' ? ) non c'e' confronto, al 400% la d800 ha piu' di una marcia in piu'

Originariamente inviato da Raven

pixel peeping!

Ahahahah e va beh...senza arrivare a quel livello è indubbio che una risoluzione altissima(+ lenti di ottima qualità e capacità umana) consenta anche di fare dei crop come se si utilizzassero focali più elevate, ma al momento mi bastano e avanzano i nostri 16MP

[jota]

Dopo aver letto questo super thread mi sa che vi lascio in pace... Ho rivisto ancora un bel pò di foto fatte dalla 7000 e al di là del fatto che è soggettivo e ci sono tante impostazioni, ho visto, e parlo di jpeg non ritoccati e puliti, quella sovraesposizione che già tempo fa mi aveva spiazzato. Colori un pò pastello e non vivaci, carichi e corposi. E' una macchina stupenda e in mano è un gioiello. Io però fotografo per il 90% paesaggi e ho visto una marea di foto slavatine e sovraesposte ...colori poco intensi e freddini. Tutto il contrario della D5100 che però ho mille altre pecche se confrontata alla D7000!
BUON TUTTO a tutti quelli che hanno costruito questo super thread. Ci vediamo di là hornet75

[loncs]

Originariamente inviato da jota

Dopo aver letto questo super thread mi sa che vi lascio in pace... Ho rivisto ancora un bel pò di foto fatte dalla 7000 e al di là del fatto che è soggettivo e ci sono tante impostazioni, ho visto, e parlo di jpeg non ritoccati e puliti, quella sovraesposizione che già tempo fa mi aveva spiazzato. Colori un pò pastello e non vivaci, carichi e corposi. E' una macchina stupenda e in mano è un gioiello. Io però fotografo per il 90% paesaggi e ho visto una marea di foto slavatine e sovraesposte ...colori poco intensi e freddini. Tutto il contrario della D5100 che però ho mille altre pecche se confrontata alla D7000!
BUON TUTTO a tutti quelli che hanno costruito questo super thread. Ci vediamo di là hornet75

Si lascia perdere, con la D7000 faresti sicuramente foto slavatine e con colori pastello, poco vivaci ... scherzi, alla Nikon sanno perfettamente che gli utenti della D7000 scattano solo in B/N ... il colore proprio non è cool ...

mamma mia ...

[loncs]

Originariamente inviato da torgianf

ci sono gia varie prove in giro, e per i drogati di pixel peering ( si scrive cosi' ? ) non c'e' confronto, al 400% la d800 ha piu' di una marcia in piu'

Mia figlia mi ha appena detto che gli hai rubato la fotocamera playmobil GH2, ha chiesto se gliela ridai...

[loncs]

Originariamente inviato da TigerTank

Boh...tralasciando i discorsi sulla qualità delle ottiche, questa distinzione tra DX ed FX non mi sembra così netta(cioè FX = foto stupende, DX = ti devi accontentare). Forse in passato lo era...ed era sinonimo di maggior livello professionale ma io vedo gente tirar fuori capolavori anche con una aps-c come la nostra(che ha anche un certo vantaggio se consideriamo l'ambito teleobiettivi).
Ovviamente sopra intendevo a livello amatoriale e hobbistico così come hai sottolineato nella prima parte, se uno ha tutti quei soldi da spendere(stiamo parlando di un corpo macchina da ben 2600€ a salire) solo per passione o perchè "l'FX fa più figo", fortunato lui!

L'effetto sull'ottica si vede eccome, SOPRATTUTTO se hai manico.
Pensa solo che il 24-70f2.8 diventa quasi un 16-50f2.8 però con la PDC di un 16-50f1.8 ...
Per non parlare di cosa riesci a fare con i fissi ...

La solita frase "ma se sei bravo fai belle foto anche col DX" non basta più.
Se sei bravo ed hai in mano una FX è meglio.
Se non sei bravo la FX chiaramente non scatta le foto per te. Non c'è molto da aggiungere.

[cgnn]

Originariamente inviato da jota

Dopo aver letto questo super thread mi sa che vi lascio in pace... Ho rivisto ancora un bel pò di foto fatte dalla 7000 e al di là del fatto che è soggettivo e ci sono tante impostazioni, ho visto, e parlo di jpeg non ritoccati e puliti, quella sovraesposizione che già tempo fa mi aveva spiazzato. Colori un pò pastello e non vivaci, carichi e corposi. E' una macchina stupenda e in mano è un gioiello. Io però fotografo per il 90% paesaggi e ho visto una marea di foto slavatine e sovraesposte ...colori poco intensi e freddini. Tutto il contrario della D5100 che però ho mille altre pecche se confrontata alla D7000!
BUON TUTTO a tutti quelli che hanno costruito questo super thread. Ci vediamo di là hornet75

Che stai a di... ?????
Senza offesa hai un pò di confusione in testa......
jpeg con la reflex !?!
Io uso le jpeg per le foto agli oggetti da vendere su ebay......
nelle foto ai paesaggi evito di usare un profilo con colori saturi..... e comunque sul pc puoi modificare il NEF (RAW) come meglio credi...

[cgnn]

Originariamente inviato da loncs

L'effetto sull'ottica si vede eccome, SOPRATTUTTO se hai manico.
... edit ....

La solita frase "ma se sei bravo fai belle foto anche col DX" non basta più.
Se sei bravo ed hai in mano una FX è meglio.
Se non sei bravo la FX chiaramente non scatta le foto per te. Non c'è molto da aggiungere.

ed io che pensavo di svagarmi un pò la mente fuori dal lavoro.....

[megthebest]

Originariamente inviato da jota

ho visto, e parlo di jpeg non ritoccati e puliti, quella sovraesposizione che già tempo fa mi aveva spiazzato.


Io però fotografo per il 90% paesaggi e ho visto una marea di foto slavatine e sovraesposte ...colori poco intensi e freddini. Tutto il contrario della D5100 che però ho mille altre pecche se confrontata alla D7000!

senza pretese di alcun tipo e con 17-70 proprio questa sera ho scattato diverse foto di paesaggio (avevo impostato JPG fine, scatti solo ritagliati).
Sono immagini compresse a 950px, quindila qualità non è il max.. ma tutte queste foto slavate e senza dettagli non le vedo...:


DSC_8030-900 di MassimoGo, su Flickr


DSC_8075-950 di MassimoGo, su Flickr


DSC_8036-900 di MassimoGo, su Flickr

[TigerTank]

Originariamente inviato da loncs

Pensa solo che il 24-70f2.8 diventa quasi un 16-50f2.8 però con la PDC di un 16-50f1.8 ...
Per non parlare di cosa riesci a fare con i fissi ...

mmh c'è qualcosa che non mi torna....non vorrei dire una cavolata ma a me pare che gli obiettivi siano già in scala FF...e che quindi un 24-70 f2.8 venga chiamato come tale anche se montato sulla nostra reflex, solo che in realta è un 36-105, così come un 70-200 in realtà è un 105-300, il 10-24 in realtà è un 15-36, il 35mm sulla nostra corrisponde al cinquantino su FF e così via...non viceversa! APS-C = FF * 1,5.
Quindi se scatti a 70mm su una FF hai 70mm, se scatti a 70mm sulla nostra hai uno scatto che corrisponde in verità ai 105mm di una full frame.

[cgnn]

Originariamente inviato da TigerTank

mmh c'è qualcosa che non mi torna....non vorrei dire una cavolata ma a me pare che gli obiettivi siano già in scala FF...e che quindi un 24-70 f2.8 venga chiamato come tale anche se montato sulla nostra reflex, solo che in realta è un 36-105, così come un 70-200 in realtà è un 105-300, il 10-24 in realtà è un 15-36, il 35mm sulla nostra corrisponde al cinquantino su FX e così via...non viceversa! APS-C = FF * 1,5.
Quindi se scatti a 70mm su una FF hai 70mm, se scatti a 70mm sulla nostra hai uno scatto che corrisponde in verità ai 105mm di una full frame.

Se si vuol fare i precisi un 35mm sarà tale sia su DX che su FX solo che su DX inquadrerà una porzione d'immagine paragonabile a quella di un 50mm su FX... ma un 35mm non corrisponde ad un 50mm ci sono 1,5cm di differenza.................

[TigerTank]

Originariamente inviato da cgnn

Se si vuol fare i precisi un 35mm sarà tale sia su DX che su FX solo che su DX inquadrerà una porzione d'immagine paragonabile a quella di un 50mm su FX... ma un 35mm non corrisponde ad un 50mm ci sono 1,5cm di differenza.................

Sì vabbè...adesso non arrampichiamoci sugli specchi. Quello che intendevo dire è che tu avevi illustrato le corrispondenze alla rovescia, dividendo invece che moltiplicando...
Per il resto, per avvicinare il cinquantino su FF di solito per la nostra consigliano il 35mm (anche se ovviamente non sarà mai la stessa cosa).

Anch'io comunque sono soddisfatto della resa della mia...e poi volendo basta giocare un pò con i picture controls e/o correggere eventuali carenze con un minimo di postproduzione sul NEF.

[cgnn]

Originariamente inviato da TigerTank

Sì vabbè...adesso non arrampichiamoci sugli specchi. Quello che intendevo dire è che tu avevi illustrato le corrispondenze alla rovescia, dividendo invece che moltiplicando...

niente specchi... un 35mm sarà sempre un 35mm a meno che non gli metti degli anelli distanziatori.....
p.s.: per la conversione DX - FX ho quotato loncs senza leggere attentamente......

[TigerTank]

Originariamente inviato da cgnn

niente specchi... un 35mm sarà sempre un 35mm a meno che non gli metti degli anelli distanziatori.....
p.s.: per la conversione DX - FX ho quotato loncs senza leggere attentamente......

Beh certo che sulla nostra lo chiamiamo comunque 35mm ma su scala FF diventa quasi 50mm....e guarda che i tubi di prolunga servono solo a rendere più "macro" un obiettivo cambiandogli il rapporto di ingrandimento, mica a cambiargli la lunghezza focale...

[loncs]

L'esempio che ho riportato va inteso in un altro modo.

D700+24-70f2.8
D7000+17-50f2.8

In questi casi il campo inquadrato è lo stesso, la luminosità corrisponde, quella che cambia è la PDC.

[MaelstromRA]

e che per un ritratto, anche se il campo inquadrato è uguale, 70mm sono molto meglio di 50

[TigerTank]

Originariamente inviato da loncs

L'esempio che ho riportato va inteso in un altro modo.

D700+24-70f2.8
D7000+17-50f2.8

In questi casi il campo inquadrato è lo stesso, la luminosità corrisponde, quella che cambia è la PDC.

Ah beh sì, circa questo sono d'accordo al 100%
La pdc cambia in ogni caso perchè alla fine con la nostra vai ad applicare un moltiplicatore di 1,5 rispetto alla relativa focale in scala FF. Cambiano anche le iperfocali.

Considerando che un 70-200 f2.8 montato sulla nostra diventa un 105-300 FF, posto un soggetto a 10m di distanza e apertura fissa a f2,8 le pdc sarebbero:

-D7000 + 70-200(105-300): 70mm(105 FF)=2,32m e 200mm(300 FF)=0,28m
-D700 + 70-200: 70=3,54m e 200=0,42m. Compensando poi il fattore 1,5x per avere la stessa area inquadrata dalla D7000 avremmo: 105mm= 1,53m e 300mm=0,18m.

Se invece volessimo fare un confronto sull'effettivo 70-200 su FF allora sulla nostra D7000 dovremmo viaggiare grossomodo tra i 46 e i 135mm ottenendo: 46mm(70 FF)=5,73m e 135mm(200 FF)=0,61m.

Riferimento: LINK