Il downgrade da Windows Vista a Windows XP sempre più caro

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da Garbain

il 64bit lo ha anche XP Pro

xp 64 non è altro che una versione rattoppata di windows server 2003

vista sp1 è invece windows server 2008

capisci che, visto che cambi xp, usare xp 64 è una cazzata, e tanto vale passare direttamente a vista x64 (con cui hai anche una licenza per i 32-bit)

fra l'altro con vista x64 sono cambiate le politiche di microsoft il che ha portato a vedere finalmente uscire driver e programmi anche per tale architettura (e, parte noie minori, è davvero utilizzabile anche nel quotidiano)

[Garbain]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

xp 64 non è altro che una versione rattoppata di windows server 2003

vista sp1 è invece windows server 2008

capisci che, visto che cambi xp, usare xp 64 è una cazzata, e tanto vale passare direttamente a vista x64

fra l'altro con vista x64 sono cambiate le politiche di microsoft il che ha portato a vedere finalmente uscire driver e programmi anche per tale architettura (e, parte noie minori, è davvero utilizzabile anche nel quotidiano)

era una battuta difatti.Ma se devi usare Vista per poi moncare al 90% le features che offre in piu' ..mi viene da ridere

Spero che almeno lavori con software 64bit nativi.Almeno quello

[Collision]

A giudicare dall'immagine che hai in firma, Mikelezz, cioè quella di "VISTA E' DISCRETO", non pare NE che tu con il pc ci lavori (sicuramente lo farai, ma non è così esclusivo come la vuoi dare a pensare con la frase "IO CON IL PC CI LAVORO, quindi me ne frega di questo quello e l'altro...) e nemmeno che tu abbia disabilitato interfaccia e quant'altro...

E comunque menala finchè vuoi tutte le cose che hai fatto in quello screen, con XP te le sognavi! Soprattutto che il sistema dopo aver chiuso tutto fosse reattivo come lo è Vista che sembra appena acceso!

[Visterrae]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Mi hai linkato un test ridicolo e fra l'altro che parla di ReadyBoost (e non SuperFetch), e su sistemi aventi 512MB di RAM (taglio che reputo del tutto insufficiente a installare Vista).
Io ho 4GB (che reputo, al contrario, il taglio davvero necessario per sfruttare Vista x64 senza intoppi) e il prossimo anno passo a 8GB.
E, se vuoi scandalizzarti ancora di più, sappi che ho pure disabilitato il file di paging.
Sono della vecchia scuola, e io problemi li risolvo alla radice, non certo con soluzioni rattoppate per niubbi (ReadyBoost).

Innanzi tutto vorrei capire per quale motivo il test dovrebbe essere ridicolo.
Ad ogni modo: evidentemente hai dato una occhiata molto frettolosa al test. D'altronde la priorità è rieplicare, giusto? Il test analizza sia readyboost (di cui io stesso qualche post fa ho confermato la quasi totale inutilità) che di superfetch. Inoltre il test è stato effettuato con configurazioni da 512 MB, 1 GB e 2GB. Quindi forse non hai dato nemmeno l'occhiata frettolosa, a dire il vero. lol. Siccome appari indolente a leggere un pezzetto delle conclusioni, che ritengo significativo.

Con 512 MB di RAM, il tempo d'avvio delle applicazioni si riduce da 9 (OpenOffice Writer 2.1) e 10 secondi (Outlook 2007) a 2-4 secondi solamente

(Faccio notare che si parla di attivazione di Superfetch, i presunti miglioramenti con readyboost vengono illustrati nella frase seguente, che non riporto perchè non stiamo parlando di readyboost).

Naturalmente nessuna persona sana di mente installerebbe Vista su una macchina con 512 MB di memoria, questo mi pare scontato. Il test mostra però, come Superfetch funzioni.

Per quanto riguarda ciò che dici sui quantitativi di memoria che usi (e consigli), sono perfettamente d'accordo con te.
E' comprovato che Vista migliori notevolmente con l'aumentare della memoria disponibile. Beato te che hai una versione 64 bit, tanta ram e puoi persino permetterti di non fare paging (gran cosa)
Ma questo non è un buon motivo per disabilitare superfetch... (semplicemente è una cosa che non ha senso, provami che disabilitandolo guadagni prestazioni, e ti dirò: "bella scoperta questa, hai ragione, bravo").

Infine devo dire che la frase sulla "vecchia scuola" mi ha fatto sorridere. Inoltre vorrei anche capire come una funzionalità possa essere "da niubbi". Grande, mi hai fatto veramente sorridere di nuovo

[MiKeLezZ]

edit.

[Collision]

Si si, si vede la VMina con XPino!

Sia mai che tu riesca a fare tutto con Vista, qualcuno potrebbe pure dirti "ahahah, usi Vista? ma fa cagare!!" in questo modo puoi sempre rispondere "mmm, infatti ho la VMina con XPino!!" un po come le instabilità di Aero, che immagino siano gravissime!


(mai sentito di instabilità di aero)!

[Garbain]

Originariamente inviato da Collision

Si si, si vede la VMina con XPino!

Sia mai che tu riesca a fare tutto con Vista, qualcuno potrebbe pure dirti "ahahah, usi Vista? ma fa cagare!!" in questo modo puoi sempre rispondere "mmm, infatti ho la VMina con XPino!!" un po come le instabilità di Aero, che immagino siano gravissime!


(mai sentito di instabilità di aero)!

su altri forum tanto per proseguire con le filastrocche qualcuno ha scritto addirittura che crashava Aero

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da Visterrae

Ma questo non è un buon motivo per disabilitare superfetch... (semplicemente è una cosa che non ha senso, provami che disabilitandolo guadagni prestazioni, e ti dirò: "bella scoperta questa, hai ragione, bravo").

Superfetch non fa altro che pre-caricare in memoria RAM applicativi che il S.O. ritiene che io andrò ad utilizzare.

Per fare questo abusa del mio disco fisso in frangenti a me sconociuti (di cui non ho neppure facoltà di decidere) e richiede una porzione della mia RAM (che poi, gentilmente, mi restituirà, ma non dopo avermi fatto scontare altri delay, magari dati dal riporre tali dati nel lento file di swap su disco fisso).

Ovviamente questo è possibile solo con programmi che abbiano una storia, e non quelli futuri (ad esempio se lo aggiorno, oppure se ne installo uno nuovo).

Ora, tralasciando ReadyBoost per ovvi motivi (non è altro che un file di swap su supporto rimovibile a bassa latenza), io non vedo il vantaggio nell'utilizzo di SuperFetch.

E' come dire che è meglio alzarsi la mattina, e mettere già la pentola con l'acqua sui fornelli, così quando si rientra dal lavoro per pranzo basta solo accendere il fuoco. Piuttosto che fare tutto direttamente a mezzogiorno.
E' più veloce? Psicologicamente, ma il lavoro totale fatto è il medesimo.
Inoltre, se sia in ritardo per il lavoro? Arrivo ancora più in ritardo. Se pranzo al bar? Avrò fatto un lavoro inutile.
Ci sono svantaggi.

p.s. Word mi si apre in 2 sec e Outlook in 4 (ma perchè mi carica anche le caselle di poste), usando un HD di 3 anni fa da 160GB, penso di riuscire a vivere anche senza il disk trashing di SuperFetch.

[Garbain]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Superfetch non fa altro che pre-caricare in memoria RAM applicativi che il S.O. ritiene che io andrò ad utilizzare.

Per fare questo abusa del mio disco fisso in frangenti a me sconociuti (di cui non ho neppure facoltà di decidere) e richiede una porzione della mia RAM (che poi, gentilmente, mi restituirà, ma non dopo avermi fatto scontare altri delay, magari dati dal riporre tali dati nel lento file di swap su disco fisso).

Ovviamente questo è possibile solo con programmi che abbiano una storia, e non quelli futuri (ad esempio se lo aggiorno, oppure se ne installo uno nuovo).

Ora, tralasciando ReadyBoost per ovvi motivi (non è altro che un file di swap su supporto rimovibile a bassa latenza), io non vedo il vantaggio nell'utilizzo di SuperFetch.

E' come dire che è meglio alzarsi la mattina, e mettere già la pentola con l'acqua sui fornelli, così quando si rientra dal lavoro per pranzo basta solo accendere il fuoco. Piuttosto che fare tutto direttamente a mezzogiorno.
E' più veloce? Psicologicamente, ma il lavoro totale fatto è il medesimo.
Inoltre, se sia in ritardo per il lavoro? Arrivo ancora più in ritardo. Se pranzo al bar? Avrò fatto un lavoro inutile.
Ci sono svantaggi.

p.s. Word mi si apre in 2 sec e Outlook in 4 (ma perchè mi carica anche le caselle di poste), usando un HD di 3 anni fa da 160GB, penso di riuscire a vivere anche senza il disk trashing di SuperFetch.

Mikelezz se scrivi un post come questo per ogni servizio che hai disabilitato di Vista ( il 90%) ..scrivi 3 pagine intere e tutti si domanderanno sempre piu' chi te lo ha fatto fare il passaggio a questo OS

[LukeHack]

Originariamente inviato da !fazz

sul fatto della sicurezza ti dò parzialmente ragione, 10 volte meglio è veramente una sparata, sulla gestione della memoria preferisco la gestione di xp, non ho mia tollerato superfetch introduce un overhead non giustificato sia per la sua gestione che per il preallocamento (spesso a vuoto per come uso io il pc). preferisco tenere la memoria libera ed effettivamente utilizzabile piuttosto che avere il s.o. che la riempie con dll di sua scelta per poi svuotarla quando mi serve la memoria, senza contare l'aumento del tempo necessario per il dump della memoria. quindi da noi per ora vista è bandito e ci teniamo i nostri 7.5GB di ram libera e pronta all'uso. riguardo alla configurazione di Mikelezz niente da dire, ha solo optato per una configurazione snella, a mio avviso ottima scelta (ps nn hai pensato che ormai il 90% dei pc ha già vista? a caval donato non si guarda in bocca ma una strigliata gliela si può dare )

quoto alla grande...
da una parte è falso che la gestione della memoria di vista sia l'ideale per tutti. pure io per es. soffro nel vedere swappare l'hd di continuo (SOPRATTUTTO se mi fa laggare l'online di pes ), tenete conto che linux che gode di una gestione ram ottima, non da sti problemi.. quindi non capisco perchè vista debba fare tutti sti interventi sul mio povero hd
dall'altra, per tutti quelli che paventano sicurezze di vista a prova di bomba... tutto falso
è uscito proprio ieri un exploit clamoroso che funge benissimo con vista e uac attivo, e determina esecuzione di codice DA REMOTO
quindi non sparate sentenze perchè vista condivide PARECCHIE cose con xp, altro che uac
non ci credete? leggete un pò qui

[diabolik1981]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Superfetch non fa altro che pre-caricare in memoria RAM applicativi che il S.O. ritiene che io andrò ad utilizzare.

E fino qua l'hai detta bene.

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Per fare questo abusa del mio disco fisso in frangenti a me sconociuti (di cui non ho neppure facoltà di decidere) e richiede una porzione della mia RAM (che poi, gentilmente, mi restituirà, ma non dopo avermi fatto scontare altri delay, magari dati dal riporre tali dati nel lento file di swap su disco fisso).

E qui le cose non tornano. Non c'è alcun abuso del disco, perchè la lettura di ciò che verrà messo in cache avviene nei momenti morti del disco, ovvero quando non viene usato. Nel momento in cui c'è bisogno di ram essa viene liberata all'istante (sai, è molto veloce la ram a fare questo), e non viene scritto nulla nel file di paging (che per giunta se hai disabilitato non può essere usato ).

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Ovviamente questo è possibile solo con programmi che abbiano una storia, e non quelli futuri (ad esempio se lo aggiorno, oppure se ne installo uno nuovo).

Esatto, ed è per questo che il superfetch tiene sempre in considerazione quello che fai col PC per apprendere sempre meglio l'uso che ne fai e non trovarsi spiazzato. E' chiaro che se oggi installo un software non potrò pretendere che la prima volta che lo userò esso sia già contemplato dalle routine del superfetch ma ci metterà qualche giorno. E' chiaro che i programmi vengono classificati in base all'uso che se ne fa.

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Ora, tralasciando ReadyBoost per ovvi motivi (non è altro che un file di swap su supporto rimovibile a bassa latenza), io non vedo il vantaggio nell'utilizzo di SuperFetch.

Perchè non hai neanche capito come funziona e ti lasci guidare da idee errate sul suo funzionamento.

[diabolik1981]

Originariamente inviato da LukeHack

quoto alla grande...
da una parte è falso che la gestione della memoria di vista sia l'ideale per tutti. pure io per es. soffro nel vedere swappare l'hd di continuo (SOPRATTUTTO se mi fa laggare l'online di pes )

Swap dell'HD per via del superfetch? Questa è davvero bella...

[Garbain]

Originariamente inviato da diabolik1981

Swap dell'HD per via del superfetch? Questa è davvero bella...

Vista nn lo hanno mai usato te lo dico io

al massimo sara' l'indicizzazione che gli fa andare l'HD all'inizio..

[LukeHack]

Originariamente inviato da diabolik1981

Swap dell'HD per via del superfetch? Questa è davvero bella...

non per il superfetch ma per il search indexer
l'indicizzatore è un altro servizio muovi-testine-dell'-hd che parte un pò troppo a caso

[LukeHack]

Originariamente inviato da Garbain

Vista nn lo hanno mai usato te lo dico io

al massimo sara' l'indicizzazione che gli fa andare l'HD all'inizio..

sisi esatto ho sbagliato nome ma cmq è un servizio di vista
e non è avvenuto all'inizio lo swap, ma dopo mezz'ora di boot

[Visterrae]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Superfetch non fa altro che pre-caricare in memoria RAM applicativi che il S.O. ritiene che io andrò ad utilizzare.

Per fare questo abusa del mio disco fisso in frangenti a me sconociuti (di cui non ho neppure facoltà di decidere) e richiede una porzione della mia RAM (che poi, gentilmente, mi restituirà, ma non dopo avermi fatto scontare altri delay, magari dati dal riporre tali dati nel lento file di swap su disco fisso).

Ovviamente questo è possibile solo con programmi che abbiano una storia, e non quelli futuri (ad esempio se lo aggiorno, oppure se ne installo uno nuovo).

Ora, tralasciando ReadyBoost per ovvi motivi (non è altro che un file di swap su supporto rimovibile a bassa latenza), io non vedo il vantaggio nell'utilizzo di SuperFetch.

E' come dire che è meglio alzarsi la mattina, e mettere già la pentola con l'acqua sui fornelli, così quando si rientra dal lavoro per pranzo basta solo accendere il fuoco. Piuttosto che fare tutto direttamente a mezzogiorno.
E' più veloce? Psicologicamente, ma il lavoro totale fatto è il medesimo.
Inoltre, se sia in ritardo per il lavoro? Arrivo ancora più in ritardo. Se pranzo al bar? Avrò fatto un lavoro inutile.
Ci sono svantaggi.

p.s. Word mi si apre in 2 sec e Outlook in 4 (ma perchè mi carica anche le caselle di poste), usando un HD di 3 anni fa da 160GB, penso di riuscire a vivere anche senza il disk trashing di SuperFetch.

Il tuo discorso è assolutamente condivisibile. Precaricare dati non cambia il lavoro complessivo, caricare prima o dopo, come tu giustamente dici, non cambia l'aggregato. Il discorso è giustissimo. Però è estremamente generalizzante. Equivale a ridurre superfetch alla funzione integrata di precaricamento di un programma (chessò, la suite office è la prima che viene in mente). Non è così. Superfetch non equivale a fare trashing come dici, non è una precarica grossolana e massiva, è un precaricamento selettivo, che si auto-ottimizza nel tempo analizzando l'utilizzo. Inoltre, il precaricamento avviene nei tipici momenti di inattività, sfruttabilissimi. Quindi il tempo guadagnato c'è, eccome.

Comunque complimenti per la non-flammosità, oramai ero abituato a confonti irragionevoli e trollosi su questo/i forum. Con te abbiamo portato avanti un botta e risposta IMHO costruttivo.

Riguardo il tuo PS: Il discorso vale per outlook. Prova a caricare Maya o anche solo il Gimp di turno.

[LukeHack]

una ventata di bug

[Jabberwock]

Originariamente inviato da LukeHack

è uscito proprio ieri un exploit clamoroso che funge benissimo con vista e uac attivo, e determina esecuzione di codice DA REMOTO [CUT]

Qui dicono che il bug (di IE) non funge benissimo:
http://www.microsoft.com/technet/sec...ry/961051.mspx

[Garbain]

Originariamente inviato da LukeHack

è uscito proprio ieri un exploit clamoroso che funge benissimo con vista e uac attivo, e determina esecuzione di codice DA REMOTO
quindi non sparate sentenze perchè vista condivide PARECCHIE cose con xp, altro che uac
non ci credete? leggete un pò qui

http://www.microsoft.com/technet/sec...ry/961051.mspx

inzia a star loggato su Vista con Account Standard

poi se usi Firefox o Opera e' sempre meglio dato IE essendo il browser ancora piu' usato e' quello dove chi non ha una mazza da fare nella vita su cui va a rompere i maroni con piu' accanimento

[LukeHack]

Originariamente inviato da Garbain

http://www.microsoft.com/technet/sec...ry/961051.mspx

inzia a star loggato su Vista con Account Standard

poi se usi Firefox o Opera e' sempre meglio dato IE essendo il browser ancora piu' usato e' quello dove chi non ha una mazza da fare nella vita su cui va a rompere i maroni con piu' accanimento

ma quale account standard dai ma chi usa windows come USER?
forse al lavoro, ma al lavoro vista neanche si usa...
poi occhio che il bug non è di IE è di una componente che parsa contentuto XML. quindi se ti mando un'email o di scrivo un prg che usa l'ocx di IE per navigare su un url, ti frego lo stesso anche se usi Opera o sei un fan della volpe di fuoco