[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[Cloud76]

Originariamente inviato da Gyammy85

CUT

https://imgur.com/a/BzaPI

Originariamente inviato da Veradun

https://videocardz.com/75194/amd-ryz...ormance-leaked

Messe insieme queste due informazioni parlano chiaro.
Intel ha venduto il 7700K (una CPU 4/8, questo è importante tenerlo ben presente) fino a 3 mesi fa in volumi pari grosso modo alla metà rispetto al volume complessivo delle cpu vendute, ed intanto AMD vendeva octacore allo stesso prezzo, anche meno.
Irrompe poi l'8700K che fa schizzare le vendite, facendo riguadagnare enormi quote di mercato (prima perse e guadagnate da AMD), da solo rappresenta il 50% di cpu vendute da Intel e se ci mettiamo anche l'8600K e il 7700K andiamo a circa il 75% delle vendite.
Da questo cosa si deduce? Che alla maggior parte della gente (ma specialmente videociocatori) non frega niente:
- se la cpu scalda e consuma di più rispetto alla controparte AMD
- se ha la pasta del capitano (tanto al limite delidda)
- se costa di più
a chi gioca e vuole il top per spremere ogni fps (per quel che conta ovviamente) di queste cose non frega niente, tanto faranno dei super OC oltre 5 Ghz magari deliddando ecc ecc. e 300 euro (ed oltre perchè prima costava fino a 400) per un 6/12 sono disposti a spenderli in rapporto alle prestazioni che ottengono.
Quindi, come dicevo nel precedente post, AMD la sfida la doveva giocare sul 1600X. Capisco il discorso di altri, sulla longevità degli octacore e sullo sviluppo di titoli che li sfruttano, ok certo, ma la lotta è adesso, le recensioni saranno tra un mese e con i titoli che ci sono adesso, quindi quello che ti giochi nelle vendite nei prossimi mesi te lo devi giocare con la figura che fai ora, non con gli eventuali giochi che sfruttano otto core tra magari 2 o 3 anni. A quel tempo ci saranno altri processori ed altre architetture, ed altre recensioni. Quindi quei discorsi lì attualmente non contano niente (visto dalla parte di chi VENDE).
Vedo che è stato toccato anche il TDP di 10W sul 2700X, se così è allora significa che il processo produttivo non ha portato poi grandi miglioramenti, sarebbe stato un buon risultato se ottenuto a parità di TDP. Comunque il discorso verte sempre sul confronto verso l'8700K di lì non si scappa.
Se proprio si doveva alzare il TDP io avrei fatto un 1600 extreme ed., se il 2700X arriva a 4.35 (8 core con TDP a 105W) con una bella selezione io avrei buttato fuori un 1600X che arrivasse a 4.5, con un XFR a 4.6 (che tanto va solo fino a due core e con voltaggi alti, quindi anche qui dovrebbe arrivarci se ben tarato), contando due core in meno rispetto al 2700X secondo me era fattibile, sulle zone di wafer più performanti e con una bella selezione... anche se disponibile in quantità minore per ovvi motivi ma almeno sulla carta avevi qualcosa che poteva stare vicino al 8700K. Così nei giochi cambia poco, se poi consideriamo anche l'OC a 5.2/5.3 di Intel.
Discorso che ovviamente vale se il silicio ha la possibilità di fare quel che ho detto, cosa che vedremo poi nei test in oc.
Rimane comunque anche la possibilità, affinando il processo produttivo, (come è successo anche con la serie 1000 di Ryzen i cui esemplari degli ultimi mesi si occano meglio e con meno volt), di introdurre tra qualche mese un eventuale 2800X (o un 1600X extreme tipo quello che dicevo), per meglio contrastare quelle due o tre cpu che si mangiano i 3/4 delle quote di mercato a cui AMD potrebbe e dovrebbe ambire.

[AkiraFudo]

Originariamente inviato da Cloud76

Da questo cosa si deduce? Che alla maggior parte della gente (ma specialmente videociocatori) non frega niente:
- se la cpu scalda e consuma di più rispetto alla controparte AMD
- se ha la pasta del capitano (tanto al limite delidda)
- se costa di più
- se ha dei superbugs inside

.

[Cloud76]

Originariamente inviato da AkiraFudo

.

Vero, mi sono scordato di quell'altro piccolo dettaglio!

[ninja750]

Originariamente inviato da johnp1983

Vedo differenza performance -7.7% rispetto 8700k

direi che tolti 7/8 titoli su 40 si può affermare che vanno grossomodo uguale

[Ryddyck]

Sul bug aspetterei un attimo i test di Spectre su AMD, così di eliminare ogni tipo di dubbio.

[sgrinfia]

Originariamente inviato da Cloud76

Messe insieme queste due informazioni parlano chiaro.
Intel ha venduto il 7700K (una CPU 4/8, questo è importante tenerlo ben presente) fino a 3 mesi fa in volumi pari grosso modo alla metà rispetto al volume complessivo delle cpu vendute, ed intanto AMD vendeva octacore allo stesso prezzo, anche meno.
Irrompe poi l'8700K che fa schizzare le vendite, facendo riguadagnare enormi quote di mercato (prima perse e guadagnate da AMD), da solo rappresenta il 50% di cpu vendute da Intel e se ci mettiamo anche l'8600K e il 7700K andiamo a circa il 75% delle vendite.
Da questo cosa si deduce? Che alla maggior parte della gente (ma specialmente videociocatori) non frega niente:
- se la cpu scalda e consuma di più rispetto alla controparte AMD
- se ha la pasta del capitano (tanto al limite delidda)
- se costa di più
a chi gioca e vuole il top per spremere ogni fps (per quel che conta ovviamente) di queste cose non frega niente, tanto faranno dei super OC oltre 5 Ghz magari deliddando ecc ecc. e 300 euro (ed oltre perchè prima costava fino a 400) per un 6/12 sono disposti a spenderli in rapporto alle prestazioni che ottengono.
Quindi, come dicevo nel precedente post, AMD la sfida la doveva giocare sul 1600X. Capisco il discorso di altri, sulla longevità degli octacore e sullo sviluppo di titoli che li sfruttano, ok certo, ma la lotta è adesso, le recensioni saranno tra un mese e con i titoli che ci sono adesso, quindi quello che ti giochi nelle vendite nei prossimi mesi te lo devi giocare con la figura che fai ora, non con gli eventuali giochi che sfruttano otto core tra magari 2 o 3 anni. A quel tempo ci saranno altri processori ed altre architetture, ed altre recensioni. Quindi quei discorsi lì attualmente non contano niente (visto dalla parte di chi VENDE).
Vedo che è stato toccato anche il TDP di 10W sul 2700X, se così è allora significa che il processo produttivo non ha portato poi grandi miglioramenti, sarebbe stato un buon risultato se ottenuto a parità di TDP. Comunque il discorso verte sempre sul confronto verso l'8700K di lì non si scappa.
Se proprio si doveva alzare il TDP io avrei fatto un 1600 extreme ed., se il 2700X arriva a 4.35 (8 core con TDP a 105W) con una bella selezione io avrei buttato fuori un 1600X che arrivasse a 4.5, con un XFR a 4.6 (che tanto va solo fino a due core e con voltaggi alti, quindi anche qui dovrebbe arrivarci se ben tarato), contando due core in meno rispetto al 2700X secondo me era fattibile, sulle zone di wafer più performanti e con una bella selezione... anche se disponibile in quantità minore per ovvi motivi ma almeno sulla carta avevi qualcosa che poteva stare vicino al 8700K. Così nei giochi cambia poco, se poi consideriamo anche l'OC a 5.2/5.3 di Intel.
Discorso che ovviamente vale se il silicio ha la possibilità di fare quel che ho detto, cosa che vedremo poi nei test in oc.
Rimane comunque anche la possibilità, affinando il processo produttivo, (come è successo anche con la serie 1000 di Ryzen i cui esemplari degli ultimi mesi si occano meglio e con meno volt), di introdurre tra qualche mese un eventuale 2800X (o un 1600X extreme tipo quello che dicevo), per meglio contrastare quelle due o tre cpu che si mangiano i 3/4 delle quote di mercato a cui AMD potrebbe e dovrebbe ambire.

io penso che quello che affermi non sia sbagliato a priori, però delle volte si scorda che cose Rysen .
Rysen non è una cpu specializzata , Rysen è una cpu polivalente. polifunzionale ,plurivalente,multifunzionale ,multiuso,multiruolo,flessibile, versatile ,generico ,universale e plurivoco. insomma può fare tutto e bene e non per forza essere il top in gaming ho in altro.

[Luca1980]

Originariamente inviato da Il nabbo di turno

Se si considera che il fhd non è il terreno di caccia della 1080, niente male.

Beh, dipende da quanti fps vuoi... in BF1 online in 1080p / Ultra faccio 140-170 fps ma ho sporadici minimi anche di 100, e online è importantissimo il framerate.
The Witcher 3 gira sui 110 fps così come Dragon Age Inquisition.
Kingdom Come Deliverance ne fa 60-70.

Ormai mi sono talmente abituato alla fluidità dei 100+ fps che a 60 fps vedo gli scatti.

Secondo me per il 2K serve la 1080 Ti e il 4K lo lascio agli amanti degli screenshots

[Cloud76]

Originariamente inviato da sgrinfia

io penso che quello che affermi non sia sbagliato a priori, però delle volte si scorda che cose Rysen .
Rysen non è una cpu specializzata , Rysen è una cpu polivalente. polifunzionale ,plurivalente,multifunzionale ,multiuso,multiruolo,flessibile, versatile ,generico ,universale e plurivoco. insomma può fare tutto e bene e non per forza essere il top in gaming ho in altro.

Assolutamente, nulla da eccepire. AMD ha fatto un gran lavoro.
Quello che dico, sinteticamente è che oltre ad avere sdoganato gli 8 core, 16 core, 32 core ecc ecc AMD potrebbe semplicemente buttare nella mischia 1 prodotto, una sola cpu, pompata, dal TDP anche alto visto che l'hanno alzato, 105W o anche più... (fino a 125W), che sia anche solo compatibile con le schede di alta gamma, ma che faccia sudare a quel silicio ogni singolo Mhz che riesce a tirarci fuori da un 6/12 selezionato per stare dietro alla controparte.
Perchè è inutile stare lì, vedete i grafici, le vendite del 7700K e 8700K parlano chiaro (e AMD ne avrebbe tutto l'interesse a farlo!) e il discorso che ho fatto, chi vuole la cpu pompata non frega nulla di tutto il resto... ma almeno AMD avrebbe il suo procio da battaglia da mettere a difesa in quei test in cui brilla meno, che poi sono solo i giochi, e che spesso sono gli unici che vengono presi in considerazione.
Ma almeno il videogiocatore avrebbe una scelta: 300 e passa euro per l'8700K o che so... 220 euro per un 1600 extreme (e 80 euro risparmiati da investire in VGA)?

[Gioz]

Originariamente inviato da Cloud76

AMD potrebbe semplicemente buttare nella mischia 1 prodotto, una sola cpu, pompata, dal TDP anche alto, 125W, che sia anche solo compatibile con le schede di alta gamma, ma che faccia sudare a quel silicio ogni singolo Mhz che riesce a tirarci fuori da un 6/12 selezionato per stare dietro alla controparte.

secondo me partendo dal fatto che il 6 core è uno "scarto" dell'8 core (a prescindere che i core non funzionino o siano disattivati arbitrariamente) potrebbe essere un ipotetico 2800X, magari lanciato a seguire con una selezione fatta a modi TR del 5% dei chip migliori, a risultare più tirato.
"superselezionare" una cpu che comunque, per com'è ottenuta, è di seconda scelta lo troverei molto poco sensato dato che la produzione nativa prevede i due CCX da 4 core e l'esperienza con la prima serie ci ha insegnato che è più probabile arrivare al limite offerto dal silicio che non al limite termico per cui non mi aspetterei di vedere un 6 core che possa salire sensibilmente oltre l'8 core da cui è derivato.

[theflyer72]

Originariamente inviato da Il nabbo di turno

Notare che:
-il 2700x arriva a casa con il wraith prism e non senza dissipatore.
-il 2600 arriva con il wraith stealth e non con lo spire, quindi prevedo oc ridotti rispetto al 1600 con lo spire.
-Il chipset b450 arriverà più tardi di almeno 1 mese.
-Non previsto il chipset a420.
-Il 2600x arriverà con il wraith spire.
-Arriveranno a metà aprile 7 asus x470, 3 giga/msi, 6 asrock e 2 biostar.
-Niente 2800x(per il momento).

noooooo veramente??? io sono qui che aspetto da diversi mesi per fare l'acquisto della scheda con il nuovo b450 e speravo in aprile

[Gioz]

Originariamente inviato da theflyer72

noooooo veramente??? io sono qiu che aspetto per fare l'acquisto speravo in aprile

l'anno scorso per le mobo c'era da piangere.
mi auguro, per chi deve fare macchine nuove, che i produttori di schede madri a questo giro siano ben più preparati con la distribuzione dei loro prodotti.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Luca1980

Beh, dipende da quanti fps vuoi... in BF1 online in 1080p / Ultra faccio 140-170 fps ma ho sporadici minimi anche di 100, e online è importantissimo il framerate.
The Witcher 3 gira sui 110 fps così come Dragon Age Inquisition.
Kingdom Come Deliverance ne fa 60-70.

Ormai mi sono talmente abituato alla fluidità dei 100+ fps che a 60 fps vedo gli scatti.

Secondo me per il 2K serve la 1080 Ti e il 4K lo lascio agli amanti degli screenshots

Ma smettiamola con sta storia dai...
Fino a quando si scherza si scherza, pensi davvero che facendo 5 fps in più giochi meglio? Altro che olimpiadi, mettetevi a giocare in un acceleratore di particelle, così tornate indietro nel tempo e vincete prima che l'avversario accenda il pc.
Poi si dai, ci vuole minimo un 20 SLI di titan v per tenere i 500 fissi a 2k

[Grizlod®]

Originariamente inviato da Cloud76

Messe insieme queste due informazioni parlano chiaro. [cut...]

Concordo su diverse cose, ma non credo che la maggior parte degli utenti deliddi la propria cpu. Intel la differenza la fa soprattutto col 'nome' imho ed è difficile controbattere.

Poi a suo tempo (quando i giochi supportavano pochissimi thread e non c'era Mantle) anch'io avrei fatto uscire una serie FX dedicata al gaming. Un FX4950 @ 4800 MHz (naturalmente col NB ad alta frequenza), sacrificando la serie 8 core (piuttosto della serie 220W TDP).

Ora la situazione è differente, pp in primis...

[Cloud76]

Originariamente inviato da Gioz

secondo me partendo dal fatto che il 6 core è uno "scarto" dell'8 core (a prescindere che i core non funzionino o siano disattivati arbitrariamente) potrebbe essere un ipotetico 2800X, magari lanciato a seguire con una selezione fatta a modi TR del 5% dei chip migliori, a risultare più tirato.
"superselezionare" una cpu che comunque, per com'è ottenuta, è di seconda scelta lo troverei molto poco sensato dato che la produzione nativa prevede i due CCX da 4 core e l'esperienza con la prima serie ci ha insegnato che è più probabile arrivare al limite offerto dal silicio che non al limite termico per cui non mi aspetterei di vedere un 6 core che possa salire sensibilmente oltre l'8 core da cui è derivato.

Per un prodotto del genere chiaro che si dovrebbe partire non dalla seconda scelta (dallo scarto) ma dalla selezione principale, vedendo comunque il silicio che sale di più e poi azzoppare due core sacrificandoli (il peggiore per ogni CCX). È come dici, una superselezione, al solo fine di figurare "meglio" nei bench, anche se poi le cpu saranno a produzione limitata per ovvi motivi.
È semplicemente una mia idea che avrei perseguito se fossi stato in AMD e se ovviamente il silicio l'avrebbe permesso.
D'altronde la selezione ti porta agli 4-6-8 core, poi agli X e non X, poi ancora più selezione verso i TR ed Epyc... tra questi qualche cpu fortunella supertirata ci sarà anche.
Ma sono tutti discorsi del tipo "tanto per parlare"...

Originariamente inviato da Grizlod®

Concordo su diverse cose, ma non credo che la maggior parte degli utenti deliddi la propria cpu. Intel la differenza la fa soprattutto col 'nome' imho ed è difficile controbattere.
..

Vero, solo chi smanetta di più delidda, ma tanto a 5Ghz ci arrivi anche senza.
Vero anche per il nome ma non è il nome che ti fa vendere solo ed esclusivamente due o tre modelli di cpu rispetto a tutto il catalogo che hai, quella è una richiesta specifica.
E AMD aveva guadagnato parecchie quote prima che rientrasse a forza Intel con l'8700K, questo significa che il mercato risponde se gli dai quello che chiede.

[Luca1980]

Originariamente inviato da Gyammy85

Ma smettiamola con sta storia dai...
Fino a quando si scherza si scherza, pensi davvero che facendo 5 fps in più giochi meglio? Altro che olimpiadi, mettetevi a giocare in un acceleratore di particelle, così tornate indietro nel tempo e vincete prima che l'avversario accenda il pc.
Poi si dai, ci vuole minimo un 20 SLI di titan v per tenere i 500 fissi a 2k

Ma non sono 5 fps in più, passando da FHD a 2K perdi 40-50 fps con una GTX 1080.

[Thricome82]

Originariamente inviato da Gyammy85

Ma smettiamola con sta storia dai...
Fino a quando si scherza si scherza, pensi davvero che facendo 5 fps in più giochi meglio? Altro che olimpiadi, mettetevi a giocare in un acceleratore di particelle, così tornate indietro nel tempo e vincete prima che l'avversario accenda il pc.
Poi si dai, ci vuole minimo un 20 SLI di titan v per tenere i 500 fissi a 2k

Gyammy, giocare online è un altro paio di maniche che giocare le campagne single player, ti posso assicurare che su Quake Champions se non fai almeno 180-200 FPS prendi le mazzate dagli avversari, ed è solo uno dei tanti esempi di gioco competitivo online

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Thricome82

Gyammy, giocare online è un altro paio di maniche che giocare le campagne single player, ti posso assicurare che su Quake Champions se non fai almeno 180-200 FPS prendi le mazzate dagli avversari, ed è solo uno dei tanti esempi di gioco competitivo online

Ma si guarda 180-200 sono pure pochi, io direi di togliere le texture e mettere il rendering software, 300 almeno come target.
Chissà come risucivo a giocare bene a tf2 con e8400+4850, senza fare 300 fps fissi.
Poi mettiamoci la parola competitivo davanti così fa più scena, magari lasciando la connessione col ping a 200. Eh ma ci vuole il delidd per giocare bene...

[Luca1980]

Gyammy, se giochi su un LCD TV non potrai mai immedesimarti in certi discorsi di alto refresh e basso input lag. Le differenze le avverti davvero solo tornando indietro, un po' come dopo un tratto a 200 all'ora sull'autostrada (tedesca ) rallenti fino a 130 e ti sembra di stare fermo.
Te lo dico perché anch'io ho giocato qualche anno su un LCD TV.

[Ryddyck]

Per chi viene realmente dal mondo dell'hardcore gaming e competizione usualmente:
- gioca a risoluzione infima, 1024x768 o giù di lì (4:3 > 16:9)
- pochi dettagli
- latenza (prossima allo) 0
- buon mouse/tastiera/cuffie
- fps abbastanza alti (non ha senso farne 300 quando il monitor arriva a 144 Hz)

Il resto è fuffa.

[Nui_Mg]

Originariamente inviato da Cloud76

Comunque il discorso verte sempre sul confronto verso l'8700K di lì non si scappa.
Se proprio si doveva alzare il TDP io avrei fatto un 1600 extreme ed., se il 2700X arriva a 4.35 (8 core con TDP a 105W) con una bella selezione io avrei buttato fuori un 1600X che arrivasse a 4.5, con un XFR a 4.6 (che tanto va solo fino a due core e con voltaggi alti, quindi anche qui dovrebbe arrivarci se ben tarato), contando due core in meno rispetto al 2700X secondo me era fattibile, sulle zone di wafer più performanti e con una bella selezione...

Già, concordo in toto. Almeno per me il single thread è ancora fortemente necessario. Un extreme edition 6 core con frequenze tirate sarebbe stato ideale per molti. Inoltre, se quelli trapelati saranno i veri prezzi di listino, considero il costo del 2600x troppo alto (lasciamo perdere per ora la possibilità di poter tirare o meno il collo al 2600 liscio).
Considerando anche che Intel sfornerà altre sue proposte (annullando pure il vantaggio che amd aveva su usb 3.1gen2 nativo) prima/durante l'uscita di ryzen refresh.
Insomma, bacherozzi bonus integrati, Intel è e sarà pronta a controbattere, soprattutto considerando anche quello che hai già detto (molti che acquistano intel a prescindere nonostante i prezzi più alti e spesso vantaggi minimi).