[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da safendi

un pò come i core 2 duo e i quad x i desktop

Non per fare polemica... ma a me sembra una ben più marcata differenza...
Un opteron a 2GHz che eguaglia un Penryn a 3GHz mi sembra MOLTO differente di un Phenom a 2,4GHz che va il 10% in meno di un Q6600 a 2,4GHz...sarebbe come dire che un Phenom a 3,6GHz avrebbe le stesse performance di un Q6600..., calcolatrice alla mano (senza contare che attualmente vi è un calo di prestazioni per i bug-fix) ed IDEM, Gli Opteron andrebbero ancora di più... cioé circa un Opteron a 1,8GHz avrebbe le stesse performance di un Penryn a 3GHz.
Lo so che fate il tifo che il Phenom non vada, ma date a Cesare quello che è di Cesare.
P.S.
Chiaramente nel complesso... in quanto l'AMD ha progetto multicore che l'Intel NON HA sugli Xeon (banda RAM proporzionale ai socket ... copiata pari passo da Bj2t). E' chiaro che con un solo socket o al limite 2, non è una condizione riproducibile in ambito desktop.
Comunque, dite quello che volete, quando parlate di AMD che non riesce ad eguagliare il progetto Intel vecchio di 18 mesi... perché Intel cambia? perché anche se le performance ci sono, effettivamente è già arrivata fine corsa. Per carità, intendiamoci, non sto dicendo che Intel va male, le performance ci sono ed attualmente bastano. Ma comunque, chi vuole più prestazioni, l'unica soluzione è: programmi multicore e più core in elaborazione. Intel DOVEVA cambiare, perché AMD con un 4core nativo aveva la soluzione, facendo l'accrocchio di "attaccare" 2 die in parallelo, di raddoppiare le prestazioni, ed Intel non avrebbe potuto fare nulla per contrastare. Volente o nolente, il core2d è stata un'ottima risposta al K8 ma non altrettanto in grado di contrastare il K10 alla distanza. Onestamente io penso difficile che AMD riesca ad arrivare a clock perlomeno allineati a quelli che da sempre Intel è riuscita sempre a raggiungere, ma comunque il collo di bottiglia nel Penryn non è la difficoltà di raggiungere clock alti (lo si vede con gli overclock) quanto a riuscire ad "alimentare" la capacità di elaborazione dei core. Non a caso si parla di DDR2 a 1600MHz per le future release, ma a quanto puà arrivare il Penryn? 4GHz? Spariamo, 4,5GHz. Ma adottiamo un ottimismo simile per il Phenom. 3,5GHz vi sembrano irreali? Credo di no, ma un 8 core corrisponderebbero a un Penryn a 7GHz con DDR2 a quanto? 3GHz? Per questo c'è il Nehalem, non vi sembra? Il progetto vecchio chi lo ha? Intel o AMD? Non a prestazioni odierne, ma proiettate per il futuro.

[RadioactiveToy]

Not faster, but fixes stuff

AMD's soon to be launched K10 B3 stepping is ready to rock and roll and pilot production and sampling has already begun. This won't speed up the introduction of these new revision cores that is still scheduled for Q1 2008, but it should make the company look better.

The new B3 won't be any faster than B2 stepping but it will be more stable and will fix this nasty tlb bug. At the same time, it will allow some higher clock speeds and even at higher speeds it won't have this tlb bug.

AMD played the honesty card with this tlb bug and made a bigger scandal than anyone have hoped, but luckily for the company B3 is bug free, just terribly late.

Well, that happens in the semiconductor industry.


http://www.fudzilla.com/index.php?op...=4629&Itemid=1

È fudzilla, non serve dire altro

[RadioactiveToy]

A new strategy

As Intel's Penryn 45nm generation is something that is out of AMD's reach, AMD has decided to use a new strategy. It will dramatically adjust the prices of Phenoms and it plans to position them as a price / performance parts.

Phenom will certainly have a phenomenal price as clock-to-clock and performance wise it doesn’t look so bad compared to Intel. Another advantage that AMD has on its side is that AMD has 2.2, 2.3 and soon 2.4GHz and faster quad core chips and Intel will only have 2.4 and 2.5GHz or faster, and this at the higher price.

AMD needs to get through 2008, but 2007 was certainly the worst year in the company's history.


http://www.fudzilla.com/index.php?op...=4627&Itemid=1


Sempre fudzilla

[Grillo.M]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

ma date a Cesare quello che è di Cesare

...anche Bruto la pensava così...
A discapito dei bug ad AMD è stato sicuramente riconosciuto lo sforzo fatto per gli Opteron, sforzo evidentemente ritenuto di valore ben superiore a qualche bug di gioventù.
Vediamo cosa presentano oggi...

[billuzzo]

Forse la presentazione di oggi riguarda una scheda video la mobility HD 2700 cmq non ne sono molto sicuro , si spera sempre in qualche comunicato stampa x questa situazione del K10 che e dire il vero e ora che amd faccia un po di chiarezza e si prenda le sue responsabilità di una azienda seria.

[Cloud76]

Vorrei segnalare questa discussione:

Lets talk breaking the HTT 230 limit on k10 here

Questo è uno stralcio preso dai primi post, riferito al BIOS della DFI:

K10 has totally independent clock control over CPU-NB and CPU core. In the DFI bios you will see the following under CPU features.

CPU DID
CPU FID

CPU DID = multiplier divider
CPU FID = actual multi in HEX

I mapped some common values out for CPU muti.
HEX Multi
00 = 08
01 = 08.5
02 = 09
03 = 09.5
04 = 10
05 = 10.5
06 = 11
07 = 11.5
08 = 12
09 = 12.5
0A = 13
0B = 13.5
0C = 14 ETC

Now we have a CPU DID also, this can be 1,2,4,8,16

things get good from 11 onwards using the 2 4 8 or 16 dividers and ODD ratio's

setting 06 FID and 2 DID will give 5.5, setting 01 FID and DID2 will give 8.25 so yes you can have quarter multipliers also.

Remember DID1 will give FID/1=FID with no adjustment...2 4 8 16 give the special ratio's

Moving to NB FID and DID

NB DID is either 1 or 2


Hex NB Multi
00 = 4
01 = 5
02 = 6
03 = 7
04 = 8
05 = 9
06 = 10
07 = 11
08 = 12
09 = 13
0A = 14
0B = 15
0C = 16
0D = 17 ETC

Again we can DID or divide by 1 or 2...so 07HEX with DID2 will give 5.5 for the NB Multi

So how does this translate, well remember HTT is 200 by default so 01HEX=5X
5X200HTT=1000MHZ
02HEX=6X so 6x200 for 1.2GHZ etc

CPU NB and Link Multipliers are unlocked on ALL CPU's, there are rules though.

HT link speed can NOT exceed NB clock speed, but HT link can be lower than NB core clock.

NB Clock is what decreases L3 cache latency and so improves performance.

Overall HTT speed is dependent on many things, NB core clock, HT link and CPU multi, different configs give differing results..we just need to reasrch the best for now.

[safendi]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Non per fare polemica... ma a me sembra una ben più marcata differenza...
Un opteron a 2GHz che eguaglia un Penryn a 3GHz mi sembra MOLTO differente di un Phenom a 2,4GHz che va il 10% in meno di un Q6600 a 2,4GHz...sarebbe come dire che un Phenom a 3,6GHz avrebbe le stesse performance di un Q6600..., calcolatrice alla mano (senza contare che attualmente vi è un calo di prestazioni per i bug-fix) ed IDEM, Gli Opteron andrebbero ancora di più... cioé circa un Opteron a 1,8GHz avrebbe le stesse performance di un Penryn a 3GHz.
Lo so che fate il tifo che il Phenom non vada, ma date a Cesare quello che è di Cesare.
P.S.
Chiaramente nel complesso... in quanto l'AMD ha progetto multicore che l'Intel NON HA sugli Xeon (banda RAM proporzionale ai socket ... copiata pari passo da Bj2t). E' chiaro che con un solo socket o al limite 2, non è una condizione riproducibile in ambito desktop.
Comunque, dite quello che volete, quando parlate di AMD che non riesce ad eguagliare il progetto Intel vecchio di 18 mesi... perché Intel cambia? perché anche se le performance ci sono, effettivamente è già arrivata fine corsa. Per carità, intendiamoci, non sto dicendo che Intel va male, le performance ci sono ed attualmente bastano. Ma comunque, chi vuole più prestazioni, l'unica soluzione è: programmi multicore e più core in elaborazione. Intel DOVEVA cambiare, perché AMD con un 4core nativo aveva la soluzione, facendo l'accrocchio di "attaccare" 2 die in parallelo, di raddoppiare le prestazioni, ed Intel non avrebbe potuto fare nulla per contrastare. Volente o nolente, il core2d è stata un'ottima risposta al K8 ma non altrettanto in grado di contrastare il K10 alla distanza. Onestamente io penso difficile che AMD riesca ad arrivare a clock perlomeno allineati a quelli che da sempre Intel è riuscita sempre a raggiungere, ma comunque il collo di bottiglia nel Penryn non è la difficoltà di raggiungere clock alti (lo si vede con gli overclock) quanto a riuscire ad "alimentare" la capacità di elaborazione dei core. Non a caso si parla di DDR2 a 1600MHz per le future release, ma a quanto puà arrivare il Penryn? 4GHz? Spariamo, 4,5GHz. Ma adottiamo un ottimismo simile per il Phenom. 3,5GHz vi sembrano irreali? Credo di no, ma un 8 core corrisponderebbero a un Penryn a 7GHz con DDR2 a quanto? 3GHz? Per questo c'è il Nehalem, non vi sembra? Il progetto vecchio chi lo ha? Intel o AMD? Non a prestazioni odierne, ma proiettate per il futuro.

sono solo supposizioni. chi vivrà vedra

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da billuzzo

Forse la presentazione di oggi riguarda una scheda video la mobility HD 2700 cmq non ne sono molto sicuro , si spera sempre in qualche comunicato stampa x questa situazione del K10 che e dire il vero e ora che amd faccia un po di chiarezza e si prenda le sue responsabilità di una azienda seria.

Quoto.

[astroimager]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

...
Chiaramente nel complesso... in quanto l'AMD ha progetto multicore che l'Intel NON HA sugli Xeon (banda RAM proporzionale ai socket ... copiata pari passo da Bj2t). E' chiaro che con un solo socket o al limite 2, non è una condizione riproducibile in ambito desktop.
...

Senti, secondo me è inutile fare delle valutazioni che si possano ritenere oggettive adesso, anche perché tutti questi ragionamenti riguardano aspetti che hanno moltiplici sfaccettature.

Se guardiamo l'aspetto prestazionale, in ambito server, dove le macchine vengono impiegate in maniera profondamente diversa da come facciamo noi, quella dell'Opteron K10 è una piattaforma estremamente valida, che ha solo bisogno di maturare al punto giusto. Credo che il lavoro da fare, in questo caso, sia minore.

In ambito desktop, Intel è molto avanti in prestazioni da parecchio tempo: il Conroe è stato un passo in avanti impressionante se confrontato alla precedente architettura, e fin da subito ha dato bastonate al K8, senza bisogno di affinamenti nel processo produttivo, risoluzione di bug o raggiungimento di frequenze stratosferiche! La bontà dell'architettura ha permesso di sfruttare tutto lo sfruttabile, al punto da poter affiancare due Conroe per ottenere un quad e distanziare ancora di più i K8, superati quindi sia in efficienza x core che per numero di core. Non parliamo poi di overclocking, dove invece gli am2 - da quello che mi dicevano da più parti - per un periodo sono stati peggiori dei parenti su 939.
Ora siamo alle porte di un aggiornamento di Conroe che darà boost finale a un'architettura che giustamente ha regnato incontrastata per 18 mesi, e forse continuerà a farlo ancora per qualche altro: mentre il Phenom è al pit-stop per sistemare bug e processo produttivo, pensate che Intel se ne rimanga a braccia incrociate? Se quelli di AMD non si danno una mossa (e sarebbero ora, visto che è dal lancio degli x2 che probabilmente non se la danno), Intel continuerà indisturbata ad avere i processori più potenti. E il passaggio a Nehalem sarà tranquillissimo, perché nel frattempo che la nuova architettura non sarà ottimizzata, continueranno a vendere Penryn, che nel contempo avrà raggiunto il punto massimo di maturazione.

Nel caso di AMD? I K8 è un bel pezzo che sono maturi, poverini! C'è gente in questo forum che ha avuto pure il coraggio di proporre di affiancarne due per fare un quad!... Preoccupante che vogliano spremerli ancora fino all'estate! E' ben diversa la situazione, dai!
Per avere la leadership prestazionale in ambito desktop AMD deve spingere l'acceleratore sul Phenom fin da subito, e deve riuscire a togliere di mezzo i bug, poi alzare le frequenze e in contemporanea abbassare draticamente i consumi. Senza dimenticare l'overclocking, dove deve abbattere qualsiasi limitazione tecnica che impedisca di sfruttare fino all'ultimo MHz questi nuovi sistemi. Nulla deve esssere trascurato!
Se AMD nel corso del 2008 non dimostra una progressione in questa direzione, l'unica speranza di rivedere AMD in vetta nelle prestazioni è con l'architettura successiva, Bulldozer.
Visto che Phenom x2 sembra rimasto nei sogni di Capitan, potrebbero stupire e tirar fuori intanto un Bulldozer x2 con efficienza superiore a Penryn, nell'autunno 2008, magari messo in un sistema notebook e affiancato da un chip grafico, tutto nello stesso die: questa è innovazione, nei fatti! Un assaggio di quello che sarà il futuro, potrebbe dare un bello scossone a tutta la situazione!

Comunque, i sogni lasciamoli nel cassetto e limitiamoci a quello che abbiamo davanti: Intel sul piede di guerra e AMD con i dipendenti in ferie...

[robe64]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Non per fare polemica... ma a me sembra una ben più marcata differenza...
Un opteron a 2GHz che eguaglia un Penryn a 3GHz mi sembra MOLTO differente di un Phenom a 2,4GHz che va il 10% in meno di un Q6600 a 2,4GHz...sarebbe come dire che un Phenom a 3,6GHz avrebbe le stesse performance di un Q6600..., calcolatrice alla mano (senza contare che attualmente vi è un calo di prestazioni per i bug-fix) ed IDEM, Gli Opteron andrebbero ancora di più... cioé circa un Opteron a 1,8GHz avrebbe le stesse performance di un Penryn a 3GHz.
Lo so che fate il tifo che il Phenom non vada, ma date a Cesare quello che è di Cesare.
P.S.
Chiaramente nel complesso... in quanto l'AMD ha progetto multicore che l'Intel NON HA sugli Xeon (banda RAM proporzionale ai socket ... copiata pari passo da Bj2t). E' chiaro che con un solo socket o al limite 2, non è una condizione riproducibile in ambito desktop.
Comunque, dite quello che volete, quando parlate di AMD che non riesce ad eguagliare il progetto Intel vecchio di 18 mesi... perché Intel cambia? perché anche se le performance ci sono, effettivamente è già arrivata fine corsa. Per carità, intendiamoci, non sto dicendo che Intel va male, le performance ci sono ed attualmente bastano. Ma comunque, chi vuole più prestazioni, l'unica soluzione è: programmi multicore e più core in elaborazione. Intel DOVEVA cambiare, perché AMD con un 4core nativo aveva la soluzione, facendo l'accrocchio di "attaccare" 2 die in parallelo, di raddoppiare le prestazioni, ed Intel non avrebbe potuto fare nulla per contrastare. Volente o nolente, il core2d è stata un'ottima risposta al K8 ma non altrettanto in grado di contrastare il K10 alla distanza. Onestamente io penso difficile che AMD riesca ad arrivare a clock perlomeno allineati a quelli che da sempre Intel è riuscita sempre a raggiungere, ma comunque il collo di bottiglia nel Penryn non è la difficoltà di raggiungere clock alti (lo si vede con gli overclock) quanto a riuscire ad "alimentare" la capacità di elaborazione dei core. Non a caso si parla di DDR2 a 1600MHz per le future release, ma a quanto puà arrivare il Penryn? 4GHz? Spariamo, 4,5GHz. Ma adottiamo un ottimismo simile per il Phenom. 3,5GHz vi sembrano irreali? Credo di no, ma un 8 core corrisponderebbero a un Penryn a 7GHz con DDR2 a quanto? 3GHz? Per questo c'è il Nehalem, non vi sembra? Il progetto vecchio chi lo ha? Intel o AMD? Non a prestazioni odierne, ma proiettate per il futuro.

Aspettiamo i fatti! Io son passato a intel a malincuore dopo K6, K6-2, Xp, 754 e ora AM2 sul mulo purtroppo.
Quello che conta sono le prestazioni reali alla data odierna!
E la situazione non è bella.

[dagon1978]

Originariamente inviato da astroimager

Comunque, limitiamoci a quello che abbiamo davanti: Intel sul piede di guerra e AMD con i dipendenti in ferie...

eh oh il natale quando arriva arriva

[astroimager]

Originariamente inviato da dagon1978

eh oh il natale quando arriva arriva

Con il Natale mi fai venire in mente l'aspetto commerciale: non parliamo di questo, va... se Intel comincia a ribassare anche il costo totale delle piattaforme, su fascia media e bassa, chi li tiene più?!? Pensate che non potrebbero farlo, perché se no vanno in fallimento? Con tutti i soldi che hanno incamerato i chipset più economici potrebbero cominciare a regalarli!!

Ora con 180 euro ci prendi un sistemino AMD niente male, ma anche con Intel puoi farcelo... voglio vedere cosa succederà quando usciranno Celeron dual basati su "core"... la mia paura è che nella fascia medio-bassa AMD deve stare MOLTO attenta a non farsi soffiar via le quote di mercato guadagnate in questi mesi con la politica dei ribassi!... Il che equivale a mandare a casa tutto l'attuale settore marketing, probabilmente!...

[Silencer]

Originariamente inviato da cOREvENICE

Precisazione: non superi affatto un 5600+

intendo un 5600+ a default..
Credo di superarlo perchè in tutti i bench lo passo di un bel po' di punti.. tipo al 3dmark06 CPU test, Cinebench R10..

[bjt2]

Originariamente inviato da astroimager

Con il Natale mi fai venire in mente l'aspetto commerciale: non parliamo di questo, va... se Intel comincia a ribassare anche il costo totale delle piattaforme, su fascia media e bassa, chi li tiene più?!? Pensate che non potrebbero farlo, perché se no vanno in fallimento? Con tutti i soldi che hanno incamerato i chipset più economici potrebbero cominciare a regalarli!!

Ora con 180 euro ci prendi un sistemino AMD niente male, ma anche con Intel puoi farcelo... voglio vedere cosa succederà quando usciranno Celeron dual basati su "core"... la mia paura è che nella fascia medio-bassa AMD deve stare MOLTO attenta a non farsi soffiar via le quote di mercato guadagnate in questi mesi con la politica dei ribassi!... Il che equivale a mandare a casa tutto l'attuale settore marketing, probabilmente!...

Sono usciti! 512 KB di cache condivisa tra i due core, ma sono usciti!

[DakmorNoland]

Originariamente inviato da Silencer

intendo un 5600+ a default..
Credo di superarlo perchè in tutti i bench lo passo di un bel po' di punti.. tipo al 3dmark06 CPU test, Cinebench R10..

Se non sbaglio sia il 5200 che il 5600 hanno 2x1MB di cache L2, l'unica differenza è che il primo a default sta a 2.6Ghz, il secondo a 2.8Ghz, tu tieni il tuo 5200 oltre i 2.8 quindi ovvio che superi un 5600@default.

[Silencer]

Originariamente inviato da DakmorNoland

Se non sbaglio sia il 5200 che il 5600 hanno 2x1MB di cache L2, l'unica differenza è che il primo a default sta a 2.6Ghz, il secondo a 2.8Ghz, tu tieni il tuo 5200 oltre i 2.8 quindi ovvio che superi un 5600@default.

si esatto come processori sono identici (poi vabbè ci sono le versioni a 65W o 89W), cambia solo il moltiplicatore visto che il 5600 arriva a 14x200 e il 5200 arriva a 13x200..cmq grazie all'overclock sono riuscito anche a sfruttare a dovere le ram DDr2800 come avrebbe fatto un 5600+

[cOREvENICE]

Originariamente inviato da DakmorNoland

Se non sbaglio sia il 5200 che il 5600 hanno 2x1MB di cache L2, l'unica differenza è che il primo a default sta a 2.6Ghz, il secondo a 2.8Ghz, tu tieni il tuo 5200 oltre i 2.8 quindi ovvio che superi un 5600@default.

Esistono tre versioni del 5200+

due da 65 wat
- frequenza 2.6 e chache L2 2048, F3, 90nm
- frequenza 2.7 e chache L2 1024, G2, 65nm

l'altra di 89 wat
- frequenza 2.6 e chache L2 2048, F2, 90nm

dal sito amdcompare.com

OPN (Tray) OPN PIB Processore Modello Frequenza Socket Potenza
ADA5200IAA6CS ADA5200CSBOX AMD Athlon™ 64 X2 Dual-Core 5200+ 2600Mhz Socket AM2 89W Visualizza dettagli
ADO5200IAA6CZ ADO5200CZBOX AMD Athlon™ 64 X2 Dual-Core 5200+ 2600Mhz Socket AM2 65W Visualizza dettagli
ADO5200IAA5DO ADO5200DOBOX AMD Athlon™ 64 X2 Dual-Core 5200+ 2700Mhz Socket AM2 65W Visualizza dettagli

tratto da una discussione

[Capozz]

Originariamente inviato da astroimager

Con il Natale mi fai venire in mente l'aspetto commerciale: non parliamo di questo, va... se Intel comincia a ribassare anche il costo totale delle piattaforme, su fascia media e bassa, chi li tiene più?!? Pensate che non potrebbero farlo, perché se no vanno in fallimento? Con tutti i soldi che hanno incamerato i chipset più economici potrebbero cominciare a regalarli!!

Ora con 180 euro ci prendi un sistemino AMD niente male, ma anche con Intel puoi farcelo... voglio vedere cosa succederà quando usciranno Celeron dual basati su "core"... la mia paura è che nella fascia medio-bassa AMD deve stare MOLTO attenta a non farsi soffiar via le quote di mercato guadagnate in questi mesi con la politica dei ribassi!... Il che equivale a mandare a casa tutto l'attuale settore marketing, probabilmente!...

vabbè i celeron andranno così così per via della cache L2 limitatissima (512k), non credo che potranno fare un gran che.

[astroimager]

Originariamente inviato da bjt2

Sono usciti! 512 KB di cache condivisa tra i due core, ma sono usciti!

Intendi i Celeron? Io sapevo che il primo modello (1.6 GHz) era previsto per il 20 gennaio. Potrebbe essere una seria minaccia per gli AMD x2 più economici, visto che verrebbe proposto a 54 dollari (x 1000 CPU), quindi penso sui 45 euro.

Il 2008 sarà l'anno dei super-muletti, di questo passo!

[astroimager]

Originariamente inviato da Capozz

vabbè i celeron andranno così così per via della cache L2 limitatissima (512k), non credo che potranno fare un gran che.

A fare la differenza, a questo punto, è il costo dei chipset. Vatti a vedere quanto va un E2180 da 70 euro (costa come un 4400+, ma va di più).
E' che, mi dirai, per un chipset Intel decente devi spendere minimo il 20-30% in più rispetto ad AMD. Solo questo.

(Non considero poi che con un buon chipset Intel G31-G33 puoi metterci senza problemi i Penryn più potenti, o sicuramente hai più potenzialità di overclock rispetto a un x2)