3D Mark 2006: il nuovo benchmark per schede 3D

[pixel3000]

Originariamente inviato da Lud von Pipper

Boh? A me si pianta durante lo scan del sistema.
Appena arriva al Floppy Disk il computer si pianta e devo resettarlo...

Quanto ti capisco! Stesso identico problema

[generals]

Originariamente inviato da Abit KD7s

Anch'io pensavo che erano meglio i CRT ma un mese fa ho comprato un samsung syncmaster 913n da 19" l'ho pagato 320euro tempo di risposta 8ms, ho dovuto ricredermi certi particolari neanche si vedono con i CRT e poi la qualità dell'immagine non ha paragoni sia con i giochi che con tutto il resto non sono piu gli lcd di una volta ora sono veramente seri e ben fatti non c'è paragone:

Un mio amico si è comprato la x1800xt e aveva un crt della nec da 21" (un mostro) a lui sembrava di vedere benissimo, 2 settimane fa è venuto a casa mia ed ha visto com'era giocare con il mio lcd 3 giorni dopo è andato a comprarsi un Sony favoloso con poligoni a 16 lati (hai presente i vaio?) una cosa simile ha detto che è stato come passare da una VGA da 4 mb ad una x1800XT.........
Cmq so cosa vuol dire avere una convinzione..........

guarda ci sono alcuni modelli tipo il samsung che "quasi" eguagliano i crt ma in un confronto tra crt attuali e lcd la spuntano sicuramente i crt. Tieni conto poi che moltissimi solo perchè lcd (quindi esteticamente belli e che occupano poco spazio) si sono buttatti su lcd non certo come i samsung ed hanno sperimentato chiaramente un grosso peggioramento (non solo giochi, ma anche altro). Cmq fatti un giro nella sezione monitor di hwupgrade e te ne renderai conto. ciao

[BlueKnight]

Originariamente inviato da Smemo

bhe il mio 19 a 1280x1024 scende a 85Hz, perferisto 1024x768@100Mhz, gli occhi ringraziano...


e cmq da 1024x768 @ 1280x1024 c'è un calo di fps non altissimo ma presente su qualunque vga tanto da preferire un 1024x768 con AA4XAF16X che 1280x1024 con AA2X... poi i gusti sono gusti... certo avendo due GTX in SLI non ci mette questi quesiti schermopermettendo

Differenza tra 85Hz e 100Hz non credo esista proprio...tu in cosa la noti? 85Hz è la frequenza base a cui il monitor non sfarfalla +...e come ho detto nel post precedente, per legge ormai si deve garantire una risoluzione base di 85 Hz a 1280 e 1024 appunto perchè l'immagina è immobile senza strani sfarfalii.

Poi scusate, non è che io abbia una VGA paurosa...ma se gioco tranquillamente a tutti i giochi a 1280x1024 con tutti i filtri attivi, come fate voi ad avere problemi?! L'unico gioco che ho dovuto tenere a 1024 ultimamente è solo Call of Duty 2!

Ciao

[BlueKnight]

Originariamente inviato da kenjcj2000

no questo non lo dire ci sono oggi dei buonissimi schermi x giocare
è no sù sù...

Citarne 1?!

Proprio 2 mesi fa e nell'uscita di gennaio se ne parlava sulla rivista CHIP...dove uno dei migliori LCD con tecnologia a 2-3 ms migliorava notevolmente le cose...ma poi facevano dei confornti fra Most Wanted on quel monitor e un normale CRT, e la differenza si vedeva fidati...hanno pure mostrato le foto e i cartelli ai lati della strada erano sformati!

[BlueKnight]

Originariamente inviato da Abit KD7s

Anch'io pensavo che erano meglio i CRT ma un mese fa ho comprato un samsung syncmaster 913n da 19" l'ho pagato 320euro tempo di risposta 8ms, ho dovuto ricredermi certi particolari neanche si vedono con i CRT e poi la qualità dell'immagine non ha paragoni sia con i giochi che con tutto il resto non sono piu gli lcd di una volta ora sono veramente seri e ben fatti non c'è paragone:

Un mio amico si è comprato la x1800xt e aveva un crt della nec da 21" (un mostro) a lui sembrava di vedere benissimo, 2 settimane fa è venuto a casa mia ed ha visto com'era giocare con il mio lcd 3 giorni dopo è andato a comprarsi un Sony favoloso con poligoni a 16 lati (hai presente i vaio?) una cosa simile ha detto che è stato come passare da una VGA da 4 mb ad una x1800XT.........
Cmq so cosa vuol dire avere una convinzione..........

Anche qui...non voglio azzardare una continua lotta CRT e LCD..però l'ammissione di una cosa lontana dalla verità è abbastanza scorretta! Cioè, penso che tutti sono andati qualche volta in una catena di supermercato dove vendono LCD accanto a CRT: non mi puoi dire che la qualità è la stessa o superiore...poi se tutte le riviste, siti ed esperti del settore dicono che la migliore tecnologia è una sola!

In ogni caso o avevate entrambi dei mnonitor vecchissimi e penosi...però non vedo come fai a dire che vedi bene con il tuo monitor....il nero fa schifo ed è grigio...poi ho provato a giocare a PES o FIFA su un 8ms... vedere la strisciata della palla quando si gioca è una cosa penosa!

[mjordan]

Originariamente inviato da Smemo

Che la pensino come li pare, continuerò a giocare a 1024x768 come ho sempre fatto da quando avevo la TNT2

con la differenza che ora i filtri sono una realtà utilizzabile quotidianamente e i dettagli/texture/poligoni/shader/A.I./trame/driver etc etc sono enormemente migliorati...

Tu non hai capito che le schede moderne ci stanno apposta per consentire risoluzioni alte con i filtri attivati. David Kirk di nVidia parlava già qualche mese fa che voleva passare a schede che consentivano risoluzioni a 2048x1536 con i filtri attivati e tu nel 2006 giochi a 1024x768... A sto punto usati le schede integrate delle motherboard che fai prima...

[mjordan]

Originariamente inviato da xXxCoKxXx

x mjordan
ciascuno ha i suoi punti di vista a me la serie 850 di ati è piciuta particolarmente :P serie che ricordo va confrontata con 6800.. io invece come ti dicevo la vedo in un altro modo.. per me nvidia in quella serie aveva solo una cosa di più di ati gli sm3 .. :| poi come hai detto tu vanno considerate altre caratteristiche di quelle schede.. come consumi/prezzo/rumorosità/overclock.. :P o no?!

Certo ma adesso non ti lamentare se nel 3DMark sono passate in secondo piano. Chi ha comprato quelle schede di certo non ha fatto un buon investimento. Lo Shader Model 3.0 ora è una realtà ed è piu' che giusto che passino in secondo piano. Vanno paragonate alle 6800, certo. Quelle schede OGGI hanno lo Shader Model 3.0 quindi sono decisamente migliori con i giochi di OGGI, cosa che non è piu' vera con le ATI X850XT. Schede di pochi mesi fa che OGGI sono praticamente fuori tecnologicamente.

[halduemilauno]

aggiornamentino.

[fek]

Originariamente inviato da mjordan

Non è assurdo, serve per testare la potenza delle ultime schede grafiche che sennò entrerebbero in una situazione di CPU limited. I benchmark non sono fatti per tutte le schede. Questo è un benchmark, non un videogioco.

E magari alcuni benchmark sono fatti solo per alcune schede video

[sbera]

sono troppo fortissimo io
nel primo test faccio una media di 0 fps, praticamente come sfogliare un album fotografico
il secondo non mi parte nemmeno e si blocca il programma

[killer978]

Test fatto al volo con Sys leggermente okkato e VGA a 380/1100!



Ovviamente migliorabile
Cmq grafica molto bella e poi finalmente si incominciano a vedere le differenze con i Dual Core

[Lud von Pipper]

Originariamente inviato da mjordan

Certo ma adesso non ti lamentare se nel 3DMark sono passate in secondo piano. Chi ha comprato quelle schede di certo non ha fatto un buon investimento. Lo Shader Model 3.0 ora è una realtà ed è piu' che giusto che passino in secondo piano. Vanno paragonate alle 6800, certo. Quelle schede OGGI hanno lo Shader Model 3.0 quindi sono decisamente migliori con i giochi di OGGI, cosa che non è piu' vera con le ATI X850XT. Schede di pochi mesi fa che OGGI sono praticamente fuori tecnologicamente.

Ti smentisco subito: io sono passato da una eccellente 9800Pro ad una 6600GT (questione di scheda madre purtroppo) e la differenza si vede eccome, ma in peggio!
Il mio monitor è un 22" CRT Samsung e purtroppo la qualità video di Nvidia lascia davvero a desiderare, sia nei video che nei videogiochi (anche se ammetto di giocare poco) rispetto alla vecchai ATI. Magari se usi un LCD non lo noti ma su un monitor di qualità la differenza salta agli occhi: colori meno vivi e immagini più impastate. Non basta una "feature in più" (SM 3.0) per affermare che Nvidia "sia più avanti", anche perchè gli SM2 .0b possono generare ESATTAMENTE lo stesso tipo di effetti rispetto ai 3.0 se programmati correttamente
Non c'è affatto la stessa differenza tra SM 2b e 3 che ci fu ai tempi dell'introduzione dell'SM 2 rispetto agli 1 (R250/GF4X00=>R300/GF5X00).
Dire che Nvidia 6800 è superiore ad ATI XT800 solo per quello è come dire, che so, che la jaguar è meglio della bentley perchè va più forte...

[Lud von Pipper]

Originariamente inviato da pixel3000

Quanto ti capisco! Stesso identico problema

Considerando che nostri due sistemi non hanno nulla in comune escludendo la 6600GT (AMD64 3000 su Asus A8N-E) deve essere un Bug del test: speriamo che lo risolvano anche se scaricarsi quaso 600mb di roba una seconda volta mi fa rabbia.

[lzeppelin]

Originariamente inviato da mjordan

E perchè mai dovrebbe essere uno strumento di sviluppo?

diciamo meglio:
strumento di lavoro per gli adetti ai lavori
Anche l'articolo lo dice.

[intakeem]

Originariamente inviato da pistolino

perchè tu fai solo 800 e io più di 1000?



Comunque è di una pesantezza assurda

ganzo, io con una 6800 12/6@420/800 e un p4@4ghz faccio 700 punti sazio test questo

[MadRat]

Originariamente inviato da halduemilauno

C'e' ancora molto da tirare, e' solo il primo fatto al volo (ovviamente ad aria ed ovviamente con una sola GTX e non con una CPU da 1000 e passa euro, ma con una da 340).

___________

Mi sembra cosi' strano che qualcuno ancora si stupisca di vedere una ATI OC confrontata a delle nVidia di serie e una X1800XL senza la molto piu' economica (100€) 7800GT portata come paragone.


Mi fa anche piacere vedere come l'aver forzato l'FP32 si siano ottenuti cali del 3%!! a leggere le pagine di questo forum, sembrava di capire che nVidia "fregasse" per il 30% o qualcosa del genere!! a quanto pare, anche forzando la piena precisione, la situazione rimane identica. In ogni caso nVidia puo', ATI no.. e non comporta né svantaggi né degradi qualitativi.

___


Bellissimo il test sulla neve!! Veramente ben fatto. Terrificanti i CPU test!!

[Abysss]

..L'ho provato + che altro per curiosità possedendo un sistema attempatello oramai(barton 3000+,1 giga ddr 400 cas 2.5,Radeon 9800pro 128 mega 256bit)..
..Uno sputo sopra gli 800 punti(senza alcun oc e col sistema bacato)..804 per la precisione..
Che schifo...
E pensare che a Quake4 gioco con tutto al massimo(ma senza antialiasing)senza il benchè minimo scatto.
Io questa politica non la capisco...Che senso ha uscirsene con un benchmark che non riesce ad essere visualizzato fluidamente neanche con un sistema top gi gamma?
Ricordo che i vecchi 3dMark2000 e 2001 erano molto + equilibrati in confronto.Rispecchiavano realmente cio che ci si poteva aspettare da un videogames in commercio di buona qualità...Ed erano uno spettacolo per gli occhi anche se eseguiti su sistemi mediobassi a livello di componentistica...Poi magari se avevi una Gf2 ultra facevi il doppio del punteggio(infondo è proprio il punteggio a fare la differenza)ma nessuno si sentiva "tagliato fuori" a questo modo.
Io ad ogni giorno che passa mi chiedo sempre di più:ma esiste qualcuno che investa sullo sfruttamento di tecnologie affermate +ttosto che cercare di lucrare in ogni maniera lecita(e illecita)creando programmi che richiedono per il loro corretto funzionamento risorse pressochè inutili?
Si creano benchmarc appositamente programmati per essere gestibili solo da fette sempre + elitarie di hardware partendo dal presupposto che l'utente finale medio pensi veramente che le vere potenzialità di una GF7800 gtx siano quelle di renderizzare al massimo meno di 20 frame al secondo di grafica con quel livello di complessità.(Potenzialità in realtà ben maggiori...se solo qualcuno fosse spronato veramente a sfruttarle.
Con tutti gli effetti e gli artifizi grafici attivati anche una vecchia radeon 9800 sforna qualcosa come 400 milioni di triangoli al secondo(che però nessuno ha ma visto...e mai vedrà)che si traducono in scene fluide fino ad una complessita pari a 16 milioni di triangoli per frame(400:25).
Anche volendo pessimisticamente dividere per 3 questo risultato si otterrebbero scene renderizzate molto + complesse di quelle presenti in qualsiasi game o benchmark attualmente esistente(se non ricordo male la complessità grafica del 3dMark06 non supera il milione di triangoli per frame(rimanendo nella maggior parte dei casi ben al di sotto).
Io probabilmente ho qualche anno di troppo per capire queste cose...E infatti non ci provo nemmeno...Ma nonostante questo rimpiango i tempi in cui i programmatori si davano battaglia per stupirci,ricorrendo spesso a vere genialate informatiche pur di "fare la differenza"...Ricordo il vecchio c64 che pur non cambiando di una virgola a livello hw per tutto il corso della sua onorevole vita,seppe evolversi(o forse dovrei dire "si dimostrò + evoluto di quanto chiunque pensasse appena uscì")....Passando da Pacman,forbidden forest,hero...etc etc....a capolavori quali r-type,turrican,etc etc..
Ricodo il mitico Amiga500..i cui limiti teorici furono puntualmente uno alla volta superati grazie ad una sapiente programmazione(come ad esempio la gestione dei colori:in teoria i limite hardware avrebbe dovuto essere di 32 colori contemporaneamente sullo schermo presi da una palette di 4096...Colori che grazie alla programmazione passarono presto a 64...Per poi divenire 4096 contemporaneamente sullo schermo(e tutto grazie all'applicazione di individui che sapevano davvero il fatto loro)...
E la prima PlayStation dove la mettiamo?Ma vi ricordate i primi giochi usciti?Se paragonati ad esempio a Gran Turismo sembravano uscire direttamente da un vic20(in maniera ironica ovviamente ma il paragone per molti aspetti calza)...
Potrei continuare all'infinito ma tanto è inutile...Le politiche di mercato e l'amore per l'alta tecnologia sono 2 mondi destinati ad allontanarsi sempre più..
E pensare che siamo sbarcati sulla luna guidati da un computer privo di monitor,display alfanumerici....e 128kbytes di ram...

Saluti a tutti

[intakeem]

abbiate pazienza ho totalizzato 2100 punti....

hardware: p4 6xx@4ghz, 6800 12/6@425/815, 2x512 crucial 2.5-3-3-5

se ci fate caso le cpu dual core fanno un sacco di punti in piu rispetto alle single core nel cpu bench.

[lzeppelin]

ciao, ma quanto totalizzi nel CPU TEST?

io con un XP a 2300 MHz faccio 2007 punti in totale con la tua scheda video a frequenze simili.

vuoi che un p4 a 4 ghz non mi dia le paglie?

[intakeem]

Originariamente inviato da lzeppelin

ciao, ma quanto totalizzi nel CPU TEST?

io con un XP a 2300 MHz faccio 2007 punti in totale con la tua scheda video a frequenze simili.

vuoi che un p4 a 4 ghz non mi dia le paglie?

mi sembra faccio sui 1300 punti di cpu test......cmq la tua è moddata?la mia non riesce ad abilitare tutte le pipe, abilita solo le vertex.... cmq appena torno a casa controllo meglio il cpu test e posto lo screen