[Thread Ufficiale V4.0] AMD K10 Phenom2/Athlon2: L'era dei 45nm AMD!

[jrambo92]

Originariamente inviato da Fatal Frame

Mi sembra strano, se clocki il 965 fa 30.000 in piu' ??

Usa Cinebench R11.5 che è meglio

[|Phoenix|]

Originariamente inviato da Fatal Frame

Mi sembra strano, se clocki il 965 fa 30.000 in piu' ??

Semplicemente i test non sono stati fatti con la stessa scheda video,infatti in uno il gpu score è sui 12.000 GPU e 35000 CPU e nell'altro 18.000 GPU e 11.000 CPU.Nel primo caso è una scheda nvidia nel secondo una ati ( probabile).Nel 3dMarkVantage i punti del bench physx vengono messi nel cpu score.Sul sistema con phenom x4 c'era anche una ati migliore della nvidia,ma ati non usa physx,quindi non ci sono ulteriori punti nel cpu score dati da physx dedicata in hardware

[Fatal Frame]

Originariamente inviato da |Phoenix|

Semplicemente i test non sono stati fatti con la stessa scheda video,infatti in uno il gpu score è sui 12.000 GPU e 35000 CPU e nell'altro 18.000 GPU e 11.000 CPU.Nel primo caso è una scheda nvidia nel secondo una ati ( probabile).Nel 3dMarkVantage i punti del bench physx vengono messi nel cpu score.Sul sistema con phenom x4 c'era anche una ati migliore della nvidia,ma ati non usa physx,quindi non ci sono ulteriori punti nel cpu score dati da physx dedicata in hardware

I Physx vanno lievitare così tanto il punteggio ??

[astroimager]

Originariamente inviato da Fatal Frame

Mi sembra strano, se clocki il 965 fa 30.000 in piu' ??

Guarda qui per farti un'idea:
http://hwbot.org/community/submissio...70_47002_marks

Pensi che un i7 975 @ 5.5 GHz possa essere più lento di un E8500 @ 4.2?

[astroimager]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Non ti seguo...
Per me è un finto problema, perché sicuramente da qui ad un'octa core la mobo la si dovrà cambiare ma non per il socket o il chip-set, ma perché da ora a 2 anni ci saranno le DDR3 a 2,5GHz se non di più e se vuoi acquistare un 8 core Buldozer e non castrarlo, le DDR3 a 1,6GHz saranno insufficienti e quindi il pacchetto mobo/ram lo si dovrà cambiare, socket o non socket ed indipendentemente se AMD continui o meno il supporto AM3 per i Buldozer.

Beh uno che fra un anno si fa una top gamma con Bulldozer e ci mette le DDR3-1600 imho sbaglia in partenza...

Ipotizza che ti fai una 990FX da 250 euri + Zambezi x4 da 3.0 GHz da altri 250... poi l'anno successivo esce la nuova rev. di Bulldozer, metti un x6 da 4.0 GHz stock, però sul socket di Llano... con altri 250 euro potresti fare l'upgrade ma ti freghi, devi cambiare mobo per incompatibilità meccanica...

Vabbé ma era una paranoia mia, a quanto pare AM3/AM3+ avrà lunga vita...

[|Phoenix|]

Originariamente inviato da Fatal Frame

I Physx vanno lievitare così tanto il punteggio ??

Certo,gia passare da una nvidia 9800gx2 a una 280 fa fare altri 10.000 punti al cpu score,questo mantenendo invariato il resto del sistema

[Fatal Frame]

Originariamente inviato da astroimager

Guarda qui per farti un'idea:
http://hwbot.org/community/submissio...70_47002_marks

Pensi che un i7 975 @ 5.5 GHz possa essere più lento di un E8500 @ 4.2?

La ATi rulla però ,,,

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da astroimager

Beh uno che fra un anno si fa una top gamma con Bulldozer e ci mette le DDR3-1600 imho sbaglia in partenza...

Ipotizza che ti fai una 990FX da 250 euri + Zambezi x4 da 3.0 GHz da altri 250... poi l'anno successivo esce la nuova rev. di Bulldozer, metti un x6 da 4.0 GHz stock, però sul socket di Llano... con altri 250 euro potresti fare l'upgrade ma ti freghi, devi cambiare mobo per incompatibilità meccanica...

Vabbé ma era una paranoia mia, a quanto pare AM3/AM3+ avrà lunga vita...

Insomma, 250€ devi prendere una stra-top, perché a suo tempo una 790FX DFI che era il top delle top, io l'ho pagata 195€... Quel prezzo sarà per le ROG Asus, ma già una top FX con 8+2 fasi e carrozzata bene dubito costerebbe + di 170€.
No, no, guarda che ti ho capito...
Comunque anche io ho messo in conto di cambiare la mobo e di prendere una 890FX e prendere pure DDR3 nuove... e lo faccio anche se posso tranquillamente montare il Thuban sulla mia M4A97T Deluxe e tenere le DDR3 1600...
E lo sai perché lo faccio? Perché mi conosco e mi ritroverei a fare un lavoro immenso.
Mi vedo, compro il Thuban, smonto il WB, monto tutto e poi mi ritrovo che magari ho un OC basso ed un IPC scarso perché non ho DDR3 veloci... morale dopo 3 giorni compro mobo nuova e nuove DDR3 e devo rimontare tutto...
Invece così passo il 965C3 come 2° pc e tutto ex-novo come primo pc e faccio le comparazioni... Meno lavoro e più divertimento.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bjt2

Non fare l'errore di estrapolare i risultati del Thuban in multi threading come effettivi... Con i giochi un X6 andrà più o meno come un X4 di pari frequenza, se escludiamo il turbo... Se il TDP è basso e i core vanno oltre i 4 GHz, allora con il turbo si può sperare in un 3,6-3,8 come frequenza max, che un overclocker incallito può portare tranquillamente a 4-4,2-4,4 GHz... Credo che se fosse così neache tu avresti il coraggio di disattivare il turbo mode... Perchè ti consentirebbe di essere stabile a oltre 4 GHz...

Si, però io ho sempre diviso tra multicore e monocore e OC tra Thuban e X4 e Thuban e i7.

In qualche post passato tu hai detto che appena prendi il thuban disabiliti il turbo mode...
Io non lo farei. E sai perchè?
Ammettiamo che un core riesce ad arrivare a 4,2-4,4GHz se è da solo. Ma se sono 6 assieme, per quanto possa essere performante il tuo sistema a liquido (e peggio ancora se sei ad aria) comunque aumenta la temperatura. Aumenta la corrente assorbita. Aumenta il Vdrop sulle piste, i pin, i vrm, l'alimentatore (a meno di non avere le MB che compensano aumentando v core all'aumentare del carico... Non so la tua se lo fa...). Questo porta al fatto che con tutti e 6 attivi non sei più stabile.
Perchè riesci ad arrivare a screen anche a 4,5GHz, ma RS lo sei a 4GHz o poco più? Per tutti quegli effetti che ti ho detto. Con il turbo mode saresti comunque stabile a 4GHz sotto carico, ma andresti a 4,3-4,4 GHz a carico basso... E la frequenza media a cui vanno i core aumenta con l'efficienza del dissipatore. Perchè si abbassa la temperatura dei core, si abbassa il leakage e la CPU può salire di più a parità di carico. Tutto in automatico. Quindi si ha anche la convenienza in termini di prestazioni ad avere un dissipatore performante...

Insomma... Il turbo mode, se fatto a dovere, è un altro mondo...

A latere: questo è un suggerimento anche alla redazione, per esempio quando hanno testato i vari dissipatori con un i7: vedere i vantaggi prestazionali di un dissipatore migliore. Dopo aver settato il maggiore TDP nel BIOS e senza modificare il BIOS...

Io sinceramente ho un mezzo progetto di come farmi il turbo-mode con K10Stat.
K10Stat permette di modificare in debug il clock core per core, mentre nei P-State, anche se in basso c'è il pulsante core per core auto off e auto on e sul clock la spunta core per core ma modificando il moltiplicatore viene applicato a tutti i core e non ad un singolo core come dovrebbe essere possibile.
Ora... chi ha fatto K10Stat doveva avere informazioni ben precise e ben in anticipo rispetto a tutti perché se vi ricordate noi l'abbiamo visto la prima volta quando AMD organizzò l'azoto-day.
Magari posso sbagliarmi, però reputo alquanto strano che K10Stat preveda questo ed è disattivato... e non vorrei che sia un software partito proprio da AMD direttamente quando sbelinavano a priori su questo, e che magari sia implementato quando scapperà fuori Zosma e Thuban con le dovute aggiunte dei 2 core in più.

Che poi K10Stat non lo preveda, potrei sempre ricorrere a AOD, in quanto è possibile salvare determinate impostazioni ed associarvi dei nomi, per crearne in quantità a piacere.
Nulla a che vedere con l'automatismo, d'accordo, ma se io volessi portare 2 core a 4,4GHz (se sarà possibile), l'unico modo per farlo sarà quello manuale, perché per me il Turbo-mode certamente lo farà in automatico, ma con un massimo ben impostato. Da vedere comunque come opererà, perché se mettesse la variabile temperatura, allora con il liquido potrebbe anche non "limitare" eccessivamente.

Io sinceramente degli automatismi non mi fido molto, sarà perché sono rimasto parecchio deluso da ACC... .

Però nel giro di 10 minuti lo scoprirei subito... ACC mi inchiodava il 940 a 3,4GHz, quando manualmente arrivavo a 3,950GHz...

[carpo93]

Originariamente inviato da Fatal Frame

Mi sembra strano, se clocki il 965 fa 30.000 in piu' ??

li il punteggio è fatto dalla gpu, disabilita il physix e vedrai che il 965 fa molto di più del 8500

[e.greg.io]

scusate. non voglio fare crossposting ma ho una certa urgenza
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2160152

qualcuno che ha avuto esperienza riguardo all'uso di kit triple channel su amd potrebbe illuminarmi, magari nel thread che ho aperto per non andare ot?

grazie

[devil_mcry]

Originariamente inviato da e.greg.io

scusate. non voglio fare crossposting ma ho una certa urgenza
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2160152

qualcuno che ha avuto esperienza riguardo all'uso di kit triple channel su amd potrebbe illuminarmi, magari nel thread che ho aperto per non andare ot?

grazie

edit compra 2 kit da 6gb triple almeno hai il dual channel
x la compatibilità ... va a culo

[gipa86]

Originariamente inviato da Fatal Frame

Mah non capisco... un Phenom ii x4 965 fa 11.000, ed un E8500 35.000 ??

http://img705.imageshack.us/img705/1...ud5pd3dvan.png

http://img291.imageshack.us/img291/7...vantagegt6.png

il punteggio GPU del e8500 in realtà è quello del physix della scheda nvidia..mentre il phenom è probabilmente accoppiato con una Ati o ha il physix disattivato

[paolo.oliva2]

Vediamo di fare il punto, per la mia scimmia e spero pure per la vostra



Lo step C2
a 95W è arrivato a 3GHz
a 125W a 3,2GHz
a 140W a 3,4GHz

Lo step C3 ha aumentato di 200MHz la frequenza a parità di step, cioè:
a 95W è arrivato a 3,2GHz
a 125W a 3,4GHz.

Lo step del Thuban/Zosma, sulla base della progressione C2/C3 porterebbe:
a 95W 3,4GHz (960T, la sigla darebbe 3,4GHz (tornando alle vecchie sigle tipo AM2+), le testate riportano 3,3GHz, la progressione darebbe 3,4GHz)

Facendo un riscontro sulla prima sigla, 1035T, sarebbe un 2,9GHz per l'esacore. Cosa otteniamo? 500MHz in meno per avere lo stesso TDP da parte di un X6 nei confronti di un X4.

Il 1055T, sempre secondo la sigla, sarebbe un 3,2GHz. A 200MHz in meno avrebbe un TDP variabile da 95W (quindi uguale allo Zosma) a 125W (+30W).

Il 1075 sarebbe secondo la sigla un 3,6GHz.
Analizziamo un attimo... per 3,4GHz il Thuban avrebbe 30W in più rispetto allo Zosma, e direi che ci staremmo in pieno.

Io estrapolerei tutto invece diversamente, visto che clock dispari non li reputerei possibili.
A 95W il Thuban verrebbe proposto sicuramente a 3GHz.
A 125W, i 3,2GHz li darei per certi.
A 140W i 3,4GHz.

Ma il punto è che i dati circolanti in rete danno per il 1055T sia 95W che 125W, il che cambierebbe la previsione, perché se un Thuban potrebbe arrivare a 3,2GHz a 95W, mi sembrerebbe certo i 3,4GHz a 125W, con un teorico 3,6GHz a 140W.

[astroimager]

Il problema è che non si sa a che cavolo corrispondono queste sigle, visto che si tratta di una serie completamente nuova rispetto alla precedente.

Il 960T potrebbe essere un 3.3 o un 3.4.

Le CPU delle serie 1000 sono distanziate da un "20" nella cifra, che corrisponde a ben 400 MHz rispetto a quanto visto finora. Anche questo un po' è strano...

Senza altre info, questi numeri possono significare (faccio l'esempio del 1075T):
- 3.6 GHz default
- 3.6 GHz con Turbo
- nessuna delle due, ovvero la nuova serie ha una numerazione di riferimento completamente nuova

Però ormai è ovvio che il 1075, anche a voler essere pessimisti, non può avere una frequenza inferiore a 3.0 GHz default (io dico 3.2).

[astroimager]

Originariamente inviato da Ratatosk

Continua a sembrarmi l'opzione più logica. Ovviamente intendo 3.2 default, escluse stramberie da Turbo o downthrottling.

oltre ad essere la più logica... potrebbe esserci un fondo di verità sulla stima di PC-Prof... a suo tempo mi pare dedicarono uno speciale ai 45nm AMD-IBM... imho hanno qualche aggancio informativo serio dentro l'azienda...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Ratatosk

Continua a sembrarmi l'opzione più logica. Ovviamente intendo 3.2 default, escluse stramberie da Turbo o downthrottling.

Anche io sono relativamente ottimista su almeno 3,2GHz per 6 core.
Però non riesco a collegare 3,6GHz come Turbo-mode.
A 125W AMD c'è già come X4 a 3,4GHz e già si vociferava di un 3,6GHz sempre C3.
Sarebbe assurdo che con il cambiamento di step e immettendo il Trubo mode AMD si limitasse ad arrivare già dove potrebbe ora.
Ma è altrettanto assurdo che AMD possa guadagnare con uno step e sempre sui 45nm +200MHz di clock e +2 core (Intel è dovuta passare dal 45nm al 32nm per riuscire ad avere lo stesso TDP con +2 core ma non è riuscita al mom ad aumentare il clock su X6).

Boh... a meno che AMD non usi downthrottling con questo dipendente alla temp procio e quindi temp ambiente e soprattutto con il dissi stock, nel qual caso AMD sarebbe costretta a dichiarare una frequenza raggiungibile pure d'estate. 3,6GHz non mi sembrano addirittura "fantasiosi" come X4, visto che chiunque già con un 965C3 e con il dissi stock lo potrà fare pure con 40° temp ambiente.

[astroimager]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Anche io sono relativamente ottimista su almeno 3,2GHz per 6 core.
Però non riesco a collegare 3,6GHz come Turbo-mode.
A 125W AMD c'è già come X4 a 3,4GHz e già si vociferava di un 3,6GHz sempre C3.
Sarebbe assurdo che con il cambiamento di step e immettendo il Trubo mode AMD si limitasse ad arrivare già dove potrebbe ora.
Ma è altrettanto assurdo che AMD possa guadagnare con uno step e sempre sui 45nm +200MHz di clock e +2 core (Intel è dovuta passare dal 45nm al 32nm per riuscire ad avere lo stesso TDP con +2 core ma non è riuscita al mom ad aumentare il clock su X6).

Boh... a meno che AMD non usi downthrottling con questo dipendente alla temp procio e quindi temp ambiente e soprattutto con il dissi stock, nel qual caso AMD sarebbe costretta a dichiarare una frequenza raggiungibile pure d'estate. 3,6GHz non mi sembrano addirittura "fantasiosi" come X4, visto che chiunque già con un 965C3 e con il dissi stock lo potrà fare pure con 40° temp ambiente.

Magari è un 3.2 GHz def con Turbo di +400 MHz su 6 core e +800 MHz su 1-2 core...

(sempre con il limite del TDP che non deve superare i 125W...)

[Vash_85]

Può anche essere che con il turbo il tdp arrivi a 140w mentre in condizioni "normali" (carico su 4-6core) resti fisso a 125w per poi scendere @XXX in idle....

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da astroimager

Il problema è che non si sa a che cavolo corrispondono queste sigle, visto che si tratta di una serie completamente nuova rispetto alla precedente.

Il 960T potrebbe essere un 3.3 o un 3.4.

AMD usava numeri pari con gli AM2+, aggiungendo il +5 finale per evidenziare AM3. Il 940 e 945 hanno lo stesso clock, come pure dovrebbero avere un 960 e 965. Quindi reputerei strano in primis che un 960T venga declassificato a 955/950 , ed in secondo luogo mi sembra più consono il passaggio dai 125W attuali ai 95W per un X4.

Le CPU delle serie 1000 sono distanziate da un "20" nella cifra, che corrisponde a ben 400 MHz rispetto a quanto visto finora. Anche questo un po' è strano...

Conta comunque che si parla di 3 modelli di cui 1 a 95W e 2 a 125W ed uno subito dopo a 140W. Questa differenza di TDP comunque giustifica una differenza pure di clock marcata.

Senza altre info, questi numeri possono significare (faccio l'esempio del 1075T):
- 3.6 GHz default
- 3.6 GHz con Turbo
- nessuna delle due, ovvero la nuova serie ha una numerazione di riferimento completamente nuova

Io penso che bisogna considerare l'esacore a 95W.
Che requisiti potrebbero indurre l'acquisto di questo Thuban a 95W?
Stiamo parlando di desktop e se uno acquista un procio desktop per l'uso universale, potrebbe essere invogliato per la "libidine" di avere un X6 ma a patto che in mono-core abbia almeno un clock in turbo-mode come X4 non inferiore ad un 965C3, e quindi 3,4GHz.
Chiaro che se uno comprasse l'X6 per sfruttarlo in multicore, non saranno certo i 20€ circa di costo superiore da modello a modello a indurlo a non comprare il top per una spesa di 50€ in più.

Io credo che questo sia il modo migliore per capire il max clock stock del Thuban.
Non possiamo credere che AMD venderà un X6 a 2,8GHz o inferiori, perché altrimenti non avrebbe aspettato 1 anno e avrebbe commercializzato immediatamente l'Istambul.
Partendo da questo, assegnando i 3GHz al 95W, mi sembra impossibile che il Thuban possa inserire 3 modelli (un 95-125W, un 125W ed un successivo 140W) nel range di 200MHz.

Però ormai è ovvio che il 1075, anche a voler essere pessimisti, non può avere una frequenza inferiore a 3.0 GHz default (io dico 3.2).

Beh, max 3GHz sarebbe altamente improbabile, come detto sopra, un Thuban deve offrire più di un Instambul, il quale era a 2,8GHz.
A parte il 95W, AMD deve avere ben 3 modelli superiori all'Istambul, altrimenti sarebbe un non senso non l'averlo commercializzato a suo tempo pure per desktop.
Per quello che vediamo dal Magny-C all'Instambul, come potrebbe avere un Thuban con tutto quello che gli hanno messo a partire dallo step superiore, dal turbo-mode, dalla possibilità di spegnere i core non utilizzati e forse pure Vcore indipendente, ed avrebbe guadagnato solo 200MHz a parità di TDP?
Allora avrebbe dovuto risparmiare tempo e venderlo a 180€ così come era, 2,8GHz 137W e ne avrebbe venduti un totale ugualmente.