Le negano la pillola del giorno dopo e denuncia la Asl:maternità non voluta!!!!

[CYRANO]

beh e' vero anche che c'e' pure una disparita' naturale durante la gravidanza



C;.a;z;.,a;.,za

[cdimauro]

Come disse qualcuno: "jé la natura".

Noi uomini non possiamo farci niente, se ha "disposto" così.

Detto ciò, non penso che ciò dia loro automaticamente la "proprietà" (scusami per il termine squallido, ma rende) dei figli una volta nati. Anche perché poi non si capirebbe perché vanno a batter cassa dai padri...

[Wolfhwk]

Originariamente inviato da CYRANO

beh e' vero anche che c'e' pure una disparita' naturale durante la gravidanza



C;.a;z;.,a;.,za

Più che altro oltre le questioni economiche/giudiziarie, ma il lato umano?
Rifiutare una propria creazione?
Una creatura vivente?
Non riesco a concepire in nessun modo i padri/le madri che rifiutano i figli(non metto in mezzo le condizioni economiche, ma la responsabilità).

[aeterna]

Originariamente inviato da cdimauro

Che, finché non è in grado di intendere e di volere, non c'è.

Ma non è questo il punto. Il nocciolo della discussione è che, al momento, il padre non ha nessun diritto ma esclusivamente obblighi, mentre la madre può decidere quello che vuole: abortire, tenere il bambino o darlo in affidamento.

E' un'enorme disparità, se permetti, visto che sulla carta il figlio è di entrambi, ma nella sostanza è proprietà privata della madre.

mi pare una compensazione naturale, visto che il padre ha il "diritto" di svignarsela non riconoscendo il figlio

[ConteZero]

Originariamente inviato da cdimauro

Come disse qualcuno: "jé la natura".

Noi uomini non possiamo farci niente, se ha "disposto" così.

Detto ciò, non penso che ciò dia loro automaticamente la "proprietà" (scusami per il termine squallido, ma rende) dei figli una volta nati. Anche perché poi non si capirebbe perché vanno a batter cassa dai padri...

Solo perché generalmente i padri lavorano e guadagnano e le madri no (o meno).
In generale se non c'è "coppia" la madre prende i soldi dal padre, ma li gestisce per l'educazione e la crescita dei figli... mica per "batter cassa".

[ConteZero]

Originariamente inviato da aeterna

mi pare una compensazione naturale, visto che il padre ha il "diritto" di svignarsela non riconoscendo il figlio

Veramente il figlio può chiedere il riconoscimento ed averlo (con tanto di pagamento degli "arretrati") sulla base della paternità accertata da esami inconfutabili (DNA).
Il diritto di "svignarsela" non esiste.

[ZetaGemini]

Originariamente inviato da ConteZero

Veramente il figlio può chiedere il riconoscimento ed averlo (con tanto di pagamento degli "arretrati") sulla base della paternità accertata da esami inconfutabili (DNA).
Il diritto di "svignarsela" non esiste.

si anche perchè è troppo comodo pucciare il biscottino e poi svignarsela

[Exia]

State però parlando solo dell'obbligo economico del padre.

Il figlio crescerà lo stesso senza una figura paterna, anche senza mai aver visto il padre.

A fronte del danno sulla crescita del ragazzo quei soldi redendo felice (o più serena) solo la madre.

[cdimauro]

Originariamente inviato da aeterna

mi pare una compensazione naturale, visto che il padre ha il "diritto" di svignarsela non riconoscendo il figlio

Non ce l'ha invece.

Originariamente inviato da ConteZero

Solo perché generalmente i padri lavorano e guadagnano e le madri no (o meno).

E se il padre non lavorasse? Lo sai che è obbligato a versare comunque gli alimenti (su quale base, poi, non si capisce, visto che non lavora, appunto)?

In generale se non c'è "coppia" la madre prende i soldi dal padre, ma li gestisce per l'educazione e la crescita dei figli... mica per "batter cassa".

Li gestisce senza dar conto di quel che fa. Non è che alla fine del mese porta gli scontrini per le spese che ha sostenuto ESCLUSIVAMENTE PER I FIGLI.

Poi le spese non vengono suddivise equamente fra padre e madre. Oggi l'assegno minimo che i padri debbono scucire per i figli è pari a 250€, ma non è che dall'altra parte la madre ne versa altrettanti né sarebbe tenuta a dar conto.

In buona sostanza, a pagare sono sempre i padri e nemmeno possono sapere come vengono impiegati i LORO soldi.

Originariamente inviato da ZetaGemini

si anche perchè è troppo comodo pucciare il biscottino e poi svignarsela

Il biscottino piace anche alla madre: mica stiamo parlando di violenza sessuale.

Poi non capisco perché il bambino non dovrebbe essere dato in adozione se il padre non lo vuole. Qui "stranamente" nessuno s'è pronunciato. Si vede che c'ho azzeccato, allora: il figlio rimane di proprietà esclusiva della madre, e al padre tocca soltanto mantenerlo.

Originariamente inviato da Exia

State però parlando solo dell'obbligo economico del padre.

Il figlio crescerà lo stesso senza una figura paterna, anche senza mai aver visto il padre.

A fronte del danno sulla crescita del ragazzo quei soldi redendo felice (o più serena) solo la madre.

Esatto. D'altra parte ci sono donne che nemmeno cercano un lavoro dopo: fatto il figlio è molto più comodo farsi mantenere.

[Freeskis]

Originariamente inviato da aeterna

argomento trattato un sacco di volte.

come sempre dico che basterebbe un pò di buonsenso per risolvere questioni apparentemente così spinose.
si all'obiezione di coscienza, si alla garanzia da parte delle asl della presenza di non obiettori a coprire il servizio non offerto dagli obiettori.

invece no, tutto deve essere bianco o nero, così c'è sempre qualcuno scontento.

sto paese non ha bisogno di cose impossibili, solo di un pò di buonsenso.

sei incinta, e a causa di una gravidanza a rischio tu rischi di morire ma io mi rifiuto di farti abortire perché per la mia religione chi muore a causa di una gravidanza va a vivere nel mondo dei folletti frollosi...
mi pare lineare

[Jackari]

Originariamente inviato da Jammed_Death

vicenda da seguire che potrebbe creare qualche precedente...interessante :sisi:

Originariamente inviato da The Pein

LInk: repubblica...

Originariamente inviato da Fratello Cadfael

Purtroppo, se il Tribunale darà ragione alla donna, sarà la struttura pubblica a pagare (e cioè, alla fine, noi tutti). Mentre invece dovrebbero pagare quei medici che hanno rifiutato quanto dovevano fare per legge.
E non parlatemi di obiezione di coscienza.
Ma come, tutti questi liberisti e liberali che vorrebbero che medici e giudici pagassero di tasca propria gli errori che possono commettere nell'esercizio delle loro funzioni non pretendono altrettanto per le omissioni?

Originariamente inviato da ConteZero

Si spera che la cassazione decida di fare giurisprudenza indicando che è obbligatorio, per i medici delle guardie mediche, assicurare l'accesso al farmaco... altrimenti si configura l'interruzione di pubblico servizio.

Per il padre NO PROBLEM, basta iniziare le pratiche per il riconoscimento "forzoso"... un esame del DNA ed è tutto a posto (vedasi Maradona Jr).

bah che storia!
a mio parere dovrebbe essere obbligatorioo peril medico prescrivere il farmaco ma è abbastanza ovvio che non verrà mai dato alcun risarcimento. intanto non è detto che la tipa sia rimasta incinta dopo quel rapporto sessuale. poi la donna avrebbe potuto abortire se avesse voluto.

[ulk]

Originariamente inviato da trallallero

Ma infattti, non è che basta rifutarsi di riconoscerlo e si è liberi da qualsiasi responsabilità.

Esatto bisogna disconoscerlo.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Jackari

bah che storia!
a mio parere dovrebbe essere obbligatorioo peril medico prescrivere il farmaco ma è abbastanza ovvio che non verrà mai dato alcun risarcimento. intanto non è detto che la tipa sia rimasta incinta dopo quel rapporto sessuale. poi la donna avrebbe potuto abortire se avesse voluto.

Ma anche no.
Una cosa è la contraccezione, un altra è l'aborto.
Ci sono persone che non se la sentono d'abortire (motivi religiosi, culturali e/o personali), non per questo chi gli impedisce di prendere misure contraccettive d'emergenza (preservativo rotto = emergenza) deve passarla liscia.
E neanche si può dire "poteva darlo in adozione", perché non tutti sono disposti a dar via i propri figli.

[cdimauro]

E allora se ne accollino anche i costi.

[girodiwino]

Originariamente inviato da ConteZero

Certo che questa è da ridere.
Per com'è concepita la legge sull'aborto una donna NON PUO'abortire a meno che non rischi fisicamente o psicologicamente.
Se una donna non vuole commettere un falso ideologico (o non se la sente di abortire) non è che "è colpa sua"... è colpa dell'ASL che non ha prestato il servizio.

Peraltro una cosa è la CONTRACCEZIONE (vedasi pillola del giorno dopo) ed un altra è l'ABORTO (vedasi RU486).

All'esame di med. leg. l'ho studiata diversamente: il discrimine tra gravidanza oltre il terzo mese e entro il terzo mese non riguarda la possibilità in astratto di abortire ma i presupposti che servono per poterlo fare.

Entro il terzo mese l'aborto può essere compiuto con una certa libertà; in effetti ti presenti per un consulto, ti dicono di pensarci su una settimana e se poi la pensi ancora così allora si procede con l'aborto. E' così nella legge e funziona così nella realtà, attualmente conosco tre ragzze che hanno abortito solo perchè non lo volevano pur avendo in astratto le possibilità economiche per mantenerlo.
Oltre il terzo mese entrano in campo i fattori oggettivi: pericolo fisico/psichico per la madre che deve avere oggettivo riscotro; tuttavia c'è da sottolineare che in questa categoria rientrano pure le pazienti che non hanno le capacità economiche per sostenere il bimbo con evidente collegamento alla tutela del benessere psicologico.


Pillola del giorno dopo: sono un po' arrugginito (dio benedica la pillola (classica) e i miglioramenti tecnologici dei goldoni) ma se non erro c'è una differenza tra ru486 e pillola del giorno dopo: l'ru è un farmaco che agisce chimicamente sul coso (non mi ricordo i vari stadi di sviluppo dell'embrione/feto) che è già fisso all'utero, mentre la pillola del giorno dopo impedisce che l'ovulo fecondato attecchisca.
La 486 a mio parere vale come aborto e quindi è obiettabile, la pillola del giorno dopo non conta come aborto e quindi non dovrebbe essere obiettabile.

Correva l'anno 2001 (I gennaio, data facile facile) e con la mia morosa dell'epoca, a causa di una rottura, abbiamo dovuto ricorrere alla pillola del giorno dopo (peraltro in commercio da pochi mesi). E' stato semplicemente un delirio: prima al pronto soccorso di ostetricia a cercare un medico che accettasse di prescrivere la pillola, poi a cercare una farmacia che fosse disposto a venderla... Rileggetevi la data e pensate a quanto abbiamo dovuto patire

[ConteZero]

Legge 194/78 - Articolo 4
Per l'interruzione volontaria della gravidanza entro i primi novanta giorni, la donna che accusi circostanze per le quali la prosecuzione della gravidanza, il parto o la maternità comporterebbero un serio pericolo per la sua salute fisica o psichica, in relazione o al suo stato di salute, o alle sue condizioni economiche, o sociali o familiari, o alle circostanze in cui è avvenuto il concepimento, o a previsioni di anomalie o malformazioni del concepito, si rivolge ad un consultorio pubblico istituito ai sensi dell'articolo 2, lettera a), della legge 29 luglio 1975 numero 405, o a una struttura socio-sanitaria a ciò abilitata dalla regione, o a un medico di sua fiducia.

E comunque la pillola del giorno dopo (hanno corretto anche me) impedisce l'ovulazione, non l'impianto.

[aeterna]

Originariamente inviato da cdimauro

Non ce l'ha invece.

ti è sfuggito un passaggio dell'articolo

"La donna, oltre alla maternità non voluta, ha dovuto far fronte anche alla decisione del partner di non riconoscere il bambino che è nato da quel rapporto sessuale."

[cdimauro]

Originariamente inviato da aeterna

ti è sfuggito un passaggio dell'articolo

"La donna, oltre alla maternità non voluta, ha dovuto far fronte anche alla decisione del partner di non riconoscere il bambino che è nato da quel rapporto sessuale."

Non mi è sfuggito. Non conta quel che non vuol fare il padre, ma quel che prescrive la legge, per cui sarà obbligato a riconoscerlo, che lo voglia o no.

[aeterna]

Originariamente inviato da cdimauro

Non mi è sfuggito. Non conta quel che non vuol fare il padre, ma quel che prescrive la legge, per cui sarà obbligato a riconoscerlo, che lo voglia o no.

non mi risulta che un padre sia obbligato a riconoscere il figlio. ogni persona è libera di scegliere, non può essere altrimenti.
può esserlo in seguito a disposizione di un magistrato, ma non in modo automatico.

mi sbaglio?

[ZetaGemini]

Originariamente inviato da aeterna

non mi risulta che un padre sia obbligato a riconoscere il figlio. ogni persona è libera di scegliere, non può essere altrimenti.
può esserlo in seguito a disposizione di un magistrato, ma non in modo automatico.

mi sbaglio?

sbagli eccome perchè se con l'esame del DNA risulta la paternità... deve pure pagare gli arretrati.

non ci si scappa. chi puccia il biscottino sa a cosa va incontro