Apple v.s. AMD

[checo]

oddio da preferire al g4 è sicurmante un sempron palermo 2.8 però io considererei 2 cose

il mac mini è piccolo e mooolto carino!
diciamo che per avere na cosa analoga devi buttarti su una epia con cpu via e allora è meglio il g4 nettamente

poi valuta il prezzo anche 500€ prendi il mac mini ed è piccolo
con 500€ no prendi nulla di così piccolo in ambito x-86 a meno che non ti faccia tu il case usando la epia, ma torniamo sempre al discorso di prima prestazioni poche soldi tante.

[Symonjfox]

Originariamente inviato da dreaad

visto che hai tirato in ballo il rendering volevo sapere una cosa: con software tipo maya o 3ds max6, che vantaggio dà l'avere una scheda video professionale (tipo quadro o fireGL) se il rendering è fatto dalla CPU?

Il rendering finale, ma le preview e quello che effettivamente vedi a monitor sono calcoli che si deve fare la GPU, ovviamente.

[dreaad]

Originariamente inviato da Symonjfox

Il rendering finale, ma le preview e quello che effettivamente vedi a monitor sono calcoli che si deve fare la GPU, ovviamente.

allora l'immagine vera e propria (i pixel con le tonalità di colore e filtri vari) sono a carico della GPU mentre la composizione totale (la posizione di un oggetto rispetto a un altro) sono a carico della CPU, ho capito bene?

[Symonjfox]

Originariamente inviato da dreaad

allora l'immagine vera e propria (i pixel con le tonalità di colore e filtri vari) sono a carico della GPU mentre la composizione totale (la posizione di un oggetto rispetto a un altro) sono a carico della CPU, ho capito bene?

Non vorrei dire stupidaggini, ma mi sembra proprio di si (non sono un addetto ai lavori).

Esempio, in alcuni videogiochi si sente il cambio di CPU tenendo la stessa scheda grafica (es. io con il mio vecchio toro 1800+ e Radeon 8500 ---> Barton 3000+ e Radeon 8500).

Se non ricordo male, il setup dei triangoli (e la loro posizione nello spazio) è affidato alla CPU, mentre tutto quello che riguarda texture, luci e ombre, correzioni prospettiche, filtri, ecc. sono a carico della GPU.

Però in programmi superprofessionali, l'esportazione del lavoro finale e il suo rendering vengono fatte fare alle CPU (parlo al plurale perchè generalmente sono macchine multiprocessori) e il rendering può richiedere parecchio tempo (dipende molto dalla complessità delle scene e ovviamente dalla workstation su cui si sta lavorando).

Se ho detto qualche caz..volata o qualche imprecisione, correggetemi !

[cdimauro]

Originariamente inviato da dreaad

visto che hai tirato in ballo il rendering volevo sapere una cosa: con software tipo maya o 3ds max6, che vantaggio dà l'avere una scheda video professionale (tipo quadro o fireGL) se il rendering è fatto dalla CPU?

T'hanno già risposto: per la manipolazione / editing degli oggetti.
Il rendering finale che fa uso di tecniche di raytracing e/o radiosity sono, invece, a totale carico della CPU, e si tratta di algoritmi MOLTO pesanti (specialmente il radiosity, che richiede una potenza di calcolo a dir poco MOSTRUOSA).

comunque ho riguardato su www.top500.org il valore della potenza di calcolo del virginia tech è c'è scritto: Rpeak=20240 GFlop e Rmax=12250 GFlop

Se è per questo al 4° posto (il Virginia è al 7°) c'è il MareNostrum che monta 3564 PPC970 a 2,2Ghz (100Mhz in meno dei PPC970 usati nel Virginia), con Rpeak=31363 GFlop e Rmax=20530 GFlop: a fronte di 3,5 volte il numero di processori del Virginia, non presenta valori 3,5 volte superiori rispetto ad esso.
Questo dimostra ancora una volta che le prestazioni teoriche di un processore sono una cosa, mentre quelle reali sono tutt'altra cosa: dipende dal sistema e dall'applicazione usata.

A tal proposito ti faccio notare che per il calcolo della classifica TOP500 si usa UN SOLO BENCHMARK: il Linpack Benchmark (http://www.top500.org/lists/linpack.php).

"The benchmark used in the LINPACK Benchmark is to solve a dense system of linear equations. For the TOP500, we used that version of the benchmark that allows the user to scale the size of the problem and to optimize the software in order to achieve the best performance for a given machine. This performance does not reflect the overall performance of a given system, as no single number ever can. It does, however, reflect the performance of a dedicated system for solving a dense system of linear equations. Since the problem is very regular, the performance achieved is quite high, and the performance numbers give a good correction of peak performance."

Capisci che valutare la "bontà" di un processore andando a guardare i risultati di un sistema ben preciso (un supercomputer, nella fattispecie: ben diverso da un desktop), ma soprattutto in base a un solo tipo di applicazione, non ha proprio senso.

[PESCEDIMARZO]

[quote=cdimauro]Grazie a tutti per le preziose informazioni.
Pero' stiamo andando andando un po' o.t., secondo te i G4 1.25 e 1.45 a che processore AMD sono equivalenti come mediacenter (photo, video, video editing) ?
Ciao a presto.

[cdimauro]

Francamente non so: bisognerebbe fare qualche prova. Penso che dovrebbero corrispondere a degli Athlon Barton di pari frequenza, ma è una mia idea.