Motivi seri per cui non sono accettabili compensi alla Bonolis: 80 milioni

[SaMu]

Originariamente inviato da majin mixxi
solita storia,ormai conosciamo il tuo modus operandi:

leggere il titolo del thread

leggere le prime risposte

dire l'esatto contrario

Non è colpa mia se le prime risposte ai thread sono generalmente delle solenni bischerate

[Lorekon]

premetto che non ho letto tutto il resto del 3d.

io parto dalla radice della questione: è colpa del consumatore stupido.

a ciò è dovuto il successo della pubblicità (immagino che ci siano studi seri di marketing che quantificano un aumento di vendite dei marchi pubblicizzati).
Il consumatore guarda il marchio e non il prodotto. E raramente il marchio è sinonimo di maggiore qualità, al contrario di quanto ci dice, appunto, la pubblicità. Peraltro quando effettivamente è così, lo è in misura tale per cui il consumatore si orienterebbe COMUNQUE su quel prodotto e non su un concorrente.

E' come quando si dice, demagogicamente, che Schumacher guadagna troppo, e/o il tal calciatore e/o il tal conduttore.
Per l'azienda che investe sono delle garanzie di un ritorno economico, quindi la colpa io la scarico addosso tutta al popolo bue, che si indigna per i miliardi che fioccano in certi ambienti ma poi sta attaccata alla TV alla domenica sera per vedere il riassunto delle partite o, nei casi più gravi ( ) alle 3 del mattino per vedere delle formula 1 che fanno una gara dall'altra parte dell'emisfero.

[Hal2001]

Scusa ma l'esempio sul calcio non sta in piedi. Il calcio non era così, era più semplice, non c'erano queste cifre, questi problemi. E' passione, che solo qualcuno che ha scalciato un pallone può capire.
Ma forse semplicemente hai ragione tu, il popolo è soltanto un branco di pecore, e lo son sempre stati. Calcio* come oppio.

* Al posto del calcio puoi mettere qualunque altro termine, il senso non cambia.

[Jo3]

Originariamente inviato da SaMu
Se la RAI glieli offre vuol dire che Bonolis glieli fa guadagnare, non penso godano a regalare soldi.

Allo stesso modo le imprese, se pagano la pubblicità fanno i loro conti, nessuno fa beneficienza.

In definitiva se le cose stessero come dice il blog (in sostanza, che Bonolis non vale quei soldi) nessuno più del suo datore di lavoro e dei clienti avrebbe l'interesse a dargliene di meno, se glieli danno fanno i loro conti ed evidentemente li vale.


Basti pensare come nel passaggio dal tirapacchi alle scimmiette la RAI a parità di tutto il resto nella stessa fascia oraria abbia perso tipo 4 o 5 milioni di ascoltatori ogni sera, quanto li valuti? 10 euro all'anno l'uno? Sono 40 o 50 milioni di euro di differenza.

Samu, gli investimenti della pubblicita' ribaltati sugli introiti delle vendite e' l'unico fattore che non e' possibile quantizzare : in nessuna analisi di bilancio aziendale.

L'aumento di introiti in un azienda derivato dal lato marketing/vendite e' quantizzabile solo con il numero di vendite effettuate da reparto, cosa peraltro lungi dall'essere quantizzabile o rapportabile con gli investimenti nella pubblicita.

Questo e' un concetto elementare.

Pertanto, investire miliardi in pubblicita' a numeri non equivale ad un tot di introiti in piu, almeno direttamente.

Pertanto, se bonolis vale 80 milioni a sera, questo presumibilmente non puo essere quantizzato con un numero tot di spettatori in piu a sera : e' un ragionamento che non sta in piedi, considerata anche la programmazione serale di altri palinsesti.

Diciamo piuttosto che Bonolis in quanto professionista, visto il suo enorme bagaglio professionale, sa vendersi molto bene, facendosi pagare profumatamente.

[SaMu]

Originariamente inviato da Jo3
Samu, gli investimenti della pubblicita' ribaltati sugli introiti delle vendite e' l'unico fattore che non e' possibile quantizzare : in nessuna analisi di bilancio aziendale.

L'aumento di introiti in un azienda derivato dal lato marketing/vendite e' quantizzabile solo con il numero di vendite effettuate da reparto, cosa peraltro lungi dall'essere quantizzabile o rapportabile con gli investimenti nella pubblicita.

Questo e' un concetto elementare.

Pertanto, investire miliardi in pubblicita' a numeri non equivale ad un tot di introiti in piu, almeno direttamente.

Pertanto, se bonolis vale 80 milioni a sera, questo presumibilmente non puo essere quantizzato con un numero tot di spettatori in piu a sera : e' un ragionamento che non sta in piedi, considerata anche la programmazione serale di altri palinsesti.

Diciamo piuttosto che Bonolis in quanto professionista, visto il suo enorme bagaglio professionale, sa vendersi molto bene, facendosi pagare profumatamente.

Un momento stiamo parlando di 2 cose diverse.

I milioni di euro a Bonolis glieli da' la RAI, che può facilmente quantificare il suo valore (di Bonolis) rispetto a quanto pagano i clienti (le aziende) per gli spazi nelle sue trasmissioni.

I milioni di euro alla RAI glieli danno le aziende. Il punto è: gli spazi pubblicitari valgono davvero tanto? Mi sembra che il blog e il tuo intervento siano orientati a dimostrare che no, non li valgono, o perlomeno non è certo che li valgono.

Ma come ho detto nel post precedente, chi più delle aziende che pagano quei prezzi ha le informazioni per valutare, e l'interesse a pagar poco?

[Lorekon]

Originariamente inviato da Hal2001
Scusa ma l'esempio sul calcio non sta in piedi. Il calcio non era così, era più semplice, non c'erano queste cifre, questi problemi. E' passione, che solo qualcuno che ha scalciato un pallone può capire.
Ma forse semplicemente hai ragione tu, il popolo è soltanto un branco di pecore, e lo son sempre stati. Calcio* come oppio.

* Al posto del calcio puoi mettere qualunque altro termine, il senso non cambia.

la mia prospettiva è agevolata dal fatto che non mi interessano le cose citate, quindi immagino che da un altro punto di vista, "appassionato" diciamo, sia difficile rendersene conto.

il punto cmq non è il perchè succede, ognuno avrà i suoi motivi, ma il fatto che succeda: se tutti guardano la Domenica Sportiva e Controcampo, Novantesimo minuto, se una partita arriva a fare 6-7 milioni di ascolti in TV, etc... non possiamo dire che calciatori, procuratori, allenatori guadagnino troppo solo perchè magari noi facciamo fatica a mettere insieme 1000 € al mese.

Lo stesso dicasi della F1, lo stesso dicasi delle trasmissioni in prime-time.

[Onisem]

Originariamente inviato da Lorekon
la mia prospettiva è agevolata dal fatto che non mi interessano le cose citate, quindi immagino che da un altro punto di vista, "appassionato" diciamo, sia difficile rendersene conto.

il punto cmq non è il perchè succede, ognuno avrà i suoi motivi, ma il fatto che succeda: se tutti guardano la Domenica Sportiva e Controcampo, Novantesimo minuto, se una partita arriva a fare 6-7 milioni di ascolti in TV, etc... non possiamo dire che calciatori, procuratori, allenatori guadagnino troppo solo perchè magari noi facciamo fatica a mettere insieme 1000 € al mese.

Lo stesso dicasi della F1, lo stesso dicasi delle trasmissioni in prime-time.

Beh ma siamo sicuri che i "buoi" siano davvero così tanti? Che il campione non sia scelto ad arte per bovinizzare il tutto e tentare di rendere buoi anche quelli che buoi non ci sono? Tra tanti buoi spero di essermi spiegato.

[Lorekon]

bisogna evitare di farsi bovinizzare

non volevo essere offensivo verso qualcuno cmq, se lo sono stato me ne scuso.

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da SaMu
Se la RAI glieli offre vuol dire che Bonolis glieli fa guadagnare, non penso godano a regalare soldi.

Allo stesso modo le imprese, se pagano la pubblicità fanno i loro conti, nessuno fa beneficienza.

In definitiva se le cose stessero come dice il blog (in sostanza, che Bonolis non vale quei soldi) nessuno più del suo datore di lavoro e dei clienti avrebbe l'interesse a dargliene di meno, se glieli danno fanno i loro conti ed evidentemente li vale.


Basti pensare come nel passaggio dal tirapacchi alle scimmiette la RAI a parità di tutto il resto nella stessa fascia oraria abbia perso tipo 4 o 5 milioni di ascoltatori ogni sera, quanto li valuti? 10 euro all'anno l'uno? Sono 40 o 50 milioni di euro di differenza.

Originariamente inviato da Harvester
gli danno 80 milioni perche' ne fa incassare almeno 3 volte tanto. tutto qui.

qualche considerazione:

1) se aveste un attimo verificata la notizia, avreste visto che non si tratta dell'ingaggio che la RAI paga a Bonolis, ma della presunta cifra che mediaset sborserebbe per il ritorno di bonolis sulle rete del berlusca, cifra peraltro smentita da mediaset stessa

2) anche se fosse stata una cifra sborsata dalla RAI, ciò non starebbe a significare un automatico ritorno economico per l'azienda stessa

3) che la RAI azienda pubblica si potesse permettere nell'anno 2005, anno di cinghia tirata per tutti gli enti pubblici o a partecipazione pubblica e con i bilanci sempre sul rosso andante della medesima RAI di questi ultimi anni, con sempre meno abbonati e un introito pubblicitario pari a metà di quello mediaset, di sborsare 80 milioni di euro a Bonolis per qualche format sottoculturale, è una follia completamente fuori dalla realtà, o meglio voi siete completamente fuori dalla realtà economica dell'Italia 2005 a meno che non assumiate per vera la vuota propaganda berlusconiana, assai fallace in questo campo come si è potuto vedere dagli anni precedenti

[sider]

Originariamente inviato da von Clausewitz
qualche considerazione:

1) se aveste un attimo verificata la notizia, avreste visto che non si tratta dell'ingaggio che la RAI paga a Bonolis, ma della presunta cifra che mediaset sborserebbe per il ritorno di bonolis sulle rete del berlusca, cifra peraltro smentita da mediaset stessa

Quoto....2 pagine di discussione sul nulla

[LittleLux]

Originariamente inviato da von Clausewitz
qualche considerazione:

1) se aveste un attimo verificata la notizia, avreste visto che non si tratta dell'ingaggio che la RAI paga a Bonolis, ma della presunta cifra che mediaset sborserebbe per il ritorno di bonolis sulle rete del berlusca, cifra peraltro smentita da mediaset stessa

2) anche se fosse stata una cifra sborsata dalla RAI, ciò non starebbe a significare un automatico ritorno economico per l'azienda stessa

3) che la RAI azienda pubblica si potesse permettere nell'anno 2005, anno di cinghia tirata per tutti gli enti pubblici o a partecipazione pubblica e con i bilanci sempre sul rosso andante della medesima RAI di questi ultimi anni, con sempre meno abbonati e un introito pubblicitario pari a metà di quello mediaset, di sborsare 80 milioni di euro a Bonolis per qualche format sottoculturale, è una follia completamente fuori dalla realtà, o meglio voi siete completamente fuori dalla realtà economica dell'Italia 2005 a meno che non assumiate per vera la vuota propaganda berlusconiana, assai fallace in questo campo come si è potuto vedere dagli anni precedenti

.

Originariamente inviato da SaMu
Non è colpa mia se le prime risposte ai thread sono generalmente delle solenni bischerate

Le tue osservazioni sono invece più che legittime e corrette (mi costa dirlo sappilo ), tuttavia mi sembra che il succo della questione fosse che Hal2001 ha posto giustamente l'accento su un altro settore del mercato profondamente "drogato" da capitali che è possibile avere solo grazie ad un monopolio od un oligopolio.

Sul fatto che poi per cambiare il sistema (in questo caso televisivo) basti non guardare più certi programmi o altro ... beh non è così vero come semplice ed il discorso diventerebbe molto più complesso, delicato facendo subentrare fattori quali l'omologazione culturale e la manipolazione di quella che è la massa. IMHO ovviamente