Ati 9600XT = nVidia?

[alexbsc]

Salve, vi chiedo una considerazione al volo:

Vorrei montare su un altro PC una nuova scheda video e preferirei mettere una nVidia. Su un PC ho una ATI 9600 XT, per avere più o meno le stesse prestazioni, cosa dovrei scegliere puntando sulla nVidia?
Cercando così qua e la credo che corrisponda una FX 5700, meglio sarebbe la 5900... ditemi voi

Tnx

[Dark Schneider]

5700 Ultra esattamente equivale alla 9600xt

Certo una 5900xt sarebbe meglio ad esempio.

[alexbsc]

Complimenti per la rapidità

Grazie della risposta, mi metto alla ricerca di una 5700 Ultra!

Ciao!

[Xfree]

Potevi levarti il dubbio guardando anche la classifica delle schede video messa in rilievo...comunque ha detto giusto Dark

[Thunder82]

Originariamente inviato da Dark Schneider
5700 Ultra esattamente equivale alla 9600xt

Certo una 5900xt sarebbe meglio ad esempio.

Dipende generalmente è così, ma quando si utilizzano shader 2.0 anche la 5900 ultra scompare dietro la 9600xt

[rmarango]

Originariamente inviato da Thunder82
Dipende generalmente è così, ma quando si utilizzano shader 2.0 anche la 5900 ultra scompare dietro la 9600xt

Vedi ad esempio Half Life 2...

Pero' stranamente 3dmark2003 che usa anch'esso gli shader 2.0 le allinea cosi:

9600 XT: circa 3700 pti
5900 XT: circa 5500 pti


L'ho appena letto qui :

http://forum.hwupgrade.it/showthread...hreadid=846274

[Thunder82]

Originariamente inviato da rmarango
Vedi ad esempio Half Life 2...

Pero' stranamente 3dmark2003 che usa anch'esso gli shader 2.0 le allinea cosi:

9600 XT: circa 3700 pti
5900 XT: circa 5500 pti


L'ho appena letto qui :

http://forum.hwupgrade.it/showthread...hreadid=846274

Nel 3dmark2003 la 9600xt a default fa 4000 e la 5900xt sui 5000 ma si sa che nvidia col 3dmark03 usa i suoi classici trucchetti coi driver con le GF FX.

Infatti guarda caso nel 3dmark2005 che usa principalmente shader 2.0 la 9600xt a default fa 1700 punti e la 5900xt fa fatica ad arrivare a 1000...

[ATi7500]

il 3dmark2003 non è un bench interamente dx 9
di dx 9 ci sta solo il test mother nature, in cui la 9600xt dovrebbe avere la meglio sulla 5900xt
sul 2005 non ne parliamo..già con la config in sign faccio 1400 punti circa, li dove la 5900 xt supera a fatica i 1000


bYeZ!

[torgianf]

Originariamente inviato da Thunder82
Dipende generalmente è così, ma quando si utilizzano shader 2.0 anche la 5900 ultra scompare dietro la 9600xt

quotissimo

[rmarango]

Originariamente inviato da Thunder82
Nel 3dmark2003 la 9600xt a default fa 4000 e la 5900xt sui 5000 ma si sa che nvidia col 3dmark03 usa i suoi classici trucchetti coi driver con le GF FX.

Non credo...perche' hanno modificato gia' da un po' il 3dmark proprio per evitare scorrettezze da parte dei costruttori...anche ATi ha fatto qualche marachella comunque...

[Dark Schneider]

Originariamente inviato da Thunder82
Dipende generalmente è così, ma quando si utilizzano shader 2.0 anche la 5900 ultra scompare dietro la 9600xt

Sta di fatto che se uno deve consigliare una scheda nVidia di pari livello ad una 9600xt, non può fare altro che indicare la 5700 Ultra. Che poi l'architettura particolare del NV3x non sia molto efficente in ambito SM 2.0 è un altro discorso. Nella maggior parte sono simili come prestazioni. Quindi se vuole una scheda nVidia dello stesso livello allora è la 5700 Ultra e naturalmente se la prende con tutti i difetti che si porta dietro tale architettura.

[rmarango]

Originariamente inviato da Dark Schneider
Sta di fatto che se uno deve consigliare una scheda nVidia di pari livello ad una 9600xt, non può fare altro che indicare la 5700 Ultra. Che poi l'architettura particolare del NV3x non sia molto efficente in ambito SM 2.0 è un altro discorso. Nella maggior parte sono simili come prestazioni. Quindi se vuole una scheda nVidia dello stesso livello allora è la 5700 Ultra e naturalmente se la prende con tutti i difetti che si porta dietro tale architettura.

Giusto...infatti credo intendesse prestazioni globali, anche perche' giochi che sfruttano pesantemente gli shader si contano sulle dita di una mano.

[Athlon 64 3000+]

SI è vero che è la 5700Ultra il pari equivalente alla 9600XT.
Io però consiglierei quest'ultima in quanto architettura molto più efficiente sopratutto nell'esecuzione degli shader 2.0.
Il 3Dmark 2003 io non la ho mai considerato perchè Nvidia truccò palesemente i driver e poi lo sappiamo tutti come è andata a finire.
Quello che fece Ati fu poca cosa in confronto dato che consisteva solo nella sostituzione della shader dell'acqua nel demo nature che poi Ati ammise di sua spontaneità e cfhe poi mise a posto con le realese di driver successivi.
Invece il conportamento di Nvidia fu veramente squallidissimo.

[Dark Schneider]

Ma il nostro amico ha già una 9600XT.
Probabilmente vuole sui suoi 2 PC una scheda Ati ed una nVidia, giusto per il gusto di avere schede di produttori diversi. Quindi se chiede una scheda nVidia di pari livello alla 9600XT, la risposta logica è la 5700 Ultra. Non penso voglia un altra 9600XT.

[Thunder82]

Originariamente inviato da Dark Schneider
Sta di fatto che se uno deve consigliare una scheda nVidia di pari livello ad una 9600xt, non può fare altro che indicare la 5700 Ultra. Che poi l'architettura particolare del NV3x non sia molto efficente in ambito SM 2.0 è un altro discorso. Nella maggior parte sono simili come prestazioni. Quindi se vuole una scheda nVidia dello stesso livello allora è la 5700 Ultra e naturalmente se la prende con tutti i difetti che si porta dietro tale architettura.

Resta il fatto che ora come ora io non consiglierei mai una FX. I titoli con shader 2.0 cominciano ad essere numerosi (Far Cry, Half-Life 2 e altri) e questo handicap delle FX si fa sempre più pesante

Piuttosto mi orienterei su una 9800pro o meglio ancora una asus V9999GT

[rmarango]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+
SI è vero che è la 5700Ultra il pari equivalente alla 9600XT.
Io però consiglierei quest'ultima in quanto architettura molto più efficiente sopratutto nell'esecuzione degli shader 2.0.
Il 3Dmark 2003 io non la ho mai considerato perchè Nvidia truccò palesemente i driver e poi lo sappiamo tutti come è andata a finire.
Quello che fece Ati fu poca cosa in confronto dato che consisteva solo nella sostituzione della shader dell'acqua nel demo nature che poi Ati ammise di sua spontaneità e cfhe poi mise a posto con le realese di driver successivi.
Invece il conportamento di Nvidia fu veramente squallidissimo.

D'accordo ma adesso con HL2 mi pare che ATi non ci stia facendo una gran figura...parlo della presupposta "combine" tra Ati e Valve per far sfigurare Nvidia e del ritiro del mixed mode ....insomma una lunga storia di marachelle che si sono fatti l'un l'altro per ragioni di marketing.

[rmarango]

Originariamente inviato da Thunder82
Resta il fatto che ora come ora io non consiglierei mai una FX. I titoli con shader 2.0 cominciano ad essere numerosi (Far Cry, Half-Life 2 e altri) e questo handicap delle FX si fa sempre più pesante

Piuttosto mi orienterei su una 9800pro o meglio ancora una asus V9999GT

Le 9800 pro le trovo un po' troppo delicate...hanno la tendenza a rompersi.
Comunque forse stiamo andando off topic...

[DjLode]

Originariamente inviato da rmarango
D'accordo ma adesso con HL2 mi pare che ATi non ci stia facendo una gran figura...parlo della presupposta "combine" tra Ati e Valve per far sfigurare Nvidia e del ritiro del mixed mode ....insomma una lunga storia di marachelle che si sono fatti l'un l'altro per ragioni di marketing.

Presupposta "combine"? Secondo te il logo Ati stampato sul dvd di Half Life 2 fa presuppore qualcosa o è la certezza di qualcosa? Io vedo la seconda. Come vedo oltretutto poco calzante il fatto che Ati ci stia facendo una magra figura, quando il gioco di certo non l'ha sviluppato lei, quindi per favore prenditela semmai con Valve se vuoi.

P.s. [Polemic mode on]
Ti sei lamentato nello stesso modo di Doom3 e della presunta (ma neanche tanto se sei ben informato) "combine" con Nvidia? Dubito
[Polemic mode off]

[Dark Schneider]

Originariamente inviato da Thunder82
Resta il fatto che ora come ora io non consiglierei mai una FX. I titoli con shader 2.0 cominciano ad essere numerosi (Far Cry, Half-Life 2 e altri) e questo handicap delle FX si fa sempre più pesante

Piuttosto mi orienterei su una 9800pro o meglio ancora una asus V9999GT

Ma nemmeno io consiglierei una FX ora come ora. Solo che se vuole una nVidia di quel livello..purtroppo è quella che sta su quel livello come prestazioni Globali.
Se invece vuole una scheda migliore allora gli consiglio almeno una 6600 GT.

[rmarango]

Originariamente inviato da DjLode
Presupposta "combine"? Secondo te il logo Ati stampato sul dvd di Half Life 2 fa presuppore qualcosa o è la certezza di qualcosa? Io vedo la seconda. Come vedo oltretutto poco calzante il fatto che Ati ci stia facendo una magra figura, quando il gioco di certo non l'ha sviluppato lei, quindi per favore prenditela semmai con Valve se vuoi.

P.s. [Polemic mode on]
Ti sei lamentato nello stesso modo di Doom3 e della presunta (ma neanche tanto se sei ben informato) "combine" con Nvidia? Dubito
[Polemic mode off]

Perfettamente d'accordo con te...infatti dicevo che le marachelle le hanno fatte entrambi.


Anche se l'ultima e la piu' eclatante mi pare quella di HL2.