Nucleare in Italia, approvata la legge delega: primi reattori ipotizzati tra il 2034 e il 2035

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Ma non devi sorvegliare proprio nulla. I depositi geologici sono progettati per resistere in autonomia per tutto il tempo necessario al decadimento dei rifiuti a livelli non pericolosi. Posto che non é detto che in futuro saranno neanche necessari depositi geologici. Vedi mio precedente commento.

Poi ci sarebbe da ripetere come l'umanità produce rifiuti tossici in quantità ben maggiori alcuni dei quali NON decadono. Staranno dove sono stati messi fino a che la Terra non verrà inghiottita dal Sole. Ma ovviamente i no-nuke sorvolano sempre su questo per ignoranza o ipocrisia Lo sai che anche per fare il tuo computer sono stati prodotti questi rifiuti tossici -eterni-? Perché invece tu, invece di fare la lezioncina sulle generazioni future, non sei coerente e smetti di acquistare e usare elettronica ?

Lascia perdere... purtroppo certe persone ragionano per partito preso e seguendo la filosofia NIMBY!! Ragionamento, abilmente sfruttato dai partiti al governo per tornaconto politico, per imbastire quel insulso referendum dopo Chernobyl che ci ha condannato, durante i periodi di crisi energetica come quello attuale, a pagare bollette salatissime.

Queste persone saranno le stesse che magari protesteranno per il " consumo del suolo ", per i danni al paesaggio quando si dovranno costruire nuovi impianti fotovoltaici ed eolici; saranno le stesse che lanceranno imprecazioni e maledizioni quando magari si verificheranno mega blackout come in Spagna a causa di sbilanciamenti di carico sulla rete dovuti ad un picco di rinnovabili inutilizzate.

Questa è la triste realtà italiana: vogliamo tutto comodo, che costi poco o pochissimo e soprattutto che i problemi se li accollino gli altri!

[igiolo]

Originariamente inviato da AlexSwitch

Questa è la triste realtà italiana: vogliamo tutto comodo, che costi poco o pochissimo e soprattutto che i problemi se li accollino gli altri!

il problema è che bastano 3 ignoranti a bloccare tutto , per qualunque ragione

[ninja750]

Originariamente inviato da demon77

BOOM.
In un solo commento l'immagine vivida e perfetta dell'itlaiota medio che non sa letteralmete una fava. Essenza stessa delle motivazioni e dei risultati di ben due referendum sul nucleare.

è evidente che non era un tema da mettere a referendum, e poi proprio dopo i due incidenti più famosi capitati in materia

continuare a mettere la testa sotto la sabbia mentre tutti intorno a te costruiscono centrali nucleari (e comprare corrente da loro) non è forse idiozia?

[omerook]

Emilio del Giudice:
Laurea in Fisica: Si laurea in Fisica a Napoli all'inizio degli anni '60.
Specializzazione: Presso la stessa Università di Napoli consegue la specializzazione in Fisica Teorica e Nucleare.

cit:

La truffa delle assicurazioni: Nessuna compagnia assicurativa privata al mondo assicura una centrale nucleare per i danni catastrofici o per le scorie nei millenni. Il rischio economico è infinito. Di conseguenza, lo Stato (i cittadini) fa da assicuratore gratuito, privatizzando i profitti dell'energia e socializzando i costi dei disastri e dei rifiuti.

Il costo del Kw/h è un falso contabile: Il prezzo dell'energia nucleare sembra basso solo perché le aziende calcolano i costi su un arco di 30-40 anni. Se nel prezzo del chilowattora si inserissero i costi di confinamento, guardia armata e refrigerazione delle scorie per i successivi 100.000 anni, il nucleare costerebbe una cifra infinita.

Il cordone ombelicale con i militari: Il nucleare civile non è nato per dare luce alle case, ma come "sottoprodotto" e copertura economica per la produzione di plutonio per le bombe atomiche. Le due industrie sono inseparabili.

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da ninja750

è evidente che non era un tema da mettere a referendum, e poi proprio dopo i due incidenti più famosi capitati in materia

continuare a mettere la testa sotto la sabbia mentre tutti intorno a te costruiscono centrali nucleari (e comprare corrente da loro) non è forse idiozia?

Per qualcuno, i gonzi, i boccaloni, quelli che inseguono fate e gnomi nei boschi mentre nel cielo azzurro c'è un onnipresente arcobaleno, le radiazioni non si propagano in territori " nuclear free "... Insomma credono ad una barriera magica che scherma tutto e tutti.

Poi ci sono i volponi, politici ed affaristi d'assalto, che sfruttano certi argomenti e le relative paure per scopi di potere politico e per tirare su un bel pò di quattrini tramite incentivi e sovvenzioni, pagati dalle tasche di tutti, gonzi compresi.

[ninja750]

l'unica roba che non ho capito è cosa intendono per "nucleare sostenibile"

[mmorselli]

Originariamente inviato da coschizza

visto che gia oggi tutti gli ospedali del mondo ne producono ben di piu di scorie radiattive e mai nessuno al mondo si è mai preoccupato di dove vengono stoccate

Beh, quelli sono a bassa intensità però, non sono la stessa cosa.

Che il problema delle scorie sia totalmente emotivo e irrazionale sono d'accordissimo ovviamente, però mescolando le cose si danno argomenti a chi il problema lo solleva.

[ferste]

Originariamente inviato da coschizza

la conoscienza rende liberi

ehm...si.

sul nucleare le persono sono mediamente compltamente ingoranti se non peggio

sul nucleare...

Se tu invece credi alla falsa propaganbda dei giornali per esempio sul finto disasrto di Fukushima allora capisco perche sei in errore , ma li credi alle favole poco possiamo farci

e nemmeno ci racconti la Via, la Verità e la Vita?

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da omerook

Emilio del Giudice:

La truffa delle assicurazioni: Nessuna compagnia assicurativa privata al mondo assicura una centrale nucleare per i danni catastrofici o per le scorie nei millenni. Il rischio economico è infinito. Di conseguenza, lo Stato (i cittadini) fa da assicuratore gratuito, privatizzando i profitti dell'energia e socializzando i costi dei disastri e dei rifiuti.

Il costo del Kw/h è un falso contabile: Il prezzo dell'energia nucleare sembra basso solo perché le aziende calcolano i costi su un arco di 30-40 anni. Se nel prezzo del chilowattora si inserissero i costi di confinamento, guardia armata e refrigerazione delle scorie per i successivi 100.000 anni, il nucleare costerebbe una cifra infinita.

Scorie refrigerate? Guardie armate? Lol!

Non devi refrigerare un bel niente. Il combustibile esausto inserito nei cask e' capacissimo di raffreddarsi passivamente. Non serve nessun sistema di dissipazione attivo!.

E ai depositi geologici, una volta chiusi, non servira' nessuna guardia armata. Cosa vorresti guardare in un buco chiuso centinaia di metri sotto terra?! Chi fa il conto di moltiplicare il costo di supervisione per 100.000 anni fa finta di non sapere come funziona un deposito geologico e vuole fare solo terrorismo mediatico.

E intanto continuiamo a bruciare montagne di combustibili fossili. Che finanziano dittature e uccidono e inquinano non in teoria ma in pratica.

Il cordone ombelicale con i militari: Il nucleare civile non è nato per dare luce alle case, ma come "sottoprodotto" e copertura economica per la produzione di plutonio per le bombe atomiche. Le due industrie sono inseparabili.

Falso. Il legame principale dell'attuale nucleare civile con il mondo militare e' che i reattori PWR furono costruiti inizialmente per la propulsione navale. Ma, ad esempio, I reattori BWR non c'entrano niente con il mondo militare. . L'unico legame con la produzione di plutonio nel mondo occidentale sono i reattori di tipo Magnox... che pero' non hannp avuto neanche tutta questa grandissima diffusione stanno in gran parte venendo smantellati. Chi parla di fare plutonio weapon-grade con centrali nucleari civili ad acqua leggera non sa di cosa parla e manca dell'ABC sull'argomento.

[omerook]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Scorie refrigerate? Guardie armate? Lol!

Non devi refrigerare un bel niente. Il combustibile esausto inserito nei cask e' capacissimo di raffreddarsi passivamente non serve nessun sistema di dissipazione attivo!.

E ai depositi geologici, una volta chiusi, non servira' nessuna guardia armata. Cosa vorresti guardare in un buco chiuso centinaia di metri sotto terra ?! Chi fa il conto di moltiplicare il costo di supervisione per 100.000 anni fa finta di non sapere come funziona un deposito geologico.



Falso. L'unico legame con l'attuale nucleare civile con il mondo militare e' che i reattori PWR furono costruiti inizialmente per la propulsione navale. Ma, ad esempio, I reattori BWR non c'entrano niente con il mondo militare. Chi parla di fare plutonio weapon-grade con centrali nucleari civili non sa di cosa parla e manca dell'ABC sull'argomento.

forse hai ragione tu che scrivi sui forum mentre il povero Del Giudice perdeva tempo con le pubblicazioni scientifiche

[Alfhw]

2034 e il 2035 per l'entrata in funzione dei primi reattori???
Per la famosa pista da bob di Cortina ci sono voluti quasi 6 anni (giochi aggiudicati a giugno 2019 e pista consegnata a primavera 2025) ed è costata oltre il triplo del preventivo!
E il ponte sullo stretto i cui lavori dovevano iniziare nel 2023?
etc. etc.

Il vero problema del nucleare in ItaGlia non è la pericolosità (le centrali sono comunque controllare dall'AIEA) ma i costi che andranno alle stelle e ritardi biblici per malaffare, mafia, politica etc. rendendo il tutto antieconomico.
Anche con gli altri tipi di centrali ci sono aumenti di costi e ritardi ma con quelle nucleari sarebbe molto peggio visto l'enorme complessità di queste ultime.
Il nucleare può andare bene in paesi seri ma l'Italia non è un paese serio.

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da omerook

forse hai ragione tu che scrivi sui forum mentre il povero Del Giudice perdeva tempo con le pubblicazioni scientifiche

E chi ti ha detto che non faccio pubblicazioni scientifiche?

[omerook]

Originariamente inviato da ZeroSievert

E chi ti ha detto che non faccio pubblicazioni scientifiche?

beh anche questo è vero

Io per ora ho visto solo conferenze di Del Giudice è ne sono venuto a conoscenza.
Quando scoprirò anche te ti farò sapere

[mmorselli]

Originariamente inviato da omerook

Emilio del Giudice:
Laurea in Fisica: Si laurea in Fisica a Napoli all'inizio degli anni '60.

Minchia, addirittura una laurea in fisica... quanti saranno al mondo ad averne una? Dieci?

Iniziare un discorso usando un principio d'autorità, per altro molto debole, a me fa un po'... discussione su Facebook.

Nessuna compagnia assicurativa privata al mondo assicura una centrale nucleare per i danni catastrofici o per le scorie nei millenni. Il rischio economico è infinito. Di conseguenza, lo Stato (i cittadini) fa da assicuratore gratuito, privatizzando i profitti dell'energia e socializzando i costi dei disastri e dei rifiuti.

Si possono raccontare grandi bugie anche dicendo cose mezze vere, indirizzando il messaggio verso ciò che non è.

E' vero che nessuna compagnia privata assicura una centrale nucleare per catastrofe? Sì, ma perché è la norma delle assicurazioni escludere i rischi catastrofici a bassa probabilità, dato che sarebbe un danno di valore enorme concentrato su un singolo evento e manderebbe all'aria i conti della compagnia. Le assicurazioni campano distribuendo il rischio in modo uniforme. Le centrali nucleari sono assicurate, ma con dei tetti massimi, viene escluso il danno illimitato, ma è il comportamento standard anche per eventi naturali come uragani, terremoti, guerre...

Significa che le centrali nucleari non sono assicurate? No, significa solo quello che c'è scritto, cioè che non sono assicurate per danni catastrofici dalle assicurazioni private, che al massimo ti coprono 500 milioni. Oltre quella cifra ci sono dei pool autofinanziati dalle centrali stesse in grado di coprire fino a 15 miliardi di dollari. In pratica se un reattore ha un problema enorme tutti gli altri tirano fuori una quota per coprirlo.

Che lo Stato faccia da assicuratore gratuito è semplicemente una cazzata.

Non serve citare frasi scritte da DIVULGATORI scientifici con la laurea in fisica, basta usare il caro vecchio google e prendere i dati alla fonte.

https://www.nrc.gov/reading-rm/doc-c...lear-insurance

[omerook]

Originariamente inviato da mmorselli

Minchia, addirittura una laurea in fisica... quanti saranno al mondo ad averne una? Dieci?

Iniziare un discorso usando un principio d'autorità, per altro molto debole, a me fa un po'... discussione su Facebook.

]

premessa dovuta per rispetto perché voi riuscite a dare del italiota incompetente anche ad un ricercatore del MIT

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da omerook

premessa dovuta per rispetto perché voi riuscite a dare del italiota anche ad un ricercatore del MIT

Se ha detto che le scorie vanno "refrigerate" per migliaia di anni ha detto un'idiozia. Indipendentemente dagli istituti in cui ha lavorato.

[ninja750]

Originariamente inviato da Alfhw

Il vero problema del nucleare in ItaGlia non è la pericolosità (le centrali sono comunque controllare dall'AIEA) ma i costi che andranno alle stelle e ritardi biblici per malaffare, mafia, politica etc. rendendo il tutto antieconomico.
Anche con gli altri tipi di centrali ci sono aumenti di costi e ritardi ma con quelle nucleari sarebbe molto peggio visto l'enorme complessità di queste ultime.
Il nucleare può andare bene in paesi seri ma l'Italia non è un paese serio.

con questa mentalità non si farà mai nulla ed è ora di cambiare

[mmorselli]

Originariamente inviato da omerook

premessa dovuta per rispetto perché voi riuscite a dare del italiota incompetente anche ad un ricercatore del MIT

Di nuovo, il principio d'autorità non si dovrebbe usare mai, perché anche se una persona è un ricercatore del MIT non può avere ragione su tutto, vorrebbe dire che i ricercatori del MIT sono sempre d'accordo su tutto, mentre succede il contrario, nelle comunità scientifiche volano i coltelli, la scienza non si basa mai infatti sui pareri di un singolo ricercatore, ma su ciò che emerge complessivamente dalla comunità scientifica, che ha metodi standardizzati per distinguere il vero dal falso, il probabile dall'improbabile.

Detto questo, chi dice che sia il ricercatore l'idiota? Magari è idiota chi ascolta della divulgazione pensando che sia la stessa cosa della didattica, e non approfondisce le fonti.

Hai aperto il link che ti ho postato? Non è un parere, è la fonte ufficiale, e dice sostanzialmente che quello che hai scritto non è vero, nero su bianco.

L'unica risposta accettabile, dopo aver letto le informazioni ufficiali, sarebbe dovuta essere "mi sono sbagliato, non sapevo che fosse così"

[omerook]

Originariamente inviato da mmorselli

Di nuovo, il principio d'autorità non si dovrebbe usare mai, perché anche se una persona è un ricercatore del MIT non può avere ragione su tutto, vorrebbe dire che i ricercatori del MIT sono sempre d'accordo su tutto, mentre succede il contrario, nelle comunità scientifiche volano i coltelli, la scienza non si basa mai infatti sui pareri di un singolo ricercatore, ma su ciò che emerge complessivamente dalla comunità scientifica, che ha metodi standardizzati per distinguere il vero dal falso, il probabile dall'improbabile.

Detto questo, chi dice che sia il ricercatore l'idiota? Magari è idiota chi ascolta della divulgazione pensando che sia la stessa cosa della didattica, e non approfondisce le fonti.

Hai aperto il link che ti ho postato? Non è un parere, è la fonte ufficiale, e dice sostanzialmente che quello che hai scritto non è vero, nero su bianco.

L'unica risposta accettabile, dopo aver letto le informazioni ufficiali, sarebbe dovuta essere "mi sono sbagliato, non sapevo che fosse così"

Concordo ma non puoi si può partire sempre dalla premessa che chi non è d'accordo con il nucleare è un demente ed il fatto che ci siano anche persone "del mestiere" contrarie vi dovrebbe far riflettere.
non è che tutti gli illimitati d'Italia stanno qui su HWUPGRADE

[igiolo]

Originariamente inviato da ninja750

è evidente che non era un tema da mettere a referendum, e poi proprio dopo i due incidenti più famosi capitati in materia

continuare a mettere la testa sotto la sabbia mentre tutti intorno a te costruiscono centrali nucleari (e comprare corrente da loro) non è forse idiozia?

*