Nucleare in Italia, approvata la legge delega: primi reattori ipotizzati tra il 2034 e il 2035

[coschizza]

Originariamente inviato da destroyer85

Io so che non voglio lasciare alle future 1000 generazioni delle cose che non si possono spegnere e che una volta avviate necessitano di manutenzione costante per evitare catastrofi.
Poi c'è la gestione delle scorie per altre 10000 genera.

Fake news sei rimasto al medioevo nel frattempo la tecnologia è cambiata giusto un pochino, ti rendi conto che provoca più morti il fotovoltaico o l idroelettrico? Il nucleare è la fonte più sicura discutere su questo vuol dire mentire
Studia L argomento invece di avere paura, la conoscenza rende liberi dai pregiudizi

Tu hai paura delle catastrofi ma i milioni di morti a causa delle centrali a carbone quelli non hanno mai fatto preoccupare nessuno

[Tasslehoff]

Bene ma non benissimo.

Bene che qualcosa si muova nell'unica direzione sensata (ovvero il mix fissione + rinnovabili), non bene il fatto che si siano attaccati alla supercazzola degli SMR, che ad oggi non sono altro che l'ennesima novità sensazionalistica per finanziare qualche startup strampalata.

Servono centrali vere, dove fare economia di scala, non micro reattori buoni solo per spillare milioni ai ricconi della California e di New York.

Originariamente inviato da mh3g

Veramente nessuno sa di cosa si parla. Se vuoi il nucleare apri le porte di casa e magari falla costruire in salotto. Ma prima cerca il video di quel tizio in Francia cui le lampadine di casa si accendono senza essere collegate alla rete elettrica solo perchè confina con la centrale nucleare.
Amen

Ma magari! Guarda gli regalo pure il terreno che sta dietro casa mia, basta che mi assumano dentro la centrale.

Anni fa ho visitato bene, ma proprio bene, una centrale termoelettrica a gas ed è stata un'esperienza spaziale, non oso immaginare cosa può essere una centrale a fissione.

Ti consiglio di provare, trovarsi di fronte a un impianto gargantuesco che è un vero e proprio concentrato di tecnologia e complessità è qualcosa che apre la mente e fa bene, altro che i social che evidentemente a te hanno fatto davvero male...

[ZeroSievert]

Colgo l'occasione per postare questa news. Lo scorso mese é stato trasportato il dimostratore non-nucleare di Newcleo al centro di ricerca ENEA del Brasimone:

https://www.world-nuclear-news.org/a...ator-installed

Questo dimostratore serve a validare la tecnologia dei reattori veloci al piombo. I risultati serviranno per lo sviluppo di LFR-AS-30 e LFR-AS-300 che Newcleo sta sviluppando. Ricordo che i reattori al piombo riciclano in larga parte la frazione di combustibile esausto a lunga durata.

Sempre ENEA, insieme ad Ansaldo sta sviluppando un altro reattore al piombo con Belgio e Romania. Eagles-300 il cui prototipo a scala ridotta verrà installato in Belgio.

https://www.media.enea.it/en/press-r...eployment.html

Questo per dire che in Italia la ricerca e l'industria nucleare ci sono. Sarebbe molto bello se il paese non si lasciasse scappare l'occasione di ritornare ad essere leader di un settore del genere.

Dai su Hwupgrade. Ogni tanto mostrate qualche news a riguardo ma, IMHO, potreste dedicare piú spazio agli sviluppi della tecnologia della fissione nucleare.

[destroyer85]

Originariamente inviato da coschizza

Fake news sei rimasto al medioevo nel frattempo la tecnologia è cambiata giusto un pochino, ti rendi conto che provoca più morti il fotovoltaico o l idroelettrico? Il nucleare è la fonte più sicura discutere su questo vuol dire mentire
Studia L argomento invece di avere paura, la conoscenza rende liberi dai pregiudizi

Tu hai paura delle catastrofi ma i milioni di morti a causa delle centrali a carbone quelli non hanno mai fatto preoccupare nessuno

Bravo, complimenti per la lettura attenta. Hai risposto a un ragionamento su responsabilità intergenerazionale con il solito «studia l’argomento» da boomer che ha appena scoperto Wikipedia. Il punto non è che il nucleare sia la fonte che uccide di più oggi. Il punto è un altro, e tu l’hai completamente schivato: Vuoi davvero lasciare in eredità a migliaia di generazioni future:Impianti che non possono essere abbandonati senza rischiare guai seri,
scorie che restano pericolose per tempi geologici (non 50 anni, non 500… millenni),
la necessità che ogni società futura, per i prossimi 500-1000 anni, mantenga competenza tecnica, soldi, stabilità politica e volontà di sorvegliare questa roba? La storia ci insegna che le civiltà crollano, gli imperi finiscono, le guerre arrivano e le priorità cambiano. Tu invece vuoi fare la lezioncina sui morti del carbone (che infatti fanno schifo, nessuno li sta difendendo) come se questo cancellasse magicamente il problema delle scorie e della manutenzione eterna.
Bombardi una diga muoiono molte persone, bombardi una centrale o un deposito magari muoiono meno persone ma il danno potenziale è incalcolabile.

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da destroyer85

Bravo, complimenti per la lettura attenta. Hai risposto a un ragionamento su responsabilità intergenerazionale con il solito «studia l’argomento» da boomer che ha appena scoperto Wikipedia. Il punto non è che il nucleare sia la fonte che uccide di più oggi. Il punto è un altro, e tu l’hai completamente schivato: Vuoi davvero lasciare in eredità a migliaia di generazioni future:Impianti che non possono essere abbandonati senza rischiare guai seri,
scorie che restano pericolose per tempi geologici (non 50 anni, non 500… millenni),
la necessità che ogni società futura, per i prossimi 500-1000 anni, mantenga competenza tecnica, soldi, stabilità politica e volontà di sorvegliare questa roba? La storia ci insegna che le civiltà crollano, gli imperi finiscono, le guerre arrivano e le priorità cambiano. Tu invece vuoi fare la lezioncina sui morti del carbone (che infatti fanno schifo, nessuno li sta difendendo) come se questo cancellasse magicamente il problema delle scorie e della manutenzione eterna.
Bombardi una diga muoiono molte persone, bombardi una centrale o un deposito magari muoiono meno persone ma il danno potenziale è incalcolabile.

Ma non devi sorvegliare proprio nulla. I depositi geologici sono progettati per resistere in autonomia per tutto il tempo necessario al decadimento dei rifiuti a livelli non pericolosi. Posto che non é detto che in futuro saranno neanche necessari depositi geologici. Vedi mio precedente commento.

Poi ci sarebbe da ripetere come l'umanità produce rifiuti tossici in quantità ben maggiori alcuni dei quali NON decadono. Staranno dove sono stati messi fino a che la Terra non verrà inghiottita dal Sole. Ma ovviamente i no-nuke sorvolano sempre su questo per ignoranza o ipocrisia Lo sai che anche per fare il tuo computer sono stati prodotti questi rifiuti tossici -eterni-? Perché invece tu, invece di fare la lezioncina sulle generazioni future, non sei coerente e smetti di acquistare e usare elettronica ?

[mmorselli]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Questo dimostratore serve a validare la tecnologia dei reattori veloci al piombo. I risultati serviranno per lo sviluppo di LFR-AS-30 e LFR-AS-300 che Newcleo sta sviluppando. Ricordo che i reattori al piombo riciclano in larga parte la frazione di combustibile esausto a lunga durata.

Ma soprattutto i reattori raffreddati al piombo hanno una sicurezza intrinseca eccezionale. Se qualcosa va storto il piombo fuso si solidifica e isola il core.

[mmorselli]

Originariamente inviato da destroyer85

Vuoi davvero lasciare in eredità a migliaia di generazioni future

Sì, assolutamente. Quale pensi che sia il livello tecnologico dell'umanità fra 200 anni? Fotocamere con più megapixel?

100 anni fa non conoscevamo neppure gli antibiotici, i transistor, i polimeri sintetici come il nylon. Non sapevamo che esistevano altre galassie oltre alla nostra e pensavamo che l'universo fosse statico. Non sapevamo che i continenti si muovono, morivano milioni di persone per i virus, ma non ne avevamo ancora mai visto uno, non avevamo idea di cosa fossero. Non avevamo idea del perché i figli assomigliassero ai genitori. Non sapevamo come cavolo facesse il Sole a rimanere acceso per miliardi di anni, era impossibile... Non sapevamo da dove venivano i vari elementi, soprattutto quelli pesanti, conoscevamo l'oro dall'antichità, ma non c'era una spiegazione sensata su come si formasse... Non lo abbiamo capito fino al 1960, ma in realtà proprio per davvero davvero... 10 anni fa.

Sono cose che diamo per scontate tanto sono considerate elementari, ma solo 100 anni fa nessun essere umano sul pianeta le conosceva.

Mettici altri 100 anni, e poi altri 100, e poi dimmi se immagini un'umanità incapace di eliminare un po' di scorie del passato. Magari non le vorrà nemmeno eliminare, le vorrà mettere in un museo.

Tu poi hai parlato di "migliaia di generazioni future" quindi decine di migliaia di anni... Qui getto la spugna, la fantasia non mi basta più, non riesco neppure a fare ipotesi.

[schwalbe]

Originariamente inviato da destroyer85

Vuoi davvero lasciare in eredità a migliaia di generazioni future:Impianti che non possono essere abbandonati senza rischiare guai seri,
scorie che restano pericolose per tempi geologici (non 50 anni, non 500… millenni),
la necessità che ogni società futura, per i prossimi 500-1000 anni, mantenga competenza tecnica, soldi, stabilità politica e volontà di sorvegliare questa roba?

Ma se intorno a te TUTTI hanno sta roba, che non rispetta i confini come ben si sa, che differenza fa averla o non averla?

[fraussantin]

Originariamente inviato da giacomo_uncino

intanto la Cina costruisce 10 reattori all'anno, ha standardizzato il design, con una filiera e manodopera specializzata che aumenta le proprie competenze di centrale in centrale. Nel 2035 punta ad avere 200GW di capacità nucleare installata, e punta a esportare 30 reattori ai paesi della Belt and Road

In cina se dicono di fare una cosa la fanno , se la gente protesta la fanno smettere , se ci sono case le radono al suolo , se qualcuno muore lo rimpiazzano.
In italia era cosí 80 anni fa , pian piano le cose sono cambiate , ora è l'esatto opposto .

Originariamente inviato da coschizza

Le scorie di tutto il pianeta sono un cubo di 12 metri, difficile da trovare un posto dove metterle
Il mio ospedale produce più scorie radioattive ma lì nessuno vede il problema chissà perché?

Mi sa che devi rifare un po i conti .

[giovanni69]

Per chi fosse rimasto indietro circa la gestione dei rifiuti radioattivi a far scuola c'è il deposito geologico di Onkalo in Finlandia. Si tratta del primo deposito permanente al mondo scavato a circa 450 metri di profondità nel millenario fango e roccia granitica, progettato per sigillare e custodire il combustibile nucleare esausto per i prossimi 100.000 anni.

Ci sono almeno una decina di video su youtube.

Tra i più recenti:
https://www.youtube.com/watch?v=R-ox22dLhHM

Animazione (vedi canale di Posiva Oy):
https://www.youtube.com/watch?v=Y965Ddx9s-4
https://www.youtube.com/watch?v=A9vWhoT_45s

(Olkiluoto 3 è il più grande reattore nucleare in Europa. Ha iniziato la produzione commerciale di elettricità nell'aprile del 2023. Con una capacità di 1.600 MW, è attualmente il reattore più grande d'Europa e da solo produce circa il 15%)

E' possibile pure visitare il sito (13-15000 visitatori all'anno) e c'è una sezione media per la stampa (International Press Visit Day 2026 - Tuesday, November 24, 2026)

I problemi di replicare un modello del genere in italia sarebbero molteplici non solo di ordine geologico, vulcanico e sismico...

[coschizza]

Originariamente inviato da fraussantin

Mi sa che devi rifare un po i conti .

non sono i miei conti ma di un documentario specifico su questo argomento dove un fisico nucleare famosa parlava di questo e lo ha citato piu e piu volte quindi sono certo di aver capito bene il numero, gli diro di farsi bene i conti perche un perfetto sconosciuto ha detto che ha sbagliato ,capita nessuno è perfetto nemmeno lui

So che il post ti sembrera polemico e sarcastico ma il fato è che il documentario parlava in maniera specifica proprio di questo argoment ocioè del fatto che preoccuparsi delle scorei è deltutto ridicolo per quantita visto che gia oggi tutti gli ospedali del mondo ne producono ben di piu di scorie radiattive e mai nessuno al mondo si è mai preoccupato di dove vengono stoccate, preoccuparsi di quelle delle centrali è numericamente ridicolo il problema esiste sono nella testa degli ingoranti che ignorano come funziona il tutto.
Ricorda la conoscienza rende liberi perche ti permettere di capire quindi di farti un idea, sul nucleare le persono sono mediamente compltamente ingoranti se non peggio basta guardare il referendum che noi unici al mondo ci ha privati di questa fonte energetica e siamo diventati il paese piu arretrato d'europa quello dove l'energia costa di piu, ma noi siamo green perche abbiamo le centrali a carbone che provocano milioni di morti ma quelli no contano

Renditi conto che l'idroelettrico e l' eolico provoca infinitamente piu morti del nucleare da quando esiste nella storia L'IDROELETTRICO e l'EOLICO

Se tu invece credi alla falsa propaganbda dei giornali per esempio sul finto disasrto di Fukushima allora capisco perche sei in errore , ma li credi alle favole poco possiamo farci

[GLaMacchina]

Le centrali citate non esistono ancora, come é possibile calcolarne costi e benefici? É come se celebrassi di investire in pannelli fotovoltaici con il 40% di efficienza, esistono in qualche laboratorio ma non hanno un costo di acquisto né di manutenzione o durata di vita nota. É pura propaganda per fare finta di aver fatto qualcosa, che tristezza sto paese!

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da fraussantin

Mi sa che devi rifare un po i conti .

https://nda.blog.gov.uk/how-much-rad...-in-the-world/

22000 m3 = cubo da 28 metri di lato.

[coschizza]

Originariamente inviato da GLaMacchina

Le centrali citate non esistono ancora, come é possibile calcolarne costi e benefici? É come se celebrassi di investire in pannelli fotovoltaici con il 40% di efficienza, esistono in qualche laboratorio ma non hanno un costo di acquisto né di manutenzione o durata di vita nota. É pura propaganda per fare finta di aver fatto qualcosa, che tristezza sto paese!

quind il'alternativa è non fare nulla come negli ultimi 80 anni, si chiamano investimenti proprio per questo, se erano certezza il problema nemmeno si pone

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da GLaMacchina

Le centrali citate non esistono ancora, come é possibile calcolarne costi e benefici? É come se celebrassi di investire in pannelli fotovoltaici con il 40% di efficienza, esistono in qualche laboratorio ma non hanno un costo di acquisto né di manutenzione o durata di vita nota. É pura propaganda per fare finta di aver fatto qualcosa, che tristezza sto paese!

No. Nel resto sono inclusi anche reattori ad acqua leggera.

[Darkon]

Originariamente inviato da destroyer85

Bravo, complimenti per la lettura attenta. Hai risposto a un ragionamento su responsabilità intergenerazionale con il solito «studia l’argomento» da boomer che ha appena scoperto Wikipedia. Il punto non è che il nucleare sia la fonte che uccide di più oggi. Il punto è un altro, e tu l’hai completamente schivato: Vuoi davvero lasciare in eredità a migliaia di generazioni future:Impianti che non possono essere abbandonati senza rischiare guai seri,
scorie che restano pericolose per tempi geologici (non 50 anni, non 500… millenni),
la necessità che ogni società futura, per i prossimi 500-1000 anni, mantenga competenza tecnica, soldi, stabilità politica e volontà di sorvegliare questa roba? La storia ci insegna che le civiltà crollano, gli imperi finiscono, le guerre arrivano e le priorità cambiano. Tu invece vuoi fare la lezioncina sui morti del carbone (che infatti fanno schifo, nessuno li sta difendendo) come se questo cancellasse magicamente il problema delle scorie e della manutenzione eterna.
Bombardi una diga muoiono molte persone, bombardi una centrale o un deposito magari muoiono meno persone ma il danno potenziale è incalcolabile.

Guarda che quello che descrivi vale quasi per qualsiasi impianto industriale: dalle mie parti hanno abbandonato un cementificio che è pieno di amianto, scarti chimici, inquinanti che probabilmente nessuno conosce con vera certezza. Molto probabilmente non verrà mai bonificato o forse tra qualche secolo chi lo sa... e si parla di roba relativamente piccina.
Sia chiaro i prodotti presenti dentro questo impianto possono uccidere, inquinare, distruggere se non quanto una centrale nucleare ma comunque tanto e ripeto è un mero impianto di campagna minuscolo.

Questo per dire che se ragioni col "Vuoi davvero lasciare in eredità a migliaia di generazioni future:Impianti che non possono essere abbandonati senza rischiare guai seri" allora non faresti più nessuna attività industriale. Perché tutte le attività industriali o prima o dopo portano a situazioni del genere.

La soluzione quindi non è NON fare ma imparare a gestire meglio il "DOPO" altrimenti sostanzialmente rimani al palo.

Al tempo stesso io credo fortemente nelle rinnovabili ma al tempo stesso è palese che a oggi ci serva una soluzione per almeno una fetta del carico base e non mi sembra ci siano state proposte serie a parte il nucleare.

[coschizza]

Originariamente inviato da Darkon

Guarda che quello che descrivi vale quasi per qualsiasi impianto industriale: dalle mie parti hanno abbandonato un cementificio che è pieno di amianto, scarti chimici, inquinanti che probabilmente nessuno conosce con vera certezza. Molto probabilmente non verrà mai bonificato o forse tra qualche secolo chi lo sa... e si parla di roba relativamente piccina.
Sia chiaro i prodotti presenti dentro questo impianto possono uccidere, inquinare, distruggere se non quanto una centrale nucleare ma comunque tanto e ripeto è un mero impianto di campagna minuscolo.

Questo per dire che se ragioni col "Vuoi davvero lasciare in eredità a migliaia di generazioni future:Impianti che non possono essere abbandonati senza rischiare guai seri" allora non faresti più nessuna attività industriale. Perché tutte le attività industriali o prima o dopo portano a situazioni del genere.

La soluzione quindi non è NON fare ma imparare a gestire meglio il "DOPO" altrimenti sostanzialmente rimani al palo.

Al tempo stesso io credo fortemente nelle rinnovabili ma al tempo stesso è palese che a oggi ci serva una soluzione per almeno una fetta del carico base e non mi sembra ci siano state proposte serie a parte il nucleare.

ti quoto in tutto l'utente in questione non ha mai visto una fabblica, si preoccupa del nucleare ma non di cose 10000 volte peggiori che ha attorno h24

le rinnovabili non possono sostenere il carico ma l'utente anche qui non lo sa perche non ha studiato l'argomento, tanti parlano bene della spagna proprio perche ha investito molo sul rinnovabile senza poi citare il fatto che sono il paese che ci insegna anche come non investire sulle rinnovabili perche lo hanno fatto nel modo sbgliato. Ma noi perche imparare degli errori degli altri, ripetiamoli in casa nostra

[Mparlav]

Originariamente inviato da GLaMacchina

Le centrali citate non esistono ancora, come é possibile calcolarne costi e benefici? É come se celebrassi di investire in pannelli fotovoltaici con il 40% di efficienza, esistono in qualche laboratorio ma non hanno un costo di acquisto né di manutenzione o durata di vita nota. É pura propaganda per fare finta di aver fatto qualcosa, che tristezza sto paese!

È solo una legge delega che ha il compito di metter su l'impianto legislativo per raggiungere gli obiettivi.
Il costo / benefici è compito della Ragioneria dello Stato e della Corte dei Conti, se e quando ci sarà qualcosa di concreto su cui lavorare.

I punti f) e g), sia all'articolo 2 che all'articolo 3, sono gli aspetti più ostici da legiferare.

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da mh3g

Veramente nessuno sa di cosa si parla. Se vuoi il nucleare apri le porte di casa e magari falla costruire in salotto. Ma prima cerca il video di quel tizio in Francia cui le lampadine di casa si accendono senza essere collegate alla rete elettrica solo perchè confina con la centrale nucleare.
Amen

Anvedi in Franciaaaaa... c'hanno pure l'elettricità teletrasportataaaaaaa

[igiolo]

Originariamente inviato da coschizza

Bene ma con solo qualche decennio di ritardo causa la sinistra e gli ecologisti che. Non sanno di cosa parlano

fai te se non lo sanno
mamma mia