'Se lavori al PC sei a rischio': la previsione shock su uffici vuoti e lauree svalutate

[gd350turbo]

Originariamente inviato da mozzarello

Ci sarà (tanta, tanta, tanta) gente che ha studiato 5 anni e accumulato un decennio di esperienza che diventerà inutile.

io la penso così

[pengfei]

Originariamente inviato da pachainti

Sempre stessa storia, le previsioni si rivelano errate (bisogna vedere se volutamente o meno).

2013: 47% of jobs will vanish in the next 25 years, say Oxford University researchers
2022: Oops: The Predicted 47 Percent of Job Loss From AI Didn’t Happen
2026: Amazon says layoffs are due to AI. The data says offshoring
2026: I analyzed 180M jobs to see what jobs AI is actually replacing today

Ma 2013+25 =2038, mancano ancora molti anni e visto che il progresso dell'AI sembra stia accelerando come puoi dare per sbagliata la previsione? 12 anni sono una eternità considerato che chatgpt è stato lanciato poco più di 3 anni fa

[mozzarello]

Originariamente inviato da gd350turbo

io la penso così

Ho scritto tanta perché già ora, per qualsiasi mansione al computer (ma non solo) una singola persona può fare il lavoro di 10 o più, sfruttando strumenti IA, che costano molto meno di un singolo stipendio. Con gli agenti si entrerà poi nell'era dell'automazione e moltissime cose velocizzeranno notevolemente anche i lavori che necessitano di intervento umano. Che so, ti arrivano decine di email ogni giorno, un agente le legge, estrae le informazioni che davvero servono, ti monta una lista TODO ordinate per priorità e te la mette in un foglio excel pre-compilato (già possibile con copilot e microsoft365), così inizi a lavorare subito e non perdi un'ora a leggere le email filtrando quelle importanti da quelle inutili.

Questo però si rifletterà anche sui professionisti, perché gli LLM permetteranno a chiunque, sempre tramite agenti pre-installati, di interfacciarsi con qualsiasi dispositivo anche senza nessuna conoscenza. E spesso basterò quello senza l'intervento di un tecnico

Già ora, al CES, abbiamo visto i TV AI, che son fondamentalmente dei televisori che utilizzano LLM per ascoltare e agire di conseguenza. Il vantaggio? Il 99% delle persone che compra una TV lo lascia alle impostazioni di fabbrica e lo vede da schifo, perché non ci capisce una fava in menu sempre più complessi e manco ha le competenze. Adesso basta che dica "TV, sto guardando una partita, tarati per darmi la miglior qualità visiva del caso", oppure "sto guardando un film, ma le voci non si sentono bene, regolati per scandire meglio il parlato"

Ora, applica questa cosa a qualsiasi dispositivo che sia "connettibile" a internet. Servirà solo un token LLM e il gioco è fatto. Probabilmente in futuro sarà normale avere un abbonamento LLM, come ora è normale avere abbonament a internet.

[zappy]

Originariamente inviato da cecofuli2

V...
E si, chi sopravviverà saranno coloro che hanno imparato lavori professionali. Ma se la gente sarà sempre più povera, andrà meno dal parrucchiere, dal meccanico, dal carrozziere e tinteggerà la casa una volta ogni 10 anni anzichè ogni 3 (è un esempio).
.
Come ne verremo fuori? Onestamente non ne ho idea...

Semplice e banalissimo.
Gli utili fatti tramite IA si tassano al 95%. Con quei soldi paghi sussidi e pensioni a chi ha perso il lavoro a causa dell'IA.
Quindi le imprese possono scegliere se tenersi le persone ed essere tassate all'1-2-3% come ora (se multinazionali quello pagano realmente), o pagare supertassa per usare l'IA.

[mozzarello]

Originariamente inviato da zappy

Semplice e banalissimo.
Gli utili fatti tramite IA si tassano al 95%. Con quei soldi paghi sussidi e pensioni a chi ha perso il lavoro a causa dell'IA.
Quindi le imprese possono scegliere se tenersi le persone ed essere tassate all'1-2-3% come ora (se multinazionali quello pagano realmente), o pagare supertassa per usare l'IA.

E questo lo dovrebbero fare tipo le istituzioni europee che son state costruite dalle fondamenta per arricchire le banche? In una economia di libero mercato per giunta?

[zappy]

Originariamente inviato da mozzarello

...Già ora, al CES, abbiamo visto i TV AI, che son fondamentalmente dei televisori che utilizzano LLM per ascoltare e agire di conseguenza. Il vantaggio? Il 99% delle persone che compra una TV lo lascia alle impostazioni di fabbrica e lo vede da schifo, perché non ci capisce una fava in menu sempre più complessi e manco ha le competenze. Adesso basta che dica "TV, sto guardando una partita, tarati per darmi la miglior qualità visiva del caso", oppure "sto guardando un film, ma le voci non si sentono bene, regolati per scandire meglio il parlato"...

TV, cancella gli spot pubblicitari.

Ah, no, quello si potrebbe fare già da 30 anni, se non fosse che abbiamo avuto la "discesa in campo"...

[zappy]

Originariamente inviato da mozzarello

E questo lo dovrebbero fare tipo le istituzioni europee che son state costruite dalle fondamenta per arricchire le banche? In una economia di libero mercato per giunta?

cioè? mica cambia nulla, è sempre libero mercato.
Trump impone dazi al 150%? e noi imponiamo tasse al 95% a chi usa IA sostitutiva delle persone e distrugge ricchezza dei Paesi per proprio tornaconto. La libertà di scelta resta.

[mozzarello]

Originariamente inviato da zappy

cioè? mica cambia nulla, è sempre libero mercato.
Trump impone dazi al 150%? e noi imponiamo tasse al 95% a chi usa IA sostitutiva delle persone e distrugge ricchezza dei Paesi per proprio tornaconto. La libertà di scelta resta.

Il problema è che l'UE imporrebbe alle proprie aziende tasse sull'uso dell'IA che non avrebbero le aziende concorrenti americane e cinesi, ad esempio.

[pengfei]

Originariamente inviato da zappy

Semplice e banalissimo.
Gli utili fatti tramite IA si tassano al 95%. Con quei soldi paghi sussidi e pensioni a chi ha perso il lavoro a causa dell'IA.
Quindi le imprese possono scegliere se tenersi le persone ed essere tassate all'1-2-3% come ora (se multinazionali quello pagano realmente), o pagare supertassa per usare l'IA.

Tassare l'efficienza mi pare la cosa più stupida che si possa fare, il risultato sarebbe che le nostre aziende verrebbero disintegrate dalla concorrenza estera e non avremo né gli occupati né le risorse per il welfare

[maxnaldo]

c'è solo una piccolo problema,

oggi le aziende sognano di far fare tutto alle IA entro 10 anni, o anche prima, mandando a spasso tutti, o quasi tutti i dipendenti.

pensano poi di poter continuare a vendere i loro prodotti e servizi con gli stessi numeri e guadagni di oggi ?

e a chi li venderanno se il 95% delle persone non avranno un lavoro, uno stipendio, e ci sarà una enorme concorrenza per i pochi lavori disponibili rimasti ?

Non è che tutti possono darsi all'agricoltura o passare a lavori manuali e diventare idraulici, imbianchini, ecc... Senza contare che anche qui la robotica unita alla IA probabilmente soppianterà anche molti di questi.
E comunque ogni mestiere rimasto nelle mani umane sarà sottopagato, tutti i prodotti e i servizi dovranno costare quasi nulla, visto che più nessuno potrà spendere soldi per ciò che non è necessario alla propria sopravvivenza.

quindi anche a tutte queste aziende che avranno sostituito i lavoratori con le IA non rimarrà che abbassare i prezzi e la produzione, si ritroveranno col culo per terra e diranno ciao ciao al loro sogno di guadagno facile.

[zappy]

Originariamente inviato da mozzarello

Il problema è che l'UE imporrebbe alle proprie aziende tasse sull'uso dell'IA che non avrebbero le aziende concorrenti americane e cinesi, ad esempio.

I dazi servono a quello. E poi chi ha detto che non puoi tassare aziende estere per gli utili che fanno qua?

Originariamente inviato da pengfei

Tassare l'efficienza mi pare la cosa più stupida che si possa fare, il risultato sarebbe che le nostre aziende verrebbero disintegrate dalla concorrenza estera e non avremo né gli occupati né le risorse per il welfare

Non è efficienza, è distruzione del reddito.

[roccia1234]

Originariamente inviato da maxnaldo

c'è solo una piccolo problema,

oggi le aziende sognano di far fare tutto alle IA entro 10 anni, o anche prima, mandando a spasso tutti, o quasi tutti i dipendenti.

pensano poi di poter continuare a vendere i loro prodotti e servizi con gli stessi numeri e guadagni di oggi ?

e a chi li venderanno se il 95% delle persone non avranno un lavoro, uno stipendio, e ci sarà una enorme concorrenza per i pochi lavori disponibili rimasti ?

Non è che tutti possono darsi all'agricoltura o passare a lavori manuali e diventare idraulici, imbianchini, ecc... Senza contare che anche qui la robotica unita alla IA probabilmente soppianterà anche molti di questi.
E comunque ogni mestiere rimasto nelle mani umane sarà sottopagato, tutti i prodotti e i servizi dovranno costare quasi nulla, visto che più nessuno potrà spendere soldi per ciò che non è necessario alla propria sopravvivenza.

quindi anche a tutte queste aziende che avranno sostituito i lavoratori con le IA non rimarrà che abbassare i prezzi e la produzione, si ritroveranno col culo per terra e diranno ciao ciao al loro sogno di guadagno facile.

E' una questione che mi sono posto anche io.
Alla fine si troverà un equilibrio tra IA e occupazione delle persone, altrimenti il sistema crollerebbe: puoi produrre di tutto senza intervento delle persone... ma non hai persone che acquistano.
E alle aziende/ricchi, serve "il popolo" che acquista per rimanere a galla.

[mozzarello]

Originariamente inviato da zappy

I dazi servono a quello. E poi chi ha detto che non puoi tassare aziende estere per gli utili che fanno qua?

Puoi, bisogna vedere se a loro conviene continuare a quel punto a fare utili qua. Così come chi produce usando la IA, valuterà se conviene continuare a produrre qua. Il mondo è grande.

[mozzarello]

Originariamente inviato da roccia1234

E' una questione che mi sono posto anche io.
Alla fine si troverà un equilibrio tra IA e occupazione delle persone, altrimenti il sistema crollerebbe: puoi produrre di tutto senza intervento delle persone... ma non hai persone che acquistano.
E alle aziende/ricchi, serve "il popolo" che acquista per rimanere a galla.

Non so

tenenzialmente nel giro di qualche tempo, non servirà proprio più l'intevento umano nella maggioranza delle mansioni. Anzi sarà controproducente.

Tra IA e robotica, che tra l'altro saranno poi centrali nelle industrie stesse di IA e robotica, IA che sviluppano e addestrano IA, robot che costruiscono nuovi robot, le mansioni che sarà deleterio delegare a umani saranno sempre di più, fino a diventare per assurdo tutte.

E anche semplicemente far creare reddito alle IA, come molti auspicano, per garantire poi un reddito universale, non sarà la soluzione perché se tutti hanno lo stesso reddito, nessuno si potrà permettere quel qualcosa in più, e allora che senso avrà produrlo?

[MaiDaSolo]

Originariamente inviato da roccia1234

Il top del top sicuramente no
Però magari si inizierà a sfoltire quella boscaglia di vice/sotto/mezzi manager, il cui ruolo è tipicamente definito da una sequela di supercazzole anglofone, che non si capisce mai che cazzo facciano nel concreto.
Però (a detta loro) sono tutti fondamentali per l'azienda.

Vuoi dire situazioni di questo tipo ?

[roccia1234]

Originariamente inviato da MaiDaSolo

Vuoi dire situazioni di questo tipo ?

Esattamente
Ma con nomi ancora più arzigogolati .

[GLaMacchina]

Tutta sta gente preoccupata per le dichiarazioni di sto tizio, ma chi é, Nostradamus? Ma poi voglio dire, l'AI per definizione tende alla mediocrità (ovvero la media statistica), credo basti essere un po' meglio che mediocri per batterla. Poi vorrei sapere in base a quale metrica é più efficiente di un essere umano? E ancora, in base a quali evidenza scientifiche é solo agli inizi e sta crescendo esponenzialmente? Da quello che so gli LLM più grandi sono già in fase logaritmica e un raddoppio della potenza di calcolo richiede di aumentare i consumi energetico di un fattore 5. Considerando che l'HW é al palo a livello di performance per watt, mi chiedo come sia possibile aspettarsi miglioramenti fantasmagorici. Se l'AI fosse veramente migliore dell'uomo per quale ragione miliardi di anni di evoluzione hanno privilegiato le macchine biologiche? Non capiamo neanche l'1% di come funziona l'universo ma crediamo de essere già in grado di costruire qualcosa di meglio, ridicolo a mio parere, ma tipico di un animale che si é auto definito Sapiens.

[mozzarello]

Originariamente inviato da GLaMacchina

Tutta sta gente preoccupata per le dichiarazioni di sto tizio, ma chi é, Nostradamus? Ma poi voglio dire, l'AI per definizione tende alla mediocrità (ovvero la media statistica), credo basti essere un po' meglio che mediocri per batterla. Poi vorrei sapere in base a quale metrica é più efficiente di un essere umano? E ancora, in base a quali evidenza scientifiche é solo agli inizi e sta crescendo esponenzialmente? Da quello che so gli LLM più grandi sono già in fase logaritmica e un raddoppio della potenza di calcolo richiede di aumentare i consumi energetico di un fattore 5. Considerando che l'HW é al palo a livello di performance per watt, mi chiedo come sia possibile aspettarsi miglioramenti fantasmagorici. Se l'AI fosse veramente migliore dell'uomo per quale ragione miliardi di anni di evoluzione hanno privilegiato le macchine biologiche? Non capiamo neanche l'1% di come funziona l'universo ma crediamo de essere già in grado di costruire qualcosa di meglio, ridicolo a mio parere, ma tipico di un animale che si é auto definito Sapiens.

Tutto quello che crea l'uomo generalmente è meglio dell'uomo stesso a fare qualcosa, se no non avrebbe senso crearla. Le calcolatrici sono più brave e veloci dell'uomo a fare qualcosa che è stata inventata dall'uomo. Gli orologi sono più precisi dell'uomo. Le auto sono più veloci. L'uomo non può volare senza gli aerei.

Non si tratta di intelligenza appunto, si tratta di fare un compito più velocemente dell'uomo, perché nessuno dice che le IA siano migliori a prescindere dell'uomo, men che meno più intelligenti, semplicemente permettono di avere lo stesso risultato in una frazione del tempo e del costo. Sia se si parla di qualcosa che chiunque può fare, sia se si parla di qualcosa che solo un gruppo di scienziati può fare. È lo stesso principio del computer, del SW stesso, le IA sono sw particolari che invece che eseguire istruzioni precise e rispondere con predeterminati output a predeterminati input, imparano a rispondere a qualsiasi input con un output inedito, nel caso delle generative come gli LLM, e statisticamente corretto.

[randorama]

Originariamente inviato da Cromwell

Io sto cercando di smettere. Un pezzetto alla volta.

conoscevo uno che c'era riuscito; manco un mese dopo però è morto.
che sfiga...

[GLaMacchina]

Originariamente inviato da mozzarello

Tutto quello che crea l'uomo generalmente è meglio dell'uomo stesso a fare qualcosa, se no non avrebbe senso crearla. Le calcolatrici sono più brave e veloci dell'uomo a fare qualcosa che è stata inventata dall'uomo. Gli orologi sono più precisi dell'uomo. Le auto sono più veloci. L'uomo non può volare senza gli aerei.

Non si tratta di intelligenza appunto, si tratta di fare un compito più velocemente dell'uomo, perché nessuno dice che le IA siano migliori a prescindere dell'uomo, men che meno più intelligenti, semplicemente permettono di avere lo stesso risultato in una frazione del tempo e del costo. Sia se si parla di qualcosa che chiunque può fare, sia se si parla di qualcosa che solo un gruppo di scienziati può fare. È lo stesso principio del computer, del SW stesso, le IA sono sw particolari che invece che eseguire istruzioni precise e rispondere con predeterminati output a predeterminati input, imparano a rispondere a qualsiasi input con un output inedito, nel caso delle generative come gli LLM, e statisticamente corretto.

Questo non lo metto in dubbio, ma i timori mi sembrano legati all'idea che molti uomini perderanno irrimediabilmente il lavoro. A me non pare che le calcolatrici abbiano sostituito i matematici, gli orologi abbiano sostituito gli scienziati esperti di metrologia, le auto abbiano sostituito i corridori e gli aeroplani abbiano soppiantato gli uccelli. Quindi non vedo come gli LLM possano fare le veci di professionisti specializzati in qualcosa. Per quanto riguarda gli scienziati poi, lasciamo stare dai. Come fa un LLM a creare nuova conoscenza? Credo che gli LLM avranno applicazione come supporto alle persone per attività ben precise, ma mai potranno soppiantarle in maniere efficiente.