Gli LLM riescono a risolvere problemi matematici complessi: cosa significa e perché è importante

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/scienz...te_148763.html

Con GPT-5.2 si sta assistendo ad un salto in avanti significativo nella capacità di risolvere problemi matematici complessi. E' sintomo di un avanzamento dei modelli linguistici, che passano dal riconoscere semplici schemi testuali a esplorare territori nuovi

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Hiei3600]

"Ehhh ma l'intelligenza artificiale ancora non ha:
- Scoperto una cura per il cancro
- Inventato le batterie a stato solido con 1000x la capacità di quelle odierne che si ricaricano in 2 secondi
- Inventato la medicina per l'eterna giovinezza

... quindi la IA è stupida e fa schifo!!11!!11! "

Questo mi tocca leggere in giro da certa gente... va bene sottovalutare la IA odierna e futura, ma non esageriamo eh, è già da un pezzo che è molto più intelligente rispetto all''utonto medio di internet....

E' una tecnologia matura? no
E' piena di difetti? si
Spara un sacco di stupidaggini? si

Ma non stiamo a prenderci in giro dicendoci che questa "roba" non si stia evolvendo a velocità pazzesca (anche grazie alle vagonate di miliardi che ci stanno buttando addosso le aziende di mezzo mondo)

[Fantapollo]

Secondo i bimbiminkia l'IA non ragiona...

[lollo9]

I limiti ce li hanno le reti neurali, che già si sono scofanate tutto lo scibile umano attuale. E sì, miglioreranno ancora molto, soprattutto pesi e contesti, ma il grosso è già stato fatto.

Aristotele è tutt’altra tecnologia intanto. Un LLM sotto che lancia idee nel mucchio, nemmeno bisogno che sia lo stato dell’arte, e sopra una IA simbolica rigorosa vecchio stile anni 70/80. L’approccio, l’iterazione e infine l’output finale è molto rigoroso, è senz’altro un design più “intelligente” della pura rete neurale.

Il problema semmai è che sono sempre stati di nicchia, come lo sono tuttora. Specializzati in qualcosa per la quale è stata formalizzata la logica, e basta, letteralmente.
Si sta andando verso “basi LLM” cui agganciare di volta in volta pezzi di IA simbolica e neurosimbolica alla bisogna. Ma questi “plugin” costano, dubito vedremo a breve qualcosa nei tier gratuiti oltre ad un po di computer vision con annessi e connessi.

[aqua84]

Originariamente inviato da Fantapollo

Secondo i bimbiminkia l'IA non ragiona...

esatto

l'IA NON RAGIONA

e guarda caso quello su cui riesce bene sono MATEMATICA, SCIENZA e tutti i settori dove c'è bisogno di calcoli complessi, che ovviamente anche un Uomo riuscirebbe a fare ma mettendoci 100 volte il tempo necessario ad un computer.

ma davvero bisogna spiegarvi queste cose BANALI ???

[bancodeipugni]

pero' se gli dai degli esercizi di elettrotecnica scazza spesso e volentieri

si inventa 9/10 procedimenti astrusi da ufficio complicazione affari semplici

[UtenteHD]

Nessuno dice che ragiona,
si sta dicendo che un modello basato sulle probabilita' inizia a dare una parvenza di ragionamento, e' un salto abissale, ed ovvio non ragionano ma calcoli del genere sono molto importanti, e' incredibile il miglioramento in cosi' poco tempo, questo fa capire quanto miglioreranno sempre di piu' e sempre piu' direttamente proporzionale al brevissimo tempo.
Chiaro che molti poi ne abbiano paura, ma questo bah altro discorso, si parla di lontano futuro.
MI sbagliero' ma mi sembra di aver capito cosi'

Extra:
In questi teoremi possono semplificare la soluzione delle cifrature complesse senza un PC quantico, se si, quando avremo IA + quantica avremo qualcosa di irraggiungibile per Noi.

[Fantapollo]

Originariamente inviato da UtenteHD

Nessuno dice che ragiona

Io dico che ragiona,
dove per ragionare si intende che dato un certo tipo di input ottengo un certo tipo di output.

Quando hai un test, una misura che dimostri che l'IA non ragiona fammi sapere...

[aqua84]

Originariamente inviato da Fantapollo

Io dico che ragiona,
dove per ragionare si intende che dato un certo tipo di input ottengo un certo tipo di output.

Quando hai un test, una misura che dimostri che l'IA non ragiona fammi sapere...

Non ha alcun senso quello che dici, nè ha senso quello che chiedi.
Semmai sei TU che devi dimostrare a tutti noi che la IA ragiona portando qualche input-output che non siano le solite cose già viste fino ad ora, e le risposte non siano prese dall'intero Internet.

Dovresti ritenerti anche molto fortunato che continuiamo a risponderti nonostante tutto.

[Fantapollo]

Originariamente inviato da aqua84

Dovresti ritenerti anche molto fortunato che continuiamo a risponderti nonostante tutto.

E' un onore che dovresti provare tu.

Sei d'accordo o no che l'IA sia indistinguibile da chi dici che ragiona?
Se mi dici di no, trovami il modo di distinguere.

Quindi ho ragione io, non è difficile. E' banale.

[coschizza]

Originariamente inviato da Fantapollo

Io dico che ragiona,
dove per ragionare si intende che dato un certo tipo di input ottengo un certo tipo di output.

Quando hai un test, una misura che dimostri che l'IA non ragiona fammi sapere...

Tu lo dici ma i creatori delle ai attuali dicono che non lo fa, quindi o tu hai un modello tutto tuo o dici cazzate

[Fantapollo]

Originariamente inviato da coschizza

Tu lo dici ma i creatori delle ai attuali dicono che non lo fa, quindi o tu hai un modello tutto tuo o dici cazzate

Questo perche' non VOGLIONO dirlo per evitare di impaurire la gente...

E' un po' come la minchiata dell'autocoscienza.

Fai girare l'IA con un loop "IA, fai tutto quello che puoi per garantirti di rimanere accesa", dandogli braccia gambe armi e potere.
E gia' ora attaccherebbe gli umani...

[coschizza]

Originariamente inviato da Fantapollo

Questo perche' non VOGLIONO dirlo per evitare di impaurire la gente...

E' un po' come la minchiata dell'autocoscienza.

Fai girare l'IA con un loop "IA, fai tutto quello che puoi per garantirti di rimanere accesa", dandogli braccia gambe armi e potere.
E gia' ora attaccherebbe gli umani...

Mancava il complottista dell ai

[Fantapollo]

Originariamente inviato da coschizza

Mancava il complottista dell ai

Visto? Nessuna argomentazione, ma il problema è che dico cose che non ti piacciono. E' normale, è lo stesso problema che ha chi sviluppa IA...
Dobbiamo raccontare che l'uomo rimarrà sempre avanti...

[barzokk]

Originariamente inviato da Fantapollo

Questo perche' non VOGLIONO dirlo per evitare di impaurire la gente...

E' un po' come la minchiata dell'autocoscienza.

Fai girare l'IA con un loop "IA, fai tutto quello che puoi per garantirti di rimanere accesa", dandogli braccia gambe armi e potere.
E gia' ora attaccherebbe gli umani...

Hai perfettamente ragione, figurati che una volta Chatgpt mi ha risposto:
"senti stronzo, smettila di chiedermi di disegnare un triangolo rettangolo, che prendo il controllo degli elettrodomestici che hai in casa e ti spezzo le braccine"

Porca miseria mi sono ca#ato sotto !

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da aqua84

esatto

l'IA NON RAGIONA

e guarda caso quello su cui riesce bene sono MATEMATICA, SCIENZA e tutti i settori dove c'è bisogno di calcoli complessi, che ovviamente anche un Uomo riuscirebbe a fare ma mettendoci 100 volte il tempo necessario ad un computer.

ma davvero bisogna spiegarvi queste cose BANALI ???

Infatti i computer elettronici nacquero come evoluzione delle calcolatrici meccaniche per accelerare calcoli complessi e/o ripetitivi su grandi quantità di numeri.
Con l'AI i tempi di calcolo rimarranno gli stessi ma chi la userà non saprà, quasi sicuramente, impostare logicamente un problema, quale formule usare e verificare se i risultati ottenuti siano corretti e/o coerenti.

Pappagalli ammaestrati...

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da Fantapollo

Io dico che ragiona,
dove per ragionare si intende che dato un certo tipo di input ottengo un certo tipo di output.

Quando hai un test, una misura che dimostri che l'IA non ragiona fammi sapere...

Calcolare, in base ad un algoritmo più o meno complesso, non significa ragionare... I modelli AI sono solamente algoritmi programmati per estrapolare dati ed organizzarli in determinate maniere in base alle richieste.
Qualcosa di molto diverso da come funziona l'intelligenza umana, in senso generale, che può astrarre concetti, formulare idee e trovare soluzioni ad un problema anche partendo da un " foglio bianco ".
Mi convincerò del contrario quando un modello AI sarà capace di formulare una teoria filosofica originale senza nessun input specifico se non seguendo l'approccio classico della disciplina alla visione del mondo.

[LMCH]

Originariamente inviato da lollo9

I limiti ce li hanno le reti neurali, che già si sono scofanate tutto lo scibile umano attuale. E sì, miglioreranno ancora molto, soprattutto pesi e contesti, ma il grosso è già stato fatto.

Aristotele è tutt’altra tecnologia intanto. Un LLM sotto che lancia idee nel mucchio, nemmeno bisogno che sia lo stato dell’arte, e sopra una IA simbolica rigorosa vecchio stile anni 70/80. L’approccio, l’iterazione e infine l’output finale è molto rigoroso, è senz’altro un design più “intelligente” della pura rete neurale.

Il problema semmai è che sono sempre stati di nicchia, come lo sono tuttora. Specializzati in qualcosa per la quale è stata formalizzata la logica, e basta, letteralmente.
Si sta andando verso “basi LLM” cui agganciare di volta in volta pezzi di IA simbolica e neurosimbolica alla bisogna. Ma questi “plugin” costano, dubito vedremo a breve qualcosa nei tier gratuiti oltre ad un po di computer vision con annessi e connessi.

Esatto, molti non capiscono che chatGPT non é un unico software, anche se ha come base un LLM, al momento nelle versioni a pagamento stanno aggiungendo moduli di elaborazione simbolica, theorem prover, tool di analisi statica dei sorgenti, ecc. per migliorare quella che viene presentata come "inferenza".

Il motivo é che sul lato del training sono arrivati TUTTI alla frutta, anche crescendo a modelli da un badzillione di parametri le prestazioni del lato LLM non crescono piú in modo significativo.
Il maiale da vendere agli investitori piú di così con cresce di peso ed allora giú a mettergli il rossetto ed infiocchettarlo per renderlo più carino.

La cosa che salta più all'occhio nell'articolo é che quando si parla di chatGPT come se fosse una scatola nera (visto che di fatto é completamente chiuso, sia a livello di sorgenti che di modelli), inplicitamente dando il merito alla componente LLM invece di discutere su cosa é cambiato "dentro" che ha portato ai miglioramenti osservati.

[UtenteHD]

Originariamente inviato da LMCH

Esatto, molti non capiscono che chatGPT non é un unico software, anche se ha come base un LLM, al momento nelle versioni a pagamento stanno aggiungendo moduli di elaborazione simbolica, theorem prover, tool di analisi statica dei sorgenti, ecc. per migliorare quella che viene presentata come "inferenza".

Il motivo é che sul lato del training sono arrivati TUTTI alla frutta, anche crescendo a modelli da un badzillione di parametri le prestazioni del lato LLM non crescono piú in modo significativo.
Il maiale da vendere agli investitori piú di così con cresce di peso ed allora giú a mettergli il rossetto ed infiocchettarlo per renderlo più carino.

La cosa che salta più all'occhio nell'articolo é che quando si parla di chatGPT come se fosse una scatola nera (visto che di fatto é completamente chiuso, sia a livello di sorgenti che di modelli), inplicitamente dando il merito alla componente LLM invece di discutere su cosa é cambiato "dentro" che ha portato ai miglioramenti osservati.

Bah, di solito un'AI funziona in base al modello software di avvio ad esempio in Phyotn che carica i vari database contenenti i dati appresi i cui dati in genere sono stati ad esempio inseriti coi tag per fargli capire che sono, ecc.. (piu' database aggiungi e piu' cosa sapra' fare) Il miglioramento deve essere su entrambi i lati, sia lato software che database, ma quello che conta maggiormente e' il database, che e' il Loro cervello.

Io che lo uso da quando e' uscito ho visto grandissimi miglioramenti anche se sempre non ragiona, se e' proporzionale agli investimenti non so, ma di sicuro il miglioramento e' direttamente proporzionale al tempo passato, beh migliorera' sempre piu' velocemente col passare del tempo ed a differenza nostra non invecchia, non fara' altro che migliorare che uno lo voglia o no, in lontano lontano futuro poi coi nuovi CPU appositi e dedicati, unita alla Quantistica, eh sara' da film.
Che cosa e' veramente cambiato internamente interessa solo a chi e' del settore, che riesce ora a fare e' quello che interessa a tutti, come ci riesce va beh, basta che ci riesce.
Vorrei sottolineare che attualmente, manco gli Scienziati capiscono bene come funziona un'AI, (dicono che e' come il Calabrone in quanto Scientificamente non dovrebbe volare, ma Lui non lo sa e vola benissimo), quindi pretendere che altri lo capiscano al 100% come funziona dettagliatamente e perfettamente, la vedo dura, ma tutto e' possibile.

[sbaffo]

Interessanti gli ultimi commenti di LMCH e HD, si capisce meglio cosa c'è dietro l'evoluzione della ia. Come spesso accade i commenti sono più interessanti degli articoli.

Originariamente inviato da UtenteHD

Bah, di solito un'AI funziona in base al modello software di avvio ad esempio in Phyotn che carica i vari database contenenti i dati appresi i cui dati in genere sono stati ad esempio inseriti coi tag per fargli capire che sono, ecc.. (piu' database aggiungi e piu' cosa sapra' fare) Il miglioramento deve essere su entrambi i lati, sia lato software che database, ma quello che conta maggiormente e' il database, che e' il Loro cervello.

Io che lo uso da quando e' uscito ho visto grandissimi miglioramenti anche se sempre non ragiona, se e' proporzionale agli investimenti non so, ma di sicuro il miglioramento e' direttamente proporzionale al tempo passato, beh migliorera' sempre piu' velocemente col passare del tempo ed a differenza nostra non invecchia, non fara' altro che migliorare che uno lo voglia o no, in lontano lontano futuro poi coi nuovi CPU appositi e dedicati, unita alla Quantistica, eh sara' da film.
Che cosa e' veramente cambiato internamente interessa solo a chi e' del settore, che riesce ora a fare e' quello che interessa a tutti, come ci riesce va beh, basta che ci riesce.
Vorrei sottolineare che attualmente, manco gli Scienziati capiscono bene come funziona un'AI, (dicono che e' come il Calabrone in quanto Scientificamente non dovrebbe volare, ma Lui non lo sa e vola benissimo), quindi pretendere che altri lo capiscano al 100% come funziona dettagliatamente e perfettamente, la vedo dura, ma tutto e' possibile.

L'ho sentita anche io ma non mi convince, è vero che (di solito) non si riesce a risalire al "ragionamento" che ha portato al risultato, ma cosa c'è dentro cioè come funzionano almeno chi le ha progettate lo sa. Non vogliono dire che è solo statistica e brute force per non smontare il mito che gli da lo stipendio, e che stipendi! Insomma non sputano nel piatto dove mangiano, e una certa aura di mistero non guasta anzi attira di più...