SSD: thread generale e consigli per gli acquisti

[DanieleRC5]

Originariamente inviato da Black (Wooden Law)

Eviterei. Non so che componentistica monti il 2242 ma non vorrei che abbia il pessimo controller IG5236 con le vecchie NAND flash 144L QLC.

Grazie, anche se ho visto alcuni pareri positivi preferisco non rischiare di buttare soldi. Il laptop per ora può anche restare con l'ssd da 1Tb originale con Windows 11 ma senza Linux e quando mi muoverò porterò solo i dati essenziali (o mi porterò anche un hard disk esterno per l'archiviazione).


Inviato dal mio CPH2655 utilizzando Tapatalk

[sbaffo]

Originariamente inviato da UtenteSospeso

Se il led del disco lampeggio vuol dire che sta lavorando, c'è poco da fare .
Gli altri led sono relativi.

Fa come ti pare.

.

stiamo dicendo la stessa cosa, i led importanti (disco e main) si spengono subito insieme alle ventole, ce ne sono altri (mobo, monitor, ecc.) che fanno un po come vogliono.
Io non ho il led hd -maledetti loro- quindi aspetto che le ventole si siano fermate, di sicuro il pc è spento con le ventole cpu ferme (pc fisso), certe usb restano sempre attive ma solo per ricarica/wake on usb.
Il led del monitor/tv mi resta acceso finchè non stacco la ciabatta, giustamente avendo il telecomando deve sempre restare in attesa.
Alcuni led, di solito interni, sulla mobo restano accesi finchè i condensatori non si scaricano, se bisogna smontare pezzi allora staccare ciabatta e aspettare finchè tutti i led e condensatori si scaricano per evitare scosse/scintille, e toccare prima ferro per scaricare la propria elettricità statica.
Ma qui siamo ben oltre il POR...

[sbaffo]

Ho trovato in vendita nuovi dei WD Blue 3D (sata), dalle spec sembrano TLC con ram, ma da TPU sono usciti nel 2017, hanno senso ora al posto dei BX dramless o no?

[Ubro92]

Originariamente inviato da sbaffo

Ho trovato in vendita nuovi dei WD Blue 3D (sata), dalle spec sembrano TLC con ram, ma da TPU sono usciti nel 2017, hanno senso ora al posto dei BX dramless o no?

Se sono nuovi si, poi dipende anche dal prezzo.

[Black (Wooden Law)]

Originariamente inviato da sbaffo

Ho trovato in vendita nuovi dei WD Blue 3D (sata), dalle spec sembrano TLC con ram, ma da TPU sono usciti nel 2017, hanno senso ora al posto dei BX dramless o no?

Molto meglio del BX500, confermo, sì. L’importante è che siano i Blue 3D e non SA510 fino a 2TB.

[sbaffo]

Originariamente inviato da Black (Wooden Law)

Molto meglio del BX500, confermo, sì. L’importante è che siano i Blue 3D e non SA510 fino a 2TB.

E tra BX500 o simili dramless TLC, e 870 Qvo con dram ma Qlc?

[Black (Wooden Law)]

Originariamente inviato da sbaffo

E tra BX500 o simili dramless TLC, e 870 Qvo con dram ma Qlc?

870 QVO soltanto perché ormai il BX500 è praticamente sempre QLC visto che è stato trovato con tali NAND flash anche in tagli piccoli tipo 480GB.

[Anto_Dur]

Comunque avevo una domanda raga ma non so se è il posto giusto. Io ho il pc principale che ci mette sempre un minuto ad accendersi ma gli altri pc che ho no. Potrebbe essere troppi ssd a dare il problema? Avevo provato a togliere i sata ma non avevo notato differenze. Solo che smontare tutto il pc per gli m2 inutilmente mi da noia

[aled1974]

i pc hanno tutti lo stesso tipo di ssd? es. nvme?


i pc hanno tutti lo stesso ecosistema? ad esempio il training memory delle amd porta via un discreto tempo (chi + chi -)


se sono identici in tutto allora dipende da driver e applicativi in avvio macchina (o impostazioni bios)

ciao ciao

[sbaffo]

Originariamente inviato da Black (Wooden Law)

870 QVO soltanto perché ormai il BX500 è praticamente sempre QLC visto che è stato trovato con tali NAND flash anche in tagli piccoli tipo 480GB.

Chiedevo "e simili" cioè TLC (ci sono anche altri marchi con tlc).
Credevo che la dram compensasse il Qlc, almeno sui SATA che non hanno hmb.

Riformulo, tra i Sata meglio un ssd dramless Tlc, o con dram ma Qlc?
Pro e contro dei due? suppongo velocità contro affidabilità? (uso windows generico)

[Black (Wooden Law)]

Perdonami sbaffo, ho letto veloce e male.

Originariamente inviato da sbaffo

Chiedevo "e simili" cioè TLC (ci sono anche altri marchi con tlc).
Credevo che la dram compensasse il Qlc, almeno sui SATA che non hanno hmb,

No, i difetti delle NAND flash QLC (specialmente quelle sui SATA che sono modelli vecchi come le Intel 144L o le Micron 96L) che portano agli SSD rimangono superiori di SSD DRAM-less TLC anche se gli SSD QLC hanno la DRAM. Ovvio che poi dipende anche dall'SSD, ma nel 90% dei casi (anche di più) ti direi che è così.

Originariamente inviato da sbaffo

Pro e contro dei due? suppongo velocità contro affidabilità? (uso windows generico)

Con un SSD DRAM-less TLC hai una durata maggiore e delle performance migliori (magari non in random dove la DRAM offre i suoi vantaggi, ma sicuramente di poco), con un SSD DRAM-based QLC il contrario. Anche perché se le performance randomiche cambiassero anche di decine di MB/s (parli con una bassa QD e pochi thread) rimarrebbe il problema che un SATA QLC dopo la cache SLC fa meno di 100-150 MB/s.

[Black (Wooden Law)]

Emetto le news uscite nell'ultimo periodo:
1. Secondo Citi, i server con NVIDIA Vera Rubin che svolgeranno le operazioni ICMS di NVIDIA aggraveranno la pessima situazione in cui si trova la fornitura e la domanda di NAND flash. Questo perché, assumendo che nel 2026 verranno spediti 30.000 server Vera Rubin e nel 2027 100.000 server Vera Rubin, la domanda di NAND flash per le operazioni ICMS arriverà a 34,6 milioni di TB nel 2026 e 115,2 milioni di TB nel 2027, rappresentando il 2,8% della domanda globale di NAND flash nel 2026 e il 9,3% della domanda globale nel 2027. Capite che rappresentare quasi il 10% della domanda globale (con più di cento milioni di TB, mica spiccioli) è una cosa folle e non migliorerà lo shortage che per il momento si è dato per assodato fino al 2027.
2. UBS prevede che il prezzo medio delle NAND flash di SK hynix aumenterà del 27% trimestre per trimestre e che i prezzi dei chip DRAM aumenteranno fino all'1Q27 mentre quelli dei chip NAND flash fino al 3Q26 (sempre parlando dei chip SK hynix). Anche per Samsung si prevede bene o male la stessa cosa: un aumento del prezzo del 27% per le NAND flash nell'1Q26 e un continuo aumento dei prezzi dei chip NAND flash fino al 3Q26 e dei chip DRAM fino all'1Q27.
3. la banca statunitense KeyBanc dà le sue previsioni sui prezzi dei chip NAND flash per il futuro: +20% nel'1Q26 e 10-15% nel 2Q26. Loro dicono che questo shortage può colpire i prezzi dei PC del 5-10%, dei telefoni può fare meno effetto e non si sa se colpirà anche il settore delle auto visto che vengono impiegati chip NAND flash prevalentemente da 512GB negli veicoli. C'è da notare anche che Micron ha ridotto la sua esposizione verso il settore degli autoveicoli.
4. è uscito un recente report di Bernstein facendo varie considerazioni su Sandisk. La prima considerazione è che prima del CES Sandisk riteneva esserci una carenza di fornitura di NAND flash dell'8% (e non del 5% come dicono gli analisti), dopo però i commenti di Jensen Huang sulla cache KV di Vera Rubin adesso si pensa che la domanda di NAND flash aumenterà di 5 volte da parte di NVIDIA. La seconda considerazione è che Sandisk per ora non ha alcun intenzione di espandere la propria capacità produttiva (nonostante le NAND flash siano prodotte interamente da Kioxia tramite una joint venture) perché vuole accertarsi che la domanda supererà l'offerta per un tempo prolungato. Questa scelta la vedo estremamente stupida visto che è risaputo da chiunque che la domanda sarà molto più alta dell'offerta per i prossimi anni. Altre considerazioni sono il fatto che il tasso di crescita della fornitura di Sandisk è dominato dalla migrazione verso le ultime NAND flash di Kioxia BiCS8 (218L) e dall'espansione delle camere bianche. Espandere le camere bianche, per Sandisk, è importante per compensare la perdita di produttività dai wafer a seguito dell'aggiunta dei layer ai chip NAND flash. Al momento sembra che soltanto Sandisk, Kioxia (nella fab di Kitakami) e YMTC possono permettersi di espandere le camere bianche visto che sono le uniche a mettere Capex per nuove fab.

[sbaffo]

Tempi bui all'orizzonte sigh

Originariamente inviato da Black (Wooden Law)

...
Sandisk per ora non ha alcun intenzione di espandere la propria capacità produttiva (nonostante le NAND flash siano prodotte interamente da Kioxia tramite una joint venture) perché vuole accertarsi che la domanda supererà l'offerta per un tempo prolungato. Questa scelta la vedo estremamente stupida visto che è risaputo da chiunque che la domanda sarà molto più alta dell'offerta per i prossimi anni.

A loro che gli frega, alzano i prezzi e guadagnano come mai prima d'ora, nessuno sforzo in più, nessun rischio e ricoperti d'oro, non li chiamerei stupidi, casomai str... ma non stupidi.
Il problema è che fanno tutti così, non c'è concorrenza, anzi c'è cartello (prima diminuivano apposta la produzione). Lo hanno imparato durante il covid, ora continuano.
Dobbiamo sperare che i cinesi non stiano al gioco e crescano in fretta, oltre a gufare sulla bolla ia.

[@Liupen]

Originariamente inviato da sbaffo

Chiedevo "e simili" cioè TLC (ci sono anche altri marchi con tlc).
Credevo che la dram compensasse il Qlc, almeno sui SATA che non hanno hmb.

Riformulo, tra i Sata meglio un ssd dramless Tlc, o con dram ma Qlc?
Pro e contro dei due? suppongo velocità contro affidabilità? (uso windows generico)

Originariamente inviato da Black (Wooden Law)

Perdonami sbaffo, ho letto veloce e male.

No, i difetti delle NAND flash QLC (specialmente quelle sui SATA che sono modelli vecchi come le Intel 144L o le Micron 96L) che portano agli SSD rimangono superiori di SSD DRAM-less TLC anche se gli SSD QLC hanno la DRAM. Ovvio che poi dipende anche dall'SSD, ma nel 90% dei casi (anche di più) ti direi che è così.

Con un SSD DRAM-less TLC hai una durata maggiore e delle performance migliori (magari non in random dove la DRAM offre i suoi vantaggi, ma sicuramente di poco), con un SSD DRAM-based QLC il contrario. Anche perché se le performance randomiche cambiassero anche di decine di MB/s (parli con una bassa QD e pochi thread) rimarrebbe il problema che un SATA QLC dopo la cache SLC fa meno di 100-150 MB/s.

Per come la vedo io sugli ssd sata, hai ragione sbaffo, in un certo senso, proprio perchè non c'è HMB, la DRAM è importante perchè ammortizza molto le micro-scritture.
Quindi meglio un ssd sata QLC con la dram che un ssd sata senza che, anche se ha celle TLC, vengono martellate di scritture.
Le prestazioni inoltre in cache sono a favore dell'ssd che ha la dram.
Inoltre è Samsung... quando ancora gli ssd era capace di farli

[Anto_Dur]

Originariamente inviato da aled1974

i pc hanno tutti lo stesso tipo di ssd? es. nvme?


i pc hanno tutti lo stesso ecosistema? ad esempio il training memory delle amd porta via un discreto tempo (chi + chi -)


se sono identici in tutto allora dipende da driver e applicativi in avvio macchina (o impostazioni bios)

ciao ciao

Io però ho ancora gli intel.

Comunque sono quasi tutti nuovi eccetto uno con cavetto sata per tenere le foto e video familiari ed altro come installazioni.

Ora non ricordo tutti i modelli però ne ho 7 di ssd mi pare nel sistema 5 nvme

Per l'avvio di bios credo che sia a default dato che ho fatto varie volte l'update dunque resetta tutto

[Black (Wooden Law)]

Originariamente inviato da @Liupen

Per come la vedo io sugli ssd sata, hai ragione sbaffo, in un certo senso, proprio perchè non c'è HMB, la DRAM è importante perchè ammortizza molto le micro-scritture.
Quindi meglio un ssd sata QLC con la dram che un ssd sata senza che, anche se ha celle TLC, vengono martellate di scritture.
Le prestazioni inoltre in cache sono a favore dell'ssd che ha la dram.
Inoltre è Samsung... quando ancora gli ssd era capace di farli

Io vedendo le recensioni ho pensato: la differenza in random è così poca che non è notabile, in post-cache SLC i QLC hanno performance peggiori (anche se i SATA DRAM-less con NAND flash TLC non eccezionali non fanno comunque 500 MB/s in direct-to-TLC…) e hanno comunque una durata peggiore i QLC visto che la DRAM teoricamente assorbe delle scritture abbassando il WAF, non fa molto di più. Quindi per questo mi son detto che un SSD TLC DRAM-less è migliore di uno QLC DRAM-based.

[aled1974]

Originariamente inviato da Anto_Dur

Io però ho ancora gli intel.

Comunque sono quasi tutti nuovi eccetto uno con cavetto sata per tenere le foto e video familiari ed altro come installazioni.

Ora non ricordo tutti i modelli però ne ho 7 di ssd mi pare nel sistema 5 nvme

Per l'avvio di bios credo che sia a default dato che ho fatto varie volte l'update dunque resetta tutto

sì ma sono intel tutti uguali? perchè tra un serie 12 ed un ipotetitico centrino....

gli nvme fino a tempo fa, specie con w10, impiegavano un attimo in più in fare di boot

le impostazioni bios di default non è detto che siano le migliori impostabili, se ad esempio una macchina a default imposta Fast Boot e l'altra sempre a def NO capisci che poi le differenze diventano macroscopiche

cioè detto in altri termini e riprendendo il precedente intervento:


ci possono essere n-fattori che influenzano il tempo di boot di un pc rispetto ad un altro, a cominciare da qualunque differenza hardware per poi intervenire da cosa ci è installato sopra ad ognuno (driver/app)

che abbiano tempi di boot diversi, anche a parità di ssd lo trovo congruo

non sarebbe congruo se le macchine sarebbero uguali in tutto (o quasi), incluso tipo di ssd che boota e quantità/tipo di dischi secondari


se quel pc ci mette troppo IMHO
- controlla le impostazioni bios (magari a def ha castrato le memorie, ha impostato la compatibility mode usb, ci sono parametri S3 errati.... )
- controlla quanti e quali servizi microsoft e terzi sono impostati in avvio automatico
- verifica di non avere punti esclamativi gialli in gestione dispositivi
- prova l'avvio in provvisoria

e comunque, configurazione hw di questa macchina?

ciao ciao

Edit
anzi forse siamo li li con l'OT

[Anto_Dur]

Originariamente inviato da aled1974

sì ma sono intel tutti uguali? perchè tra un serie 12 ed un ipotetitico centrino....

gli nvme fino a tempo fa, specie con w10, impiegavano un attimo in più in fare di boot

le impostazioni bios di default non è detto che siano le migliori impostabili, se ad esempio una macchina a default imposta Fast Boot e l'altra sempre a def NO capisci che poi le differenze diventano macroscopiche

cioè detto in altri termini e riprendendo il precedente intervento:


ci possono essere n-fattori che influenzano il tempo di boot di un pc rispetto ad un altro, a cominciare da qualunque differenza hardware per poi intervenire da cosa ci è installato sopra ad ognuno (driver/app)

che abbiano tempi di boot diversi, anche a parità di ssd lo trovo congruo

non sarebbe congruo se le macchine sarebbero uguali in tutto (o quasi), incluso tipo di ssd che boota e quantità/tipo di dischi secondari


se quel pc ci mette troppo IMHO
- controlla le impostazioni bios (magari a def ha castrato le memorie, ha impostato la compatibility mode usb, ci sono parametri S3 errati.... )
- controlla quanti e quali servizi microsoft e terzi sono impostati in avvio automatico
- verifica di non avere punti esclamativi gialli in gestione dispositivi
- prova l'avvio in provvisoria

e comunque, configurazione hw di questa macchina?

ciao ciao

Edit
anzi forse siamo li li con l'OT

Le memorie sono l'unica cosa che metto in xmp o come si chiama per le intel apparte questo non tocco altra roba se non è necessario. Comunque mi pareva di avere controllato che era in fast boot ma cambiando scheda madre, e pc, rimane sempre tanto a caricare. Forse sarà le cose che ho installato ma sul secondo pc non da sti problemi. Al riguardo di punto escalamativi ci sono ma non sono mai riuscito a installarli e lo stesso sul secondo pc che però va veloce.

Cmq ho un 14700k e sul secondo il 13700k entrambi asus z790 btf solo che una è rog e l'altra tuf.

[sbaffo]

Originariamente inviato da @Liupen

Per come la vedo io sugli ssd sata, hai ragione sbaffo, in un certo senso, proprio perchè non c'è HMB, la DRAM è importante perchè ammortizza molto le micro-scritture.
Quindi meglio un ssd sata QLC con la dram che un ssd sata senza che, anche se ha celle TLC, vengono martellate di scritture.
Le prestazioni inoltre in cache sono a favore dell'ssd che ha la dram.
Inoltre è Samsung... quando ancora gli ssd era capace di farli

Eh, mica tanto :
Samsung 870 QVO 1 TB Review - Terrible, Do Not Buy
https://www.techpowerup.com/review/s...o-1-tb/13.html
in sintesi hanno fatto un ssd che va discretamente solo nei benchmark sintetici, solo per marketing insomma, e lo vendono sovraprezzato grazie al nome.

Ormai samsung la evito per principio appena posso. Sono dei buffoni e non meritano i miei soldi.

Originariamente inviato da Black (Wooden Law)

Io vedendo le recensioni ho pensato: la differenza in random è così poca che non è notabile, in post-cache SLC i QLC hanno performance peggiori (anche se i SATA DRAM-less con NAND flash TLC non eccezionali non fanno comunque 500 MB/s in direct-to-TLC…) e hanno comunque una durata peggiore i QLC visto che la DRAM teoricamente assorbe delle scritture abbassando il WAF, non fa molto di più. Quindi per questo mi son detto che un SSD TLC DRAM-less è migliore di uno QLC DRAM-based.

Si, in effetti dalle recensioni il Bx500 esce peggio ma già il Kioxia dramless Tlc è meglio del samsung Qlc con dram:
https://www.techpowerup.com/review/k...a-1-tb/14.html
a parte il test con winrar dove il kioxia crolla tremendamente, è circa in pari o meglio. Tanto io non uso winrar.

[aled1974]

bah, ma vale per tutti allora

tutti i produttori hanno a listino prodotti dramless QLC, con o senza Hmb tra l'altro

basta non comprare questi modelli



anzi, non dovevano uscire i PLC suppergiù in sto periodo?

ciao ciao